Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?

Quand bien même ces gens afficheraient leur prétendue "bêtise" (principalement sur un sujet ou un champ précis, elles sont souvent par ailleurs aussi rationnelles que quiconque), ça ne signifie pas que la bonne approche serait de se moquer d'elles, y compris vis à vis de gens indécis.

Et "l'accusation" de chatGPT, quand tu sais pas l'usage qu'en fait Romain, c'est totalement légitime de la faire, puisque chatGPT n'est pas fiable, pour quoi que ce soit.

> Une confiance dans la science
Ce qui frappe dans cette mobilisation, c’est qu’elle ne repose pas sur la méfiance, mais au contraire sur une confiance affirmée dans la science indépendante.

Les signataires soutiennent les alertes émises par :

L’Anses (Agence nationale de sécurité sanitaire),
Les chercheurs en santé environnementale,
Les médecins de terrain, de plus en plus nombreux à alerter sur les liens entre polluants et pathologies chroniques (cancers, troubles hormonaux, infertilité, troubles neurodéveloppementaux, etc.).

Ils ne sont pas animés par une opposition idéologique à l’agriculture ou à l’innovation. Ils demandent simplement que les décisions politiques respectent l’état actuel des connaissances scientifiques — même lorsqu’elles dérangent des modèles économiques établis.

Dans cette pétition, on retrouve un rejet très clair de ce qu’on appelle parfois le "doute organisé" : cette tendance à gagner du temps en entretenant l’incertitude, même lorsque les signaux d’alerte sont nombreux.

Ce que les citoyens expriment ici, c’est une attente de cohérence :

Si un produit est jugé toxique par l’Anses ou interdit par précaution,
Alors la loi ne doit pas protéger ceux qui continuent à l’utiliser impunément.

Cette confiance en la science est aussi un acte de résistance lucide face à l’influence grandissante des lobbies dans les décisions réglementaires.

Les signataires font confiance à l’ Agence nationale de sécurité sanitaire - Anses , aux chercheurs, aux médecins. Ils ne remettent pas la science en cause : ils la défendent contre l’influence des lobbies.

> Une cause transpartisane, connectée au réel
L’un des éléments les plus frappants dans cette mobilisation, c’est sa capacité à dépasser les clivages politiques traditionnels.

À l’origine, la pétition a été surtout relayée par des figures et associations écologistes, ainsi que certains partis de gauche. Mais très rapidement, le message a quitté les sphères militantes pour devenir un sujet de société. On a vu des relais venant de médecins, de parents, de professionnels de l’agriculture, d’élus locaux de tous bords.

Il ne s’agit pas ici d’une cause "de gauche", "de droite", ou "des Verts" : il s’agit d’un refus collectif de fragiliser la santé publique pour de mauvaises raisons.

Cette transversalité s’explique par la nature même du sujet :

La santé, la protection des enfants, l’accès à la justice en cas de scandale sanitaire — ce sont des préoccupations profondément partagées, quels que soient l’âge, le territoire, le niveau de diplôme ou le vote.
Beaucoup voient dans cette loi une déconnexion du politique avec la réalité quotidienne : celle des maladies chroniques qui augmentent, des rivières polluées, ou des familles touchées par le cancer.

La pétition devient alors un espace d’expression pour tous ceux qui se sentent concernés, mais pas forcément représentés.

Cette dynamique est aussi renforcée par le fait qu’elle n’a pas été portée par une figure politique médiatique, mais par une jeune citoyenne, ce qui facilite l’appropriation par chacun. Chacun peut y projeter ses propres valeurs, ses propres inquiétudes, sans se sentir instrumentalisé.

Enfin, cette mobilisation réconcilie deux mondes qu’on oppose souvent :

Celui des experts scientifiques,
Et celui des citoyens ordinaires.

Ici, ils parlent d’une seule voix.

Non je pense que l'Anses est un peu plus indépendant que ça, mais il peut leur arriver de faire des papiers commandés (comme tout labo... ils bossent pas gratos et pour le plaisir), et celui sur le soja était un peu à charge avec des tournures légèrement trompeuses (notamment sur les doses de ces fameux "phyto-œstrogènes" qui... ne sont pas des oetrogènes... mais des isoflavones qui ne fonctionnent pas du tout comme nos hormones, contrairement aux œstrogènes et hormones de croissance pour le coup réellement présents dans les laits animaux), et des conclusions qui allaient à l'encontre de leurs propre étude, mais dans le sens de ces tournures discutables...