Sujet Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?
- 4 095 réponses
- 105 participants
- 155 084 vues
- 98 followers
Afficher le sujet de la discussion
Avant j’étais de cet avis, mais suite à de nombreux échanges sur d’autres types de forums (zététique, philo, science, etc), j’en suis venue à tempérer ce dernier. Développer l’esprit critique c’est excellent et nécessaire et cela devrait être effectué plus tôt et/ou pas uniquement lors d’un cursus ciblé en philo~science. Oui!
Cependant, introduire ceci dès la primaire est une mauvaise idée (ou, du moins, très délicat), car l’esprit critique nécessite d’avoir construit a minima un certain socle de connaissances afin de pouvoir remettre en question... ...ce même socle (et/ou les autres). Or, c’est le rôle de la primaire de fournir ce socle aux enfants et pour ce faire ces derniers doivent encore être réceptif aux arguments d’autorités voulant que leurs instituteurs aient raison quand ils disent quelque chose.
Dans le même ordre d’idée, avant de pouvoir se rebeller contre ses parents (leurs idées, façons d’éduquer, valeurs, etc.), il est nécessaire d’avoir suffisamment de « matière » pouvant « générer des alternatives crédibles » envers ce dont on se rebelle. Donc le danger, si cela est introduit trop tôt, c’est de créer une tendance à l’hypercritique et au rejet de toute forme d’autorité et/ou de contrainte.
L’on peut y voir un parallèle (exacerbé lors de la pandémie, entre autres) avec l’effet Dunning-Kruger et/ou l’ultracrépidarianisme où ceux qui manquent cruellement de connaissances de base (et/ou de « maturité », au sens large) critiquent tout et son imperméable à toute forme d’autorité. Les biais cognitifs étant ce qu'ils sont, et sachant que même un adulte et/ou un scientifique y demeurent sensibles (pouvant être biaisé) malgré la connaissance de ces derniers, pour de jeunes enfants encore en développement, le risque est extrêmement élevé pour que les outils de l'esprit critique soient récupérés pour remettre en cause tout ce qui ne leur plaît pas et/ou leurs sont confrontant~contrariant.
Bref, l’esprit critique (au sens « scientifico-zététique ») et la méthode scientifique pourraient clairement être enseignés plus tôt et à tous, oui, mais pas n’importe comment et pas trop tôt non plus! ....au risque de créer l’effet inverse.
J'ai pas les mots
(et oui, c'est un "vrai" magazine premier degré)
Ca marche pour l'homéopathie, y'a pas de raison que ça ne marche pas pour les cheveux. Faut juste bien les mouiller pour que la mémoire de l'eau joue à plein.
Ca marche aussi avec la biere d'ailleurs, je constate que tous les metalleux headbangers ont les cheveux longs. Hasard? je ne crois pas
sublime gate
7419
Je poste, donc je suis
Membre depuis 4 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
Citation de WildHomeNetwork :
Je pense également, pour ma part, qu'il faut éveiller au sens critique le plus tôt possible, et même trouver des moyens d'intégrer ça dans les cursus scolaires dès la primaire.
Avant j’étais de cet avis, mais suite à de nombreux échanges sur d’autres types de forums (zététique, philo, science, etc), j’en suis venue à tempérer ce dernier. Développer l’esprit critique c’est excellent et nécessaire et cela devrait être effectué plus tôt et/ou pas uniquement lors d’un cursus ciblé en philo~science. Oui!
Cependant, introduire ceci dès la primaire est une mauvaise idée (ou, du moins, très délicat), car l’esprit critique nécessite d’avoir construit a minima un certain socle de connaissances afin de pouvoir remettre en question... ...ce même socle (et/ou les autres). Or, c’est le rôle de la primaire de fournir ce socle aux enfants et pour ce faire ces derniers doivent encore être réceptif aux arguments d’autorités voulant que leurs instituteurs aient raison quand ils disent quelque chose.
Dans le même ordre d’idée, avant de pouvoir se rebeller contre ses parents (leurs idées, façons d’éduquer, valeurs, etc.), il est nécessaire d’avoir suffisamment de « matière » pouvant « générer des alternatives crédibles » envers ce dont on se rebelle. Donc le danger, si cela est introduit trop tôt, c’est de créer une tendance à l’hypercritique et au rejet de toute forme d’autorité et/ou de contrainte.
L’on peut y voir un parallèle (exacerbé lors de la pandémie, entre autres) avec l’effet Dunning-Kruger et/ou l’ultracrépidarianisme où ceux qui manquent cruellement de connaissances de base (et/ou de « maturité », au sens large) critiquent tout et son imperméable à toute forme d’autorité. Les biais cognitifs étant ce qu'ils sont, et sachant que même un adulte et/ou un scientifique y demeurent sensibles (pouvant être biaisé) malgré la connaissance de ces derniers, pour de jeunes enfants encore en développement, le risque est extrêmement élevé pour que les outils de l'esprit critique soient récupérés pour remettre en cause tout ce qui ne leur plaît pas et/ou leurs sont confrontant~contrariant.
Bref, l’esprit critique (au sens « scientifico-zététique ») et la méthode scientifique pourraient clairement être enseignés plus tôt et à tous, oui, mais pas n’importe comment et pas trop tôt non plus! ....au risque de créer l’effet inverse.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
WildHomeNetwork
258
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 8 ans
Alors, j'ai un témoignage tout à fait personnel à ce propos, donc je sais pas si c'est pertinent, mais je trouve que ça s'inscrit un peu en faux à cette idée d'autorité nécessaire au socle de connaissance, etc.
En primaire, je me suis retrouvé à faire des lignes de punition à écrire oeuf à la coq parce que ma prof ne savais pas écrire oeuf à la coque...
J'ai appris donc avec un sentiment de trahison certain que les adultes pouvait avoir tort. mais genre TORT. Avec de grosse majuscule. Du coup s'est développé une méfiance face à ce nouveau fait, et j'ai pu voir à quel point, en règle général :
1. Ils avaient souvent tort.
2. Ils en avaient globalement rien à foutre, parce que c'était pas le sujet (alors quel était-t-il ?)
3. Ils abusaient régulièrement d'arguments autorités sur le fait d'avoir raison, même quand ils avaient tort, et que de toute manière, ce n'était pas leur soucis principal.
J'en arrivait à la conclusion que 4. Cela faisaient d'eux des malhonnêtes, et des illégitimes.
Et ça m'a d'ailleurs mené à l'hypercriticisme. (j'ai même failli être exclu plusieurs fois de mes bahuts parce que je posais trop des questions en cours, qui arrivaient rapidement au degré d'incompétence des profs)
C'est super immature, mais bon, c'est bien la définition de l'enfance, l'immaturité. Du coup : je pense que si à un moment donné, on m'avait dit : ouais, on se trompe tous, on est faillible, l'objectif n'est pas de vous faire entendre notre raison, mais de vous adapter à un monde illogique, voici ce que nous considérons comme le sujet important, plus que la vérité, voici quelles valeurs nous supportons (mais bon, ils avaient du mal eux même à savoir ça...), voici comment la vie fonctionne : pleine de défaut, de trucs tordus, de trucs critiquables, et instables, et il faut donc que nous élaborions des modèles dans lesquels on puisse se retrouver et faire société, avant de les déconstruire ensemble et avec de nouveaux outils.
ça m'aurait fait vachement de bien. Mais faut un peu trop de maturité à des profs, souvent, pour dire ça à un kid.
Tout ce blabla pour dire :
bien sûr, de dire que tout est faux et con n'est pas forcément le bon truc à faire effectivement, mais accompagner l'enfant à la découvertes des véritables enjeux des constructions humaines (modèles de connaissance, le savoir, modèles de société), à l'aide par exemple de comte un peu méta, ou plus simplement d'analyse d’œuvres populaires (ex : que nous dit le dernier Disney de ses auteurs, ou de la ligne directrice de Disney, où sont les messages politiques qu'ils essayent de vous mettre dans le crâne, etc) de la publicité, leur donner quelques pistes concernant ce à quoi ils sont constamment exposés, ça ferait pas de mal pour éviter le brainwashing dès 3ans et demi.
En primaire, je me suis retrouvé à faire des lignes de punition à écrire oeuf à la coq parce que ma prof ne savais pas écrire oeuf à la coque...
J'ai appris donc avec un sentiment de trahison certain que les adultes pouvait avoir tort. mais genre TORT. Avec de grosse majuscule. Du coup s'est développé une méfiance face à ce nouveau fait, et j'ai pu voir à quel point, en règle général :
1. Ils avaient souvent tort.
2. Ils en avaient globalement rien à foutre, parce que c'était pas le sujet (alors quel était-t-il ?)
3. Ils abusaient régulièrement d'arguments autorités sur le fait d'avoir raison, même quand ils avaient tort, et que de toute manière, ce n'était pas leur soucis principal.
J'en arrivait à la conclusion que 4. Cela faisaient d'eux des malhonnêtes, et des illégitimes.
Et ça m'a d'ailleurs mené à l'hypercriticisme. (j'ai même failli être exclu plusieurs fois de mes bahuts parce que je posais trop des questions en cours, qui arrivaient rapidement au degré d'incompétence des profs)
C'est super immature, mais bon, c'est bien la définition de l'enfance, l'immaturité. Du coup : je pense que si à un moment donné, on m'avait dit : ouais, on se trompe tous, on est faillible, l'objectif n'est pas de vous faire entendre notre raison, mais de vous adapter à un monde illogique, voici ce que nous considérons comme le sujet important, plus que la vérité, voici quelles valeurs nous supportons (mais bon, ils avaient du mal eux même à savoir ça...), voici comment la vie fonctionne : pleine de défaut, de trucs tordus, de trucs critiquables, et instables, et il faut donc que nous élaborions des modèles dans lesquels on puisse se retrouver et faire société, avant de les déconstruire ensemble et avec de nouveaux outils.
ça m'aurait fait vachement de bien. Mais faut un peu trop de maturité à des profs, souvent, pour dire ça à un kid.
Tout ce blabla pour dire :
bien sûr, de dire que tout est faux et con n'est pas forcément le bon truc à faire effectivement, mais accompagner l'enfant à la découvertes des véritables enjeux des constructions humaines (modèles de connaissance, le savoir, modèles de société), à l'aide par exemple de comte un peu méta, ou plus simplement d'analyse d’œuvres populaires (ex : que nous dit le dernier Disney de ses auteurs, ou de la ligne directrice de Disney, où sont les messages politiques qu'ils essayent de vous mettre dans le crâne, etc) de la publicité, leur donner quelques pistes concernant ce à quoi ils sont constamment exposés, ça ferait pas de mal pour éviter le brainwashing dès 3ans et demi.
iktomi
14548
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 5 ans
Denfert
18223
Membre d’honneur
Membre depuis 22 ans
J'ai pas les mots
(et oui, c'est un "vrai" magazine premier degré)
Shreddator
2844
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
OMG 
le reverend
33264
Vie après AF ?
Membre depuis 20 ans
Shreddator
2844
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
Denfert
18223
Membre d’honneur
Membre depuis 22 ans
Citation :
L'oxygénation, mais par le mouvement.
Ca marche pour l'homéopathie, y'a pas de raison que ça ne marche pas pour les cheveux. Faut juste bien les mouiller pour que la mémoire de l'eau joue à plein.
Ca marche aussi avec la biere d'ailleurs, je constate que tous les metalleux headbangers ont les cheveux longs. Hasard? je ne crois pas
iktomi
14548
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 5 ans
- < Liste des sujets
- Charte