Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub scientifique
Agrandir
le Pub scientifique
Le Pub
le Pub scientifique
Actu
Articles
Médias 333 333
Tutoriels
Forums 14 14

Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?

  • 4 214 réponses
  • 106 participants
  • 160 725 vues
  • 101 followers
Sujet de la discussion Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?
Voila, on a un thread sur les ondes, un sur les ovnis, un sur les chemtrails, et même un sur le foot, alors je me dis qu'on a aussi droit a un espace d'expression dédié au lol zetetique, parce que quand même, ces gens sont bien funs.

J'inaugure avec une émission appelée a entrer dans la légende de la zetetique, l'interview de jacques grimaud par la TeB :



Le rat taupe nu !

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

Afficher le sujet de la discussion
2821
J'en profite pour partager ici la très bonne vidéo que Monsieur Phi vient de poster où il aborde les bases de l'épistémologie...

2822
J'ai bien aimé sa vidéo.

Je trouve qu'il serait intéressant tout de même de séparer deux notions qui ne sont pas forcément séparé chez Gettier et dans l'épistémologie moderne qu'il introduit ici. Je sais pas du coup si c'est vraiment pertinent :

Il y a dans les expériences qu'il a proposé au sondage préparatoire de sa vidéo d'un côté des savoirs factuels vérifiables par l'expérience (le jus d'orange est-il dans le frigo, la bière est-elle vraiment de la bière, etc), et de l'autre, des connaissances théoriques scientifiques (une loi scientifique concernant la demi vie d'un atome x)
Et en fait, c'est à mon sens pas du tout la même chose.

D'un côté, on est sur un plan dans lequel on est dans du pragmatisme :
Statement :
Citation :
Il y a (dans le sens que nous admettons communément concernant le principe d'être pour une chose), ou non, (ce que nous appelons communément) de la bière dans (ce que nous appelons communément) le frigo.

Pour vérifier si c'est VRAI, il suffit de faire valider cet état t du monde par une expérience. (on va dans le frigo, on ouvre la bière et on constate en goutant que c'était bien de la bière, et qu'elle était dans le frigo).

on peut imaginer plusieurs type de connaissance à ce propos :
La plus simple et sûre : une connaissance a posteriori (connaissance vraie et sûr de l'état t du monde après vérification de cet état)
La plus complexe et risquée : une connaissance a priori, probabiliste.
Cette dernière est celle que nous utilisons tout les jours, et montre les frontières floues entre la connaissance en tant que "croyance vraie justifiée" et la croyance justifiée mais pas forcément vraie. Par exemple, et c'est donc le risque d'un cas de Gettier, je pars du principe que lorsque je regarde ma montre, elle ne va pas m'induire en erreur, elle ne sera pas arrêté. De la même manière que si j'achète une bouteille de bière avec marqué bière dessus, j'ai suffisamment fois dans la façon dont fonctionne le monde pour que je ne doute pas que ce soit de la bière, que je ne soit pas obligé de vérifier au cas où il y aurait eut une erreur.
à chaque fois que je dis "je sais" au sens de la prédiction a priori d'un état t du monde, j'utilise en fait toute une série de "lois" pragmatiques auxquelles je crois, validée par mon expérience, au moins à un niveau de probabilité très très fort. Mais je fais toujours un pari, parce que la probabilité que ce soit faux n'est pas nul.

En revanche, concernant la demi vie périodique d'un atome x... c'est précisément une connaissance scientifique, parce que la science moderne et les lois scientifiques résonnent sur un autre mode de pensée, qui implique que l'on sait que les modèles qu'on emploi... ne sont que des modèles qui ne seront valable que jusqu'à ce qu'ils soient contredit. D'autant plus que la validité épistémologique d'une loi scientifique dépend de la possibilité qu'elle puisse être invalidée. C'est le principe de réfutabilité.

A partir de là, Popper, bien avant Gettier, avait réfuté l'idée (en épistémologie) qu'une connaissance (scientifique) était une croyance vraie justifiée. tout au plus, une croyance justifiée, pratique et réfutable.
2823
Citation :
A partir de là, Popper, bien avant Gettier, avait réfuté l'idée (en épistémologie) qu'une connaissance (scientifique) était une croyance vraie justifiée.


M'avait l'air bien perché celui là :oops2:

One Breath III : WBBTMR - One Breath III

"Bunt Magnet strums the strings of nostalgia and sarcasm with equal flair.". Bah quoi ? Y a pas mort d'homme hein...

2824 
Avec un nom pareil, tu pense bien qu'il allait en soirées avec ce qu'il faut dans les poches...
2825 
Citation :
il allait en soirées


Un party Popper ?
2826 
:mrg:



Karl Raimund Popper :oops2: Le grand philosophe de la refutabilité, sceptique humien qui a retourné les critères de validité d'une loi scientifique en montrant qu'à défaut d'obtenir une connaissance vraie, on pouvait poser des critères sérieux et pragmatique pour séparer les connaissances scientifiques du reste de la mêlée des pseudos sciences  :mrg:
2827 
Enrichir sa méthode scientifique, c'est appauvrir ses croyances : on appelle ça la poppérisation :mrg:
2828 
la réfutabilité comme critère de scientificité, ça mène à une vision assez restrictive de la science
2829 
Oui et non, 

Ce n'est pas applicable comme méthode pour faire des découvertes, (et surtout pas appliqué par les communautés scientifiques) ou dans la vie de tout les jours, mais ça permet d'avoir une arme critique contre les bullshits "scientifiques" et si c'était utilisé comme l'un des critères pour la publication des papiers scientifiques, ça aiderait pas mal :mrg:

C'est une sorte d'outil pour vérifier si ce que tu viens de "découvrir" peu être considéré comme quelque chose de vraiment scientifique. Ça sert également de reminder que penser la science à l'instant t, comme LA vérité, (ce qui revient à l'imposer)-- alors qu'en vrai, la science a renoncé à la vérité depuis un paquet de temps -- c'est (presque) aussi prosélyte et fanatique que de croire et de vouloir imposer un système de croyance différents :??::|

Non ? 
[ Dernière édition du message le 09/05/2022 à 21:56:19 ]
2830 
Non
Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique !  :-( :-)