Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?
- 4 208 réponses
- 106 participants
- 159 022 vues
- 101 followers
Afficher le sujet de la discussion
Sur le fond nous disons la même chose.
C’est juste que j’ai souligné qu’on attribue parfois un qualificatif plutôt « soft » de « non militant » (P. Ex., SJW au sens du mec qui a juste besoin d’attention, de parfaire son image, etc.) parce qu’on ne peut savoir s’il milite ou non (parce que nous ne sommes pas dans sa tête, en effet). Mais bon, ça peut aussi s’appliquer dans l’autre sens, à savoir que c’est aussi un « guess » (prendre une chance) de le qualifier de SJW, parce que nous ne sommes pas dans sa tête, en effet.
Bref, dans tous les cas, nous ne pouvons pas savoir, mais c’est exactement pour ça que je disais à Dr Pouet que c’était un piètre argument dans la mesure où ça peut s’appliquer à tout qualificatif.
Bref, mon point était qu’à défaut de savoir, il est moins pire (à mon sens, c’est arbitraire) de qualifier de SJW que de militant, sans savoir. Mais tu as parfaitement raison, dans l’idéal, il ne faudrait qualifier aucun interlocuteur de rien, mais uniquement traiter et qualifier ses propos! Totalement d’accord!
…sauf que nous sommes tous humain et il est très difficile (en pratique) de dissocier ce qu’est et fait un interlocuteur de ses propos. De plus, cela à aussi ses limites, car certains (plus habitués aux débats et à la rhétorique) brandissent parfois ce « argument », comme quoi « ce n’est pas ce qu’ils sont et font », mais seulement « des propos ». Bref, à un certain point, l’on ne peut pas tenir certains propos et s’en dissocier totalement non plus. Où est la limite entre tenir des propos de connard et être un connard?
Qu’elle est la fréquence qui détermine l’adéquation entre les propos et l’être et le faire? Vaste question sans fin! 
Sinon, je suis en total accord avec tes deux messages (#2906 et #2907 au moment où j’écris, je n’ai pas encore lu les suivants), mais comme tu le mentionnes si bien dans l’un deux, ce qui créer souvent la difficulté et/ou le désaccord entre certains interlocuteurs, c’est la sensibilité qui diffère entre tous! Et pour ça, il n’y a pas de recette magique.
Du coup, le top 3 des reproches systématiques que tu partages peut parfois (voir souvent, je suis d’accord) être exploité, en effet, comme « arme rhétorique », mais ils peuvent aussi être tout à fait appropriés, c’est-à-dire pertinents et plutôt « juste » lorsque, selon la sensibilité des uns et des autres, un interlocuteur dépasse les bornes! Lesquelles? Bornes? Ben c’est selon la sensibilité de chacun! Bref, l’on ne s’en sort pas!
…puisque celui qui se fera reprocher d’être « trop ceci/cela » pourra, lui aussi, se servir du « top 3 » comme simple arme rhétorique pour accuser son interlocuteur d’en faire un usage non approprié! Mais est-ce tjrs et nécessairement le cas? Ben non, parfois c’est totalement justifié et « juste » dans la mesure où certains « exagèrent », sont extrémistes, etc.
Au final, tout est une question de sensibilité et de limite perso et c’est-ce qui rend l’accord si difficile pour ces genres de sujets!
Ben vu l'inertie contemporaine, il serait bon d'imaginer chacune des issues que nous mène l'extrémité des problématique déjà initiés puisqu’ il faut de toute urgence se préoccuper de la globalité des alternatives antifascistes déjà en cause dans le rapport conjecturel décrié par les vrais SJW!
http://lepipotron.com/
J'ai rien compris, mais je ne dois pas être le seul.
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de iktomi :
Je poste ceci à part, même si c'est lié, il n'y a pas de suite directe.
Citation de Darkmoon :Citation de Dr :Citation :c'est pas MA définition, mais celle majoritairement employée chez les anglophones (cf. wikipedia) - c'est quelqu'un qui milite moins pour une cause que pour son propre besoin d'acceptation et de validation par un groupe
Le problème de cette définition c’est qu’elle suppose que l’on sait ce qui se passe dans la tête de la personne que l’on critique. Or c’est évidemment impossible.
Je comprends, mais c’est un piètre argument àma dans la mesure où l’on pourrait le brandir pour tout un tas d’autres qualificatifs.
Ce point là pour le coup, je ne suis pas en accord, et c'est aussi une antienne militante : savoir décoller le discours de la personne [...]
Sur le fond nous disons la même chose.
C’est juste que j’ai souligné qu’on attribue parfois un qualificatif plutôt « soft » de « non militant » (P. Ex., SJW au sens du mec qui a juste besoin d’attention, de parfaire son image, etc.) parce qu’on ne peut savoir s’il milite ou non (parce que nous ne sommes pas dans sa tête, en effet). Mais bon, ça peut aussi s’appliquer dans l’autre sens, à savoir que c’est aussi un « guess » (prendre une chance) de le qualifier de SJW, parce que nous ne sommes pas dans sa tête, en effet.
Bref, dans tous les cas, nous ne pouvons pas savoir, mais c’est exactement pour ça que je disais à Dr Pouet que c’était un piètre argument dans la mesure où ça peut s’appliquer à tout qualificatif.
Bref, mon point était qu’à défaut de savoir, il est moins pire (à mon sens, c’est arbitraire) de qualifier de SJW que de militant, sans savoir. Mais tu as parfaitement raison, dans l’idéal, il ne faudrait qualifier aucun interlocuteur de rien, mais uniquement traiter et qualifier ses propos! Totalement d’accord!
…sauf que nous sommes tous humain et il est très difficile (en pratique) de dissocier ce qu’est et fait un interlocuteur de ses propos. De plus, cela à aussi ses limites, car certains (plus habitués aux débats et à la rhétorique) brandissent parfois ce « argument », comme quoi « ce n’est pas ce qu’ils sont et font », mais seulement « des propos ». Bref, à un certain point, l’on ne peut pas tenir certains propos et s’en dissocier totalement non plus. Où est la limite entre tenir des propos de connard et être un connard?
Qu’elle est la fréquence qui détermine l’adéquation entre les propos et l’être et le faire? Vaste question sans fin! Sinon, je suis en total accord avec tes deux messages (#2906 et #2907 au moment où j’écris, je n’ai pas encore lu les suivants), mais comme tu le mentionnes si bien dans l’un deux, ce qui créer souvent la difficulté et/ou le désaccord entre certains interlocuteurs, c’est la sensibilité qui diffère entre tous! Et pour ça, il n’y a pas de recette magique.
Du coup, le top 3 des reproches systématiques que tu partages peut parfois (voir souvent, je suis d’accord) être exploité, en effet, comme « arme rhétorique », mais ils peuvent aussi être tout à fait appropriés, c’est-à-dire pertinents et plutôt « juste » lorsque, selon la sensibilité des uns et des autres, un interlocuteur dépasse les bornes! Lesquelles? Bornes? Ben c’est selon la sensibilité de chacun! Bref, l’on ne s’en sort pas!
…puisque celui qui se fera reprocher d’être « trop ceci/cela » pourra, lui aussi, se servir du « top 3 » comme simple arme rhétorique pour accuser son interlocuteur d’en faire un usage non approprié! Mais est-ce tjrs et nécessairement le cas? Ben non, parfois c’est totalement justifié et « juste » dans la mesure où certains « exagèrent », sont extrémistes, etc. Au final, tout est une question de sensibilité et de limite perso et c’est-ce qui rend l’accord si difficile pour ces genres de sujets!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de samy :
quelqu'un peut-il me traduire cette joli phrase pleine de concept et de mots compliqués en un langage simple et direct?
Ben vu l'inertie contemporaine, il serait bon d'imaginer chacune des issues que nous mène l'extrémité des problématique déjà initiés puisqu’ il faut de toute urgence se préoccuper de la globalité des alternatives antifascistes déjà en cause dans le rapport conjecturel décrié par les vrais SJW!
http://lepipotron.com/
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Projacks
5614
Je poste, donc je suis
Membre depuis 12 ans
samy dread
17422
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 18 ans
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Neveud
6272
Je poste, donc je suis
Membre depuis 4 ans
Hors sujet :
L'excellent Bruno Latour
Je voulais les poster, sans savoir trop où. Bien vu donc!
Alain Souchon n'est pas un film
[ Dernière édition du message le 28/07/2022 à 00:43:11 ]
Shreddator
2844
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
Shreddator
2844
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
iktomi
14767
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 5 ans
Anonyme
Citation de iktomi :
Aujourd'hui chez Courbet, dans l'émission Ça peut vous arriver (oui j'me met cette émission en fond de temps en temps) :
Une masseuse énergéticienne spécialiste en Reiki a été victime d'une arnaque, son mari voulait lui offrir une table de massage pour son cabinet... table qui s'avère virtuelle car pour un jeu même pas encore développé.
Kamouloxarnaquoception.
Malgré ma folie latente, je sais même pas si j'aurais pu l'inventer celle-là.
J'ai rien compris, mais je ne dois pas être le seul.
- < Liste des sujets
- Charte