Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub scientifique
Agrandir
le Pub scientifique
Le Pub
le Pub scientifique
Actu
Articles
Médias 326 326
Tutoriels
Forums 13 13

Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?

  • 4 208 réponses
  • 106 participants
  • 158 958 vues
  • 101 followers
Sujet de la discussion Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?
Voila, on a un thread sur les ondes, un sur les ovnis, un sur les chemtrails, et même un sur le foot, alors je me dis qu'on a aussi droit a un espace d'expression dédié au lol zetetique, parce que quand même, ces gens sont bien funs.

J'inaugure avec une émission appelée a entrer dans la légende de la zetetique, l'interview de jacques grimaud par la TeB :



Le rat taupe nu !

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

Afficher le sujet de la discussion
2891
iktomi : si c'est à moi que ta réponse était adressée, désolé mais je ne comprends pas à quoi tu réagis. Et histoire que ce soit clair : même si je ne me considère pas militant moi-même (je suis trop branleur pour ça), je n'ai rien contre le militantisme, qui est quelque chose que je pense important pour faire bouger nos sociétés.

Et au cas où tu serais passé à côté de mon propos : un.e SJW dans le sens communément admis du terme - et c'est pas MA définition, mais celle majoritairement employée chez les anglophones (cf. wikipedia) - c'est quelqu'un qui milite moins pour une cause que pour son propre besoin d'acceptation et de validation par un groupe. La connotation péjorative est certes venue de l'alt-right américaine, mais c'est maintenant utilisé dans ce sens par des gens appartenant à divers groupes militants que j'ai pu fréquenter...
2892
Citation de Sarakyel :
iktomi : si c'est à moi que ta réponse était adressée, désolé mais je ne comprends pas à quoi tu réagis. Et histoire que ce soit clair : même si je ne me considère pas militant moi-même (je suis trop branleur pour ça), je n'ai rien contre le militantisme, qui est quelque chose que je pense important pour faire bouger nos sociétés.

Et au cas où tu serais passé à côté de mon propos : un.e SJW dans le sens communément admis du terme - et c'est pas MA définition, mais celle majoritairement employée chez les anglophones (cf. wikipedia) - c'est quelqu'un qui milite moins pour une cause que pour son propre besoin d'acceptation et de validation par un groupe. La connotation péjorative est certes venue de l'alt-right américaine, mais c'est maintenant utilisé dans ce sens par des gens appartenant à divers groupes militants que j'ai pu fréquenter...

C'est aussi cette impression que j'ai eu et pourquoi je n'aime pas les SJW.

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

2893
Sauf qu’après ça donne ça, notamment chez Thomas Durand (la Tronche en biais) :

« Il défend le féminisme (ou les musulmans) ? Ah mais c’est encore un sale SJW, ignorons tous ses arguments. »

Bref, ça ne vole pas haut comme argumentation.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

2894
Citation de miles1981 :
C'est aussi cette impression que j'ai eu et pourquoi je n'aime pas les SJW.

Moi aussi!

Sinon...

Les mots, les termes et leurs définitions ne sont pas des absolus immuables. Et en ces temps où tout change à la vitesse de l’éclair, vouloir avoir le monopole sur une définition et/ou brandir la définition d’un dico et/ou de Wiki et/ou l’origine historique (pour justifier de refuser tout autre acceptation et/ou nuance) me semble être une erreur.

Il faut être en mesure d’accepter qu’il y ait des nuances selon les « cercles », les générations, etc.

Le terme « Woke » n’a plus exactement la même teneur qu’il y a 8 ans (Black Lives Matter) et/ou lors de ses premières utilisations dans les années 60. Idem pour SJW, etc.

Dans un registre bcp plus léger (ici en Amérique), quand j’étais jeune, le terme anglophone « down » (« je suis "down" les mecs ») signifiait « être fatigué, crevé, voir dépressif » alors qu’aujourd’hui les jeunes l’utilisent pour signifier qu’ils sont « partant » pour le faire (j'ai bcp de mal à m'y faire, pour moi ça me semble antinomique avec le sens de « down ». :noidea: ...mais bon, semblerait-il qu'avec « down » au sens de « en bas » ==> « je tombe » ==> « je suis partant », qu'un jeune m'a expliqué).

Bref, inutile àma de vouloir s’accaparer à tout prix la def d’un mot dans un débat, suffit de souligner dans quels contexte et sens nous l’utilisons, comme cela se fait souvent dans des thèses et papiers scientifiques, philosophiques, etc.

Autre chose… …tout être humain peut avoir ponctuellement tel ou tel type de comportements et/ou tenir des propos associés à un terme (Woke, SJW, etc.) sans être forcément un militant actif associé à ce même terme. …tout comme l’on peut tous être un parfait connard lors d’une mauvaise journée, hein! :mrg: :clin:

Bref, rien n’est immuable et statique et personne n’a le monopole de la def d’un mot! C’est surtout l’utilisation par le plus grand nombre — de façon générale — et à un « instant t » qui définit le sens actuel d’un terme, et ce, malgré les def des dicos et peu importe qu’il y ait eu détournement, récupération, etc.

My 2¢

"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou

2895
Citation :
c'est pas MA définition, mais celle majoritairement employée chez les anglophones (cf. wikipedia) - c'est quelqu'un qui milite moins pour une cause que pour son propre besoin d'acceptation et de validation par un groupe


Le problème de cette définition c’est qu’elle suppose que l’on sait ce qui se passe dans la tête de la personne que l’on critique. Or c’est évidemment impossible.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

2896
Citation de Dr :
Sauf qu’après ça donne ça, notamment chez Thomas Durand (la Tronche en biais) :

« Il défend le féminisme (ou les musulmans) ? Ah mais c’est encore un sale SJW, ignorons tous ses arguments. »

Bref, ça ne vole pas haut comme argumentation.


Je comprends bien que tu caricatures, mais où as-tu vu (ou lu) cela ? J'ai parcouru sur vos conseils l'immense blog de la tronche en biais, et je n'ai pas du tout lu çe genre de choses. Peux-tu sourcer un peu ?
2897
Citation de Dr :
Citation :
c'est pas MA définition, mais celle majoritairement employée chez les anglophones (cf. wikipedia) - c'est quelqu'un qui milite moins pour une cause que pour son propre besoin d'acceptation et de validation par un groupe


Le problème de cette définition c’est qu’elle suppose que l’on sait ce qui se passe dans la tête de la personne que l’on critique. Or c’est évidemment impossible.


Je comprends, mais c’est un piètre argument àma dans la mesure où l’on pourrait le brandir pour tout un tas d’autres qualificatifs.

Si quelqu’un dit une connerie là, à l’instant, comment feras-tu pour le qualifier de connard ou non? Non seulement tu n’es pas dans sa tête, mais tu n’as pas accès non plus à l’ensemble de ce qu’il a fait dans sa vie, donc impossible de porter un jugement précis ou représentatif de l’ensemble de l’être qu’il est et/ou de ce qu’il fait, de façon générale.

Voilà pourquoi dans mon msg précédent je disais qu’on peut tous avoir des comportements et/ou des propos qui s’apparentent à ceux d’un militant, mais sans pour autant en être un.

Bref, nous défendons tous plus ou moins, de façon ponctuelle, des idées de « justice » (= nos valeurs et principes) ici et là (publiquement), ça ne fait pas de nous tous des militants actifs pour autant. Conséquemment, si l’on tient compte uniquement de ce qui est factuel, à moins qu’un interlocuteur précise et/ou informe de lui-même qu’il milite activement pour une cause et/ou qu’il se qualifie lui-même comme étant « ceci, cela », normal qu’on puisse parfois qualifier certains individus de jouer au « chevalier blanc », au « SJW », au sens où l’individu à surtout besoin d’attention et/ou de « flatter son orgueil moral » et/ou « d’entretenir son image » aux yeux des autres, etc. Ensuite, à savoir s’il est véritablement impliqué (en termes d’actions concrètes et pas juste en paroles), ce n’est pas évident à trancher sans plus d’information. …justement parce que nous ne savons pas ce qui se passe dans sa tête ni ce qu’il fait ou pas concrètement dans sa vie.

"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou

2898
Citation de trazom :
Citation de Dr :
Sauf qu’après ça donne ça, notamment chez Thomas Durand (la Tronche en biais) :

« Il défend le féminisme (ou les musulmans) ? Ah mais c’est encore un sale SJW, ignorons tous ses arguments. »

Bref, ça ne vole pas haut comme argumentation.


Je comprends bien que tu caricatures, mais où as-tu vu (ou lu) cela ? J'ai parcouru sur vos conseils l'immense blog de la tronche en biais, et je n'ai pas du tout lu çe genre de choses. Peux-tu sourcer un peu ?


Si tu le suis sur Twitter, tu verras qu’il sort souvent des trucs comme ça. Il est assez allergique à la contradiction.

D’ailleurs rien qu’écrire un long article sur « les SJW », c’est déjà assez mauvais signe je trouve.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

2899
Citation de trazom :
Peux-tu sourcer un peu ?


Je ne sais pas si c’est de ça d’ont il s’agit, mais il y a quelques années j’avais lu un intéressant et long article sur les SJW, ici :

LE SOCIAL JUSTICE WARRIOR

...et je viens de vérifier et il s’agit bien d’un texte d’Acermendax.

Je ne suis pas certain de piger, vous en avez contre son papier ou contre une incohérence de son attitude et comportement en regard de son papier?

Perso j’avais trouvé son article des plus intéressant et plutôt juste, représentatif d’une réalité certaine. Non?

"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou

2900
Pour rester dans le même thème, il y a un autre problème : c’est quand on dit « le militantisme diplomate ok, mais les militants qui font beaucoup de bruit, c’est non ».

Sauf que pour faire progresser des idées, il faut malheureusement souvent un peu de provocation pour que le débat ait lieu aux yeux et oreilles de plein de gens, et pas seulement auprès des 5% de déjà convaincus.

Par exemple récemment Apolline de Malherbe a invité à la radio une jeune femme et lui a demandé pourquoi elle s’est attachée au filet en plein milieu de Roland-Garros. La réponse était évidente : pour être invitée chez BFM, pour parler de l’inaction face au bouleversement climatique. Parce-que ce n’est pas « supprimer les pièces jointes des mels rigolos » qui aura beaucoup d’effet, contrairement à ce qu’a dit la ministre.

Personnellement je n’avais pas non plus conscience que ce sont très souvent (pour ne pas dire toujours) des séries d’actions dans ce genre qui lancent le débat. Je l’ai appris sur AF parce-que certains l’expliquaient.

C’était pareil en Angleterre avec les suffragettes. Pareil aux USA pour faire tomber l’appartheid. En France les actions pour obtenir le droit à l’IVG ont été véhémentes aussi.

Tout ça a été bien expliqué par Martin Luther-King. Et résumé à peu près en : « le problème ce n’est pas les 5% qui soutiennent le Ku Klyx Klan, le problème c’est les 70% qui ne veulent ‘pas de bordel’ ».
Il y a rarement de grands changements sans un peu de bordel.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité