Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
Agrandir
Le Pub
le Pub scientifique
Actu
Articles
Tutoriels

Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?

  • 4 211 réponses
  • 106 participants
  • 160 243 vues
  • 100 followers
Sujet de la discussion Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?
Voila, on a un thread sur les ondes, un sur les ovnis, un sur les chemtrails, et même un sur le foot, alors je me dis qu'on a aussi droit a un espace d'expression dédié au lol zetetique, parce que quand même, ces gens sont bien funs.

J'inaugure avec une émission appelée a entrer dans la légende de la zetetique, l'interview de jacques grimaud par la TeB :



Le rat taupe nu !
Afficher le sujet de la discussion
3291
+1 pour Stephen Baxter ! (1)

@Gullistan : en temps normal ces vidéos permettent aussi de voir une démarche de pensée plus qu'intéressante.
Ensuite.. peut être que le clash fait partie de ce mode de réflexion, mais dans les vidéos indiquées, j'ai plutôt eu l'impression de cour de récrée ( imho, sans préjuger de l'impact sur les personnes, mais qui justement auraient peut être dû faire un break. Et oui, je sais bien que c'est facile à dire ;) )

x
Hors sujet :
(1) Qu'est ce qu'on est bien ici, quand même ! un thread mentionne linux, ici des échanges plus qu'intéressants, et le tout dans un contexte musical ! Ça fait du bien par les temps qui courent ! :D:
3292

Tant qu'il y aura des couilles en or, il y aura des lames en acier

3293
3294
Citation de ronanr :
+1 pour Stephen Baxter ! (1)

@Gullistan : en temps normal ces vidéos permettent aussi de voir une démarche de pensée plus qu'intéressante.
Ensuite.. peut être que le clash fait partie de ce mode de réflexion, mais dans les vidéos indiquées, j'ai plutôt eu l'impression de cour de récrée ( imho, sans préjuger de l'impact sur les personnes, mais qui justement auraient peut être dû faire un break. Et oui, je sais bien que c'est facile à dire ;) )

x
Hors sujet :
(1) Qu'est ce qu'on est bien ici, quand même ! un thread mentionne linux, ici des échanges plus qu'intéressants, et le tout dans un contexte musical ! Ça fait du bien par les temps qui courent ! :D:

C'est un peu ce que j'ai vu apres dans les autres discussions, par ex la reaction d'AstronoGeek a celle de Penseur Sauvage. J'ai l'impression que chez eux, il y a aussi un manque de souplesse qui est exactement ce que Mr Sam soulevait dans sa video avant. C'est pas du wokisme de dire qu'on a du progres a faire dans certains domaine,s mais j'ai l'impression que certains sont en mode "j'ai deja bien fait assez".
3295
Je te rejoins.
3296
Citation de Shreddator :
Je viens de voir la dernière vidéo du Malin Génie qui parle de la génétique comportementale et je me suis dit qu'elle avait toute sa place sur ce thread :


Oh que oui :bravo:
3297


Euhhh... J'ai arrêté à la phrase "La véridiction savante repose sur la recension de faits objectivables, publiés avec leur appareil probatoire" : sans déconner, faut vraiment avoir envie de ne pas être lu (ou compris) pour pondre un pavé pareil. C'est très long, c'est lourd et pompeux, c'est plein de jargon, et c'est pas très bien structuré. L'article est peut-être très pertinent, mais tellement peu accessible que ça perd tout intérêt à mes yeux. J'ai même demandé à ChatGPT de me faire un résumé (un exercice pour lequel il est d'habitude très doué), ce à quoi il m'a répondu "Je suis désolé mais je ne peux pas résumer l’article en moins de 2000 mots car il contient plusieurs idées et arguments complexes qui nécessitent une explication détaillée."
LOL.

Donc si quelqu'un veut me faire une version TL;DR je lui en serai très reconnaissant, mais sinon je vais juste ranger ça dans la catégorie "délire d'universitaire perché".
3298
Je l'ai lu et j'ai pas trouvé ça illisible, loin de là (par contre je suis pas d'accord avec tout)... Et je trouve ça inquiétant si on ne s'autorise à publier que des choses courtes, suffisamment simples pour être comprises sans effort par n'importe qui et régurgitables sous forme de soupe allégée par ChatGPT.
En tous cas le fait que tu n'aies pas compris ne dit rien sur le contenu, si je prends un article de topologie algébrique, c'est probable que personne ici n'y comprenne quoi que ce soit, je sais pas trop ce qu'en dirait ChatGPT, mais je serais étonné qu'on appelle ça un «délire d'universitaire perché».

Citation de Sarakyel :

Euhhh... J'ai arrêté à la phrase "La véridiction savante repose sur la recension de faits objectivables, publiés avec leur appareil probatoire" : sans déconner, faut vraiment avoir envie de ne pas être lu (ou compris) pour pondre un pavé pareil.

Ça veut dire que pour qu'une affirmation puisse prétendre à être considérée comme vraie au sens scientifique du terme («la véridiction savante»), elle doit découler d'un processus qui fait le moins possible appel à la subjectivité de celui qui l'établit, généralement par l'utilisation d'une méthode reproductible (les «faits objectivables», en gros il faut des preuves) et que cette méthode doit être rendue publique (l'«appareil probatoire», c'est à dire tout le cheminement qui permet d'obtenir un fait scientifique). Enfin c'est ce que dit l'auteur, moi je ne suis pas spécialement convaincu par ça. Je conçois que pour quelqu'un qui n'a pas de bases en épistémologie, une partie de cet article soit plutôt opaque. Mais quand on rentre un peu dedans ça se laisse bien lire, j'ai trouvé.

Je serais incapable de faire un résumé exhaustif de l'article, mais ce que j'en retiens c'est qu'il s'attaque à la zététique comme pratique para-scientifique (qu'il oppose à la science, car selon l'auteur la zététique ne remplit aucun critère pour prétendre être une science, il détaille pourquoi) qui prétend arbitrer le débat public au nom du rationalisme pour en réalité imposer des thèses réactionnaires et pro-business (là encore il explique longuement pourquoi en détaillant l'histoire sur mouvement sceptique et en se basant sur les thèmes de prédilection de la zététique.

Sur ce point je suis plutôt d'accord avec l'auteur, je crois qu'il faut toujours se méfier de l'argument de l'apolitisme («Vous, vous faites de la politique, mais nous on fait de la Science et vous attaquez des faits objectifs et des recherches neutres pour des raisons purement idéologiques») qui de fait, est souvent utilisé pour éteindre toute critique envers des positions réactionnaires (le sexisme par exemple, ou l'idée de race biologique) ou lucratives (l'agro-industrie ou le secteur de l'énergie, entre autres).
3299
Merci pour ta synthèse, ça confirme plus où moins ce que j'avais compris de ma lecture en diagonale.

Perso je ne me revendique pas "zététicien" - ni même sceptique en fait - mais je suis passionné par la psychologie cognitive (particulièrement la métacognition) et accessoirement l'épistémologie. Etant extérieur aux mouvements sceptiques et zététiques, la perception que j'en ai sous leur forme actuelle, c'est qu'ils sont une forme de vulgarisation scientifique, et non qu'ils se revendiquent comme une science (ce qui semble être l'un des partis-pris de cet article). J'ai croisé un certain nombre de personnes qui évoluent dans ces milieux, et si certain.e.s ont une formation scientifique à la base, tous font la distinction entre leur carrière dans la recherche ou l'enseignement et leur activité au sein des cercles sceptiques (que l'une ait succédée à l'autre ou que les deux soient menées en parallèle). De mon point de vue, ça rejoint complètement la démarche d'un Richard Dawkins, qui a toujours bien expliqué que sa carrière d'auteur athée militant anti-théiste était complètement détachée de ses activités de recherche en biologie.

Le problème de la vulgarisation, c'est que ça a toujours eu un status bâtard, avec peu de moyens et de reconnaissance, y compris de la part du milieu de la recherche. Je me souviens d'avoir eu une longue discussion avec une copine physicienne qui était énervée à cause d'un article de magazine qui, à son sens, avait "mal vulgarisé" ses recherches. Etant une bille en physique, je n'ai jamais compris quel était exactement son problème, parce que les nuances entre ce que disait l'article et la réalité de son travail étaient beaucoup trop subtiles et/ou complexes pour moi. Par contre grâce à cet article j'avais enfin compris en quoi consistait son taf, comme quoi...

Et bien l'article posté au dessus par Will me donne l'impression d'avoir été écrit dans le même état d'esprit : de ce que j'en comprends (et je peux me planter) il a été rédigé dans le but d'être publié dans une revue qui vulgarise les SHS (Zilsel), mais dans la forme et le style ça ressemble à ce que je m'attendrais à trouver dans une revue spécialisée à comité de lecture qui se destine à des spécilialistes (de... la recherche en milieu universitaire ?). J'ai pas dit que c'était illisible, juste que c'était trop peu accessible : taper sur des formes de vulgarisation sans arriver à vulgariser son propos, c'est une démarche que je range dans ma catégorie fourre-tout des "délires d'universitaires perchés" (que je devrais plutôt appeler "grands discours dont je suis incapable de cerner si je ne les comprends pas parce que je n'ai pas les connaissances et le vocabulaire pré-requis, ou si c'est juste du gros bullshit bien enrobé). :clin:
3300
La véracité d'une logorrhée n'est pas aliénée à son gradient de signifiance.
L'exactitude d'un discours n'a rien à voire avec son degré de complexité.
Je peux dire des choses justes en parlant simplement.
Cé pas parsse que j'cause mal que jet pas réson.

Si tu as un avis, une religion, un parti politique, l'heure, la question à la réponse 42, une conception du monde, je m'en bats les reins.