Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?
- 4 212 réponses
- 106 participants
- 158 077 vues
- 101 followers
Afficher le sujet de la discussion
C'est un peu ce que j'ai vu apres dans les autres discussions, par ex la reaction d'AstronoGeek a celle de Penseur Sauvage. J'ai l'impression que chez eux, il y a aussi un manque de souplesse qui est exactement ce que Mr Sam soulevait dans sa video avant. C'est pas du wokisme de dire qu'on a du progres a faire dans certains domaine,s mais j'ai l'impression que certains sont en mode "j'ai deja bien fait assez".
Oh que oui
ronanr
374
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 3 ans
+1 pour Stephen Baxter ! (1)
@Gullistan : en temps normal ces vidéos permettent aussi de voir une démarche de pensée plus qu'intéressante.
Ensuite.. peut être que le clash fait partie de ce mode de réflexion, mais dans les vidéos indiquées, j'ai plutôt eu l'impression de cour de récrée ( imho, sans préjuger de l'impact sur les personnes, mais qui justement auraient peut être dû faire un break. Et oui, je sais bien que c'est facile à dire
)
@Gullistan : en temps normal ces vidéos permettent aussi de voir une démarche de pensée plus qu'intéressante.
Ensuite.. peut être que le clash fait partie de ce mode de réflexion, mais dans les vidéos indiquées, j'ai plutôt eu l'impression de cour de récrée ( imho, sans préjuger de l'impact sur les personnes, mais qui justement auraient peut être dû faire un break. Et oui, je sais bien que c'est facile à dire
)Hors sujet :
(1) Qu'est ce qu'on est bien ici, quand même ! un thread mentionne linux, ici des échanges plus qu'intéressants, et le tout dans un contexte musical ! Ça fait du bien par les temps qui courent !
Pictocube
36863
Ma vie est un thread...
Membre depuis 17 ans
Will Zégal
74976
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
miles1981
8346
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
Citation de ronanr :
+1 pour Stephen Baxter ! (1)
@Gullistan : en temps normal ces vidéos permettent aussi de voir une démarche de pensée plus qu'intéressante.
Ensuite.. peut être que le clash fait partie de ce mode de réflexion, mais dans les vidéos indiquées, j'ai plutôt eu l'impression de cour de récrée ( imho, sans préjuger de l'impact sur les personnes, mais qui justement auraient peut être dû faire un break. Et oui, je sais bien que c'est facile à dire
Hors sujet :(1) Qu'est ce qu'on est bien ici, quand même ! un thread mentionne linux, ici des échanges plus qu'intéressants, et le tout dans un contexte musical ! Ça fait du bien par les temps qui courent !
C'est un peu ce que j'ai vu apres dans les autres discussions, par ex la reaction d'AstronoGeek a celle de Penseur Sauvage. J'ai l'impression que chez eux, il y a aussi un manque de souplesse qui est exactement ce que Mr Sam soulevait dans sa video avant. C'est pas du wokisme de dire qu'on a du progres a faire dans certains domaine,s mais j'ai l'impression que certains sont en mode "j'ai deja bien fait assez".
Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/
ronanr
374
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 3 ans
Will Zégal
74976
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Citation de Shreddator :
Je viens de voir la dernière vidéo du Malin Génie qui parle de la génétique comportementale et je me suis dit qu'elle avait toute sa place sur ce thread :
Oh que oui
Sarakyel
2800
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 12 ans
Shreddator
2844
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
Sarakyel
2800
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 12 ans
Merci pour ta synthèse, ça confirme plus où moins ce que j'avais compris de ma lecture en diagonale.
Perso je ne me revendique pas "zététicien" - ni même sceptique en fait - mais je suis passionné par la psychologie cognitive (particulièrement la métacognition) et accessoirement l'épistémologie. Etant extérieur aux mouvements sceptiques et zététiques, la perception que j'en ai sous leur forme actuelle, c'est qu'ils sont une forme de vulgarisation scientifique, et non qu'ils se revendiquent comme une science (ce qui semble être l'un des partis-pris de cet article). J'ai croisé un certain nombre de personnes qui évoluent dans ces milieux, et si certain.e.s ont une formation scientifique à la base, tous font la distinction entre leur carrière dans la recherche ou l'enseignement et leur activité au sein des cercles sceptiques (que l'une ait succédée à l'autre ou que les deux soient menées en parallèle). De mon point de vue, ça rejoint complètement la démarche d'un Richard Dawkins, qui a toujours bien expliqué que sa carrière d'auteur athée militant anti-théiste était complètement détachée de ses activités de recherche en biologie.
Le problème de la vulgarisation, c'est que ça a toujours eu un status bâtard, avec peu de moyens et de reconnaissance, y compris de la part du milieu de la recherche. Je me souviens d'avoir eu une longue discussion avec une copine physicienne qui était énervée à cause d'un article de magazine qui, à son sens, avait "mal vulgarisé" ses recherches. Etant une bille en physique, je n'ai jamais compris quel était exactement son problème, parce que les nuances entre ce que disait l'article et la réalité de son travail étaient beaucoup trop subtiles et/ou complexes pour moi. Par contre grâce à cet article j'avais enfin compris en quoi consistait son taf, comme quoi...
Et bien l'article posté au dessus par Will me donne l'impression d'avoir été écrit dans le même état d'esprit : de ce que j'en comprends (et je peux me planter) il a été rédigé dans le but d'être publié dans une revue qui vulgarise les SHS (Zilsel), mais dans la forme et le style ça ressemble à ce que je m'attendrais à trouver dans une revue spécialisée à comité de lecture qui se destine à des spécilialistes (de... la recherche en milieu universitaire ?). J'ai pas dit que c'était illisible, juste que c'était trop peu accessible : taper sur des formes de vulgarisation sans arriver à vulgariser son propos, c'est une démarche que je range dans ma catégorie fourre-tout des "délires d'universitaires perchés" (que je devrais plutôt appeler "grands discours dont je suis incapable de cerner si je ne les comprends pas parce que je n'ai pas les connaissances et le vocabulaire pré-requis, ou si c'est juste du gros bullshit bien enrobé).
Perso je ne me revendique pas "zététicien" - ni même sceptique en fait - mais je suis passionné par la psychologie cognitive (particulièrement la métacognition) et accessoirement l'épistémologie. Etant extérieur aux mouvements sceptiques et zététiques, la perception que j'en ai sous leur forme actuelle, c'est qu'ils sont une forme de vulgarisation scientifique, et non qu'ils se revendiquent comme une science (ce qui semble être l'un des partis-pris de cet article). J'ai croisé un certain nombre de personnes qui évoluent dans ces milieux, et si certain.e.s ont une formation scientifique à la base, tous font la distinction entre leur carrière dans la recherche ou l'enseignement et leur activité au sein des cercles sceptiques (que l'une ait succédée à l'autre ou que les deux soient menées en parallèle). De mon point de vue, ça rejoint complètement la démarche d'un Richard Dawkins, qui a toujours bien expliqué que sa carrière d'auteur athée militant anti-théiste était complètement détachée de ses activités de recherche en biologie.
Le problème de la vulgarisation, c'est que ça a toujours eu un status bâtard, avec peu de moyens et de reconnaissance, y compris de la part du milieu de la recherche. Je me souviens d'avoir eu une longue discussion avec une copine physicienne qui était énervée à cause d'un article de magazine qui, à son sens, avait "mal vulgarisé" ses recherches. Etant une bille en physique, je n'ai jamais compris quel était exactement son problème, parce que les nuances entre ce que disait l'article et la réalité de son travail étaient beaucoup trop subtiles et/ou complexes pour moi. Par contre grâce à cet article j'avais enfin compris en quoi consistait son taf, comme quoi...
Et bien l'article posté au dessus par Will me donne l'impression d'avoir été écrit dans le même état d'esprit : de ce que j'en comprends (et je peux me planter) il a été rédigé dans le but d'être publié dans une revue qui vulgarise les SHS (Zilsel), mais dans la forme et le style ça ressemble à ce que je m'attendrais à trouver dans une revue spécialisée à comité de lecture qui se destine à des spécilialistes (de... la recherche en milieu universitaire ?). J'ai pas dit que c'était illisible, juste que c'était trop peu accessible : taper sur des formes de vulgarisation sans arriver à vulgariser son propos, c'est une démarche que je range dans ma catégorie fourre-tout des "délires d'universitaires perchés" (que je devrais plutôt appeler "grands discours dont je suis incapable de cerner si je ne les comprends pas parce que je n'ai pas les connaissances et le vocabulaire pré-requis, ou si c'est juste du gros bullshit bien enrobé).
jensouniev
10162
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 8 ans
- < Liste des sujets
- Charte