Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub scientifique
Agrandir
le Pub scientifique
Le Pub
le Pub scientifique
Actu
Articles
Médias 332 332
Tutoriels
Forums 14 14

Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?

  • 4 211 réponses
  • 106 participants
  • 160 264 vues
  • 100 followers
Sujet de la discussion Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?
Voila, on a un thread sur les ondes, un sur les ovnis, un sur les chemtrails, et même un sur le foot, alors je me dis qu'on a aussi droit a un espace d'expression dédié au lol zetetique, parce que quand même, ces gens sont bien funs.

J'inaugure avec une émission appelée a entrer dans la légende de la zetetique, l'interview de jacques grimaud par la TeB :



Le rat taupe nu !

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

Afficher le sujet de la discussion
3301
@jensouniev : et vice versa ! :mdr:

@Sarakyel : +1 (même si je me "revendique" sans doute davantage sceptique que toi (ne serait ce qu'au contact d'ami.es "croyants" dans des trucs-bidules qui me font parfois sortir de mes gonds )
3302
Citation :
Donc si quelqu'un veut me faire une version TL;DR je lui en serai très reconnaissant, mais sinon je vais juste ranger ça dans la catégorie "délire d'universitaire perché".

J'allais répondre "pas très zététique" comme attitude, mais puisque tu ne te revendiques pas Z...

Citation :
Etant extérieur aux mouvements sceptiques et zététiques, la perception que j'en ai sous leur forme actuelle, c'est qu'ils sont une forme de vulgarisation scientifique, et non qu'ils se revendiquent comme une science (ce qui semble être l'un des partis-pris de cet article).

Non. La zététique est différente de la vulgarisation scientifique.

Le problème de la zététique, c'est qu'elle s'érige en censeur de ce qui est scientifique ou pas, tout en n'utilisant pas la méthode scientifique pour le faire. Pire, sa pratique relève plus du fonctionnement des pseudo-sciences qu'elle prétend combattre.
C'est en tous cas aussi ce que dénonce cet article. Et il n'est pas le seul.

Cela vient s'ajouter à bien d'autres critiques de la zététique dont certaines partagées ici et en ce qui me concerne, la barque commence à être bien chargée.

La proposition de la zététique est séduisante : soumettre les croyances à un examen rigoureux et scientifique et dénoncer le charlatanisme en l'expliquant. A part les charlatans, qui ne s'y retrouverait pas ?

Dans les faits, il semble bien que ça soit autre chose et on peut ne pas y adhérer.

L'article d'ailleurs, éclairement particulièrement bien les critiques récentes émises envers la tronche en biais.
3303
Citation :
Je me souviens d'avoir eu une longue discussion avec une copine physicienne qui était énervée à cause d'un article de magazine qui, à son sens, avait "mal vulgarisé" ses recherches. Etant une bille en physique, je n'ai jamais compris quel était exactement son problème, parce que les nuances entre ce que disait l'article et la réalité de son travail étaient beaucoup trop subtiles et/ou complexes pour moi. Par contre grâce à cet article j'avais enfin compris en quoi consistait son taf, comme quoi...

Oui, c'est compliqué. Mais finalement, je trouve cet exemple assez grave.
Vulgariser devrait vouloir dire "mettre à la portée du plus grand nombre", pas "travestir" ou "trahir". Le problème est que pas mal de vulgarisateurs sont des passionnés, mais n'ont pas forcément le bagage ou les compétences pour comprendre ce qu'ils vulgarisent, donc se foutent dedans.
Perso, je trouve assez grave de prétendre mettre à la portée du plus grand nombre une recherche ou une connaissance scientifique en racontant des conneries. Personne n'est à l'abri de se planter, mais il y a aussi des moyens de l'éviter ou de limiter le risque. Je serais par exemple curieux de savoir si la personne qui avait écrit l'article de vulgarisation avait contacté ta copine pour avoir des précisions ou éclaircissements.
3304
Citation :
Le problème de la zététique, c'est qu'elle s'érige en censeur de ce qui est scientifique ou pas, tout en n'utilisant pas la méthode scientifique pour le faire.

Oui, et aussi en sacralisant les méthodes de certaines sciences (généralement les sciences médicales) comme étant LA Méthode Scientifique™, c'est ainsi que certaines notions comme la pyramide des preuves ou les tests en double aveugle (qui sont très utiles lorsqu'ils sont réellement applicables) sont fétichisés. J'ai déjà vu quelqu'un dire qu'il accorderait du crédit aux économistes et aux sociologues le jour où il publieraient des résultats vérifiés en double aveugle avec groupe contrôle :facepalm:

Il y a un peu la même chose avec Popper, qui est considéré par la majorité des zététiciens comme l'évangile en matière d'épistémologie, en gros science = réfutabilité. Tout ce qui s'est fait d'autre en épistémo est ignoré dans le meilleur des cas (ou qualifié de «post-moderne» si le sujet est abordé).
3305
Je n'ai pas lu depuis un bail ici, mais j'imagine qu'a été au moins évoqué la dernière vidéo de Mr Sam, et pour faire le lien avec le même genre d'article de Knarf à propos des vidéos des Sondiers, j'ai envie de vous montrer celle-ci sur le "méta sujet" des vidéos internet, et des algo... Ici sous le prisme de mouvements sectaires, mais les mécanismes de recommandations (et donc d'exclusions aussi, qui est au moins aussi important à évoquer) sont strictement les mêmes.
(et j'aurais tendance à reprocher à certains discours de vulgarisateurs zététiciens d'avoir tendance à être trop centrés sur leur bulle de pairs, même ceux qui en ont conscience)



Et sinon pour raccrocher les wagons avec ce dont on parlait bien avant : ce qui m'emmerde le plus dans la vidéo précédente de Sam, c'est son emploi de "radical / radicalisé", quand dans presque la même phrase il emploi "dogmatique"... Ça pour moi c'est vraiment un gros symptôme de manque flagrant d'éducation politique assez commun dans toute la sphère zététique, et qui est une forme d'atavisme du mythe du journaliste parfaitement neutre et dénué de tout point de vue restreint. (concernant son discours tendance "anti-woke", je ne saurais affirmer si c'est réellement le cas où juste la cible du moment qu'il prend en exemple de son désir de neutralité)

[ Dernière édition du message le 16/04/2023 à 14:00:35 ]

3306
Arte diffuseur de contenus douteux, nouveau chapitre :
https://bigpragma.wordpress.com/2023/04/14/analyse-complete-du-documentaire-des-vaccins-et-des-hommes/

Pour ceux qui ont la flemme de lire, il y a la lecture de la TEB, mais c'est tronqué : il se focalise sur qui (donc procès en réputation à prévoir) et non sur quoi.

Si tu as un avis, une religion, un parti politique, l'heure, la question à la réponse 42, une conception du monde, je m'en bats les reins.

3307
Ouais, Arte s'est fait une spécialité de diffuser des mauvais docus en matière de santé (et pas qu'en matière de santé d'ailleurs...), j'en avais vu un sur l’ostéopathie qui était particulièrement nul.
3308
Loin du standard de qualité des docus sur l'histoire qu'ils proposent en effet.
3309
Heureusement qu'il reste France Bleue comme bonne chaine d'info...

Si tu as un avis, une religion, un parti politique, l'heure, la question à la réponse 42, une conception du monde, je m'en bats les reins.

3310
x
Hors sujet :
J'ai halluciné hier : je me laisse à regarder une vidéo d'arte sur le "retour de l'A380". L'A380 ne me passionne pas, mais je me dis que vu par arte, je vais en apprendre des choses sur le contexte, l'économie de l'aviation, son rôle dans la société, toussa...

Les questions de l'avion et de l'écologie tiennent en deux phrases au détour du "reportage" :
- les A380 ont été mis à l'arrêt parce que trop consommateurs de carburant
- "dans les airs, un A380 utilise autant d'énergie qu'une ville de 1500 foyers" (vu le contexte de la phrase, ça ne semble pas inclure le carburant)
A part ça, tout le "docu" d'une 1/2 heure est en gros un publi-reportage pour l'A380 et la Lufthansa.