Sujet Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?

Donc si quelqu'un veut me faire une version TL;DR je lui en serai très reconnaissant, mais sinon je vais juste ranger ça dans la catégorie "délire d'universitaire perché".

Etant extérieur aux mouvements sceptiques et zététiques, la perception que j'en ai sous leur forme actuelle, c'est qu'ils sont une forme de vulgarisation scientifique, et non qu'ils se revendiquent comme une science (ce qui semble être l'un des partis-pris de cet article).

Je me souviens d'avoir eu une longue discussion avec une copine physicienne qui était énervée à cause d'un article de magazine qui, à son sens, avait "mal vulgarisé" ses recherches. Etant une bille en physique, je n'ai jamais compris quel était exactement son problème, parce que les nuances entre ce que disait l'article et la réalité de son travail étaient beaucoup trop subtiles et/ou complexes pour moi. Par contre grâce à cet article j'avais enfin compris en quoi consistait son taf, comme quoi...

Le problème de la zététique, c'est qu'elle s'érige en censeur de ce qui est scientifique ou pas, tout en n'utilisant pas la méthode scientifique pour le faire.