Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub scientifique
Agrandir
le Pub scientifique
Le Pub
le Pub scientifique
Actu
Articles
Médias 332 332
Tutoriels
Forums 14 14

Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?

  • 4 211 réponses
  • 106 participants
  • 160 287 vues
  • 100 followers
Sujet de la discussion Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?
Voila, on a un thread sur les ondes, un sur les ovnis, un sur les chemtrails, et même un sur le foot, alors je me dis qu'on a aussi droit a un espace d'expression dédié au lol zetetique, parce que quand même, ces gens sont bien funs.

J'inaugure avec une émission appelée a entrer dans la légende de la zetetique, l'interview de jacques grimaud par la TeB :



Le rat taupe nu !

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

Afficher le sujet de la discussion
3801
Citation de Shreddator :
Je ne comprends vraiment pas comment on peut arriver à cette conclusion en lisant les productions de ce groupe, mais alors vraiment pas. En tous cas je me demande quelle croyance anti-scientifique serait justifiée par ce blog, je n'en vois pas une seule (en encore moins le côté commercial).


Ils semblent avoir un gros problème avec l'étude de l'humain et de ses comportements en tant qu'objet scientifique. Ici https://zet-ethique.fr/2019/08/09/psychologie-evolutionniste-1-representations-et-enjeux/ par exemple ils réfutent la phrase "la sélection naturelle a dû agir sur nos comportements, en sélectionnant ceux qui présentaient un avantage évolutif."

Le fait que certains essayent d'utiliser un discours scientifique pour faire de la discrimination raciale, sexiste ou autre ne justifie pas d'abandonner une approche rationnelle de tout ce qui constitue homo sapiens. L'humain fait partie de la nature et est donc un objet scientifique. Ou alors, on considère que l'humain a une "âme", quelque chose au dessus de l'ensemble des organes qui le constituent, mais là on n'est plus dans la science, on est dans le domaine du religieux.

J'utilisais le terme "commercial" de manière ironique pour signifier qu'ils essayent de concéder certaines choses pour se rendre acceptables auprès d'un certain public. Je ne serais pas surprise non plus qu'ils aient quelques psychanalystes dans leur équipe. Ou alors on a également les religieux qui sont très embêtés par l'idée que les comportements de coopération et l'éthique puissent être innés plutôt qu'inculqués par la croyance en l'enfer et le paradis.

[ Dernière édition du message le 13/07/2023 à 09:37:01 ]

3802
Sa recoupe un peu ma vidéo de Charlie Danger.

Et on a aussi une pensé émue pour Sarko qui voulait se faire un peu de phrénologie sauce Minority Report pour détecter les futur délinquants dès la maternelle...
3803
Citation de L-Scarlett :
Citation de Shreddator :
Je ne comprends vraiment pas comment on peut arriver à cette conclusion en lisant les productions de ce groupe, mais alors vraiment pas. En tous cas je me demande quelle croyance anti-scientifique serait justifiée par ce blog, je n'en vois pas une seule (en encore moins le côté commercial).


Ils semblent avoir un gros problème avec l'étude de l'humain et de ses comportements en tant qu'objet scientifique.


Ce n'est pas ce que je lis, à moins que la seule vraie science soit celle qui imite les sciences de la nature (et c'est ça le scientisme, tout réduire aux sciences de la nature). Au contraire j'y vois plutôt une défense des sciences humaines.

Le contraire du réductionnisme, c'est de dire qu'il n'y a pas "la" science, mais des sciences, avec des méthodes différentes adaptées aux phénomènes étudiés. En effet, les phénomènes qui se produisent à une échelle ne sont pas réductibles aux échelles sous-jacentes : par exemple un ordinateur est soumis aux lois de la physique, comme absolument tout, mais étudier un ordinateur d'un point de vue électronique ne renseigne que peu sur le fonctionnement d'un système d'exploitation.

Citation de L-Scarlett :
Ici https://zet-ethique.fr/2019/08/09/psychologie-evolutionniste-1-representations-et-enjeux/ par exemple ils réfutent la phrase "la sélection naturelle a dû agir sur nos comportements, en sélectionnant ceux qui présentaient un avantage évolutif."

L'article est très long et est entièrement consacré à ce sujet, cite un tas de sources et l'auteur a écrit d'autres articles encore plus détaillés sur l'evopsy (sans même parler de ceux des autres contributeurs, notamment les très bons écrits par "Ce N'est Qu'une Théorie"), je ne vois pas l'intérêt de tourner en rond avec les mêmes poncifs, surtout que cet argument :
Citation :
L'humain fait partie de la nature et est donc un objet scientifique. Ou alors, on considère que l'humain a une "âme", quelque chose au dessus de l'ensemble des organes qui le constituent, mais là on n'est plus dans la science, on est dans le domaine du religieux.

est abondamment traité dans l'article de Kumokun ainsi que les autres du même site.

La question n'est pas d'étudier ou non les comportements humains, mais quelles méthodes sont pertinentes pour les étudier. Parce là, si on doit choisir entre l'evopsy et la religion, c'est un faux dilemme de compétition.

[ Dernière édition du message le 13/07/2023 à 09:51:19 ]

3804
Exactement comme ce dont on commence enfin à sortir concernant l'éthologie, qui jusqu'à récemment se cantonnait à des observations... en laboratoire, ou en Zoo.
(Alors que ça fait déjà très longtemps que les naturalistes savent que la simple présence d'un observateur, voire juste une caméra posée, est déjà un facteur modifiant le comportement, au minimum plusieurs jours/semaines avant habituation)

[ Dernière édition du message le 13/07/2023 à 09:59:14 ]

3805
J'ai l'impression que L-Scarlett aborde la ZEM avec le même biais qui est souvent critiqué chez les autoproclamés zététiciens et que ceux-ci reprochent souvent aux tenants des pseudo-sciences.

Précisions : je ne connaissais pas la Zem jusqu'à hier et n'ai pas eu le temps de me forger un avis sur la question.

J'ai l'impression que L-Scarlett est dans le même cas. Sauf qu'on a dit ici qu'ils étaient à l'origine de shit-storm sur tweeter et qu'ils critiquaient la Zet.
Donc, L-Scarlett y va avec un préconçu : ce sont des méchants. Donc on trouve tout ce qu'on peut pour confirmer que ce sont des méchants.
Au lieu de les aborder avec un regard candide et neutre pour ensuite en tirer des conclusions à partir des données recueillies.

Je me trompe peut-être, hein, mais c'est l'impression que ça donne. Notamment avec l'interprétation, à mon sens hallucinante d'incompréhension ou de mauvaise foi, du sens deux articles.
Mais effectivement, si on lit ces articles avec en tête le fait que les zem soient de mauvaises personnes et en y cherchant la preuve qu'elles le son, ça explique les biais de compréhension ou d'interprétation.

C'est pas du tout une attaque personnelle contre L-Scarlett : je suis rendu compte qu'il m'arrivait assez souvent de fonctionner ainsi. Et ça m'arrive encore. Par exemple, quand je lis un article ou que j'écoute une interview de quelqu'un qui est pour moi un adversaire, voire un ennemi politique, j'ai tendance à le faire sous cet angle, ce qui est déplorable.

Il est toujours sain (à mon avis) de savoir qui parle et ce qu'il y a derrière ses paroles*. Par contre, il ne faut pas qu'un à-priori empêche de comprendre le sens exact des propos tenus.
Or je me rends compte que c'est souvent le cas. Par exemple, il y a sur AF des gens qui ne m'aiment pas. Eh bien, ils font souvent une interprétation que je trouve juste lunaire de certains de mes posts. Pour moi, ça ressort de ce phénomène (même si chez certains on peut sans doute ajouter de la mauvaise foi, ça n'est probablement pas le cas de la plupart).

* je prends souvent cet exemple : deux politiques, l'un de droite, l'autre de gauche, peuvent tous les deux déclarer le même objectif qu'il n'y ait plus de mendiants et SDF dans leur ville. Objectif louable et partageable par tout le monde.
Sauf que la méthode sera fondamentalement différente. A droite, il est probable que ça se fera à coup d'interdictions, d'arrêts anti-mendicité, de harcèlement par la police, voire de déportations : on embarque les gus dans des fourgons de flics pour les relâcher à quelques dizaines de kilomètres (je n'affabule pas : ça s'est fait par chez moi lors de festivals, même pas avec des mendiants, mais avec des backpackers qui dormaient à la belle étoile sur les plages).
Méthode de gauche : on essaye de sortir les gens de la misère, de les loger, de les soigner, de les réinsérer.
Même discours au départ, donc, mais qui recouvre des réalités très très différentes.
3806
Tout à fait @Will Zégal

Hygiène Mentale a très bien parlé d'ailleurs des limites de la "rationalité" dans la prise de décision dans une série d'épisodes :



Tamen pax et amor, oscula.

3807
C'est ce qu'Onfray disait, en d'autres temps : Si Marine Le Pen dit que la terre tourne autour du soleil, c'est pas parce-qu'on n'est pas du même bord politique, voire carrément opposé, qu'elle a forcément tort.
Bon, depuis, il nous a démontré combien être un philosophe reconnu et de gauche pouvait n'être garant de rien du tout...

Ou une anecdote concernant les manuels scolaire narrée par Lepage :

- Aux states, les cours de botanique avaient pour habitude d'aborder la question centralement autour de la notion de compétition de l'espace vital, la loi du plus fort, la bataille pour se développer et se nourrir, au détriment des plus faibles. (ce qui n'est pas totalement juste, mais pas totalement faux)

- Et en URSS, ce même cours floristique était plutôt axé sur le partage des ressources, l'optimisation des espaces, jusqu'à la coopération, voire la symbiose de certaines espèces entre elles. (idem, ni totalement juste, ni totalement faux)

[ Dernière édition du message le 13/07/2023 à 10:54:01 ]

3808
Citation de Will Zégal :
J'ai l'impression que L-Scarlett aborde la ZEM avec le même biais qui est souvent critiqué chez les autoproclamés zététiciens et que ceux-ci reprochent souvent aux tenants des pseudo-sciences.

Précisions : je ne connaissais pas la Zem jusqu'à hier et n'ai pas eu le temps de me forger un avis sur la question.

J'ai l'impression que L-Scarlett est dans le même cas. Sauf qu'on a dit ici qu'ils étaient à l'origine de shit-storm sur tweeter et qu'ils critiquaient la Zet.
Donc, L-Scarlett y va avec un préconçu : ce sont des méchants. Donc on trouve tout ce qu'on peut pour confirmer que ce sont des méchants.
Au lieu de les aborder avec un regard candide et neutre pour ensuite en tirer des conclusions à partir des données recueillies.


J'ai simplement regardé rapidement quel genre d'article ils produisent et lu deux d'entre eux et je n'ai pas l'impression qu'ils produisent grand-chose à part de l'attaque soit personnelle, soit de la connaissance scientifique, avec du contenu peu consistant. Ils donnent leur opinion sur des sujets, ils ont le droit, mais ce ne sont que des opinions.
3809
Du coup je me demande ce que je vais trouver en lisant leurs article si j'y vais avec l'idée que c'est une startup qui fabrique une bagnole en plastique recyclé qui capte le CO2 en roulant. :mrg:
3810
Citation de Will Zégal :
Il est toujours sain (à mon avis) de savoir qui parle et ce qu'il y a derrière ses paroles*. Par contre, il ne faut pas qu'un à-priori empêche de comprendre le sens exact des propos tenus.
Or je me rends compte que c'est souvent le cas. Par exemple, il y a sur AF des gens qui ne m'aiment pas. Eh bien, ils font souvent une interprétation que je trouve juste lunaire de certains de mes posts. Pour moi, ça ressort de ce phénomène (même si chez certains on peut sans doute ajouter de la mauvaise foi, ça n'est probablement pas le cas de la plupart).

ah ben, c'est exactement ce que tu m'as fait il y a quelques jours, en plus en deformant mon point de vue et celui de la personne dont je parlais (et qui n'allait pas du tout dans le sens ou tout le mone pensait qu'il allait, mais on n'est plus a ca pres).

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/