Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub scientifique
Agrandir
le Pub scientifique
Le Pub
le Pub scientifique
Actu
Articles
Médias 333 333
Tutoriels
Forums 14 14

Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?

  • 4 214 réponses
  • 106 participants
  • 160 796 vues
  • 101 followers
Sujet de la discussion Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?
Voila, on a un thread sur les ondes, un sur les ovnis, un sur les chemtrails, et même un sur le foot, alors je me dis qu'on a aussi droit a un espace d'expression dédié au lol zetetique, parce que quand même, ces gens sont bien funs.

J'inaugure avec une émission appelée a entrer dans la légende de la zetetique, l'interview de jacques grimaud par la TeB :



Le rat taupe nu !

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

Afficher le sujet de la discussion
3421
Citation de Shreddator :
Citation de Wolfen :
Tiens tu penses quoi d'ailleurs d'Eureka aussi ? J'ai commencé à m'intéresser au sujet avec son livre de vulgarisation mais je trouve que justement il aurait pu vulgariser un peu plus perso

J'ai regardé certaines de ses vidéos, notamment celle sur le marché de l'électricité que j'ai trouvé très intéressante et grâce à laquelle j'ai compris pas mal de choses. Souvent j'ai du mal à suivre, je pense qu'il fait au mieux pour vulgariser sans trahir le sujet, mais il parle surtout de la finance et les mécanismes sont souvent très complexes, un peu trop pour moi :mrg:

Ca doit dire que j'ai appris suffisamment dans le domaine pour comprendre :D
Mais oui, c'est pas facile, et il faut regarder tout ce qu'il a fait pour esperer comprendre mieux le domaine. Il ne peut pas tout reprendre de 0, et d'ailleurs son double est clairement plus "intelligent" maintenant par rapport au debut.

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

3422
Si vous voulez rire un peu, il y a ça : https://twitter.com/ChonchonRonchon/status/1653152331909791744
3423
Citation de Shreddator :
Si vous voulez rire un peu, il y a ça : https://twitter.com/ChonchonRonchon/status/1653152331909791744

lol !

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

3424
C'est pas contre toi ce que je vais dire, mais voilà, je trouve ton post révélateur de ce qu'est la zététique pour beaucoup.
(et il y en a eu d'autres dans le sujet. Un paquet.)

Evidemment que le truc semble ridicule. Il aurait sa place dans "qu'est-ce qui vous amuse automatiquement".

Il semble (y compris à moi, hein, soyons clair)
Sauf qu'en théorie, la démarche de zététicien serait de montrer factuellement en quoi il est ridicule, ou malhonnête, ou trompeur...
Pas juste d'en ricaner, sans aucun élément concret.

Là où la zététique prétend décrypter les questions avec le regard de la science et ses méthodes, elle n'est finalement souvent qu'un ricanement dépourvu de fond de gens qui s'estiment fondés à ricaner parce qu'ils se sont collés une étiquette qui les place "du bon côté".

Je renvoie ceux qui ont la chance de connaître à cette rubrique à brac de Gotlib dont je n'ai hélas pu trouver qu'une vignette.
TR4spnl.png
3425
J'ai parfois l'impression qu'on fustige des travers de certains zeteticiens alors que la méthode peut être scientifiquement béton, et le ricanement modéré.
G Milgram - qui ne se colle pas cette étiquette- s'autorise à se moquer de trucs totalement débiles mais il garde de l'empathie sur les gens qui sont victimes de leurs superstitions. Et ses investigations sont bien fichues.
Une question de posture finalement.
3426
Je me suis dit que si ça passe sur France Info sans aucune mise en perspective, c'est probablement qu'on ne se moque pas assez de ces fumisteries.

Alors c'est vrai que quand je le poste sur ce genre de topic (ou celui des grigris en hifi qui consiste surtout à se moquer des inventions audiophiles) ça n'a aucune utilité en dehors du fait de rire un coup entre personnes convaincues.

Mais quand on dit que ça semble ridicule, par opposition au fait que ça serait ridicule par essence, pour moi ça n'est pas tellement la question (je pense que rien n'est par essence ridicule). Je crois que ridiculiser ce genre de croyance (dont le problème est surtout qu'elle est dangereuse, pas juste qu'elle est «fausse») n'est pas inutile. Je suis pour qu'on se moque des théories complotistes, des incels, des gourous et des naturopathes. Ça n'empêche pas de s'attaquer zététiquement à leurs innombrables théories, mais je crois que la moquerie a une fonction sociale qui peut être utile du moment qu'on sait faire la différence (et c'est très important) entre les responsables et les victimes. Là quand je vois ce reportage j'ai bien envie de me foutre de la gueule de France Info.

Le mec qui a déposé le brevet sur les «protéodies» et son haut-parleur champêtre vendu 1800€ l'année, faut qu'on fasse une étude en double aveugle avec groupe contrôle pour montrer que c'est une escroquerie ? Ce truc marche sur la notion d'analogie (entre protéines et notes de musique) comme l'homéopathie et tout un tas d'inventions new age, c'est une logique propre à ce mode de pensée. On ne peut pas montrer que scientifiquement c'est une idée qui ne vaut plus rien, on peut juste, au cas par cas, échouer à montrer que ça marche, en investissant énormément de temps.

[ Dernière édition du message le 02/05/2023 à 20:05:15 ]

3427
Citation :
mais je crois que la moquerie a une fonction sociale qui peut être utile du moment qu'on sait faire la différence (et c'est très important) entre les responsables et les victimes.

+1000. Je souligne ce passage.
3428
x
Hors sujet :
Tiens d'ailleurs, comme j'ai évoqué l'homéopathie, j'ai parlé un tas de fois à des adeptes de l'homéopathie dans ma famille ou avec d'autres connaissances. C'est jamais moi qui lance ce débat, mais il y a toujours des gens qui vantent les mérites de leurs granules et à vrai dire j'évite cette discussion tant que possible, au début j'essaye d'éluder : quand on me parle de ça je dis juste que j'y crois pas trop et là, en général c'est ce qui met en route la machine infernale.

Donc j'ai un peu tout essayé, tous les arguments et toutes les stratégies (au point de vue chimique il ne reste aucune molécule de l'ingrédient d'origine, mémoire de l'eau jamais démontrée, études vs placébo, etc). Et ça ne marche jamais ! tout ce que j'obtiens c'est «chez moi ça marche» (et sur les enfants, et sur les animaux, etc), ce genre de chose.

Il y a UN truc qui a fonctionné pour changer direct de sujet : raconter comment est fait l'oscillococcinum (je trouve ça très drôle).

En vrai je m'en fous que les gens prennent de l'homéopathie (et je ne donne jamais mon avis sur la question à moins d'avoir été sollicité), mais pour avoir été confronté au prosélytisme de certains qui cherchent dans l'approbation générale une confirmation de leurs croyances, le pouvoir du ridicule est plus utile que n'importe quel debunk.
3429
Mouais. J'ai jamais été convaincu que rabaisser quelqu'un soit le meilleur moyen de la convaincre. En général, ça a plutôt tendance à mettre la personne en mode défensif et à le fermer à toute argumentation.
Ça peut avoir éventuellement une influence sur les spectateurs du débat, mais là non plus, je ne pense pas que ça convainque.

Je nie absolument pas le rôle de l'humour, de la caricature et de l'ironie dans les constructions sociales ni dans la lutte contre les scandales, mais j'évite de lui prêter trop d'influences sans quoi après des décennies de Coluche, Bedos, Waly Dia, VDB, et tant d'autres, on aurait une société un peu plus juste et une classe politique un peu plus démocratique. J'ai pas trop remarqué que ça soit le cas.

Surtout, ça n'a pour moi rien à voir avec ce que devrait être la zététique. Ça n'empêche pas de pratiquer l'humour et la dérision, mais pas en tant que démarche zététique ni sous cette étiquette.
En utilisant le ricanement au lieu de l'argumentation, on place la zététique au niveau des gens qu'elle prétend combattre (qui savent aussi fort bien utiliser le ricanement et la dérision), c'est à dire qu'on fait des questions traitées des affaires d'opinion et non de science.
3430
x
Hors sujet :
Parenthèse : je suis en train de lire "la fabrique du crétin digital" de Michel Desmurget. Pratiquement la moitié du bouquin est dédié à une litanie de fails, mensonges, erreurs et manipulation de la presse concernant le thème du livre.
Là, il me semble une démarche tout a fait salutaire de se foutre de la gueule des journalistes qui commettent ces genres de Fake news ou se laissent balader par des pseudo-spėcialistes.
C'est salutaire parce que c'est à peu près le seul moyen de pression qu'on ait pour essayer que ces journalistes commettent un peu moins de fautes professionnelles.
Mais ça n'est toujours pas de la zététique. Ça vient en complément d'un éclairage scientifique et d'une démarche explicative et pédagogique.