Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub scientifique
Agrandir
le Pub scientifique
Le Pub
le Pub scientifique
Actu
Articles
Médias 326 326
Tutoriels
Forums 13 13

Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?

  • 4 208 réponses
  • 106 participants
  • 158 779 vues
  • 101 followers
Sujet de la discussion Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?
Voila, on a un thread sur les ondes, un sur les ovnis, un sur les chemtrails, et même un sur le foot, alors je me dis qu'on a aussi droit a un espace d'expression dédié au lol zetetique, parce que quand même, ces gens sont bien funs.

J'inaugure avec une émission appelée a entrer dans la légende de la zetetique, l'interview de jacques grimaud par la TeB :



Le rat taupe nu !

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

Afficher le sujet de la discussion
3541
L-Scarlett : Négawatt.
3542
Le souci des OGM est surtout que leur justification tient de l'absurde.
3543
Citation :
C'est ton opinion qui me paraît plus que discutable et me fait penser que tu as une vision très parcellaire du milieu. Pour suivre beaucoup de scientifiques, qui font partie du domaine de la zététique ou non (car la zététique n'est au final qu'une forme de vulgarisation), le discours n'est jamais autre que de s'assurer d'avoir de bonnes raisons de croire en ce que l'on croit. Le fondement même de la zététique amène à se méfier des cas où un zététicien se mettrait à raconter n'importe quoi.

Lis un peu les témoignages de la façon dont certains sont reçus quand ils viennent s'interroger sur certains phénomènes ou évènements sur des forums de zététiques : pas d'écoute, pas la moindre tentative d'en savoir plus, de faire la moindre analyse, mais sarcasme, rejet... tout le contraire de la démarche scientifique.

Citation :
On voit bien ici que ton rejet de la zététique

Raté. Je ne rejette pas la zététique. Je dénonce l'attitude de certains qui se prévalent de la zététique en faisant de la merde.

Citation :
vient en grande partie du fait qu'elle va à l'encontre de certaines de tes valeurs personnelles.

Raté aussi. Mais il serait intéressant de s'intéresser aux critiques de la zététique, notamment celle émises par des scientifiques (comme l'article que j'ai partagé plus haut et que personne ne semble avoir pris la peine d'avoir lu ou de commenter), au lieu de flinguer toute personne venant nuancer le système en mode "en fait t'es anti-science".

Pour le reste, je ne rentrerai pas ici dans le débat sur le nucléaire ou les OGM. C'est pas le sujet. Et les postulats péremptoires dont tu pars (comme "tous les scientifiques sont pro-nucléaires") ne me semblent pas propices au moindre débat. :clin:

Citation :
Si tu veux critiquer la zététique et les zététiciens, tu devrais au moins donner des exemples ; quel discours de quelle personne et sur quel sujet pose problème.

Il y en a plein d'exemple dans ce sujet même. Mais oui, je prendrai à l'avenir le temps de donner des exemples plus précis.

Citation :
Tu sembles mettre ici tout le monde dans un même sac en fonction de ce qui ressemble plus à des préjugés qu'à une analyse.

C'est quand même dommage de prendre le temps d'écrire en bon français pour se retrouver avec un homme de paille. Non, je ne mets pas "tout le monde dans le même sac". Relis ce que j'ai écrit. Si tu ne comprends pas que des termes comme "certains", "d'autres", "une partie" constituent justement des nuances, je ne pense pas que tu aies beaucoup à m'apprendre en terme d'analyse.
Désolé d'être aussi cash. J'étais d'accord avec une bonne partie de tes derniers posts dans ce sujet, mais là, je ne comprends absolument pas comment tu as lu mon post pour y répondre ainsi.

oooo Roller ! oooo

3544
Citation de Gulistan :
Le souci des OGM est surtout que leur justification tient de l'absurde.

Pas vraiment, non. Il y a des justifications pertinentes, comme utiliser des sequences qui permettent de se proteger contre certaines maladies, ou permettre de pousser dans des regions specifiques. Avec le changement climatique, ca va etre necessaire car la selection naturelle n'ira pas assez vite.

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

3545
Citation de miles1981 :
Citation de Gulistan :
Le souci des OGM est surtout que leur justification tient de l'absurde.

Pas vraiment, non. Il y a des justifications pertinentes, comme utiliser des sequences qui permettent de se proteger contre certaines maladies, ou permettre de pousser dans des regions specifiques. Avec le changement climatique, ca va etre necessaire car la selection naturelle n'ira pas assez vite.

Ce sont justement ces arguments vendeurs qui sont absurdes. Et ça ne fera qu'accroitre les soucis.
3546
Citation de Gulistan :
Citation de miles1981 :
Citation de Gulistan :
Le souci des OGM est surtout que leur justification tient de l'absurde.

Pas vraiment, non. Il y a des justifications pertinentes, comme utiliser des sequences qui permettent de se proteger contre certaines maladies, ou permettre de pousser dans des regions specifiques. Avec le changement climatique, ca va etre necessaire car la selection naturelle n'ira pas assez vite.

Ce sont justement ces arguments vendeurs qui sont absurdes. Et ça ne fera qu'accroitre les soucis.

En quoi c'est absurde ? Tu ne penses pas qu'il faut aider a rendre le riz moins dependnat en eau ? Ou le mais ? A potentiellement les rendre moins sensible aux intemperies ? On a des cultures qui disparaissent parce qu'on a tout rendu mono culture, donc clairement ce n'est pas un appel a tout remplacer par une variete unique, c'est un amalgame. Je pense qu'avoir la technologie pour aider les cultures a etre plus robustes face au changement climatique est une obligation, sans quoi on va mourir de faim encore plus vite. Et donc accroitre les soucis.
Renvoyer tous les arguments des OGMs en disant qu'ils sont absurdes, c'est exactement ce que reproche Will a certains zeteticiens. Pour moi, c'est un interet immense des cultures OGM que de pouvoir aider a combattre les impacts du changement climatique. Cette technologie a ete fourvoyee en l'utilisant pour des interets purement mercantiles (obligationd e rachat, baisse de la qualite du produit, ...), mais ca ne veut pas dire que c'est une solution a jeter en qualifiant tous les arguments d'absurdes.

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

[ Dernière édition du message le 23/05/2023 à 16:13:50 ]

3547
J'assume.
Cette technologie n'est pas nécéssaire.
Il faudrait mieux revoir les techniques de cultures et les variétés employées avant d'utiliser des OGM résistants à ci ou ça (le comble étant ceux résistants à certains traitements néfastes aux adventices).
Ce n'est pas forcément la technologie qui va nous sauver.
3548
Citation :
Tu ne penses pas qu'il faut aider a rendre le riz moins dependnat en eau ? Ou le mais ?

Pour le riz, je ne sais pas.
Pour le maïs, il faudrait surtout arrêter cette aberration de faire pousser une plante sur des territoires dont elle n'est pas originaire et dans des conditions qui demandent donc un apport massif d'eau.
Tout ça rappelons-le très très majoritairement pour nourrir du bétail.
Le sorgo, par exemple, produit autant de protéines tout en nécessitant beaucoup moins d'eau.
Tout ça relève d'une vision purement scientiste : on développe des technologies pour pallier les problèmes qu'on s'est nous-même créés. Et on fait ça plutôt que de chercher des solutions non technologiques ou low-tech. Normal : en passant par des solutions technologiques, on enrichit des grands groupes déjà surpuissants alors que les solution naturelles et lox-tech signifient l'indépendance des acteurs. Mauvais, ça.
Et bien sûr, les technologies si tant merveilleuses amènent leurs lots de problèmes. Mais on va développer d'autres technologies pour les résoudre.

oooo Roller ! oooo

3549
Citation de Will Zégal :
Lis un peu les témoignages de la façon dont certains sont reçus quand ils viennent s'interroger sur certains phénomènes ou évènements sur des forums de zététiques : pas d'écoute, pas la moindre tentative d'en savoir plus, de faire la moindre analyse, mais sarcasme, rejet... tout le contraire de la démarche scientifique.


Je ne fréquente pas de forums de zététique. Par contre je croise souvent des croyants et complotistes sur des forums divers et variés ou même IRL et la discussion est généralement impossible : on passe un temps fou à démonter leurs arguments de manière précise, avec des sources pour que la personne d'en face soit ne prenne pas la peine de les consulter, soit les rejettent sous prétexte que le consensus scientifique viendrait de vendus tous achetés à une cause. Les vulgarisateurs scientifiques, zététiciens ou non sont de plus la cible constante de harcèlement, de menaces, ou plus récemment d'accusation d'associations de malfaiteurs et de "secte pédophile", on peut comprendre que cela mène à terme à un certain agacement. Il est également fatiguant de toujours débunker exactement les mêmes arguments pour lesquels il est extrêmement facile de trouver des réponses, réponses qui sont généralement reçues avec mépris.

De plus, tu parles ici de "forums". Est-ce que les membres de forums de zététique peuvent être considérés comme représentants d'une discipline ? Un zététicien, c'est quelqu'un qui fait de la veille scientifique, de la consultation de sources et d'études, du débunkage, produit du contenu de vulgarisation. On n'est pas zététicien parce que l'on répète, que ça soit de manière pertinente ou non, les arguments de zététiciens. Des vrais zététiciens, il n'y en a de toute façon pas énormément, je peux citer ceux que je connais sur les doigts d'une main. La plupart des producteurs de contenu sont justes cinéastes et/ou vulgarisateurs. Pas "juste" dans un sens péjoratif, c'est simplement qu'il ne se revendiquent pas de ce domaine.

Il faudrait également étudier la justesse de ces témoignages ; les gens ont une forte tendance à se sentir rejetés et méprisés juste parce qu'on essaye de leur démontrer qu'ils ont tort. Mais encore une fois, je ne fréquente pas de forums ni de Discord ou autre de zététique, je ne vais donc pas me prononcer.

Edit : et quels forums déjà pour commencer. En faisant une recherche "forum zététique" je ne tombe sur rien de concret.

Citation de Will Zégal :
Raté aussi. Mais il serait intéressant de s'intéresser aux critiques de la zététique, notamment celle émises par des scientifiques (comme l'article que j'ai partagé plus haut et que personne ne semble avoir pris la peine d'avoir lu ou de commenter), au lieu de flinguer toute personne venant nuancer le système en mode "en fait t'es anti-science".


J'ai remonté plusieurs pages sans retomber sur ton article, je veux bien que tu le reposte. Mais il faut extrêmement prudent avec les "scientifiques" qui critiquent la zététique. En général, quand on me cite des scientifiques qui critiquent le discours zet, je ne mets pas longtemps à leur trouver des casseroles : promotion de pseudo-sciences, discours anti-vaccin ou négationniste de la crise COVID, publication de livres ésotériques sur des sujets tels que le shamanisme...

Citation de Will Zégal :
C'est quand même dommage de prendre le temps d'écrire en bon français pour se retrouver avec un homme de paille. Non, je ne mets pas "tout le monde dans le même sac". Relis ce que j'ai écrit. Si tu ne comprends pas que des termes comme "certains", "d'autres", "une partie" constituent justement des nuances, je ne pense pas que tu aies beaucoup à m'apprendre en terme d'analyse.


D'accord mais dans ton discours je comprends plutôt que les zététiciens respectables constituent une minorité. Après effectivement, si l'on compte dans le spectre de la zététique le public qui consomme ces contenus et en discutent sur des réseaux sociaux divers et variés (moi la première) on peut en avoir une mauvaise image mais ils ne devraient pas être considérés comme partie intégrante de la discipline.

Citation de Will Zégal :
Pour le maïs, il faudrait surtout arrêter cette aberration de faire pousser une plante sur des territoires dont elle n'est pas originaire et dans des conditions qui demandent donc un apport massif d'eau.
Tout ça rappelons-le très très majoritairement pour nourrir du bétail.


Ca je suis bien d'accord qu'il est plus que temps de limiter drastiquement notre consommation de viande. C'est un geste simple et fort, à la fois pour la planète et même pour notre santé car l'apport en viande moyen ne correspond absolument pas à celui recommandé pour un humain.

[ Dernière édition du message le 23/05/2023 à 17:57:08 ]

3550
Citation de Will Zégal :
Citation :
Tu ne penses pas qu'il faut aider a rendre le riz moins dependnat en eau ? Ou le mais ?

Pour le riz, je ne sais pas.
Pour le maïs, il faudrait surtout arrêter cette aberration de faire pousser une plante sur des territoires dont elle n'est pas originaire et dans des conditions qui demandent donc un apport massif d'eau.
Tout ça rappelons-le très très majoritairement pour nourrir du bétail.
Le sorgo, par exemple, produit autant de protéines tout en nécessitant beaucoup moins d'eau.
Tout ça relève d'une vision purement scientiste : on développe des technologies pour pallier les problèmes qu'on s'est nous-même créés. Et on fait ça plutôt que de chercher des solutions non technologiques ou low-tech. Normal : en passant par des solutions technologiques, on enrichit des grands groupes déjà surpuissants alors que les solution naturelles et lox-tech signifient l'indépendance des acteurs. Mauvais, ça.
Et bien sûr, les technologies si tant merveilleuses amènent leurs lots de problèmes. Mais on va développer d'autres technologies pour les résoudre.

Exact.

Et avec les OGM, on oublie une chose essentielle : l'agriculture, c'est avant tout un sol. Trafiquer dessus en considérant le sol comme un simple support est une grossière erreur. En diffusant les OGM, on coupe la relation sol/plante puisqu'on peut se permettre qu'elle résiste à ci ou ça. Tout cela ne fera qu'amplifier ce que l'on constate déjà : les sols sont morts.
Mais bien sûr, on trouvera une technologie nouvelle qui permettra de les régénérer... C'est ça qui est absurde. Répondre à un problème avec une mauvaise solution. On dirait les Shadoks.