Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub scientifique
Agrandir
le Pub scientifique
Le Pub
le Pub scientifique
Actu
Articles
Médias 332 332
Tutoriels
Forums 14 14

Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?

  • 4 211 réponses
  • 106 participants
  • 160 262 vues
  • 100 followers
Sujet de la discussion Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?
Voila, on a un thread sur les ondes, un sur les ovnis, un sur les chemtrails, et même un sur le foot, alors je me dis qu'on a aussi droit a un espace d'expression dédié au lol zetetique, parce que quand même, ces gens sont bien funs.

J'inaugure avec une émission appelée a entrer dans la légende de la zetetique, l'interview de jacques grimaud par la TeB :



Le rat taupe nu !

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

Afficher le sujet de la discussion
3741
Je trouve que le niveau a monté sur YouTube. Au début, l’essentiel était de savoir utiliser le matériel : caméra, micro, logiciel de montage. Et la population faisait office d’expertise sur le sujet. Puis il y a eu de plus en plus de gens avec une vraie expertise, ce qui a évidemment fait de l’ombre à certains vidéastes du début.

Antoine Daniel était très célèbre avec ses « What the cut ». Et c’est lui qui a lancé Nota Bene, e-penser et d’autres.

Ensuite Nota Bene a réussi à élever son niveau d’exigences sur les connaissances en s’associant avec des historiens ou passionnés d’histoire (comme Histony). Mais il y a aussi des nouveaux comme MrPhi, docteur en philo, donc plutôt expert en son domaine.

En sciences, Veritasium est drôlement fort (mais en anglais).

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

3742
Citation de iktomi :
C'est moi mais je me suis fait crié :(


Non mais ce serait une bonne idée de créer un sujet « C’est pas sorcier / leçons de choses »…

J’avais fait : La Physique, les sciences physiques
https://fr.audiofanzine.com/le-pub-scientifique/forums/t.637776,la-physique-les-sciences-physiques.html

mais c’est plus restreint.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

3743
Citation de L-Scarlett :
Ca n'est pas une question d'être gentil ou méchant, il n'y a simplement aucun argument valide pour justifier la possession d'armes à feu par des civils. Si tu veux faire du tir sportif tu loues sur place, ça n'est pas plus compliqué que ça.

Euh... ça non. Tu demandes pas à un tennisman de louer ses raquettes sur le cours ou à un pratiquant de roller de chausser n'importe quelle paire, aussi qualitative soit-elle, avant d'aller faire un marathon.

Citation :
Là ton argument est "bon quand-même les tireurs sportifs s'ils n'ont pas leur propre matériel ils ne vont pas être content"... ben... tant pis ? Les pilotes de courses on ne les laisse pas non plus parcourir les routes de campagne à 250km/h.

Quel rapport ? Les pilotes de courses ont leur voiture. ça ne les autorise effectivement pas à les utiliser sur routes ouvertes si elles ne sont pas homologuées (certaines le sont) et ne les affranchit pas du code de la route.
Un pratiquant de tir sportif peut avoir son arme. Son transport et son stockage sont soumis à des règles.

Quant au fait que la dite arme puisse servir à des usages délétères, oui. Mais pour reprendre les mêmes exemples, tu peux très bien tuer quelqu'un à coup de raquette de tennis ou en fonçant dessus avec ta Picasso.

La possession d'armes pour un usage sportif ne me pose aucun problème.

Par contre, ce genre de phrase m'en pose de sacrés.
Citation :
Alors qu'il a toujours, au contraire, parce qu'il defend la possession d'armes a feu, ete contre le fait d'autoriser des gens qui ne s'entrainent pas au tier a tirer a vue.

Corrolaire : ce qui s'entraînent, eux, pas de problème pour tirer à vue. :8O:
3744
Citation de Will Zégal :
Par contre, ce genre de phrase m'en pose de sacrés.
Citation :
Alors qu'il a toujours, au contraire, parce qu'il defend la possession d'armes a feu, ete contre le fait d'autoriser des gens qui ne s'entrainent pas au tier a tirer a vue.

Corrolaire : ce qui s'entraînent, eux, pas de problème pour tirer à vue. :8O:

Putain, mais serieux, merci de deformer mes propos comme ca. Vive le contexte. Franchement, Will, tu me decois.

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

3745
Bon, je fais quoi de ces plusieurs pages de HS là ? Je tranche dans le vif, je fais les gros yeux et je demande à ce que le sujet reste sur la zététique et l'esprit critique uniquement ?

Les dramas des RS, les messages qui portent sur les idées (supposées) politiques des uns ou le melon (supposé) des autres. J'ai même envie d'ouvrir un sujet "Shocking : Drame sur les réseaux sociaux" où tout le monde pourrait aller donner son opinion sur la dernière affaire du moment.

ET NON, JE N'AI PAS BU TROP DE CAFE.

Sgrogneugneu.

Tamen pax et amor, oscula.

3746
Citation :
Putain, mais serieux, merci de deformer mes propos comme ca. Vive le contexte. Franchement, Will, tu me decois.

J'ai pas déformé, j'ai extrapolé. Ce ne sont pas tes propos, mais ceux que tu prêtes à Astronogeek.
Je reconnais volontiers le côté provoc de mon extrapolation, mais quand on dit "on ne doit pas autoriser à tirer à vue les gens qui ne s'entraînent pas au tir", ça implique qu'on autorise qui à le faire ?
Cette phrase implique bien qu'il y a des gens pour qui s'est légitime de "tirer à vue" puisqu'il y a des gens pour qui ça ne le serait pas. Sinon on aurait dit "on ne doit pas autoriser à tirer à vue".

Et je n'ai pas extrapolé ça du vide : c'est bien le propos d'une partie de l'extrême droite (et même de la droite) de dire qu'il faut qu'il y ait des citoyens sélectionnés qui se fassent auxiliaires de police et aient des droits par rapport à ça.
C'est pas juste de la théorie d'extrême droite. Je te rappelle qu'il n'y a pas si longtemps qu'un préfet avait signé une convention avec les chasseurs pour en faire en quelque sorte des auxiliaires de police avec des droits particuliers.
Et voilà que la constitution de milices est en train d'entrer OKLM dans les moeurs :
https://www.20minutes.fr/societe/4044458-20230706-emeutes-lorient-enquete-penale-apres-action-milice-anticasseurs-absence-elements-objectifs

Spoiler - Cliquer ici pour lire la suite

[ Dernière édition du message le 07/07/2023 à 12:20:20 ]

3747
x
Hors sujet :
Merci Will. Je voulais souligner les incohérences, mais on m'aurait suspecter d'être un fanboy. Avec toi, c'est pas possible de faire la méprise. :boire:

Citation de L-Scarlett :
A quel moment est-ce le fait que les forces de polices devraient être mieux entraînées au maniement des armes justifie qu'un photographe s'exhibe sur Youtube avec une arme de guerre ?

Citation de iktomi :
Ou que tout youtubeur, aussi bon soit-il dans son domaine, devrait se sentir légitime à donner son point de vue public à un cheptel d'abonné (qui représente en général à peine 10% des vues) conséquent, sur des sujets divers et variés, sur l'actualité, notamment politique ?


Je postais sur le contenu du propos, et vous répondez sur la nature de celui qui les profère, je suppose pour éviter de concéder qu'une ou deux phrases dans ce qu'il dit ne sont finalement pas trop déconnantes. Le procédé n'est pas très élégant.

Du coup, on révise :

af1a36986080fb97e5c4b3a77d48a6c2.png

Si tu as un avis, une religion, un parti politique, l'heure, la question à la réponse 42, une conception du monde, je m'en bats les reins.

[ Dernière édition du message le 07/07/2023 à 13:05:06 ]

3748
x
Hors sujet :
Pas gave, les chatons sont des futurs exterminateurs d'oiseaux, lézards et insectes en tous genres.
Et sinon, la forme du propos devrait être à l'intérieur du cercle rouge.

[ Dernière édition du message le 07/07/2023 à 13:24:49 ]

3749
Pour moi, c'est contredire sans argumenter qui devrait en être extérieur.
Mais ces deux conditions sont aussi des questions de circonstances.
Quelqu'un qui fait un tube vide soit-disant pour dénoncer la vacuité des tubes (Vincent Lagaffe, "le lavabo"), il me semble légitime de questionner la forme*.
Quelqu'un qui se fait attaquer ou invalider ses propos parce qu'il fait des fautes d'orthographe, c'est autrement plus douteux.

* c'est même pas tellement le fait d'avoir fait cette chanson dont il ne savait pas forcément que ça allait devenir un tube, mais de faire ensuite tout ce qu'il faut et d'exploiter à fond le système permettant à la dite chanson de devenir un tube.

Contredire sans argumenter, c'est un truc que je déteste faire. Mais à un moment ,quand t'as quelqu'un au comptoir qui tient ouvertement des propos racistes, tu peux très bien le remettre à sa place ou en tous cas manifester tout aussi bruyamment ton désaccord sans avoir l'envie de rentrer dans la moindre argumentation avec ce genre de personnes et dans ce genre de lieu. Ta contradiction aura au moins évité le "qui ne dit mot consent".
On remarque d'ailleurs que dans ce genre de cas, il est assez fréquent que des personnes qui ne disaient rien se mettent elles aussi à exprimer leur réprobation.

[ Dernière édition du message le 07/07/2023 à 13:51:59 ]

3750
Citation de Gulistan :
Et sinon, la forme du propos devrait être à l'intérieur du cercle rouge.[/hs]

Non.
L'orthographe et la manière de s'exprimer (niveaux de vocabulaire, maîtrise de la langue,...) n'a rien à voire avec la pertinence des arguments.

Si tu as un avis, une religion, un parti politique, l'heure, la question à la réponse 42, une conception du monde, je m'en bats les reins.