Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?
- 4 542 réponses
- 109 participants
- 176 839 vues
- 98 followers
Afficher le sujet de la discussion
L'acceptation de la forme par l'auditeur, c'est à chacun de voire. On a souvent tendance à évaluer la valeur d'une parole à son enrobage, malheureusement.
Le wesh-wesh qui me dit
je préfère ça au gars en costard qui m'assène
Y'en a un des deux qui parle de levier par destination au lieu de force animale brute. Ça met plus en confiance en ce qui concerne ses capacités d'entendement.
Anonyme
Gronoeil Vert
3301
Responsable de la modération
Membre depuis 20 ans
iktomi
16321
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 6 ans
Mais non, ques'tu fais, on dit "ça va couper".
Plus sérieusement, je pense que la discussion, aussi HS était-elle, commençait à revenir lentement mais surement sur les sophismes et les biais cognitifs...
Gulistan, tu as raison sur le fait que la forme est importante pour faire passer un message (qu'on le veuille ou non, ça fait partie de mon discours sur la nature des paroles publiques différente d'une parole privée), mais ce que Jensou veut dire c'est que ce n'est jamais un argument valide opposable.
Pour la cible de Graham, réfuter un argument sans développer est suffisant s'il s'agit d'un argument déjà de base sans aucun fondement ni source.
"Un argument sans source peut être réfuté sans source" (puisque qui dit prouve... si pas de preuve, limite "OSEF")
Mais le schéma indique bien également, en dessous, que cette ligne à la limite du trait rouge correspond à "faire du surplace" : on dépense un argument "blanc" pour en contrer un autre, égalité, la balle au centre.
Plus sérieusement, je pense que la discussion, aussi HS était-elle, commençait à revenir lentement mais surement sur les sophismes et les biais cognitifs...
Gulistan, tu as raison sur le fait que la forme est importante pour faire passer un message (qu'on le veuille ou non, ça fait partie de mon discours sur la nature des paroles publiques différente d'une parole privée), mais ce que Jensou veut dire c'est que ce n'est jamais un argument valide opposable.
Pour la cible de Graham, réfuter un argument sans développer est suffisant s'il s'agit d'un argument déjà de base sans aucun fondement ni source.
"Un argument sans source peut être réfuté sans source" (puisque qui dit prouve... si pas de preuve, limite "OSEF")
Mais le schéma indique bien également, en dessous, que cette ligne à la limite du trait rouge correspond à "faire du surplace" : on dépense un argument "blanc" pour en contrer un autre, égalité, la balle au centre.
[ Dernière édition du message le 07/07/2023 à 18:39:54 ]
Anonyme
Anonyme
Anonyme
Citation de Gulistan :
La forme, c'est aussi et surtout comment tu dis les choses, au delà de toute considération technique.
L'acceptation de la forme par l'auditeur, c'est à chacun de voire. On a souvent tendance à évaluer la valeur d'une parole à son enrobage, malheureusement.
Le wesh-wesh qui me dit
Citation :
T'inquiète cousin, j'ai un madrier dans ma camionnette : on va t'la sortir du caniveau ton épave
je préfère ça au gars en costard qui m'assène
Citation :
Il me semble, nous situant vous et moi dans la marge haute des gabarits masculins standards, que, en s'y mettant à deux, dont une paire d'individus, nous aurions quelques chances d'occasionner sur votre véhicule un effet sustentateur propre à assurer son jaillissement de la rigole d'évacuation pluviale dans laquelle vous l'avez malencontreusement aventuré.
Y'en a un des deux qui parle de levier par destination au lieu de force animale brute. Ça met plus en confiance en ce qui concerne ses capacités d'entendement.
[ Dernière édition du message le 07/07/2023 à 21:13:12 ]
Anonyme
Anonyme
Anonyme
Anonyme
Bon ben je pense que tu m'as mal compris. 
- < Liste des sujets
- Charte