Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub scientifique
Agrandir
le Pub scientifique
Le Pub
le Pub scientifique
Actu
Articles
Médias 333 333
Tutoriels
Forums 14 14

Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?

  • 4 214 réponses
  • 106 participants
  • 160 818 vues
  • 101 followers
Sujet de la discussion Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?
Voila, on a un thread sur les ondes, un sur les ovnis, un sur les chemtrails, et même un sur le foot, alors je me dis qu'on a aussi droit a un espace d'expression dédié au lol zetetique, parce que quand même, ces gens sont bien funs.

J'inaugure avec une émission appelée a entrer dans la légende de la zetetique, l'interview de jacques grimaud par la TeB :



Le rat taupe nu !

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

Afficher le sujet de la discussion
3771
Effectivement. Même dans un cadre [écrit, sérieux, bien rédigé], on a encore la possibilité d'un empilement d'argument, d'un schéma thèse/anti-thèse/synthèse, d'une stance, ...

Si tu as un avis, une religion, un parti politique, l'heure, la question à la réponse 42, une conception du monde, je m'en bats les reins.

3772
Il est évidemment que la manière dont on va aborder le sujet sera plus ou moins clair et accessible, il vaut mieux un développement logique en plusieurs points, synthétisés, et développés au besoin, qu'un brouillon aléatoire, sans conteste.

Je parlais surtout du reproche de "mauvaise" communication rendant l'échange stérile et le fond aux oubliettes. Dans ce cadre-là, il s'agit quasiment toujours d'une forme jugée agressive, à charge, etc. (ce qui peut être fait de bonne foi)
D'où mon évocation de "dispositif" mettant l’interlocuteur en condition pour baisser la garde et recevoir l'échange.

Sinon jensou, plus tôt tu me fais (ainsi qu'à Scarlett) le reproche d'une attaque ad hominem envers Astro "pour éviter de concéder qu'une ou deux phrases dans ce qu'il dit ne sont finalement pas trop déconnantes".
Certes mon commentaire s'appuie sur son exemple mais pour être bien plus général : je remet en question le fait même d'utiliser sa popularité bâtie sur une expertise donnée, pour finalement exprimer ses opinions personnelles, qui seront forcément vues, peu ou prou, comme des arguments d'autorité de part son statut., et donc auront un pouvoir différent d'un commentaire d'un quidam.
C'est pas pour rien que je répète qu'il s'agit d'une forme de maladie du Nobel (sans nobel).
Et là, peu importe le sujet, et peu importe que ce soit Astro ou un autre : Quand ta chaine axée sur un sujet donné, devient ta tribune avec une large audience (souvent acquise et fidèle) pour tes opinions personnelles (quelque-chose à quoi bien peu ont accès), on entre dans une démarche différente. (la promotion, validation, et adhésion à son point de vue, au grand minimum)

C'est pas le premier à faire ça, la télé s'en charge depuis des dizaines d'années, avec des personnalités de tous bords et champs (chanteurs, acteurs, etc), mais dans le cas d'un vidéaste à l'audience bâtie sur une démarche qui se veut relever de la science, à qui je pense beaucoup vont alors prêter une analyse forcément rationnelle, objective et neutre (alors que pas forcément, voire pas du tout), je trouve qu'on n'est bien plus dans l'effet de "l'expert de plateau télé", et ça c'est pas la même nature... (ça va bien au delà d'un simple effet de halo de mon point de vue)

[ Dernière édition du message le 10/07/2023 à 08:55:10 ]

3773
+1

Dans les vidéastes qu'il m'arrive de suivre et qui expriment par ailleurs leurs opinions personnelles, la plupart le font au moins sur une chaîne secondaire.

Le problème aussi avec les vidéastes star, c'est qu'on tombe vite dans tous les travers qui vont avec la starification : et que je te parle de ma vie perso, mon chien, mon frigo, et que je te balance mes opinions sur tel ou tel sujet...

Une exception notable : Histony (chaîne d'histoire) qui affiche clairement être un mec "d'extrême gauche" et parler de là tout en affirmant s'efforcer de nous délivrer une vision historique la plus factuelle et neutre possible (et à mon impression en y arrivant plutôt bien).
3774
Rien ne vous oblige à regarder les vidéos en question même si elles sont sur la chaînes principale, et si vous voulez être sûr de ne pas tomber dessus par accident l'administrateur du compte les aura généralement regroupées en playlists. Personnellement c'est le contraire : si un vidéaste dont je suis le travail est un con dans la vie de tous les jours, je préfère être au courant, ça aide à relativiser le reste de son travail. Ou ne serais-ce que pour arrêter de lui rapporter de l'argent en regarder ses vidéos - bises à Léo Grasset.

[ Dernière édition du message le 10/07/2023 à 18:57:15 ]

3775
Bien dit !
C'est pour ça que j’achète mes légumes au SuperU du coin : les caissiers et caissières sont sympas alors que l'épicier du centre ville est un gros connard.
Pareil pour les chaines Sympa et Lama Faché, qui sont vraiment joyeuses et légères, alors que Matadore est plutôt rigide.

Spoiler - Cliquer ici pour lire la suite

Si tu as un avis, une religion, un parti politique, l'heure, la question à la réponse 42, une conception du monde, je m'en bats les reins.

[ Dernière édition du message le 10/07/2023 à 22:34:53 ]

3776
+1 WZ sur le côté très réductionniste des schémas type cible de Graham, pyramide des preuves (ou autres pyramides), cartes de sophismes, etc.

Ça me donne un peu l'impression qu'on joue à un jeu de société duquel sont exclus tous ceux qui n'en connaissent pas les règles. Et ça conduit à donner plus d'importance aux arguments utilisés qu'aux thèses qui sont défendues (un exemple parfait de ce décentrage, c'est les expériences du type le mec qui se balade à Chatelet en comptant les noirs et les arabes pour savoir si la théorie du grand-remplacement est vraie ou fausse :facepalm: ).
3777
Bon. On met aussi celui-ci à la poubelle ?

Codex-des-biais-cognitifs-source-wikipedia.png

Je suis sûr qu'il y a d'autre outils inutiles à supprimer. Ça permettra de mieux piloter au doigt mouillé et de laisser plus de place à chacun pour son avis personnel sur telle ou telle question. Vive la liberté.

Si tu as un avis, une religion, un parti politique, l'heure, la question à la réponse 42, une conception du monde, je m'en bats les reins.

3778
Pour la cible de Graham, j'aimais bien la présentation de Nathan Uyttendaele :



Ah ! Mais c'est vrai, on peut plus lui donner le moindre crédit : il a fait de la collab avec "astronofaf", donc il faut l'éviter. Comme tous les autres, d'ailleurs. Y compris Saint Thomas Durand.

Si tu as un avis, une religion, un parti politique, l'heure, la question à la réponse 42, une conception du monde, je m'en bats les reins.

3779
Citation de jensouniev :
Je suis sûr qu'il y a d'autre outils inutiles à supprimer. Ça permettra de mieux piloter au doigt mouillé et de laisser plus de place à chacun pour son avis personnel sur telle ou telle question. Vive la liberté.


Je ne crois pas qu'il faille jeter à la poubelle tout ça : ça a une utilité mais ça ne fait pas tout. Quand je dis que c'est réductionniste c'est que c'est dommage de se limiter à penser dans des catégories qui, comme on le voit sur "la forme", ont leurs limites. Ça n'est parce qu'on refuse le côté universel de ces schémas qu'on est dans le doigt mouillé ou le n'importe quoi.
3780
Tu me rassure. Ce genre de schéma n'est effectivement pas universel, mais ce me semble être un bon canevas de départ pour qui n'a rien.

Si tu as un avis, une religion, un parti politique, l'heure, la question à la réponse 42, une conception du monde, je m'en bats les reins.