Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub scientifique
Agrandir
le Pub scientifique
Le Pub
le Pub scientifique
Actu
Articles
Médias 346 346
Tutoriels
Forums 14 14

Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?

  • 4 263 réponses
  • 106 participants
  • 164 021 vues
  • 101 followers
Sujet de la discussion Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?
Voila, on a un thread sur les ondes, un sur les ovnis, un sur les chemtrails, et même un sur le foot, alors je me dis qu'on a aussi droit a un espace d'expression dédié au lol zetetique, parce que quand même, ces gens sont bien funs.

J'inaugure avec une émission appelée a entrer dans la légende de la zetetique, l'interview de jacques grimaud par la TeB :



Le rat taupe nu !

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

Afficher le sujet de la discussion
4251
C'est bien ce qui me semblait .

Faut faire gaffe quand-même de ne pas jeter le doute sur une pratique en balançant des trucs comme ca , ( même en ajoutant le conditionnel) c'est une méthode qui a déjà fait ses preuves pour discréditer, jeter le doute ou faire courir une rumeur .

Je suis surpris de ta part toi qui est plutôt rigoureux dans tes propos et surtout sur un tel topic .

Je suis pratique la méditation intensément depuis 10 ans et je suis persuadé que ca m'a guéri grandement et certain que ca m'a soulagé . J'en connais d'autres aussi qui ne viendront pas témoigner ici . C'est clair que ce ne sont pas des preuves scientifiques ; c'est juste mon expérience mais elle ne vaut pas que-dalle quand-même ? Humblement j'en témoigne .
Pour le cas des anxiolytiques ce que j'ai dit est prouvé et pourtant une majorité de médecins continuent à les prescrire avec le même "enthousiasme" ... Hallucinant .

La vie c'est : chacun se raconte une histoire dont il est l'auteur et l'interprète .

4252
Il est tentant de jeter le doute sur des pratiques quand elles-mêmes s'installent comme "sûres" sans aucune garantie ni étude sérieuse... En fait je dirais même que ça devrait être automatique : se méfier des promesse et chercher des preuves, surtout quand ça touche à la santé. (et hélas, le témoignage personnel reste le niveau le plus faible de preuve...)
Dire ça ne signifie pas "c'est de la merde, ce sont tous des charlatans !", mais simplement "ceux qui ressentent des bienfaits ne peuvent dire si ça vient vraiment de ce qui est prétendu par la pratique". (en fait si, ils peuvent le dire, mais ça ne signifie pas que c'est vrai :mrg:)

Parce-qu'il faut être honnête, en matière de médecines non conventionnelles, ce ne sont pas les derniers à lancer ça sur le marché sans aucun test ni aucune étude, et souvent même sans aucune formation (mais souvent en invoquant la tradition chinoise ou je ne sais quoi, ce qui souvent est totalement imaginaire et faux), ou des diplômes de plus en plus flous.
Cela ne signifie pas que ces gens sont tous malintentionnés (mais il y en a), mais si les praticiens eux-mêmes se basent (souvent) sur leur expérience personnelle pour valider une pratique puis une formation (généralement par des prof autoproclamés) pour devenir praticien, c'est quand même léger quand il s'agit de s'occuper de la vie des gens je trouve...

[ Dernière édition du message le 14/02/2025 à 09:51:42 ]

4253
Citation :
c'est juste mon expérience mais elle ne vaut pas que-dalle quand-même ?

Non, mais elle ne vaut que pour toi. Elle ne prouve pas que ça soit la méditation en elle-même qui t'ai apporté ça : tu ne peux pas savoir si tu n'aurais pas eu les mêmes résultats en consacrant le même temps, par exemple, à aller marcher en forêt.

Dans mes amies qui pratiquent la méditation, je sais qu'il y en a une qui se retire seule pour le faire tous les jours à une heure donnée. Je ne sais pas ce que ça lui apporte : on n'en a pas discuté. Mais si ça se trouve, elle ressentirait les mêmes bénéfices en allant marcher ou en faisant une sieste.

Il y a des apports très crédibles dans la méditation et je vois personnellement pas comment le fait de se retirer au calme pendant un certain temps quotidien et se sortir du flux massif de stimuli dont on est bombardés ne soit hautement bénéfique. Mais ça ne veut pas dire que la façon dont on le fait soit systématiquement bénéfique. Par exemple si on passe ce temps à aller marcher sur un site très pollué.

Je ne t'ai pas répondu concernant les documentaires d'arte. Il y en a eu plusieurs qui faisaient la promotion de pseudo-médecines, voire de charlataneries. Et ceci, sans aucune nuance, contradiction, etc. Tout sauf scientifique, quoi.
De fait, que le ou la responsable de ce genre de programme décide de diffuser ce genre de documentaire jette un doute sur le sérieux avec lequel iel choisit les documentaires diffusés et vérifie la crédibilité de leurs auteurs et de leurs enquêtes journalistiques.
Ce qui est particulièrement regrettable de la part d'une chaîne comme arte.

C'est un problème plus large concernant le journalisme "scientifique" dans les médias : apparemment, beaucoup de ces "journalistes" n'ont aucun bagage scientifique. France Culture étant l'exception claire : les animateurs/producteurs des émissions scientifiques sont tous des scientifiques eux-même, souvent en exercice. Exception faite peut-être des cours du Collège de France, mais la personne ne fait que présenter, introduire un cours qui est ensuite totalement assuré par un professeur au Collège de France.
(Collège de France qui a aussi accueilli quelques zozos douteux à une époque).

Je ne dis pas qu'il faille forcément être scientifique pour faire de la vulgarisation, mais au moins faut-il avoir plus qu'un goût pour la science et il faut en connaître le fonctionnement, les mécanismes, etc. Ce qui n'est visiblement pas le cas à voir comment la presse peut se jeter sur les résultats d'UNE étude non répliquée et sans en vérifier le contenu (ne parlons pas des données brutes qui peuvent exiger un certain niveau pour être comprises et analysées).
4254
Rappel sur les niveaux de preuve de la méthode scientifique :
Spoiler - Cliquer ici pour lire la suite


Variante mieux commentée (en particulier les "remarques complémentaires"):
Spoiler - Cliquer ici pour lire la suite


Sinon je rejoins Will concernant Arte à propos des PSNC et autres croyances New Age, ils ont pris un virage que je trouve décevant sinon alarmant ces dernières années...
Ils restent pourtant très critiques concernant la politique, ou l'écologie...

[ Dernière édition du message le 14/02/2025 à 10:01:52 ]

4255
Le problème avec Arté, c'est qu'il y a une grille horaire à remplir. Donc ils achètent plein de documentaires pour combler les trous, sans trop regarder la qualité. Le bon y côtoie le le mauvais. Conséquence :
1) N'importe qui peut avaler n'importe quoi comme "information" parce que c'est une "chaîne sérieuse".
2) Pour ceux qui se méfient un peu les bons documentaires sont décrédibilisés parce que présentés à égalité avec le bullshit.

Pour l'instant, lespritsorcier.tv a meilleure presse à mes yeux. Mais je suis de la génération "C'est pas sorcier" donc j'ai forcement un à priori. :mrg:

Si tu as un avis, une religion, un parti politique, l'heure, la question à la réponse 42, une conception du monde, je m'en bats les reins.

4256
A propos de la question des études / articles scientifiques, je ne peux que vous encourager à aller écouter ces passionants épisodes de Meta de Choc.

https://metadechoc.fr/podcast/les-hommes-les-femmes-mars-et-venus/

Non seulement le sujet de fond (les différences de fonctionnement cérébral / psychologiques entre hommes et femmes sont-elles d'origine biologique ?) est passionnant, mais ce que j'ai trouvé particulièrement intéressant dans cette série est le regard qu'elle apporte par ailleurs sur la question des recherches scientifiques, des articles et de leur exploitation politique et médiatique.

tl;dr : UN article, même revu par les pairs, sur UNE étude non répliquée ne vaut rien en soi.
4257
Et sous un autre angle :

4258
Vu hier sur Arte, (.tv ?) un docu sur la reine Anne d’Ecosse.
Mal fait, superficiel, inserts inutiles, musique dramatisante, etc... On se serait cru sur NRJ12 :facepalm:

Bref parfois ils diffusent des documentaires de merde sur Arte. L’avantage c'est qu'on les reconnaît en quelques minutes seulement, ça évite de perdre son temps.

Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique !  :-( :-)

4259
C'est pas toujours si simple. Puisqu'on parlait de méditation en pleine conscience, je me rappelle en avoir vu un bien fait, structuré, etc sur celle-ci. Et donc parfaitement convaincant.
Le seul truc qui aurait dû me mettre la puce à l'oreille est que celle-ci était présentée comme... le remède miracle à presque tout.
Son historique était reformulé de façon extrêmement positive alors qu'il mérite à minima un peu de nuances.

Indépendamment de savoir si la méditation est globalement positive ou pas, remède miracle + aucune réserve + des trucs importants, voire essentiels passés sous silence, ça devrait être warning immédiat. Pourtant, sur le moment, j'ai gobé ça tout cru. Probablement un beau biais de confirmation.
4260
Peut-être aussi que ça répond à un besoin du moment, une relative détresse ou au contraire l'attrait de la nouveauté ?
Mais effectivement, le remède panacéen, c'est comme l'argument mono-causal : red flag systématique.
(sachant qu'un red flag ça peut se retirer après vérifications)

Pas de lien direct, mais mais selon moi, un des moteurs puissants qui participent à faire tomber dans l'effet Dunning Kruger, c'est la nouveauté d'un sujet qu'on découvre, qui peut effectivement rendre sur-confiant, mais aussi et peut-être surtout hyper enthousiaste au point d'être pressé d'aller le partager mais aussi rend très perméable à ce qui entre dans cette nouvelle zone de confort peut-être encore fraiche. (et sur des sujets complexes, cette fraicheur peut durer longtemps)

[ Dernière édition du message le 14/02/2025 à 14:47:27 ]