Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?
- 4 553 réponses
- 109 participants
- 180 269 vues
- 98 followers
Afficher le sujet de la discussion
(ps au cas où : on est bien d'accord que la sponso est une marque imaginaire ironique pour exposer les Naulleau, Onfray, Fourest, Aram et compagnie.)
Tu peux le savoir assez vite :
- est-ce que les sources sont citées avec les articles. Si non, ça perd beaucoup en crédibilité
- si oui, est-ce qu'il n'y a qu'une seule source par article ? Si oui, ça perd beaucoup en crédibilité
- si non, va voir les sources en question ou, si c'est trop de travail ou trop compliqué, fais une recherche pour voir quels autres articles de presse en parlent et comment.
De base, aucune source ne doit être considérée comme fiable. Notamment parce que :
- les journalistes, même de bonne foi, sont faillibles
- les journalistes, même de bonne foi, sont victimes de biais (dont le plus terrible : le biais de confirmation qui fait considérer comme vrai quelque chose qui va dans le sens de nos opinions acquises)
- les journalistes, comme tout le monde, il y a des bons et des moins bons. Or les formations de journalisme en France sont pas ouf (cf "les petits soldats du journalisme" de F. Ruffin sur son passage à l'école supérieure de journalisme)
- les journalistes travaillent souvent dans des conditions financièrement très contraintes qui les conduisent (voire les obligent) à produire vite et beaucoup sans avoir le temps de faire un vrai travail de vérification, contre-enquête, etc
Et au dessus des journalistes, il y a des rédac chefs, des directeurs ou directrices et des propriétaires.
Après, il y a des organes de presse plus ou moins sérieux et crédibles. Vérifier la crédibilité d'un canard qu'on lit régulièrement en vérifiant régulièrement les informations qu'il donne est une démarche saine.
Désolé pour la réponse tardive (le temps de regarder toute la vidéo).
Oui, j'ai fini par comprendre le but, j'avais posté juste après la sponso. Évidemment, dès le départ, j'avais capté pour la marque fictive, mais pas pour la visée du truc. Il faut dire aussi que j'ai quelques à-priori envers le fou à lier. Je trouve qu'il fait souvent un travail intéressant, mais je le trouve effectivement très crispant comme dit plus haut. J'ai l'impression qu'il est parfois aussi biaisé que les gens qu'il dénonce. J'ai eu ça avec Thomas Durand aussi. Puis j'ai mieux pigé : Durand peut être très bon, la plupart du temps, mais pas quand il est concerné personnellement. Sur l'affaire des layettes, il a été tellement mauvais qu'il a failli me faire apprécier Psyhodelik auquel je me suis abonné quelques jours avant de voir le vrai visage du bonhomme (bloqué depuis via blocktube, c'est pratique ce truc pour ne plus voir des merdes).
C'est d'ailleurs à cette époque que j'ai vraiment pris conscience du danger d’idolâtrer qui que ce soit. Maintenant, j'essaye d'être plus vigilant, tout en sachant que je vais encore faire fausse route à plusieurs reprises à l'avenir. Mais peut-être que je m'en rendrai compte plus facilement, qui sait ?
Je pense qu'on n'est jamais bon quand on est personnellement implique. C'est d'ailleurs bien que thimas Durand ait bouge tout ce qui a trait aux affaires dans une autre chaine pour ne garder que le fond sur la principale.
iktomi
16460
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 6 ans
Anonyme
iktomi
16460
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 6 ans
(ps au cas où : on est bien d'accord que la sponso est une marque imaginaire ironique pour exposer les Naulleau, Onfray, Fourest, Aram et compagnie.)
[ Dernière édition du message le 19/02/2025 à 15:55:24 ]
Will Zégal
77392
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Citation de Pretextat :
Si je suis bien la video postée par Jeansou j'en conclus que la revue de vulgarisation à laquelle je suis abonné et que je cite plus haut ne vaut pas grand chose .
Tu peux le savoir assez vite :
- est-ce que les sources sont citées avec les articles. Si non, ça perd beaucoup en crédibilité
- si oui, est-ce qu'il n'y a qu'une seule source par article ? Si oui, ça perd beaucoup en crédibilité
- si non, va voir les sources en question ou, si c'est trop de travail ou trop compliqué, fais une recherche pour voir quels autres articles de presse en parlent et comment.
De base, aucune source ne doit être considérée comme fiable. Notamment parce que :
- les journalistes, même de bonne foi, sont faillibles
- les journalistes, même de bonne foi, sont victimes de biais (dont le plus terrible : le biais de confirmation qui fait considérer comme vrai quelque chose qui va dans le sens de nos opinions acquises)
- les journalistes, comme tout le monde, il y a des bons et des moins bons. Or les formations de journalisme en France sont pas ouf (cf "les petits soldats du journalisme" de F. Ruffin sur son passage à l'école supérieure de journalisme)
- les journalistes travaillent souvent dans des conditions financièrement très contraintes qui les conduisent (voire les obligent) à produire vite et beaucoup sans avoir le temps de faire un vrai travail de vérification, contre-enquête, etc
Et au dessus des journalistes, il y a des rédac chefs, des directeurs ou directrices et des propriétaires.
Après, il y a des organes de presse plus ou moins sérieux et crédibles. Vérifier la crédibilité d'un canard qu'on lit régulièrement en vérifiant régulièrement les informations qu'il donne est une démarche saine.
Anonyme
Citation de iktomi :
(ps au cas où : on est bien d'accord que la sponso est une marque imaginaire ironique pour exposer les Naulleau, Onfray, Fourest, Aram et compagnie.)
Désolé pour la réponse tardive (le temps de regarder toute la vidéo).
Oui, j'ai fini par comprendre le but, j'avais posté juste après la sponso. Évidemment, dès le départ, j'avais capté pour la marque fictive, mais pas pour la visée du truc. Il faut dire aussi que j'ai quelques à-priori envers le fou à lier. Je trouve qu'il fait souvent un travail intéressant, mais je le trouve effectivement très crispant comme dit plus haut. J'ai l'impression qu'il est parfois aussi biaisé que les gens qu'il dénonce. J'ai eu ça avec Thomas Durand aussi. Puis j'ai mieux pigé : Durand peut être très bon, la plupart du temps, mais pas quand il est concerné personnellement. Sur l'affaire des layettes, il a été tellement mauvais qu'il a failli me faire apprécier Psyhodelik auquel je me suis abonné quelques jours avant de voir le vrai visage du bonhomme (bloqué depuis via blocktube, c'est pratique ce truc pour ne plus voir des merdes).
C'est d'ailleurs à cette époque que j'ai vraiment pris conscience du danger d’idolâtrer qui que ce soit. Maintenant, j'essaye d'être plus vigilant, tout en sachant que je vais encore faire fausse route à plusieurs reprises à l'avenir. Mais peut-être que je m'en rendrai compte plus facilement, qui sait ?
iktomi
16460
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 6 ans
miles1981
8370
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
Citation de jensouniev :
Citation de iktomi :
(ps au cas où : on est bien d'accord que la sponso est une marque imaginaire ironique pour exposer les Naulleau, Onfray, Fourest, Aram et compagnie.)
Désolé pour la réponse tardive (le temps de regarder toute la vidéo).
Oui, j'ai fini par comprendre le but, j'avais posté juste après la sponso. Évidemment, dès le départ, j'avais capté pour la marque fictive, mais pas pour la visée du truc. Il faut dire aussi que j'ai quelques à-priori envers le fou à lier. Je trouve qu'il fait souvent un travail intéressant, mais je le trouve effectivement très crispant comme dit plus haut. J'ai l'impression qu'il est parfois aussi biaisé que les gens qu'il dénonce. J'ai eu ça avec Thomas Durand aussi. Puis j'ai mieux pigé : Durand peut être très bon, la plupart du temps, mais pas quand il est concerné personnellement. Sur l'affaire des layettes, il a été tellement mauvais qu'il a failli me faire apprécier Psyhodelik auquel je me suis abonné quelques jours avant de voir le vrai visage du bonhomme (bloqué depuis via blocktube, c'est pratique ce truc pour ne plus voir des merdes).
C'est d'ailleurs à cette époque que j'ai vraiment pris conscience du danger d’idolâtrer qui que ce soit. Maintenant, j'essaye d'être plus vigilant, tout en sachant que je vais encore faire fausse route à plusieurs reprises à l'avenir. Mais peut-être que je m'en rendrai compte plus facilement, qui sait ?
Je pense qu'on n'est jamais bon quand on est personnellement implique. C'est d'ailleurs bien que thimas Durand ait bouge tout ce qui a trait aux affaires dans une autre chaine pour ne garder que le fond sur la principale.
Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/
iktomi
16460
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 6 ans
Anonyme
iktomi
16460
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 6 ans
- < Liste des sujets
- Charte