Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
FR
EN

Bien ou pas bien alors?

  • 305 réponses
  • 31 participants
  • 29 359 vues
  • 31 followers
Sujet de la discussion Bien ou pas bien alors?
Ne l'ayant jamais essayé, je voudrais savoir...

est ce vraiment efficace?
Afficher le sujet de la discussion
151
@pshaw

Je me suis mal expliqué. devant ma tête micro vertical... comme sur le dessin.
Au départ, j'ai été surpris car l'ECM doit être positionné comme tous les micros du monde. Le micro d'IK étant exactement le même, j'ai eu un doute! J'ai fait un test en le mettant horizontal et je n'ai pas vue de réelles différences!
152
Merci beaucoup gj.

Grâce à toi je vais pouvoir quitter ce thread, heureux de ne pas m'être fait volé 500 euros et de ne pas avoir bu les paroles du grand illuminé.

:coucou:

Provocateur d'extrême droite 

153
Je rejoins dopo sur le fait qu'un local traité + des enceintes réglées aux petits oignons n'entraînent pas une correction flagrante. Et c'est plutôt bon signe puisque ça veut dire que le soft est capable de savoir quand il est face à quelque chose de correct et ainsi ne pas tout foutre en l'air.

Maintenant, je suis assez étonné de ton problème de déphasage. Je ne penses pourtant pas être une quille au point de passer à côté. D'autant plus qu'il me semble avoir fait face à de tels problèmes au début, en plaçant le micro de manière aléatoire.
D'où ma question : tes placements de micro ont-ils été effectués de manière rigoureuse et symétrique (comme les schémas du manuel) ou à l'à peu près ?

Si tu as encore le matos sous la main, serais-tu d'accord pour refaire le second test ?
Dèjà avec 32 mesures au lieu de 12... Ca me semble plus cohérent d'aller au bout des possibilités du soft avant de le démonter et d'en tirer des conclusions !
Puis en faisant des prises bien symétriques par rapport à la médiatrice du segment "moniteur gauche - moniteur droit".
Qui plus est, comme le montre ce schéma tiré du manuel :

les prises peuvent se faire autrement que latéralement. Pourquoi ne pas en profiter ?

Ne te sens pas visé mais je crois qu'il est très facile de faire une belle bouillie avec ce matos. Personnellement, j'ai réussit à faire du vraiment mauvais boulot au tout départ qui n'a plus rien à voir avec le résultat à l'arrivée. As-tu lu l'avis que j'ai laissé ?
Je crois aussi que l'intégrité des conclusions que l'on peut tirer d'un test, quel qu'il soit et encore plus avec l'ARC, est complètement proportionnelle au temps qu'on a passé à le faire.

Musicalement :clin:

PS : Vous pourrez croire que j'ai du mal à avaler de m'être fait avoir, ce qui n'est pas complètement faux. Mais c'est plutôt parce que je le trouve bon, moyennant quelques efforts. Ce n'est donc pas une manoeuvre désespérée pour me convaincre d'avoir mis les ronds au bon endroit puisque je n'ai pas besoin de ça pour croire l'avoir fait. Et si mes oreilles aiment vraiment la m***e, il faudra que je songe à me reconvertir !!!
Home Studio en Rhône-Alpes : http://www.ekhs.fr
154

Hors sujet : Il "n'y a qu'à" écouter ce que tu fais pour comprendre que tes oreilles n'aiment pas la m..., Pshaw. Ce n'est pas de la lèche que je te fais, c'est ce que je pense, et il n'y a pas besoin de plus de 30 secondes par morceau pour penser ça.


Ceux qui sont accoutumés à des écoutes "typées", qu'ils apprécient pour cette raison et par habitude, seront déstabilisés au départ.


Par exemple, des graves propres et "objectifs" pourront être considérés comme "une perte dans le bas médium et grave", ce qui d'après l'avis que tu as écris a aussi été ta première réaction, Pshaw. Alors qu'en fait, ce n'est pas une perte, mais une amélioration vers la linéarité. Si on est habitué à un effet "boom boom", on peut aimer ça et ressentir un effet de manque avec le plugin !... L'inconvénient du "boom boom" qu'on peut aimer étant un effet de masquage de ce qu'il y a autour dans les graves. Personnellement, je suis absolument ravi de ne plus avoir cette protubérance difforme dans le bas médium, les graves sont devenus des vrais graves, détaillés, pas confus.


Merci Pshaw, tu m'as redonné l'envie de dire quelque chose, à la grande joie de mon fan N°1, j'ai nommé Père Founasse bien sûr, qui fait tout rien qu'à essayer de me provoquer, et ça ne marche même pas.

155

Hors sujet : Allez, un peu de musique, pour adoucir les moeurs

Dépaysement... La musique commence à 30"



Fin du Hors-Sujet

156
Grok, t'as le temps de faire de la musique avec le temps que tu passes sur ce thread?
:???:
157
@Pshaw

Je ne sais pas si c'est à moi que tu t'adressais dans ton post du 11/03 23h32

Je suppose que oui !

C'est exact que j'ai rapidement fait ce test par manque de temps mais en même temps j'ai parfaitement respecté la procédure du doc. Cela dit, tu as raison, peut-être j'ai loupé quelque chose, mais, ça m'étonnerait… mais pourquoi pas !
Comme j'ai encore ce soft, ce WE je refais des tests et j'essaye d'imprimer les courbes et on verra bien.

On est bien d'accord que le soft ARC doit corriger le problème des réflexions parasites (on suppose que les enceintes sont OK et donc on ne traite que les déphasages dûs au local) et élargir les champs d'écoute sans toucher aux réglages fréquences !
Le premier test que je ferais après réglage de l'ARC pour obtenir un point d'écoute pas trop large, sera d'envoyer un bruit rose, ARC sur OFF puis sur ON. L'image doit s'élargir mais le spectre ne doit pas changer, sinon c'est tout l'équilibre d'un mix qui deviendrait mauvais !!!

Si vous avez des idées de tests… allez-y... Si j'ai le temps, pourquoi pas!
158

Hors sujet :

Citation : Grok, t'as le temps de faire de la musique avec le temps que tu passes sur ce thread? :???:


Ben visiblement on est beaucoup qui n'avons pas le temps de faire de la musique ni quoi que ce soit d'autre à part passer son temps sur ce thread !...


Et je ne t'explique même pas Père Founasse, qui est sur plein de threads en même temps !...


Cependant, tu poses des questions hors sujet, mais tu pourrais aussi dire merci à ce thread et à ses participants, qui t'ont évité de faire plein de tests inutiles avec plein de micros et une version crackée du ARC !... C'est du temps libre en plus pour aller courir d'autres threads, pas négligeable du tout, ça.


Tiens, j'en profite pour copier-coller ce que j'avais dit en HS, et qui n'est pas HS du tout. Merci dopo.


Ceux qui sont accoutumés à des écoutes "typées", qu'ils apprécient pour cette raison et par habitude, seront déstabilisés au départ.


Par exemple, des graves propres et "objectifs" pourront être considérés comme "une perte dans le bas médium et grave", ce qui d'après l'avis que tu as écris a aussi été ta première réaction, Pshaw.


Alors qu'en fait, ce n'est pas une perte, mais une amélioration vers la linéarité.


Si on est habitué à un effet "boom boom", on peut aimer ça et ressentir un effet de manque avec le plugin !... L'inconvénient du "boom boom" qu'on peut aimer étant un effet de masquage de ce qu'il y a autour dans les graves.


Personnellement, je suis ravi de ne plus avoir à gérer intellectuellement cette protubérance difforme dans le bas médium, les graves sont devenus de vrais graves, détaillés, pas confus.


Si au départ on n'a pas une expérience auditive de la linéarité, il peut y avoir un temps de "rééducation" nécessaire, le temps de pleinement réaliser qu'on entend avec la correction ARC des choses qu'on n'entendait pas précédemment.
159

Citation : (...)
Le premier test que je ferais après réglage de l'ARC pour obtenir un point d'écoute pas trop large, sera d'envoyer un bruit rose, ARC sur OFF puis sur ON. L'image doit s'élargir mais le spectre ne doit pas changer, sinon c'est tout l'équilibre d'un mix qui deviendrait mauvais !!!
(...)


L'intuition est correcte (seulement pas complètement bien exprimée, jusqu'au bout de la logique, ce qui fait qu'il y a risque d'incompréhension).
Si la correction est correcte, l'image du bruit devrait rester centrée. Si elle s'élargit, ce n'est pas bon, c'est qu'il y a des rotations de phase non maitrisées..





1 - Envoyer un bruit rose (ou même un bruit blanc) le ARC sur OFF; enregistrer le bruit envoyé avec un micro linéaire (donc, pas avec le micro livré avec le ARC, qui n'est pas linéaire mais linéarisé par le logiciel de mesure ARC)
>>> Regarder le spectre résultant sur l'enregistrement du bruit qui a été envoyé avec le plugin ARC sur OFF.



2 - Envoyer un bruit rose (ou même un bruit blanc) le ARC sur ON; enregistrer le bruit envoyé avec un micro linéaire (donc, pas avec le micro livré avec le ARC, qui n'est pas linéaire mais linéarisé par le logiciel de mesure ARC)
>>> Regarder le spectre résultant sur l'enregistrement du bruit qui a été envoyé avec le plugin ARC sur ON.



3 - Comparer les spectres des deux enregistrements. Lequel des deux enregistrements est-il le plus proche de la linéarité ?... Lequel des deux enregistrements est-il le plus proche du bruit envoyé ?...




À priori, cela pourrait donner une indication générale, en étant conscient que les deux spectres des deux enregistrements seront déformés par rapport au bruit de base, mais que l'un sera peut-être plus déformé que l'autre.



On pourra refaire le même test en comparant avec un autre type de correction que celle du ARC.



Pour le test de non déformation ou pas de la phase au point d'écoute, je me pose la question. Des enregistrements d'une fréquence glissante avec un micro linéaire ?... Le logiciel de mesure ARC pouvant en émettre à volonté.
160
...Le bruit envoyé devra donc être un enregistrement d'un bruit généré et enregistré numériquement en interne (= sans déformation due à l'acoustique), pour pouvoir comparer.
161
@ Grok

C'est bien comme cela que je comptais faire ce test ! le bruit est généré par le RTA et donc en interne. L'enregistrement par SAM... Pas d'impossibilité. Merci d’avoir traduit mes pensées.

Donc ce n'est pas une intuition et si mon explication n'est pas complètement bien exprimée pour certain, d'autres, semble-t-il, m'avaient bien compris.

En même temps comme je suis occupé à d’autres taches... j'écris rapidement sans m'étendre ! désolé.

À dimanche soir ! salut.
162
Salut gj !...



Pour comparer le bruit original et les enregistrements, faire des sommations après normalisation bruit original + enregistrement inversé en phase pourra mettre en évidence et faciliter une quantification grossière de la déformation, en examinant la résultante de la sommation, qui ne sera ni plus ni moins que la déformation non linéaire !...




>>> sachant que cette déformation sera la somme de la déformation du micro (même s'il est linéaire, il ne l'est pas parfaitement) plus la déformation de l'émission sonore qu'on cherche à examiner à un niveau d'émission donné.




Si quelqu'un avait une idée pour annuler l'impact de la déformation du micro linéaire sur le test (dont on peut quand même penser qu'elle sera relativement mineure), ça serait très cool voire carrément très ingénieux !... Pour l'instant, je n'ai pas d'idée.
163
Oui gj, c'est bien à toi que ça s'adressait :clin:

C'est une bonne nouvelle que tu puisses refaire des tests :bravo:

Je ne suis pas tout à fait d'accord sur le parti pris que l'ARC doit corriger les problèmes de reflexions parasites.
Même si IK avance cet argument, différents tests ont prouvés que ce soft ne remplaçait pas un traitement acoustique et qu'il était préférable d'investir dedans plutôt que dans l'ARC. C'est ce qu'avancent en tous cas certains magazines ou sites web que tu pourras lire ici.

Ensuite, l'ARC n'a pas la prétention de couvrir un large espace comme un control room entier. C'est clairement notifié dans l'exemple #3 du manuel où il est conseillé de faire 2 mesures : une à la place du technicien et l'autre où se trouvent les clients, puis de basculer en fonction.
En ce qui me concerne, la régie est petite. Du coup, je n'ai fait qu'une correction là où je me trouve et ça suffit bien. Même comme ça, c'est mieux qu'avant dans toute la pièce. Ce n'est pas sans défauts pour ceux qui se trouvent sur le canapé mais c'est tout de même beaucoup mieux.

Il est évident que si des réflexions parasites étaient présentes faute de traitement, l'ARC n'irait pas coller un bout de mousse sur le mur pour régler le problème. Je ne sais pas exactement comment il travaille mais je le soupçonne d'agir sur les fréquences pour contrecarer les creux ou les bosses.
En admettant donc que tes enceintes soient ok, si ton traitement n'est pas parfait, il y a fort à parier que le soft touche aux fréquences. Car ce que le micro capte, c'est ce qui sort de tes enceintes, conditionné par l'acoustique du local.
Il ne fait malheureusement pas la différence.

Pour terminer il me semble bon de rappeler le conseil le plus important du manuel :

"It should be noted that the quality of the correction curve is only as good as
the accuracy and care taken when doing measurements.
Since the measurement process is supposed to be done once, we strongly
suggest giving to this process the importance it deserves."
Home Studio en Rhône-Alpes : http://www.ekhs.fr
164

Citation : (...)
Il ne fait malheureusement pas la différence.
(...)


...Il ne fait heureusement pas la différence !... :D:





Des idées pour annuler l'impact des petites non linéarités du micro d'enregistrement dans le test que va faire gj ?... Ça, c'est du brainstorming !... Est-ce que c'est envisageable, oui, non, pourquoi ?... Il y aurait besoin des astuces des super-pros "Master Son" internationaux, là !... :clin:




J'ai dans l'idée qu'un plan convolution pourrait peut-être le faire, mais je ne vois pas encore comment... :clin:
165

Hors sujet : Comme quoi, avec un cerveau en bon état, on peut avantageusement remplacer les "circuits extrêmement sophistiqués" d'un super labo de test qu'il est impossible de déranger tout un après-midi !... :clin: :lol:

166
Pour ceux qui recherchent du hardware plutôt que la solution soft du ARC, j'ai trouvé cette indication en lisant les revues en anglais sur le site de IK:


"Two products are currently available: a hardware processor from Audyssey called the Sound Equalizer (which requires a Windows PC to provide the user interface) and a software plug-in from IK Multimedia called Advanced Room Correction (ARC)."



Voilà. Je n'en sais pas plus. Il existe un "Sound Equalizer" construit et vendu par Audissey, sur le même principe technologique que le ARC, mais en harware externe nécessitant un PC pour l'interface usager.



Édité:
Un lien:
http://www.audyssey.com/technology/multEQPro.html
167
"About MultEQ" exposition en anglais de la technologie employée

À noter, pour ceux qui veulent en savoir plus dans les détails technologiques: on peut demander des papiers plus techniques; "If you want to know more, we offer copies of selected publications we have written for technical conferences." Ça devrait intéresser les super-pros internationaux, ça.





Petit extrait de la page:

Citation : (...)
Time and Frequency correction:

The time domain is where many of the problems reside. Parametric and graphic equalizers can only correct for the frequency response and do so in a very coarse manner because they have limited resolution (bands).
Further, whether they have fixed or adjustable bands it does not matter because bands cause phase problems that most people hear as "ringing" or "smearing." This is why, after thirty plus years of trying this method most people don't like the results and turn it off.



How does MultEQ address time and frequency problems?

MultEQ filters start in the time domain. They are not just a few parametric bands. Instead they use several hundred points to represent the room response in both the frequency and time domains. The trick is to use enough filter points to get the needed resolution, but not so many that it overwhelms the processor inside the audio component. So, we came up with a way to reduce the number of points without sacrificing accuracy and a way to provide more filter power at lower frequencies where it is needed the most. MultEQ can correct 8 channels by using only a fraction of a single DSP chip. This gives you the best of both worlds: time and frequency correction. Result--room correction that works for the first time ever.
(...)






Traduction:

Citation : (...)
Correction en temps et en fréquence

Dans le domaine temporel résident beaucoup de problèmes (phases). Les égaliseurs graphiques et paramétriques peuvent seulement corriger la réponse en fréquence et le font de façon très grossière parceque'ils ont une résolution limitée (nombre de bandes de correction).
De plus, qu'ils disposent de bandes fixes ou bien ajustables n'a pas d'importance car les bandes amènent des problèmes de phase que la plupart des gens entendent comme de la "sonnerie" ou de la "maculation". C'est pourquoi, après plus de trente années à essayer cette méthode, la plupart des gens n'aiment pas son résultat et éteignent les égaliseurs supposés corriger leurs écoutes.



Comment MultEQ traite-t-il les problèmes de temps (phases) et de fréquence ?

Les filtres MultEQ démarrent dans le domaine temporel (phases). Ce n'est pas seulement quelques bandes paramétriques. C'est plusieurs centaines de points pour représenter la réponse de la pièce à la fois dans le domaine fréquentiel et dans le domaine temporel. L'astuce est d'utiliser suffisamment de points pour obtenir la résolution nécessaire mais pas trop pour ne pas excéder la puissance de calcul disponible du processeur dans le composant audio. Nous avons alors proposé une manière de réduire le nombre de points sans sacrifier la précision, et une façon de fournir plus de précision de filtrage dans les fréquences plus basses, là où c'est le plus nécessaire. MultEQ peut corriger 8 canaux audios avec seulement une fraction de la puissance d'un seul DSP. Cela vous donne le meilleur des deux mondes: correction en fréquence et en phase. Des résultats de correction de local qui fonctionnent pour la toute première fois depuis toujours.
(...)

168

Hors sujet : Nan, Pshaw, comment me trouves-tu, sur ce coup ?... Je m'améliore, non, c'est un peu grâce à toi ?... :mdr:

Bon, faut que je décroche, là, je suis vraiment trop généreux, et la générosité reste toujours incomprise et soupçonnée de vice. :mdr:

169
170
@Pshaw

Citation : je ne suis pas tout à fait d'accord sur le parti pris que l'ARC doit corriger les problèmes de réflexions parasites.



C’est aussi un peu mon point de vue, mais il ne faut pas oublier l’essentiel… Un traitement acoustique coûte très cher ! ce qui fait que beaucoup de homes studios ne sont pas très bien traités. Ce soft pourrait faire le complément et particulièrement pour le traitement des réflexions puisqu’il traite les problèmes de déphasage.

Citation : ensuite, l'ARC n'a pas la prétention de couvrir un large espace comme un control room entier. C'est clairement notifié dans l'exemple #3 du manuel où il est conseillé de faire 2 mesures : une à la place du technicien et l'autre où se trouvent les clients, puis de basculer en fonction.



Oui… on est d’accord, mais puisqu’ils le proposent, le réglage qui permet de se déplacer au moins latéralement d’un mètre sans atténuation, c'est ce qu’on rencontre dans tous les studios.

Citation : il est évident que si des réflexions parasites étaient présentes faute de traitement, l'ARC n'irait pas coller un bout de mousse sur le mur pour régler le problème. Je ne sais pas exactement comment il travaille mais je le soupçonne d'agir sur les fréquences pour contrecarer les creux ou les bosses.



Oui…c’est sa raison d’être !

Citation : Pour terminer il me semble bon de rappeler le conseil le plus important du manuel :

"It should be noted that the quality of the correction curve is only as good as
the accuracy and care taken when doing measurements.
Since the measurement process is supposed to be done once, we strongly
suggest giving to this process the importance it deserves."



Excellente remarque… en même temps si tu penses pouvoir faire les tests dans de meilleures conditions, comme je l’ai dit, j’ai plein de travail … Alors ne te gêne pas !


@Grok

Citation : Pour comparer le bruit original et les enregistrements, faire des sommations après normalisation bruit original + enregistrement inversé en phase pourra mettre en évidence et faciliter une quantification grossière de la déformation, en examinant la résultante de la sommation, qui ne sera ni plus ni moins que la déformation non linéaire !...



En comparant les deux graphes, on verra aussi bien la différence !

Faire ta manip, c'est seulement si cette différence était faible mais de ce que j'ai entendu, ce n'est pas le cas !
171

Citation : Excellente remarque… en même temps si tu penses pouvoir faire les tests dans de meilleures conditions, comme je l’ai dit, j’ai plein de travail … Alors ne te gêne pas !


Evidemment, c'est très sympa de ta part de t'y coller :clin:
Tu as bien compris pourquoi j'ai mis cette remarque. Il n'est pas impossible d'imaginer que certains lecteurs puissent prendre tes propos pour argent comptant. Hors je suis satisfait de ce produit et mes essais auront réussit à me prouver qu'un peu de temps n'était pas superflu. J'ai moi même été très déçut au départ...
Ceci dit, je ne suis pas contre. Plus il y aura de tests, plus on pourra dire précisément si ce produit en vaut la peine et accessoirement si je me suis fait entubé.
Je m'en vais donc relire tes posts pour savoir comment procéder.
Home Studio en Rhône-Alpes : http://www.ekhs.fr
172
@pshaw

Ce qui me surprend, c'est que tu n'aies pas d'outils de contrôle ???? RTA est un des premiers achats que j'ai faits lorsque j'ai reconstruit mon local... Auparavant, j'avais un AudioSource qui faisait la même chose en moins précis parce que plus vieux.
Acheter un outil comme ARC est bien moins important qu'un outil comme RTA (ou équivalent) qui te donne un état réel de ton écoute !... Et surtout les moyens de la régler.

Enfin...A toi de voir!
173
La pièce a été conçue avec l'aide d'un voisin architecte et quelques mesures rapides via un analyseur.
Je me suis un peu reposé sur ses compétences et toujours habitué à bosser en écoutant énormément de CD pros et en comparant systématiquement sur plusieurs systèmes.
Au final, jamais personne n'est repartit de chez moi déçut et je penses qu'ils ne se seraient pas gênés pour me le dire puisqu'il y a eu une bonne paire de potes dans le lot. Comme quoi on finit par s'habituer aux défauts de ses outils :mdr:
Quoi qu'il en soit, le début de virage abordé grâce à l'ARC me donne envie d'aller plus loin. Alors si t'as un site web à me conseiller et de bons conseils à me prodiguer je suis preneur, et certainement pas le seul.
Home Studio en Rhône-Alpes : http://www.ekhs.fr
174
J'ai pas trop l'habitude de donner des conseils mais il me semble qu'un analyseur avec un micro étalon est le minimum pour aligner une écoute...

Ma config est: un logiciel True RTA de True Audio avec un ECM8000... ce qui n'est pas du matos très pro mais largement suffisant pour mon home studio.

Si vous en faites votre business, faites venir un acousticien... pour 4 ou 500 €uros, il fera des mesures avec du matos Brüel & Kjær et dans son rapport, il vous conseillera si vraiment, vous avez defaut dans votre local! (perso, c'est ce que j'ai fait lorsque mon local à été terminé et mes écoutes alignées par le True RTA...)
175
Pour ceux qui lisent l'anglais, un test du ARC en fichier pdf, dans un environnement traité et dans un environnement non traité, avec quelques répétitions de ce qui a déjà été dit dans le sujet sur les avantages du procédé par rapport aux inconvénients des méthodes d'EQ tentées depuis plus de trente ans et reconnues comme inefficaces, et une petite précision sur les filtres employés (FIR).



http://www.audyssey.com/media/downloads/03.08.SOS.ARC.pdf



Le gus, tout "pro" qu'il soit, est "sur le cul", comme je l'ai été, et comme le seront tous les utilisateurs du produit, même si des habitudes d'écoute (habitude aux non linéarités de l'écoute) peuvent parfois demander un temps d'adaptation pour apprécier ce que cette correction ARC apporte vraiment. Personnellement, du fait de mon expérience auditive très large par rapport à la moyenne, j'ai compris immédiatement sans l'ombre d'un doute. Bien entendu, cette affirmation de ma part n'est pas à croire sur parole, c'est juste une indication, l'expérience personnelle directe de chacun est la meilleure chose, en pondérant que certains mettront plus de temps à "digérer" la chose que d'autres.