Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Informatique musicale
Agrandir
Informatique musicale
Instruments et matériels audio
Informatique musicale
Produits 30 387 30,4k
Actu 30 695 30,7k
Articles 1 746 1,7k
Médias 319 603 319,6k
Tutoriels Tutos 1 790 1,8k
Avis 23 416 23,4k
Petites annonces Annonces 2 258 2,3k
Forums 141 941 141,9k

Sujet 44,1Khz, 48Khz, 88Khz ou 96Khz en 2020 ?

  • 384 réponses
  • 50 participants
  • 28 037 vues
  • 61 followers
Sujet de la discussion 44,1Khz, 48Khz, 88Khz ou 96Khz en 2020 ?
Bonsoir,

Je me suis énormément pris la tête pour savoir quelle serait la meilleur fréquence pour travailler lorsque je créer, lorsque je mixe ou masterise mes morceaux.

Cette question, vous l’avez tous entendu un paquet de fois, cependant, nous sommes en 2020.
Les ordinateurs ont évolués, les plugins aussi.
Aujourd’hui la plus part des plugins prennent en compte l’oversampling, l’anti-aliasing…
La vérité d’hier est elle la même qu’aujourd’hui ?

Perso, Je boss all in the box.
J’ai un mac puissant, et je peux donc me permettre d’avoir des sessions bien chargé avec de belles emulations de Synthés, Reverbes, EQ, Compresseurs, Saturations, Tapes… pour traiter, Cleaner, ajuster ou même juste colorer le son.
Tous ces traitement génèrent aussi des artefacts qui viennent polluer mes mixes et je suis très soucieux de la qualité de mes mixes.

Je suis passé depuis peu au 96Khz, et j’ai vraiment le sentiment d’avoir gagné en définition et en largeur.
Malheureusement mon processeur à pris un un bon coup dans la gueule et mes disques dure se remplissent bien plus vite qu’avant :(((
Je ne suis toujours pas sur de mon choix quand je met tout cela sur la balance.

Et vous aujourd’hui, vous bossez toujours comme avant ?

[ Dernière édition du message le 27/01/2020 à 00:43:10 ]

Afficher le sujet de la discussion
61
Il faut bien définir de quoi on parle je crois, sinon le débat va vite tourner au dialogue de sourds. (ce qui serait dommage vu le sujet).

Il y a plein de raisons qui expliquent qu'un morceau enregistré et mixé en 24 bits peut sonner mieux qu'un morceau enregistré et mixé en 16 bits, surtout sur une station de travail ancienne ne faisant pas tout ses calculs en 32 bits float, comme, au hasard un protools jusqu'il y a peu...

- Headroom : ça a été rappelé, on a un headroom supérieur en 24 bits, et donc si on applique du gain massivement dans le daw on aura un meilleur SNR en 24 qu'en 16 bits.

- Calcul des plugins. Pas mal de vieux plugins comme les soundtoys ne font pas d'oversampling systématique, ce qui a pour conséquence de générer de la distorsion dans le spectre audible, surtout pour les plugins d'émulation analo. Plus on a une résolution de bits et un sample rate élevé, et moins ce type d'artefacts ont des chances de se produire dans le spectre audible, même avec un plug mal codé.

Cet élément peut largement expliquer un son plus nasal, ou plus fermé. (en tout cas, il y a quelques années, avec un plugin et un daw récent, correctement codé, on ne devrait normalement plus avoir ce type d'effet.

En revanche, si on prend 2 morceaux enregistrés et mixés en 24 bits et qu'on en converti un en 16 bits alors que l'autre reste en 24, sauf à avoir un algorithme de dithering complètement pété, je vois pas bien comment on peut avoir une dégradation audible compte tenu de la dynamique d'un morceau mixé comparativement à celle permise par le 16 bits... Mais si quelqu'un a une explication, je prends.



Groupe : Austraal

Projet solo : Oboreal

Modibo, l'indispensable fou !

[ Dernière édition du message le 29/01/2020 à 18:59:08 ]

62
Citation :

- Calcul des plugins. Pas mal de vieux plugins comme les soundtoys ne font pas d'oversampling systématique, ce qui a pour conséquence de générer de la distorsion dans le spectre audible, surtout pour les plugins d'émulation analo. Plus on a une résolution de bits et un sample rate élevé, et moins ce type d'artefacts ont des chances de se produire dans le spectre audible, même avec un plug mal codé.


Ca c'est pas le 24 bit mais 44khz ou plus car c'est a cause du filtre anti repliement
63
Oboreal, tu as raison de prendre des précautions. Cependant, dans l'exemple cité, les 2 stations étaient équipée en PT et disposaient des mêmes interfaces audio (AVID). Le spliter était assuré par une SSL (par les buss). Chaque PT recevait donc la même source, sauf que l'une était en enregistrée en 16 bits et l'autre en 24 bits. Le son définit comme "+ nasal" caractérisait bien la version 16 bits, et bien sur la version 24 retranscrivait un son avec + de détails, profondeur, dynamique, naturel). On peut bien sur enregistrer une prod en 16 bits, mais si on peut bénéficier d'une quantification supérieure, cela permet d'obtenir une vraie + value, et cela s'entend.

Caca In -> Caca Out

64
ca change pas la réponse fréquentiel donc tres peu de chance de sonner nasal.
65
Quelques avantages en vrac selon moi pour le 88 Khz et 96KHZ

- filtrage plus efficace des convertisseurs AD, donc potentiellement moins d'aliasing.
C'est d'autant plus vrai si la source à enregistrer contient des composantes hautes fréquences.
l'intérêt du 88/96Khz de ce point de vue est probablement moindre pour les convertisseurs récents avec oversampling.

- Meilleure latence des convertos.

- moins d'aliasing dans les plugins de traitement non linéaires dépourvus d'oversampling.

- fini le recours à l'upsampling/downsampling à la chaine dans les plugins, avec des algos plus ou moins douteux.

- meilleure perfo time stretching




Et quelques inconvénients… de taille

- charge proc et DD

- upsampling nécessaire de 90% des banques de samples….

- risque d'intermodulation dans touts les sens notamment sur les traitement des bus de mixage lors d'application de traitements non linéaires, est ce souhaitable? je ne pense pas.

- risque d'augmenter l'intermodulation dans la chaine de monitoring….

[ Dernière édition du message le 29/01/2020 à 20:34:58 ]

66

bith depth a partir de la 8'41


[ Dernière édition du message le 29/01/2020 à 20:42:00 ]

67
Le plus rigolo dans l'histoire, c'est que TOUS les convertisseurs actuels font du sur-echantillonnage, quelle que soit la fe de sortie, et quasiment tous de l'échantillonage 1 bit (genre DSD) avant de passer en PCM.

Pour le 16 vs 24 bit, essayez : la SEULE différence est le bruit de fond. Il n'y a pas plus de précision en 24bit sur les 16 bits communs. Les 8 bits en plus pour le 24bit, ça sert à coder ce qu'il y a au-dessous de -96dBfs.

L'avantage, comme cela a déjà été dit, c'est de moins avoir à se soucier du niveau, le rapport signal/bruit en 24bit étant supérieur aux étages analogiques en amont et aval.

[ Dernière édition du message le 29/01/2020 à 20:31:29 ]

68
Nabucho : je te souhaite de faire le test pour t'apercevoir in situ ou non des différences possibles. 1 exemple chiffré : 16 bit = 65 536 valeurs vs 24 bits 16 777 216 valeurs …

Caca In -> Caca Out

69
Citation :
Nabucho : je te souhaite de faire le test pour t'apercevoir in situ ou non des différences possibles. 1 exemple chiffré : 16 bit = 65 536 valeurs vs 24 bits 16 777 216 valeurs …


Et ca c'est dire qui a la plus grosse, prend un oscilloscope, et la différence est le bruit de fond ça fait pas nasal ou autre.
a -96db pour 16bit on entend déjà plus pour l'oreille humaine.
Mais pour bosser autant prendre 24bit pour réduire le bruit au max, sachant que les cartes son ne font pas du 24 bit réel le plus bas on est souvent a -130db plutôt que les -144db théorique, pour des raisons spécifiques au composant

[ Dernière édition du message le 29/01/2020 à 21:00:59 ]

70
Je suis très surpris que tu n'entendes pas ce qui est pourtant bien flagrant et établi … peut-être me soutiendras-tu que le 8 bits est également équivalent au 16 ...:bravo:

Caca In -> Caca Out