Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Informatique musicale
Produits
News
Articles
Médias
Avis
Petites annonces Annonces
Forums
Tutoriels Tutos

44,1Khz, 48Khz, 88Khz ou 96Khz en 2020 ?

  • 384 réponses
  • 50 participants
  • 30 475 vues
  • 60 followers
Sujet de la discussion 44,1Khz, 48Khz, 88Khz ou 96Khz en 2020 ?
Bonsoir,

Je me suis énormément pris la tête pour savoir quelle serait la meilleur fréquence pour travailler lorsque je créer, lorsque je mixe ou masterise mes morceaux.

Cette question, vous l’avez tous entendu un paquet de fois, cependant, nous sommes en 2020.
Les ordinateurs ont évolués, les plugins aussi.
Aujourd’hui la plus part des plugins prennent en compte l’oversampling, l’anti-aliasing…
La vérité d’hier est elle la même qu’aujourd’hui ?

Perso, Je boss all in the box.
J’ai un mac puissant, et je peux donc me permettre d’avoir des sessions bien chargé avec de belles emulations de Synthés, Reverbes, EQ, Compresseurs, Saturations, Tapes… pour traiter, Cleaner, ajuster ou même juste colorer le son.
Tous ces traitement génèrent aussi des artefacts qui viennent polluer mes mixes et je suis très soucieux de la qualité de mes mixes.

Je suis passé depuis peu au 96Khz, et j’ai vraiment le sentiment d’avoir gagné en définition et en largeur.
Malheureusement mon processeur à pris un un bon coup dans la gueule et mes disques dure se remplissent bien plus vite qu’avant :(((
Je ne suis toujours pas sur de mon choix quand je met tout cela sur la balance.

Et vous aujourd’hui, vous bossez toujours comme avant ?

[ Dernière édition du message le 27/01/2020 à 00:43:10 ]

Afficher le sujet de la discussion
176
Citation :
La première hypothèse est fort possible... Qu'est ce qui fait que tu l'écartes ?

Parce que le second jour, sur demande du batteur (qui n’avait pas envie de refaire une session), nous avons enregistré deux fois le même extrait, en 16 bit et en 24 bit. Et qu’en écoute aveugle, tous les musiciens, y compris le batteur, préféraient la version 24 bit.
Je précise que c’étaient d’excellents musiciens professionnels.
Rroland www.studiolair.be
177
Non mais je pense qu'on peut arrêter de parler de la quantification, pour moi en tous cas il n'y a même pas à discuter, l'enregistrement en 24-bit a été un bond énorme par rapport au 16-bit. Peut-être pas autant qu'entre le 4 pistes à cassettes et le début du DtD (en 16-bit donc) mais quand-même je me souviens d'une clarté supérieur, plus d'air donc le haut du spectre plus défini. Et même si sur chaque piste individuelle la différence pouvait paraître subtile (subtile mais présente) il me semble indiscutable que dans un mix, avec l'empilement des pistes et ensuite le fichier final après mastering on gagnait réellement en définition.
Suite à nos discussions je me suis replongé dans l'écoute de mes productions depuis la fin des années 90 et l'évolution de la qualité est ahurissante. Bien-sûr je ne parle pas des compositions/performances (même si ça doit jouer un peu inconsciemment dans la perception) mais de la qualité technique. Et je ne parle ici que d'enregistrements de synthés/BAR et de plugs/VSTi, donc on peut exclure toute la "science" de la prise de son acoustique avec micros et préamplis (et l'acoustique du studio au passage) pour lesquels je n'ai jamais été très doué et que d'ailleurs je ne pratique quasiment pas (prises chants uniquement et elles sont rares). Bref tout ça pour dire que les progrès du matos d'enregistrement (bandes magnétiques 4 pistes cassettes, premiers DtD en 16-bit (première interface sur slot ISA puis ensuite Studio ISIS en PCI) premières carte en ASIO (Creative Labs Audigy en 16-bits 48kHz fixe il me semble, même si je sais qu'ensuite ils sont passés au 24-bit) puis ASIO 24-bit avec DSP (E-MU 1212m puis 1820m). Il faut aussi prendre en compte les évolutions des STAN qui ont fait d'énormes progrès (Quartz Audio pour mes débuts en DtD sur PC, puis Emagic Logic Audio, Samplitude et enfin la série des Cubase SX). Cette plongée nostalgique de mes quelques dizaines de titres sur une vingtaine d'années m'a vraiment fait prendre conscience de 2 choses : j'ai progressé en qualité de prod (en mixage essentiellement) et parallèlement le matos a énormément progressé en performances et qualité sonore. Sachant que je n'ai toujours utilisé que du 44.1kHz puis du 48kHz un peu plus tard.
Après dire que ça se limite au passage du 16 au 24-bits je pense que c'est réducteur. L'amélioration de la qualité est globale, convertos, interfaces audionumériques (avec toute leur partie analogique), STAN et plugins.

Pour moi la question qui se pose aujourd'hui c'est celle du passage à 96kHz et j'avoue que la lecture des dernières discussions ne m'aide pas trop : la théorie dit que l'oreille humaine n'entend aucune différence, et pourtant certains soutiennent que certains traitements et le travail au sein de la STAN peuvent le justifier. En résumé comme toujours avec ce type de débat on n'arrive pas à se mettre d'accord sur une conclusion consensuelle.

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

[ Dernière édition du message le 02/02/2020 à 15:07:42 ]

178
Crosspost avec Kosmix.

Rroland : Bon, je vais pas te convaincre, donc j'essaie de détailler un dernier coup mon point de vue et j'arrête là. Si je met la main sur un splitter, je proposerai un test un de ces 4.

Juste pour expliquer pourquoi le protocole que tu décris, bien que meilleur que celui que tu décrivais hier, est toujours trop faible méthodologiquement pour démontrer quoi que ce soit :

- Si je te lis bien, le batteur a enregistré deux prises différentes, c'est bien ça ? Si c'est le cas, elles étaient forcément différentes et même si tu avais enregistré 2 prises en 24 bits ou 2 prises en 16 bits, l'une des deux aurait été préférée.

- Si 2 versions ont été enregistrées, il y avait 50 % de chances pour que la version 24 bits soit préférée. En ajoutant à cela qu'il faudrait définir ce qu'on entend par "en aveugle".

Sans splitter, ce type d'expérience est impossible à réaliser d'une façon méthodologiquement correcte, c'est d'ailleurs la raison pour laquelle je ne posterai pas ici mes propres expériences, parce que les différences entre deux prises liées aux différences d'interprétation sont supérieures aux différences liées à la qualité audio.

Notre différent vient de la façon dont on envisage les faits : Tu raisonne de façon empirique, comme on le fait couramment dans la pratique de l'enregistrement juste parce qu'on peut ne peut pas mettre en place du ABX avec splitter tout le temps et qu'à un moment donné il faut bien trancher entre deux options techniques, que ce soit pour un choix d'instrument, de placement micro, de micro ou autre...

Cette méthode est suffisamment bonne pour travailler et obtenir de bons résultats. Pour autant, elle n'est absolument pas suffisante pour établir une causalité. En effet, établir une causalité entre deux faits nécessite de bloquer toutes les autres variables. C'est la base de la méthode scientifique qui est celle que j'essaie, de mon côté de retenir pour construire ma vision du monde.

Du coup, pour moi, cette expérience ne prouve pas qu'il y a une différence audible entre le 16 bits et le 24 bits dans un contexte de tracking ordinaire simplement parce que les biais méthodologiques sont trop nombreux.

Cela dit, j'essaie de ne pas être dogmatique, et souvent, si la théorie a tort face aux faits, il faut la changer. Du coup, si demain, au cours d'une expérience correctement menée, j'entends des différences entre le 16 et le 24 bits, alors je questionnerai davantage la théorie, et chercherai à la remettre en cause si cette expérience peut être effectuée de façon répétée en éliminant les biais observationnels.

Toutefois, en l'état, ton observation, compte tenu de ses biais, ne me semble pas peser lourd par rapport à la théorie, qui, jusqu'à preuve du contraire, explique que le bit depth ne joue que sur l'étendue de la plage dynamique et sur le bruit de fond.

Je rappelle, que jusqu'à ce que des null test soient effectués, pas mal de gens pensaient entendre (de bonne foi) des différences entre les moteurs audio, et tous avaient des anecdotes du type de celles que tu décris alors que la théorie montrait plutôt le contraire.

J'encourage donc chacun à faire attention à la méthodologie avec laquelle il filtre croyances et connaissances, mais in fine, chacun fait bien comme il veut. J'ajoute que dans le cas qui nous occupe, de toutes façons on choisi la même option de travail donc l'intérêt du débat reste d'une portée pratique limitée.

Groupe : Austraal

Projet solo : Oboreal

Modibo, l'indispensable fou !

[ Dernière édition du message le 02/02/2020 à 15:33:55 ]

179
Pour ma part ce que j'ai dit c'est que l'évolution du 16 au 24-bit s'est accompagnée d'une évolution générale de la qualité du matériel et des logiciels (STAN et plugs). Ensuite pour moi il y a eu un gain de qualité sonore au final dans mes productions mais c'est aussi lié à tout un tas d'autres paramètres. Et puis peut-être que j'idéalise aussi mais avoir écouté tous mes vieux trucs au casque m'ont quand-même fait l'effet d'un résultat beaucoup plus "professionnel" sur les titres les plus récents.

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

180
Citation de Elka21 :
Perso j'aime mieux cette vidéo ou le gars a le courage de valider la partie commentaire, jamais inintéressante:
Il commente même en plusieurs résolutions pour le fun :clin:

Avec dithering ça donne ça (j'ai appliqué la quantification sur l'entièreté de la bande son) :
- 8 bits : https://we.tl/t-8emknAWtKv
- 4 bits : https://we.tl/t-dY9cHNx882
181
Citation :
Je rappelle, que jusqu'à ce que des null test soient effectués, pas mal de gens pensaient entendre (de bonne foi) des différences entre les moteurs audio

Très juste, mais il y avait une réelle différence: la pan law qui avait des réglages différents par défaut selon les séquenceurs... d’où une différence réelle de rendu... due à un pauvre réglage

[ Dernière édition du message le 02/02/2020 à 17:38:46 ]

182
Citation de oboreal :

Sinon j'ai trouvé un A/B sur les samples rate qui me parait bien fait, donc je partage pour que chacun puisse se faire son opinion. (évidemment il faut télécharger les fichiers wav, car les codecs de youtube détruisent les différences subtiles qui existent). :clin:


Bon bin j'ai téléchargé les fichiers, et n'en déplaise aux théoriciens sur tableau blanc, avec ma Rme HDSP9632 sur Adam S3X H, la différence est tout a fait perceptible, tout est plus clair et défini en 88 ou 96 (Bit depth 24 sur toutes :D:).

le test de Danbei, la voix monocorde me semble pas l'idéal, je remarque quand même comme un aplatissement de la dynamique dans tout les cas dans la démo fun de la vidéo.

[ Dernière édition du message le 02/02/2020 à 20:30:53 ]

183
Citation de chouwap :
Citation :
Je rappelle, que jusqu'à ce que des null test soient effectués, pas mal de gens pensaient entendre (de bonne foi) des différences entre les moteurs audio

Très juste, mais il y avait une réelle différence: la pan law qui avait des réglages différents par défaut selon les séquenceurs... d’où une différence réelle de rendu... due à un pauvre réglage

oh, même à pan law idantique, il y en a qui trouvent encore des différences. :clin:
184
x
Hors sujet :
J'en profite pour faire un petit HS : quel pan law utilisez-vous ? Quelles sont les différences ? Je n'ai jamais touché à ce réglage.

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

185
x
Hors sujet :
https://www.youtube.com/watch?v=F50BplZ7va0 Très bonne explication ici
186
Citation de rroland :
Parce que le second jour, sur demande du batteur (qui n’avait pas envie de refaire une session), nous avons enregistré deux fois le même extrait, en 16 bit et en 24 bit. Et qu’en écoute aveugle, tous les musiciens, y compris le batteur, préféraient la version 24 bit.
Je précise que c’étaient d’excellents musiciens professionnels.


Je sais pas à quand remonte cette anecdote , mais je me souviens qu'il y'a maintenant quelques années, certains fabricants audio présents sur le segment pro/haut de gamme (dont, entre autre, Echo, Lynx et RME si je me rappelle bien) avaient été pointés du doigt parce que les convertisseurs numériques de leurs interfaces bossaient tout le temps en qualité max (probablement en 24/96 à l'époque), et quand les drivers ASIO étaient configurés pour capturer un signal dans un autre format, c'était un petit composant un peu cheap intercalé entre le convertisseur A/D et le bus de données de la carte qui effectuait une passe de conversion supplémentaire à la volée. Résultat : un 16 bits et un 48/44.1 kHz qui sonnaient plus maigrelet avec une tendance à la brillance. Donc rroland peut très bien avoir entendu une différence réelle entre 2 enregistrements qui n'était en fait pas due au bit depth en lui-même, mais à la façon dont les différents bit depths étaient gérés par son hardware. :clin:
187
Effectivement, on peut se poser des tas de questions, quand j'écoute le test A/B là haut et que j'entends une telle différence (j'avais déjà entendu similaire avec une banque de samples proposées en différent formats). . .
Je ne doute pas du théorème de Nyquist-Shannon, mais il doit se glisser d'autres variables, peut être les filtres et d'autres trucs, Jitter? qui sont plus perturbant qu'on ne le dit aux fréquences limite basses théoriques d'échantillonnage.
Je crois tout autant sinon plus aux gars qui bossent tous les jours concrètement dans le domaine, que ceux qui écrivent les équations sur des tableaux, certainement pas faussent, mais il peut manquer celles de la vrai vie ou rien n'est parfait.

[ Dernière édition du message le 02/02/2020 à 23:58:53 ]

188
Bon moi je me suis fais un petit protocole de test a/b à l'aveugle. J'ai mis bout à bout une paire de sample "converted" (44.1 et 96) sur plusieurs dizaines de minutes et je pique au hasard. J'attends le changement et je décide de la fréquence. Au casque (c'est un peu tard pour allumer les enceintes). Alors premier constat: il faut s'accrocher pour entendre une différence. Deuxième constat, les 10 premiers essais j'étais 9 fois sur 10 faux. C'est peut-être que je n'ai pas de chance mais on dirait bien qu'il y a une différence perceptible. Puis j'ai compris que c'était peut-être ce que j'attribuais à une plus grande richesse perçue qui était le 44.1 k. Et maintenant, j'ai juste réussi à dérégler mon écoute, je n'arrive plus à distinguer :(((

Ceci dit, je pense en effet que la théorie peine à bien expliquer le phénomène sonore. Il n'y a pas beaucoup de rapport, mais quand on voit la peine à réaliser de la simulation de HP guitare (qui est encore assez loin du compte, au contraire de la simulation d'ampli), je pense que ce qui est objectivement inaudible entre en interaction de façon très complexe avec l'audible, ou peut se cumuler, bref, je pense que la science n'est pas encore assez avancée en la matière pour enfermer tous les audiophiles dans des asiles :bravo:

[ Dernière édition du message le 03/02/2020 à 00:35:34 ]

189
Citation de Sarakyel :

Je sais pas à quand remonte cette anecdote , mais je me souviens qu'il y'a maintenant quelques années, certains fabricants audio présents sur le segment pro/haut de gamme (dont, entre autre, Echo, Lynx et RME si je me rappelle bien) avaient été pointés du doigt parce que les convertisseurs numériques de leurs interfaces bossaient tout le temps en qualité max (probablement en 24/96 à l'époque),


C'est interessant ce que tu dis la, pcq je penses que c'est inversement valable avec du materiel entree de gamme qui affiche du 192khz.

J'essaie de voir qui gagne entre ma Steinberg ur22mkII et mon synthe en usb.
La pour l'instant je suis perplexe avec la steinberg a 192, ca sonnne petit alors que les niveaux sont quasi indentiques.

[ Dernière édition du message le 03/02/2020 à 01:11:53 ]

190
Citation de chouwap :
x
Hors sujet :
https://www.youtube.com/watch?v=F50BplZ7va0 Très bonne explication ici


Super, merci ! :bravo:

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

191
Citation de Gam :
C'est interessant ce que tu dis la, pcq je penses que c'est inversement valable avec du materiel entree de gamme qui affiche du 192khz.


Oui, mais généralement c'est marqué quelque part dans la doc, voir dans les drivers eux-même... Par exemple je me souviens qu'avec les interfaces GX/UX de chez Line6, c'est clairement indiqué dans les paramètres ASIO qu'on peut enregistrer en 96 kHz mais que ça ne sera jamais que du 48 kHz oversamplé.
192
Au final, que ce soit du 16 ou du 24 bits, du 44, 48 ou 96 KHz, est-ce que ça rend les morceaux plus intéressants, les arrangements plus subtils, les notes et les voix moins fausses, les musiciens plus charismatiques, la chanteuse plus sexy et les paroles moins stupides ? Toutes ces considérations techniques sont je pense très en dessous de l'intérêt d'un morceau. D'ailleurs, est-ce que les standards jazz des années 30/40/50 enregistrés avec du matos pourri, ou même les premiers CD en 16/44, sont moins bons que les merdes enregistrées aujourd'hui dans de luxueux studios ?
193
Citation de Frajean :
Au final, que ce soit du 16 ou du 24 bits, du 44, 48 ou 96 KHz, est-ce que ça rend les morceaux plus intéressants, les arrangements plus subtils, les notes et les voix moins fausses, les musiciens plus charismatiques, la chanteuse plus sexy et les paroles moins stupides ? Toutes ces considérations techniques sont je pense très en dessous de l'intérêt d'un morceau. D'ailleurs, est-ce que les standards jazz des années 30/40/50 enregistrés avec du matos pourri, ou même les premiers CD en 16/44, sont moins bons que les merdes enregistrées aujourd'hui dans de luxueux studios ?


carrement d'accord, je prefere un couple premap et convertisseur au rapport signal bruit faible a 16/44.1
qu'a une monte en bits et khz
194
Oui bien-sûr je pense qu'on est tous d'accord avec ça mais le sujet ici était purement technique. On se questionne sur les gains qualitatifs de telle ou telle méthode de travail, évidemment quand il n'y a pas de talent il n'y a pas de talent.

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

195
D'accord avec toi kosmix, mais se tripatouiller la nouille pendant des heures sur l'intérêt d'enregistrer en 24/96 la prochaine merde de certains artistes, ou savoir qu'ensuite votre chef d'oeuvre technique sera écouté sur de simples baladeurs ou casque Beats...
196
Bah oui mais non, il y a encore des gens qui aiment la qualité, et pas que les audio/idiophiles ! Moi j'achète encore des CD et j'apprécie une bonne qualité audio. La question était juste : est-ce qu'au final on entend une différence si on passe en 96kHz ?

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

197
C'est justement pour ça que j'enregistre en 96k et basta! au lieu de me faire des noeuds tous les 6 mois pour me demander, si je ne ferais pas mieux d'enregistrer en 44.1k ou un 48 ou en 88.2k. J'utilise le meilleur que j'ai à disposition et les quelques euros que ça me coûte en plus par année font partie des pertes et profits (j'en ai d'autres bien plus conséquentes...). Mais je pense que c'est une équation personnelle, l'essentiel étant de se poser la question une fois, et de passer définitivement à autre chose (faire de la musique par exemple :clin:)
198
Ouais on peut voir les choses comme ça.

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

199
Cette vidéo explique très bien les intérêts de l'oversampling vs résolution plus élevée:

200
Je n'ai pas eu le courage de regarder toute la vidéo, comme en plus c'est technique je ne suis pas sûr de bien comprendre, ça dit quoi finalement ?

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?