Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Informatique musicale
Agrandir
Informatique musicale
Instruments et matériels audio
Informatique musicale
Produits 30 387 30,4k
Actu 30 695 30,7k
Articles 1 746 1,7k
Médias 319 603 319,6k
Tutoriels Tutos 1 790 1,8k
Avis 23 416 23,4k
Petites annonces Annonces 2 258 2,3k
Forums 141 941 141,9k

Sujet 44,1Khz, 48Khz, 88Khz ou 96Khz en 2020 ?

  • 384 réponses
  • 50 participants
  • 28 039 vues
  • 61 followers
Sujet de la discussion 44,1Khz, 48Khz, 88Khz ou 96Khz en 2020 ?
Bonsoir,

Je me suis énormément pris la tête pour savoir quelle serait la meilleur fréquence pour travailler lorsque je créer, lorsque je mixe ou masterise mes morceaux.

Cette question, vous l’avez tous entendu un paquet de fois, cependant, nous sommes en 2020.
Les ordinateurs ont évolués, les plugins aussi.
Aujourd’hui la plus part des plugins prennent en compte l’oversampling, l’anti-aliasing…
La vérité d’hier est elle la même qu’aujourd’hui ?

Perso, Je boss all in the box.
J’ai un mac puissant, et je peux donc me permettre d’avoir des sessions bien chargé avec de belles emulations de Synthés, Reverbes, EQ, Compresseurs, Saturations, Tapes… pour traiter, Cleaner, ajuster ou même juste colorer le son.
Tous ces traitement génèrent aussi des artefacts qui viennent polluer mes mixes et je suis très soucieux de la qualité de mes mixes.

Je suis passé depuis peu au 96Khz, et j’ai vraiment le sentiment d’avoir gagné en définition et en largeur.
Malheureusement mon processeur à pris un un bon coup dans la gueule et mes disques dure se remplissent bien plus vite qu’avant :(((
Je ne suis toujours pas sur de mon choix quand je met tout cela sur la balance.

Et vous aujourd’hui, vous bossez toujours comme avant ?

[ Dernière édition du message le 27/01/2020 à 00:43:10 ]

Afficher le sujet de la discussion
161
Oui je te l’accorde les 2 paramètres sont à prendre en compte. D’ailleurs le sujet est à la base sur les fréquences d’échantillonnage. Il faudrait effectuer des tests à fréquence équivalente. Mais tu sembles négliger l’intérêt d’augmenter le rapport signal/bruit. Pourtant à l’usage, ce sont encore l’enregistrement et le mix qui sont facilités.

[ Dernière édition du message le 01/02/2020 à 10:01:00 ]

162
Non mais personne ne recommande d'enregistrer en 16 bits. Ni en 2020, ni en 2010.
La conversion 24 bits à la prise a démontré son intérêt (headroom avant saturation, bruit de quantification inaudible, le tout même avec un signal très dynamique), y'a pas de raison de faire autrement. Quant aux récents convertisseurs 32 bits d'AKM (qui n'ont probablement que 28 ou 30 bits utiles), je doute que ca apporte grand-chose à moins peut-être de pouvoir convertir directement le signal d'un micro, sans préamplification.

Après, à la restitution du mix donc sur un signal qui a beaucoup moins de dynamique, il n'y aura certainement pas de différence audible entre 24 et 16 bits. Surtout si ca a été masterisé façon "loudness war".

Concernant les fréquences d'échantillonnage, c'est un sujet qu'on a déjà essoré à maintes reprises sur AF, et y'a rien de neuf en 2020 non plus. Le seul intérêt d'un échantillonnage supérieur à 48kHz est de relâcher les contraintes sur le filtre anti-repliement, qui peut donc être moins cher à performances équivalentes.

Musikmesser 2013 - Bullshit Gourous - Tocxic Instruments - festivals Foud'Rock, Metal Sphère et la Tour met les Watts

163
+1 avec Jimbass. Je les ai les convertisseurs 32 bits d'AKM dans la quantum. ça change rien avec les anciens 5394:mdr:.

Plus sérieusement, pour contenter tout le monde, puisque ce sujet mainte fois rabâché est pourtant toujours d'actualité, il suffirait de faire des tests avec le logiciel RMAA sur une même interface à différentes fréquences et taux d'échantillonnage. Tout le monde peut mettre en œuvre ce test soit-dit en passant. Et on peut rapprocher les différences de chiffres avec les différences décelées à l'oreille. On pourra quantifier l'importance du changement de quantification et/ou de résolution, et faire le rapport entre le gain entendu ou ressenti, placebo ou pas, les contraintes, et le gain qualitatif réellement mesuré.

Enfin bon moi je reste en 24/44 ou 24/48 ceci-dit, ça me convient très bien.

[ Dernière édition du message le 01/02/2020 à 11:17:09 ]

164
Citation de chouwap :
Gulistan si les chiffres disent le contraire de ce que tu affirmes. Non seulement tu gagnes beaucoup en rapport signal bruit mais également en crosstalk (12 db dans cet exemple).


Je ne voudrais pas m'immiscer dans votre débat, mais le crosstalk n'est pas plus mauvais. Il y a en effet 12dB de différence sur les chiffres bruts, mais en 16 bits, qui a une dynamique de 96dB, un crosstalk à -98.2dB est simplement au maximum physique. Dit autrement : sur tes 16 bits, la perturbation du signal due au crosstalk se fait sur moins d'un demi bit, en dessous du bruit introduit par le dithering.
165
Citation :
Je ne voudrais pas m'immiscer dans votre débat, mais le crosstalk n'est pas plus mauvais. Il y a en effet 12dB de différence sur les chiffres bruts, mais en 16 bits, qui a une dynamique de 96dB, un crosstalk à -98.2dB est simplement au maximum physique. Dit autrement : sur tes 16 bits, la perturbation du signal due au crosstalk se fait sur moins d'un demi bit, en dessous du bruit introduit par le dithering.


Ne te gêne pas surtout, c'est avec plaisir, c'est un forum et aucun avis n'est plus important qu'un autre. La E-Mu 1212m est mesurée à -99.1 db en 16/44 mais je veux bien te croire, vu que ça reste serré. Cependant en ce qui concerne les chiffres bruts qui sont représentatifs d'une réalité physique, le crosstalk est bien plus mauvais.

Cependant j'avais cru comprendre que cette différence au niveau du crosstalk était liée à la fréquence d'échantillonnage, non à la quantification qui n'est censée rapporter qu'un gain en S/N?

La vraie question pour moi reste au fond y'a-t-il des différences mesurées, est-ce que tout cela s'entend et est-ce que le gain justifie de travailler dans une résolution et/ou quantification supérieure. Au delà de ça quel serait le meilleur choix pour l'initiateur du Thread qui a bien dû le lâcher depuis 12 pages?

[ Dernière édition du message le 01/02/2020 à 12:18:47 ]

166
Je pense quand même qu'entre la théorie et la pratique il y a un certain nombre de présupposés et ces présupposés vont dans les deux sens (conditions d'écoute parfaite, absence d'interactions entre l'audible et l'inaudible). Est-ce que des vrais tests à l'aveugle ne peuvent pas mettre tout le monde d'accord? Je veux bien essayer de le mettre en oeuvre mais je n'ai pas des conditions d'enregistrement parfaites.
167
Citation :
Est-ce que des vrais tests à l'aveugle ne peuvent pas mettre tout le monde d'accord?

Cela dépend aussi des moniteurs sur lesquels on écoute.
Deux exemples vécus :
1) Il y a quelques années, j’avais effectué une mise à jour du logiciel audio du studio, la veille d’un enregistrement.
La session débute, par l’enregistrement des batteries. En fin de journée, les clients partis je vais manger et repasse au studio et réécoute ce qui s’est fait la journée. Cela sonnait un peu petit, ce dont je ne m’étais pas vraiment rendu compte dans le feu de l’action. En fait, suite à la mise à jour, le logiciel était repassé en 16 bit.

2) Très régulièrement, quand je reçois des titres à masteriser je les écoute au studio de mixage (sur des écoutes sérieuses). Au studio de mastering (sur des écoutes encore plus sérieuses : PMC IBS2, amplification Bryston), contrôleur de monitoring Crane Song Avocet, il m’arrive de percevoir de petites choses que je n’avais pas entendues. Genre un bruit parasite, une reverb imparfaite. Comme si les défauts étaient plus apparents. C’est simplement que les moniteurs sont plus performants.

Mais je conçois très bien que sur des écoutes Home Studio des tas de défauts (et de qualités) passent inaperçus.
Rroland www.studiolair.be

[ Dernière édition du message le 01/02/2020 à 14:23:56 ]

168
Merci Chouwap,

Effectivement, ca fait un petit moment que j'ai laché l'affaire.
Les commentaires on déviés de ma question posée à l'origine du post et en plus cela devient très pointu.
Je te cache pas que parfois j'ai du mal à suivre, je trouve cela super intéressant, et même si je participe peu pour alimenter le débat (parfois, vaut mieux ce taire plutôt que de dire des conneries), je vous suit et je vous lis très attentivement, et en plus j'apprend pleins de choses.
Pour cela, un grand merci encore à vous tous.

Me concernant, la question du choix de bosser en 16 ou 24bit (aujourd'hui en 2020) est clair, je suis en 24Bit et je compte bien y rester.
Je crois que la plupart seront d'accord avec moi.

Là ou je coince encore, c'est plutôt pour savoir si le plus judicieux pour moi serait de bosser en 88 ou 96khz.
Comme précisé dans mes précédents posts, je boss All in the Box.
Beaucoup de synths virtuels, de traitements plugins qui engendre de l'artefact tels que des satus, distos, comps, eqs, revs, tape...
Du sound design, time stretch, pitch....
Et pour finir, j'applique des conversions pour revenir sur des formats CD 16/44 ou pour l'image en 24/48.
169
Citation de chouwap :
Ne te gêne pas surtout, c'est avec plaisir, c'est un forum et aucun avis n'est plus important qu'un autre. La E-Mu 1212m est mesurée à -99.1 db en 16/44 mais je veux bien te croire, vu que ça reste serré. Cependant en ce qui concerne les chiffres bruts qui sont représentatifs d'une réalité physique, le crosstalk est bien plus mauvais.


Ce que je voulais dire, c'est que la limite physique pour du 16 bits, c'est -96dB. Tout ce qui est en dessous est en dessous du bruit de fond, donc un crosstalk à moins de -96dB, ça veut dire qu'il n'y en a pas. Faire la différence entre un crosstalk à -98dB et un à -110dB, c'est comme faire la différence entre un à -110dB et un à -250dB : dans l'absolu, le second est meilleur que le premier ; mais en pratique, on est au-delà de la perception de l'oreille humaine.
170
Citation de rroland :
Citation :
Est-ce que des vrais tests à l'aveugle ne peuvent pas mettre tout le monde d'accord?

Cela dépend aussi des moniteurs sur lesquels on écoute.
Deux exemples vécus :
1) Il y a quelques années, j’avais effectué une mise à jour du logiciel audio du studio, la veille d’un enregistrement.
La session débute, par l’enregistrement des batteries. En fin de journée, les clients partis je vais manger et repasse au studio et réécoute ce qui s’est fait la journée. Cela sonnait un peu petit, ce dont je ne m’étais pas vraiment rendu compte dans le feu de l’action. En fait, suite à la mise à jour, le logiciel était repassé en 16 bit.

Donc les 96dB de dynamique ne suffisaient pas ? :clin:

Et combien de fois as-tu eu cette impression alors que la session était en 24bit ?

Attentions aux biais de confirmation, genre le téléphone sonne et c'est Roger, et je pensais justement à lui. Et combien de fois je pense à lui dans une année sans que le tél sonne ?

[ Dernière édition du message le 01/02/2020 à 14:58:09 ]