Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Informatique musicale
Agrandir
Informatique musicale
Instruments et matériels audio
Informatique musicale
Produits 30 461 30,5k
Actu 26 589 26,6k
Articles 1 309 1,3k
Médias 323 122 323,1k
Tutoriels Tutos 1 791 1,8k
Avis 23 454 23,5k
Petites annonces Annonces 2 260 2,3k
Forums 141 912 141,9k

44,1Khz, 48Khz, 88Khz ou 96Khz en 2020 ?

  • 384 réponses
  • 50 participants
  • 28 358 vues
  • 60 followers
Sujet de la discussion 44,1Khz, 48Khz, 88Khz ou 96Khz en 2020 ?
Bonsoir,

Je me suis énormément pris la tête pour savoir quelle serait la meilleur fréquence pour travailler lorsque je créer, lorsque je mixe ou masterise mes morceaux.

Cette question, vous l’avez tous entendu un paquet de fois, cependant, nous sommes en 2020.
Les ordinateurs ont évolués, les plugins aussi.
Aujourd’hui la plus part des plugins prennent en compte l’oversampling, l’anti-aliasing…
La vérité d’hier est elle la même qu’aujourd’hui ?

Perso, Je boss all in the box.
J’ai un mac puissant, et je peux donc me permettre d’avoir des sessions bien chargé avec de belles emulations de Synthés, Reverbes, EQ, Compresseurs, Saturations, Tapes… pour traiter, Cleaner, ajuster ou même juste colorer le son.
Tous ces traitement génèrent aussi des artefacts qui viennent polluer mes mixes et je suis très soucieux de la qualité de mes mixes.

Je suis passé depuis peu au 96Khz, et j’ai vraiment le sentiment d’avoir gagné en définition et en largeur.
Malheureusement mon processeur à pris un un bon coup dans la gueule et mes disques dure se remplissent bien plus vite qu’avant :(((
Je ne suis toujours pas sur de mon choix quand je met tout cela sur la balance.

Et vous aujourd’hui, vous bossez toujours comme avant ?

[ Dernière édition du message le 27/01/2020 à 00:43:10 ]

Afficher le sujet de la discussion
201
Ce qu'il faut retenir ce qu'il dit dans cette vidéo (c'est pas MOI qui le dit, c'est lui, mais c'est bien documenté et crédible):
- même quand la résolution est supérieure aux fréquences audio, 2 ondes créent des intermodulations dans les fréquences audio, les fameuses fréquences de repliement (aliasing) qui peuvent être audibles.
- Travailler à 96 kHz ou 192 kHz diminue très sensiblement (mais en supprime pas) cet aliasing. Il est juste amoindri (mais fortement).
- En plus de ne supprimer que partiellement le pb, les hautes résolutions sont contraignantes en pratique: elles obligent tous les plugs à être compatibles avec la résolution choisie (96kHz, pas de pb, mais 192 kHz, si), et font travailler tous les plug-in à haute résolution, même ceux qui en auraient moins besoin.
- le sujet est surtout sensible pour les plugs non-linéaires, comme les compresseurs et les distortions logicielles.
- l'empilage de plug-in aggrave la situation.
- Donc la solution la meilleure est l'oversampling, qui est encore plus efficace pour supprimer l'aliasing et produits des résultats très probants même quand on travaille à "basse" résolution 44,1 kHz et 48kHz.
- il y a intérêt à travailler à 48 kHz: le headroom du filtre contenu dans l'oversampling peut ainsi avoir une pente moins raide pour travailler qu'en 44,1 où il est obligé de couper plus sévèrement.

On peut penser que Fabfilter, en faisait cette vidéo, cherche à promouvoir l'oversampling de ses plug-in (que ne propose peut être pas tous ses concurrents). Mais dans la mesure où la démonstration est étayée, pas de mal à cela.
202
Vidéo à laquelle un développeur de chez Tokyo Dawn Labs a réagi sur Facebook :
« Aliasing also affects control signals. Pure audio aliasing isn't much of a problem. But a compressor or limiter deliberately reacting too much, too late, too little, too early is a massive irreversible issue for the integrity of your transients. It's relatively easy to hear with fast, aggressive settings, and it's easy to see the over and undershoots it produces.

Compressor attacks for example then don't "wipe" smoothly like analogue comps do. That's very audible imho. An added partial somewhere at 17kHz isn't that audible. But an aliased control signal will do pretty crazy stuff once multiplied with an audio signal.

In case of a limiter, it means the true peak can't be controlled reliably (the limiter has no idea of it).

This is the case with just any nonlinearity that doesn't follow the true peak, i.e. riding the PCM data instead (the "weird" peak).»

http://www.schizoidsoundstudio.com/

[ Dernière édition du message le 08/03/2020 à 13:05:52 ]

203
Merci pour le résumé coyote.

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

204
superbe discussion, mais j'ai quand meme j'ai quelques questions:


Déjà suis étonné de voir qu'aujourd'hui en france beaucoup de studios choisissent des résolutions différentes.
Certain studio n'enregistrent et ne mixe qu'en 44 pour éviter de faire le yoyo entre des hautes res et le standard cd, et éviter les SRC .
d'autres studios , c'est au choix comme si ça n'avait pas d'importance.

1 -Comme beaucoup je pensais que quitte à enregistrer à haute res il valait mieux rec à une res 2 fois supérieure à la res cible en sortie de master pour éviter des calcules non entier (pour finir sur un master à 44 il faut fournir un mix en 88)
. Mais sur certain forum comme gearslutz, certain disent que c'est faux, que les calculs lors d'une SRC sont bien plus complexes qu'une simple division. Dans cette logique un mix avec des objet rec en 96 passé puis masterisé en 44 serait toujours mieux défini que celui en rec et mix en 44.
qu'en pensez-vous?

2 - j'ai souvent lu également que "de toute façon les différences sont infimes". De mon coté le 96 et le 88 me semblent beaucoup plus riches que le 44. (je suis pas dardevil, et j'ai pas des écoutes à 3000e j'ai des eve audio sc207 et en AN mytek 192 ADC et NA juste ma RME fireface)
quel est votre ressenti?

3- "oui mais de toute façon les gens l'écouterons en 44". De mon coté lorsque je mixe un projet avec des objets rec en 88, même après conversion, mes mixes sont plus riche que ceux que j'ai mixés avec des pistes enregistrées en 44 (reverb et fréquences aigues mieux définis je trouve).
quel est votre ressenti?

4- Si j'envisage de mixer mes pistes en analogique (par exemple si je pars avec mes pistes sous le bras et que je décide de faire une session de mixe dans un bon studio pour bénéficier du hardware). N'est-il pas préférable d'avoir des pistes avec une résolution haute sachant que j'aurait 2 conversions pour sortir et entrer mes bus?

pour être plus précis,

plutot que: je sors une piste rec en 44 =) j'attaque le hardware ( avec un signal analogique dégradé =) et reconverti en 44 (donc je re-dégrade un signal dégradé traité)

Ne vaut-il pas mieux: je sors une piste rec en 96 =) j'attaque le hardware ( avec un signal analogique moins dégradé) =) et reconverti en 96 (donc je re-dégrade moins le signal moins dégradé traité)?


5- j'ai appris que les hautes fréquences résolutions était surtout utiles par exemple pour des opérations de stretching (ayant plus "d'image" à la seconde de la source, on peut l'étirer sans avoir trop de "vide" entres ces "images" qui serait comblé numériquement).
Du coup pour les voix sur lesquels on va devoir appliquer un traitement type ajustement de tonalité (peut-être que je fais une erreur, vous me direz, mais j'ai l'impression que pour baisser ou augmenter une note il faut augmenter ou baisser la fréquence du signal, du coup "écarter" ou "resserrer" les samples..) ne vaut-il pas mieux les enregistrer à haute fréquence ?


Merci pour vos lumières
205
Citation de wenwence :
1 -Comme beaucoup je pensais que quitte à enregistrer à haute res il valait mieux rec à une res 2 fois supérieure à la res cible en sortie de master pour éviter des calcules non entier (pour finir sur un master à 44 il faut fournir un mix en 88)
. Mais sur certain forum comme gearslutz, certain disent que c'est faux, que les calculs lors d'une SRC sont bien plus complexes qu'une simple division. Dans cette logique un mix avec des objet rec en 96 passé puis masterisé en 44 serait toujours mieux défini que celui en rec et mix en 44.
qu'en pensez-vous?


En effet, pour passer de 88.2kHz à 44.1kHz, c'est un peu plus compliqué que prendre un échantillon sur deux.

En pratique, les algos de SRC marchent pour n'importe quel ratio entre les fréquences d'échantillonnage, du moment que ce soit un nombre rationnel. Et donc 96000/44100 est tout autant rationnel que 88200/44100. Travailler en 96kHz puis convertir en 44.1kHz ne pose pas plus de problème que travailler en 88.2kHz puis convertir en 44.1kHz.
206
Je me pose une petite question, si on travail en 24/96 pour toute la chaine (enregistrement des pistes, mixage, mastering), une fois qu'on a son master en 24/96, plutôt que faire un bounce avec dithering qui dégrade un peu le fichier pour l'avoir au format cd 16/44,1, si on lit le fichier 24/96 et qu'on enregistre en temps réel en 16/44,1 on peu se passer de la dégradation du dithering !!!??? D'un point de vue logique ça me semble être la meilleur solution.
207
Ben non. Tu vas tronquer ton fichier 24 bits / 96 kHz pour ne garder que les 16 bits de valeurs les plus fortes.
208
Ok mais la conversion tronque aussi avec un algorithme si je ne me trompe, est-ce qu'un ou l'autre est meilleur car de ce que je vois chez les pro c'est qu'ils font des Print plutôt que des Bounce et je me demande si ce n'est pas une des raisons à cela. J'ai acquis un nouvel ordinateur assez puissant avec beaucoup plus de place de stockage et je suis en hésitation a passer en 24/96, après test j'ai bien remarqué une différence au niveau des plugins mais je ne suis pas encore aller plus loin faute de temps.
209
Citation de johnjohnson :
ce que je vois chez les pro c'est qu'ils font des Print plutôt que des Bounce


C'est une habitude prise à l'époque où ProTools ne pouvait pas faire autrement.

Musikmesser 2013 - Bullshit Gourous - Tocxic Instruments - festivals Foud'Rock, Metal Sphère et la Tour met les Watts

210
C'est celle que j'ai mis une page plus haut.:mrg: