Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Informatique musicale
Agrandir
Informatique musicale
Instruments et matériels audio
Informatique musicale
Produits 30 466 30,5k
Actu 26 598 26,6k
Articles 1 309 1,3k
Médias 323 151 323,2k
Tutoriels Tutos 1 791 1,8k
Avis 23 458 23,5k
Petites annonces Annonces 2 285 2,3k
Forums 141 923 141,9k

44,1Khz, 48Khz, 88Khz ou 96Khz en 2020 ?

  • 384 réponses
  • 50 participants
  • 28 368 vues
  • 60 followers
Sujet de la discussion 44,1Khz, 48Khz, 88Khz ou 96Khz en 2020 ?
Bonsoir,

Je me suis énormément pris la tête pour savoir quelle serait la meilleur fréquence pour travailler lorsque je créer, lorsque je mixe ou masterise mes morceaux.

Cette question, vous l’avez tous entendu un paquet de fois, cependant, nous sommes en 2020.
Les ordinateurs ont évolués, les plugins aussi.
Aujourd’hui la plus part des plugins prennent en compte l’oversampling, l’anti-aliasing…
La vérité d’hier est elle la même qu’aujourd’hui ?

Perso, Je boss all in the box.
J’ai un mac puissant, et je peux donc me permettre d’avoir des sessions bien chargé avec de belles emulations de Synthés, Reverbes, EQ, Compresseurs, Saturations, Tapes… pour traiter, Cleaner, ajuster ou même juste colorer le son.
Tous ces traitement génèrent aussi des artefacts qui viennent polluer mes mixes et je suis très soucieux de la qualité de mes mixes.

Je suis passé depuis peu au 96Khz, et j’ai vraiment le sentiment d’avoir gagné en définition et en largeur.
Malheureusement mon processeur à pris un un bon coup dans la gueule et mes disques dure se remplissent bien plus vite qu’avant :(((
Je ne suis toujours pas sur de mon choix quand je met tout cela sur la balance.

Et vous aujourd’hui, vous bossez toujours comme avant ?

[ Dernière édition du message le 27/01/2020 à 00:43:10 ]

Afficher le sujet de la discussion
261
Citation de Schizoide :
Gros coup de Stabilo sur la page 9 du premier document, et les pages 26 et 51 du second document ! :bravo:



j'ai bien lu, donc filtre anti-repliement pas top (contrairement à ce que j'ai pu lire sur cette discussion), mais effectivement le suréchantillonnage est une bonne technologie, j'ai regardé différents convertisseurs et j'ai l'impression que tous ne suréchantillonnent pas, par exemple chez RME je n'ai pas vu l'info, chez mytek c'est clairement indiqué.
262
chez TOUS les constructeurs de convertisseurs A/N et N/A utilisés en audio, on utilise des puces de conversion à suréchantillonnage (fabriquées par AKM, Cirrus, et éventuellement Wolfson).
De la M-Audio à 40€ au Mytek à 2000€ pour le même nombre de canaux.
Reste le marché de niche des DAC R2R semi-monolithiques, de conception simpliste et à la fidélité moindre.

[ Dernière édition du message le 27/03/2020 à 22:25:22 ]

263
Citation de gulistan :
chez TOUS les constructeurs de convertisseurs A/N et N/A utilisés en audio, on utilise des puces de conversion à suréchantillonnage (fabriquées par AKM, Cirrus, et éventuellement Wolfson).
De la M-Audio à 40€ au Mytek à 2000€ pour le même nombre de canaux.
Reste le marché de niche des DAC R2R semi-monolithiques, de conception simpliste et à la fidélité moindre.



ça veut dire quoi ça? "pour le même nombre de canaux" je trouve que le parallèle est vraiment limite, dire "pour le meme nombre de canaux" ça laisse entendre qu on aurait une qualité de conversion équivalente , je dis pas que c'est ce que tu dis , mais je pense que tu formules les choses de la mauvaise manière, il ne faudrait pas que ça induise en erreur ceux qui liront ces discussions.

Et du coup tu bosses avec quel matériel de ton coté? je serais curieux de savoir, parce que tu t'exprimes beaucoup sur ce sujet, tu te contente de dire que ma manière de voir est mauvaise avec une certaine arrogance, : "je conseil de virer cette manière de penser et tu comprendra comment les choses se passent en vrai" , mais est-ce qu'on se connais toi et moi? est-ce tu connais mon travail et ma formation? le débat n'est pas tranché, tu ne donne aucune explication technique (à part citer le nom d'un théorème :bravo:) ,
Mais concrètement tu utilise quoi comme matériel, pour quel type de production?
264
Citation :
à part citer le nom d'un théorème

C'est suffisant, puisque c'est la base de toute l'électronique numérique.
Encore faut-il le comprendre ...
265
- ça veut dire que le genre de puce de conversion à suréchantillonnage est très démocratisé et utilisé aussi bien dans une carte son d'entrée de gamme que dans le haut de gamme. La différence se fait au niveau des étages analogiques autour de ces puces.
Et à voir ce qu'on en tire (test et mesures disponibles sur Audiofanzine notamment), la qualité des conversions A/N et N/A n'est qu'un facteur minime à prendre en compte dans le choix d'une interface audio.

- je travaille, à la maison, avec une M-Audio Profire 2626, qui me permet un travail honorable, malgré son age avancé.

- le conseil de "virer cette manière de penser" est valable, peut importe qui le dit et le matériel dont il dispose.
Citation :
j'aurait plus de "trous de son " que si je la divise en 96000
est vraiment une mauvaise idée qui circule, mal interprétée à cause des représentations graphiques des formes d'onde dans les logiciels audio, car ça ne représente pas le signal tel qu'il est après la conversion N/A.

[ Dernière édition du message le 30/03/2020 à 12:04:31 ]

266
Citation de Phil29 :
Citation :
à part citer le nom d'un théorème

C'est suffisant, puisque c'est la base de toute l'électronique numérique.
Encore faut-il le comprendre ...


merci pour cette brillante intervention. la théorie seul n'est jamais suffisante (il faut des expériences et des observations) , et ce que j'essai de dire c'est que mon expérience m'amène à penser autrement, et même si en théorie convertir en 44khz est suffisant pour le spectre audible, je remarque une différence de fidélité entre les deux (avec le 96khz).
267
Moi j’ai longtemps bossé en 96/32 et je me suis rendu compte que je suis tellement nul en traitement conversion master que mes projets sonnent beaucoup mieux en 44/16...
Certainement un problème de QI

Time2Groove

268
Citation de gulistan :
- ça veut dire que le genre de puce de conversion à suréchantillonnage est très démocratisé et utilisé aussi bien dans une carte son d'entrée de gamme que dans le haut de gamme. La différence se fait au niveau des étages analogiques autour de ces puces.
Et à voir ce qu'on en tire (test et mesures disponibles sur Audiofanzine notamment), la qualité des conversions A/N et N/A n'est qu'un facteur minime à prendre en compte dans le choix d'une interface audio.

- je travaille, à la maison, avec une M-Audio Profire 2626, qui me permet un travail honorable, malgré son age avancé.

- le conseil de "virer cette manière de penser" est valable, peut importe qui le dit et le matériel dont il dispose.
Citation :
j'aurait plus de "trous de son " que si je la divise en 96000
est vraiment une mauvaise idée qui circule, mal interprétée à cause des représentations graphiques des formes d'onde dans les logiciels audio, car ça ne représente pas le signal tel qu'il est après la conversion N/A.


tu sais je crois que tu dois assumer ce que tu penses et aller au bout de ton raisonnement, quand tu mets à la même échelle M-audio et Mytek (parce que tu dis " pour le même nombre de canaux" donc ça suppose que ces canaux se valent en qualité) tu es juste en train de dire que ça ne sert à rien de dépenser 2000e pour un convertisseur alors qu'avec moins de 100e on a le même résultat.

Quand tu dis "vires cette façon de façon de penser" c'est le ton et les mots qui me dérangent , tu pourrais très bien dire "ce n'est pas comme ça qu'il faut envisager les choses" ou un truc courtois dans le genre, parce qu'on ne s'est jamais rencontré on ne se connait pas et c'est pas parce que tu es derrière un écran que tu dois te permettre des familiarités, si on était l'un en face de l'autre, je suis presque certain que t'exprimerais autrement.
Ceci étant dit je ne t'apprendrai pas que la qualité d'un convertisseur est surtout liée à son horloge, le surechantillonnage n'est pas le seul paramètre à prendre compte.

Citation :
j'aurait plus de "trous de son " que si je la divise en 96000
est vraiment une mauvaise idée qui circule, mal interprétée à cause des représentations graphiques des formes d'onde dans les logiciels audio, car ça ne représente pas le signal tel qu'il est après la conversion N/A.[/quote]

une mauvaise idée qui circule? où tu as vu ça circuler?

Enfin tu dis que ta M-audio te permet de faire un travail honorable.. certe, mais peut-etre qu'on a pas la même notion de "travail honorable" peut-etre que tu te rendrais mieux compte de certaines choses avec une bonne paire de monitor.
269
L'horloge, on peut en parler. Si tu as de l'expérience et si tu abordes la physique par des notions concrètes et pas uniquement de manière empirique.


wenwence : pourquoi es-tu intervenu sur ce sujet si tu as déjà tes propres idées ?
Tu sembles vouloir mettre les intervenants en défaut et restant campé sur tes positions.


D'autre part, tu ne me connais pas vraiment, tu ne sais rien de mon expérience ni du matériel sur lequel j'ai eu l'occasion de travailler.
Je remarque juste que tu préfères t'attaquer aux personnes, te trouvant coincé sur des choses que tu ne maitrises pas vraiment. La courtoisie c'est justement pas comme cela que ça se passe.

[ Dernière édition du message le 30/03/2020 à 13:48:31 ]

270
Citation de wenwence :
ce que j'essai de dire c'est que mon expérience

parlons-en !