Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Informatique musicale
Agrandir
Informatique musicale
Instruments et matériels audio
Informatique musicale
Produits 30 461 30,5k
Actu 26 589 26,6k
Articles 1 309 1,3k
Médias 323 122 323,1k
Tutoriels Tutos 1 791 1,8k
Avis 23 454 23,5k
Petites annonces Annonces 2 260 2,3k
Forums 141 912 141,9k

44,1Khz, 48Khz, 88Khz ou 96Khz en 2020 ?

  • 384 réponses
  • 50 participants
  • 28 359 vues
  • 60 followers
Sujet de la discussion 44,1Khz, 48Khz, 88Khz ou 96Khz en 2020 ?
Bonsoir,

Je me suis énormément pris la tête pour savoir quelle serait la meilleur fréquence pour travailler lorsque je créer, lorsque je mixe ou masterise mes morceaux.

Cette question, vous l’avez tous entendu un paquet de fois, cependant, nous sommes en 2020.
Les ordinateurs ont évolués, les plugins aussi.
Aujourd’hui la plus part des plugins prennent en compte l’oversampling, l’anti-aliasing…
La vérité d’hier est elle la même qu’aujourd’hui ?

Perso, Je boss all in the box.
J’ai un mac puissant, et je peux donc me permettre d’avoir des sessions bien chargé avec de belles emulations de Synthés, Reverbes, EQ, Compresseurs, Saturations, Tapes… pour traiter, Cleaner, ajuster ou même juste colorer le son.
Tous ces traitement génèrent aussi des artefacts qui viennent polluer mes mixes et je suis très soucieux de la qualité de mes mixes.

Je suis passé depuis peu au 96Khz, et j’ai vraiment le sentiment d’avoir gagné en définition et en largeur.
Malheureusement mon processeur à pris un un bon coup dans la gueule et mes disques dure se remplissent bien plus vite qu’avant :(((
Je ne suis toujours pas sur de mon choix quand je met tout cela sur la balance.

Et vous aujourd’hui, vous bossez toujours comme avant ?

[ Dernière édition du message le 27/01/2020 à 00:43:10 ]

Afficher le sujet de la discussion
221
kosmix arrête de spéculer :oops2:
222
x
Hors sujet :
Citation de gulistan :
c'est vraiment débile ce +1/-1. Ne pourrait-on pas assujettir cela à une réponse écrite ?


Comme ça fait déjà un moment que cette fonctionnalité me chiffonne, j'ai créé un thread dédié ici ! ;)
223
Citation de gulistan :
Citation :
4- Si j'envisage de mixer mes pistes en analogique (par exemple si je pars avec mes pistes sous le bras et que je décide de faire une session de mixe dans un bon studio pour bénéficier du hardware). N'est-il pas préférable d'avoir des pistes avec une résolution haute sachant que j'aurait 2 conversions pour sortir et entrer mes bus?



24 bit oui, mais 96K, non. La fréquence d'échantillonnage définit la bande passante.
[/quote=gulistan]



Merci pour ta reponse, mais je ne suis pas plus avancé, pour les bit c etait pas l objet de mon interrogation , mais peut-être que j ai mal posé ma question.. je vais reformuler, et si d autres on une idée, n hesitez pas.

Donc , si je fais des enregistrements et que je prévois de mixer les pistes sur du hardware dans un studio bien équipé et, et faire ressortir mes piste dans de vrai compresseur, eq, reverbes et autres effet hardware. n est il pas preferable de rec et sortir mes pistes dans une frequence d échantillonnage haute pour attaquer les machines, sachant que le signal une fois traité devra être reconverti ?( sauf peut etre pour certain effets comme des reverbes
Avec sortie numerique) .

Merci pour vos eclairages!

[ Dernière édition du message le 18/03/2020 à 08:55:38 ]

224
Non, il n'y a pas d'intérêt au niveau de la fréquence d'échantillonnage. Ce n'est pas "préférable" car rien ne le justifie si ton signal est contenu dans la bande audible 20hz-20kHz.
225
C'est pourtant pas ce que j'entends en faisant le test du post 182 . . .
226
Citation de Elka21 :
C'est pourtant pas ce que j'entends en faisant le test du post 182 . . .


Moi j'entendais une différence, mais j'étais incapable de l'attribuer correctement.
Par contre, la question que je me pose est celle de l'accumulation de biais d'échantillonnage ou alors des effets d'interactions. Bref, je veux bien croire que passer un enregistrement de 96 khz à 44.1 khz n'implique pas de différence audible. Mais qu'en est-il d'un cumul d'enregistrements, traités dans tous les sens, mixés, retraités, remixés, convertis, remixés, reconvertis... Je me demande si ceux qui prétendent que le 44.1khz/24 est tout à fait suffisant, ont un modèle de ce qui se passe qui est beaucoup trop réducteur.

227
Citation :
Citation de Alex :
Citation de Elka21 :
C'est pourtant pas ce que j'entends en faisant le test du post 182 . . .


Moi j'entendais une différence, mais j'étais incapable de l'attribuer correctement.


Premier biais, effectivement.


Citation :
Par contre, la question que je me pose est celle de l'accumulation de biais d'échantillonnage ou alors des effets d'interactions. Bref, je veux bien croire que passer un enregistrement de 96 khz à 44.1 khz n'implique pas de différence audible. Mais qu'en est-il d'un cumul d'enregistrements, traités dans tous les sens, mixés, retraités, remixés, convertis, remixés, reconvertis...


Pourquoi l'accumulation de biais ou d'interactions, prétendus, produiraient plus d'effets audibles ?
Parce qu'il seraient plus proches de la bande audible ?
Sont-ils audibles d'ailleurs ? Que ce soit en 44 ou 96.


Citation :
Je me demande si ceux qui prétendent que le 44.1khz/24 est tout à fait suffisant, ont un modèle de ce qui se passe qui est beaucoup trop réducteur.

Je ne prétends rien, j'ai une opinion basée sur mon expérience et sur mes études.
Je fais toujours le rapport efficience/charge induites, ça me permet de ne pas choisir bêtement.

Je te conseille vivement de mener des essais, de prendre le temps de les digérer, et de les confronter aux autres, pour partager, en discuter, et toujours de manière ouverte.
228
Citation de gulistan :
Citation :
Citation de Alex :
Citation de Elka21 :
C'est pourtant pas ce que j'entends en faisant le test du post 182 . . .


Moi j'entendais une différence, mais j'étais incapable de l'attribuer correctement.


Premier biais, effectivement.


Citation :
Par contre, la question que je me pose est celle de l'accumulation de biais d'échantillonnage ou alors des effets d'interactions. Bref, je veux bien croire que passer un enregistrement de 96 khz à 44.1 khz n'implique pas de différence audible. Mais qu'en est-il d'un cumul d'enregistrements, traités dans tous les sens, mixés, retraités, remixés, convertis, remixés, reconvertis...


Pourquoi l'accumulation de biais ou d'interactions, prétendus, produiraient plus d'effets audibles ?
Parce qu'il seraient plus proches de la bande audible ?
Sont-ils audibles d'ailleurs ? Que ce soit en 44 ou 96.


Citation :
Je me demande si ceux qui prétendent que le 44.1khz/24 est tout à fait suffisant, ont un modèle de ce qui se passe qui est beaucoup trop réducteur.

Je ne prétends rien, j'ai une opinion basée sur mon expérience et sur mes études.
Je fais toujours le rapport efficience/charge induites, ça me permet de ne pas choisir bêtement.

Je te conseille vivement de mener des essais, de prendre le temps de les digérer, et de les confronter aux autres, pour partager, en discuter, et toujours de manière ouverte.


Je ne crois pas qu'on puisse parler d'efficience en musique.

Alors expliqué différemment : il arrive souvent qu'un changement de matériel de prise (micro, préamp) induise une différence très minime. On peut se dire qu'au final, écouté dans une voiture ou je ne sais où, cela n'a aucune importance. Mais en fait, on se rend compte au mix que ça change tout. Je me demande si cet effet "cumulatif" se retrouve aussi avec les fréquences d'échantillonnage.

Il faudrait tester sérieusement un morceau complet enregistré et mixé à 44.1 vs 96k.

Quant à mon "biais", j'ai essayé un test à l'aveugle bricolé (j'ai en fait copié plein de samples aléatoirement sur un "morceau" et j'ai essayé deviner ce que j'écoutais). Ce qui est intriguant c'est que c'est (pour moi, avec mon matériel d'écoute et mes oreilles) à peine audible. Mais 9 fois sur 10 je désignais exactement l'inverse. Faisant ce constat j'ai réessayé en me disant que ce que je trouvais meilleur était le 96khz ... mais rebelote, je continuais d'inverser. Cela m'a plutôt convaincu qu'une différence est audible.

[ Dernière édition du message le 20/03/2020 à 01:29:54 ]

229
Citation de Alex :

Alors expliqué différemment : il arrive souvent qu'un changement de matériel de prise (micro, préamp) induise une différence très minime. On peut se dire qu'au final, écouté dans une voiture ou je ne sais où, cela n'a aucune importance. Mais en fait, on se rend compte au mix que ça change tout. Je me demande si cet effet "cumulatif" se retrouve aussi avec les fréquences d'échantillonnage.


Mais cumulatif ne veut pas dire que le cumul se fait aux même endroits.

Citation :
Pourquoi l'accumulation de biais ou d'interactions, prétendus, produiraient plus d'effets audibles ?
Parce qu'il seraient plus proches de la bande audible ?
Sont-ils audibles d'ailleurs ? Que ce soit en 44 ou 96.

C'était une vrai ouverture du débat, mais je vois qu'il y a toujours des buses qui posent des -1 et ne veulent pas se mettre autour de la table.
230
bon je crois que je n'aurai pas ma réponse en fait, déjà ça part mal, parce que chez moi j'entend clairement la différence entre le 44 et le 96 , je suis au courant pour la plage audible de 20hz à 20khz, mais franchement je suis pas dardevil et chez moi une piste rec en 44 sonne moins "défini" , "claire", et "précise" que le 96 ou 88 , c'est pas un fossé non plus mais c'est audible pour moi.

dans mon esprit je l'explique de cette manière,si je prend signal sinus d'une seconde et que je le divise en 44100 morceaux , j'aurait plus de "trous de son " que si je la divise en 96000 sur une seconde et surtout les raccords entre chaque sample seront plus cohérent puisqu'il se sera passé moins de temps entre les deux capture sample donc "le raccord" entre deux sample sera meilleur.

de plus la fréquence du signal enregistré n'est pas synchro avec la capture des samples donc les raccords de sample peuvent se faire n'importe où sur la sinus et vu qu'une horloges est toujours polluée par des décalages dû aux jitter, on peut se dire que prendre plus de sample sur une période permettrait de limiter la casse sur la forme d'onde reconstituée après converession
Et donc ce ne serait plus une histoire de plage audible non?

vous en pensez quoi?