Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Informatique musicale
Agrandir
Informatique musicale
Instruments et matériels audio
Informatique musicale
Produits 29 387 29,4k
Actu 25 726 25,7k
Articles 1 400 1,4k
Médias 305 027 305k
Tutoriels Tutos 1 783 1,8k
Avis 23 202 23,2k
Petites annonces Annonces 2 469 2,5k
Forums 140 486 140,5k

Sujet 44,1Khz, 48Khz, 88Khz ou 96Khz en 2020 ?

  • 384 réponses
  • 50 participants
  • 26 431 vues
  • 61 followers
1 44,1Khz, 48Khz, 88Khz ou 96Khz en 2020 ?
Bonsoir,

Je me suis énormément pris la tête pour savoir quelle serait la meilleur fréquence pour travailler lorsque je créer, lorsque je mixe ou masterise mes morceaux.

Cette question, vous l’avez tous entendu un paquet de fois, cependant, nous sommes en 2020.
Les ordinateurs ont évolués, les plugins aussi.
Aujourd’hui la plus part des plugins prennent en compte l’oversampling, l’anti-aliasing…
La vérité d’hier est elle la même qu’aujourd’hui ?

Perso, Je boss all in the box.
J’ai un mac puissant, et je peux donc me permettre d’avoir des sessions bien chargé avec de belles emulations de Synthés, Reverbes, EQ, Compresseurs, Saturations, Tapes… pour traiter, Cleaner, ajuster ou même juste colorer le son.
Tous ces traitement génèrent aussi des artefacts qui viennent polluer mes mixes et je suis très soucieux de la qualité de mes mixes.

Je suis passé depuis peu au 96Khz, et j’ai vraiment le sentiment d’avoir gagné en définition et en largeur.
Malheureusement mon processeur à pris un un bon coup dans la gueule et mes disques dure se remplissent bien plus vite qu’avant :(((
Je ne suis toujours pas sur de mon choix quand je met tout cela sur la balance.

Et vous aujourd’hui, vous bossez toujours comme avant ?

[ Dernière édition du message le 27/01/2020 à 00:43:10 ]

Afficher le premier post
231
Citation :
j'aurait plus de "trous de son " que si je la divise en 96000

:facepalm: Charabia pseudo technique qui ne veut rien dire ...
L'audionumérique s'appuie sur la physique et les mathématiques, c'est tout !

232
Citation de Alex :
Citation de Elka21 :
C'est pourtant pas ce que j'entends en faisant le test du post 182 . . .


Mais qu'en est-il d'un cumul d'enregistrements, traités dans tous les sens, mixés, retraités, remixés, convertis, remixés, reconvertis...



voila , en fait c'est ma question mais posée différemment !!!! merci
233
Citation de Phil29 :
Citation :
j'aurait plus de "trous de son " que si je la divise en 96000

:facepalm: Charabia pseudo technique qui ne veut rien dire ...
L'audionumérique s'appuie sur la physique et les mathématiques, c'est tout !


Je schématise pour que tout le monde puisse comprendre mon interrogation, si c'est du charabia, explique le fond de ta pensée, fais de la pédagogie, où encore mieux... répond à la question posée si tu as le connaissances
merci pour tes lumières


234
Citation de wenwence :

dans mon esprit je l'explique de cette manière,si je prend signal sinus d'une seconde et que je le divise en 44100 morceaux , j'aurait plus de "trous de son " que si je la divise en 96000 sur une seconde et surtout les raccords entre chaque sample seront plus cohérent puisqu'il se sera passé moins de temps entre les deux capture sample donc "le raccord" entre deux sample sera meilleur.

de plus la fréquence du signal enregistré n'est pas synchro avec la capture des samples donc les raccords de sample peuvent se faire n'importe où sur la sinus et vu qu'une horloges est toujours polluée par des décalages dû aux jitter, on peut se dire que prendre plus de sample sur une période permettrait de limiter la casse sur la forme d'onde reconstituée après converession
Et donc ce ne serait plus une histoire de plage audible non?

vous en pensez quoi?

Que tu devrais étudier le théorème de Shannon/Nyquist afin de comprendre ce qui est démontré et pourquoi ça marche.
La version simplifiée est celle-ci: prenons une fonction discrète arbitraire, c'est à dire une liste de valeurs représentant l'amplitude d'un signal échantillonné. Il n'existe qu'une et une seule fonction continue qui à la fois respecte les critères de Shannon/Nyquist (fréquence max < 2 * fréquence d'échantillonnage) et passe par l'ensemble de ces points.
Tes histoires de "trous entre les échantillons" et de formes d'onde "non synchrones avec la fréquence d'échantillonnage" n'y changent absolument rien.

Resistance is not futile... it's voltage divided by current

235
Citation de aaB :
Citation de wenwence :

dans mon esprit je l'explique de cette manière,si je prend signal sinus d'une seconde et que je le divise en 44100 morceaux , j'aurait plus de "trous de son " que si je la divise en 96000 sur une seconde et surtout les raccords entre chaque sample seront plus cohérent puisqu'il se sera passé moins de temps entre les deux capture sample donc "le raccord" entre deux sample sera meilleur.

de plus la fréquence du signal enregistré n'est pas synchro avec la capture des samples donc les raccords de sample peuvent se faire n'importe où sur la sinus et vu qu'une horloges est toujours polluée par des décalages dû aux jitter, on peut se dire que prendre plus de sample sur une période permettrait de limiter la casse sur la forme d'onde reconstituée après converession
Et donc ce ne serait plus une histoire de plage audible non?

vous en pensez quoi?

Que tu devrais étudier le théorème de Shannon/Nyquist afin de comprendre ce qui est démontré et pourquoi ça marche.
La version simplifiée est celle-ci: prenons une fonction discrète arbitraire, c'est à dire une liste de valeurs représentant l'amplitude d'un signal échantillonné. Il n'existe qu'une et une seule fonction continue qui à la fois respecte les critères de Shannon/Nyquist (fréquence max < 2 * fréquence d'échantillonnage) et passe par l'ensemble de ces points.
Tes histoires de "trous entre les échantillons" et de formes d'onde "non synchrones avec la fréquence d'échantillonnage" n'y changent absolument rien.



merci pour cette réponse.
le théoreme de Shannon/Nyquist ne prend pas en compte le jitter, et je pense que ça a son importance, effectivement frequence max etant 20khz ,avec 44khz on est large, mais ça n'explique pas pourquoi le 96 sonne mieux que 44 ?
Une idée?
236
As-tu démontré que 96kHz sonne mieux que 44.1kHz?
D'ailleurs, ça veut dire quoi "sonner mieux"?

Resistance is not futile... it's voltage divided by current

237
Pour ma part, présence, précision et clartée => comme si la voix ou l'instrument était plus proche.

Je ne prétend pas que c'est qu'une histoire de bande passante in fine, (et pour éviter que ceux qui ont appris par cœurs les théorème Nyquist-Shannon ne refasse une énième fois leurs démos scolaire).
Peut être un meilleur respect de la phase ? ça me fait le même effet que quand j'ai upgradé mes moniteurs avec les Adams.
238
Citation de aaB :
As-tu démontré que 96kHz sonne mieux que 44.1kHz?

Exactement. Commençons par ça déjà.

http://www.schizoidsoundstudio.com/

[ Dernière édition du message le 20/03/2020 à 14:01:22 ]

239
Citation de wenwence :
bon je crois que je n'aurai pas ma réponse en fait, déjà ça part mal, parce que chez moi j'entend clairement la différence entre le 44 et le 96 , je suis au courant pour la plage audible de 20hz à 20khz, mais franchement je suis pas dardevil et chez moi une piste rec en 44 sonne moins "défini" , "claire", et "précise" que le 96 ou 88 , c'est pas un fossé non plus mais c'est audible pour moi.

vous en pensez quoi?


T'as quel âge? T'as quel système d'écoute?

Mine de rien, cette variable a toute son importance, puisque même si on éduque son oreille, les aigus disparaissent massivement avec l'âge.

Moi je "crois" l'entendre. J'ai testé et il me semble qu'objectivement j'arrive à percevoir une différence en me concentrant comme un fou. J'ai le sentiment que je l'entends moins bien que toi.
240
Citation de gulistan :
Citation de Alex :

Alors expliqué différemment : il arrive souvent qu'un changement de matériel de prise (micro, préamp) induise une différence très minime. On peut se dire qu'au final, écouté dans une voiture ou je ne sais où, cela n'a aucune importance. Mais en fait, on se rend compte au mix que ça change tout. Je me demande si cet effet "cumulatif" se retrouve aussi avec les fréquences d'échantillonnage.


Mais cumulatif ne veut pas dire que le cumul se fait aux même endroits.



Sur les mêmes fréquences, donc il se fait aux mêmes endroits