Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Informatique musicale
Agrandir
Informatique musicale
Instruments et matériels audio
Informatique musicale
Produits 30 397 30,4k
Actu 30 706 30,7k
Articles 1 746 1,7k
Médias 319 889 319,9k
Tutoriels Tutos 1 790 1,8k
Avis 23 421 23,4k
Petites annonces Annonces 2 243 2,2k
Forums 141 959 142k

Sujet 44,1Khz, 48Khz, 88Khz ou 96Khz en 2020 ?

  • 384 réponses
  • 50 participants
  • 28 085 vues
  • 61 followers
Sujet de la discussion 44,1Khz, 48Khz, 88Khz ou 96Khz en 2020 ?
Bonsoir,

Je me suis énormément pris la tête pour savoir quelle serait la meilleur fréquence pour travailler lorsque je créer, lorsque je mixe ou masterise mes morceaux.

Cette question, vous l’avez tous entendu un paquet de fois, cependant, nous sommes en 2020.
Les ordinateurs ont évolués, les plugins aussi.
Aujourd’hui la plus part des plugins prennent en compte l’oversampling, l’anti-aliasing…
La vérité d’hier est elle la même qu’aujourd’hui ?

Perso, Je boss all in the box.
J’ai un mac puissant, et je peux donc me permettre d’avoir des sessions bien chargé avec de belles emulations de Synthés, Reverbes, EQ, Compresseurs, Saturations, Tapes… pour traiter, Cleaner, ajuster ou même juste colorer le son.
Tous ces traitement génèrent aussi des artefacts qui viennent polluer mes mixes et je suis très soucieux de la qualité de mes mixes.

Je suis passé depuis peu au 96Khz, et j’ai vraiment le sentiment d’avoir gagné en définition et en largeur.
Malheureusement mon processeur à pris un un bon coup dans la gueule et mes disques dure se remplissent bien plus vite qu’avant :(((
Je ne suis toujours pas sur de mon choix quand je met tout cela sur la balance.

Et vous aujourd’hui, vous bossez toujours comme avant ?

[ Dernière édition du message le 27/01/2020 à 00:43:10 ]

Afficher le sujet de la discussion
211
Citation de coyote14 :
C'est celle que j'ai mis une page plus haut.:mrg:

Oups, désolé Coyote. Effacé.:facepalm::mrg:

Youtube

[ Dernière édition du message le 14/03/2020 à 17:44:50 ]

212
Bah pas grave, je suis pas dépositaire de la vidéo.
213
C'est quoi un print ?

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

214
C'est le rendu d'un mix en temps réel, par opposition à un "bounce" qui travaille aussi vite que le processeur peut appliquer l'ensemble des traitements (généralement plus rapide que le temps réel, mais si il est plus lent c'est que le "print" aurait eu des craquements).

Musikmesser 2013 - Bullshit Gourous - Tocxic Instruments - festivals Foud'Rock, Metal Sphère et la Tour met les Watts

215
Citation de alex.d. :
Citation de wenwence :
1 -Comme beaucoup je pensais que quitte à enregistrer à haute res il valait mieux rec à une res 2 fois supérieure à la res cible en sortie de master pour éviter des calcules non entier (pour finir sur un master à 44 il faut fournir un mix en 88)
. Mais sur certain forum comme gearslutz, certain disent que c'est faux, que les calculs lors d'une SRC sont bien plus complexes qu'une simple division. Dans cette logique un mix avec des objet rec en 96 passé puis masterisé en 44 serait toujours mieux défini que celui en rec et mix en 44.
qu'en pensez-vous?


En effet, pour passer de 88.2kHz à 44.1kHz, c'est un peu plus compliqué que prendre un échantillon sur deux.

En pratique, les algos de SRC marchent pour n'importe quel ratio entre les fréquences d'échantillonnage, du moment que ce soit un nombre rationnel. Et donc 96000/44100 est tout autant rationnel que 88200/44100. Travailler en 96kHz puis convertir en 44.1kHz ne pose pas plus de problème que travailler en 88.2kHz puis convertir en 44.1kHz.



Merci pour cet éclairage alex.

Et du coup y a quelqu un qui aurait un avis mes autres questions? :


4- Si j'envisage de mixer mes pistes en analogique (par exemple si je pars avec mes pistes sous le bras et que je décide de faire une session de mixe dans un bon studio pour bénéficier du hardware). N'est-il pas préférable d'avoir des pistes avec une résolution haute sachant que j'aurait 2 conversions pour sortir et entrer mes bus?

pour être plus précis,

plutot que: je sors une piste rec en 44 =) j'attaque le hardware ( avec un signal analogique dégradé =) et reconverti en 44 (donc je re-dégrade un signal dégradé traité)

Ne vaut-il pas mieux: je sors une piste rec en 96 =) j'attaque le hardware ( avec un signal analogique moins dégradé) =) et reconverti en 96 (donc je re-dégrade moins le signal moins dégradé traité)?


5- j'ai appris que les hautes fréquences résolutions était surtout utiles par exemple pour des opérations de stretching (ayant plus "d'image" à la seconde de la source, on peut l'étirer sans avoir trop de "vide" entres ces "images" qui serait comblé numériquement).
Du coup pour les voix sur lesquels on va devoir appliquer un traitement type ajustement de tonalité (peut-être que je fais une erreur, vous me direz, mais j'ai l'impression que pour baisser ou augmenter une note il faut augmenter ou baisser la fréquence du signal, du coup "écarter" ou "resserrer" les samples..) ne vaut-il pas mieux les enregistrer à haute fréquence ?


Merci pour vos lumières
216
Citation :
4- Si j'envisage de mixer mes pistes en analogique (par exemple si je pars avec mes pistes sous le bras et que je décide de faire une session de mixe dans un bon studio pour bénéficier du hardware). N'est-il pas préférable d'avoir des pistes avec une résolution haute sachant que j'aurait 2 conversions pour sortir et entrer mes bus?

24 bit oui, mais 96K, non. La fréquence d'échantillonnage définit la bande passante.


Citation :
5- j'ai appris que les hautes fréquences résolutions était surtout utiles par exemple pour des opérations de stretching (ayant plus "d'image" à la seconde de la source, on peut l'étirer sans avoir trop de "vide" entres ces "images" qui serait comblé numériquement).
Du coup pour les voix sur lesquels on va devoir appliquer un traitement type ajustement de tonalité (peut-être que je fais une erreur, vous me direz, mais j'ai l'impression que pour baisser ou augmenter une note il faut augmenter ou baisser la fréquence du signal, du coup "écarter" ou "resserrer" les samples..) ne vaut-il pas mieux les enregistrer à haute fréquence ?


Fais des essais et vois si la plus-value est réelle.

Par contre, oublie vite ce parallèle avec l'image et la vidéo, qui amène à mal comprendre comment se passe la conversion A/D et D/A.

[ Dernière édition du message le 15/03/2020 à 09:10:21 ]

217
c'est vraiment débile ce +1/-1. Ne pourrait-on pas assujettir cela à une réponse écrite ?
218
Je plussoie gulistan :mrg:

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

219
Citation :
c'est vraiment débile ce +1/-1. Ne pourrait-on pas assujettir cela à une réponse écrite ?

Je ne suis ni pour ni contre, bien au contraire. ?
Plus sérieusement, c’est une fonction qui pourrait disparaître, selon moi.
Ce n’est pas parce qu’un commentaire reçoit 5+ qu’il est pertinent, ni parce qu’il reçoit 5- qu’il est erroné. Cela montre simplement la perception qu’en ont ceux qui votent.
Rroland www.studiolair.be
220
Je t'ai également plussoyé rroland :bravo:

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?