Top config PC MAO 2021 (test, bench, discussion, débat...)
- 1 405 réponses
- 55 participants
- 96 400 vues
- 74 followers
Afficher le sujet de la discussion
Si l’on fait abstraction de la marge d’erreur que tu soulignes (et, de toute façon, à ±2 instances, ce n’est pas ça qui change la vie), l’on constate que de A à C.2 (2660MT/s, FLK 1330MHz à 3600MT/s, FLK 1800MHz) il n’y a aucune amélioration. Ensuite, oublions D qui permet moins d’instances et ne reste que C.3 qui permet 2 instances de plus, mais uniquement à 64smp.
Ma conclusion est la suivante : sur ta machine, augmenter la fréquence de la RAM n’apporte aucune amélioration significative!
...Ce qui va dans le sens et tend donc à confirmer ce que j’ai tjrs répété sur AF, à savoir que la fréquence de la RAM est ce qui a le moins d’incidence sur les perfs, de façon générale, mais aussi, sinon plus, en MAO. Que ce soit pour les gamers et/ou ceux qui font du montage vidéo, investir dans une carte graphique (en adéquation avec le processeur, naturellement) aura bcp plus d’incidence sur les perfs que de la RAM pouvant supporter de plus hautes fréquences. Et pour la MAO, investir dans un processeur et et une bonne interface audio (voir des disques NVMe pour le temps de chargement des projets) est ce qui aura le plus d’incidence sur les perfs. J’entends par « perfs » le nombre d’instances de VST/VSTi pouvant être ouvert à une valeur de buffer donnée.
Bref, pour moi, rien de nouveau, mais c’est cool d’avoir testé en détail et avec plusieurs fréquences. Ça permet de confirmer avec des « faits concrets »!
Bien sûr, « scientifiquement parlant », il serait nécessaire de reproduire ce type de benchmark sur plusieurs machines différentes (utilisant d'autres interfaces audio, DAW et plugins), afin de pouvoir vérifier si les résultats sont plus souvent similaires que l’inverse, afin de pouvoir dégager une tendance, mais ton bench va dans le même sens que tous les autres (même s’ils concernaient surtout les perfs dans les jeux) que j’ai lus ici et là sur le net depuis près de 20 ans. Dans la grande majorité des cas, il s’agit tjrs de 3~5% de gain maxi.
Bref, personnellement, c’est pourquoi je recommande d’acheter des barrettes qui correspondent à la fréquence « standard » suggérée pour le processeur et de ne pas dépenser plus pour si peu de gain. Déjà, le simple fait d’investir dans une interface réputée, comme une Babyface Pro (pour les interfaces USB), P. Ex., permettra d’exploiter quelques instances de plus si ce n’est parce qu’à une même valeur de buffer, puisque la latence générée est moindre que d’autres interfaces audio, nous permet donc de passer à la valeur de buffer au-dessus (afin d’obtenir la même latence), ce qui revient à laisser plus de temps au processeur pour bosser pour une même latence générée.
Mais sinon, c’est vraiment le processeur qui a le plus d’impact en MAO. Même les disques SSD/NVMe sont secondaire dans l’absolu. Les temps d’accès et les vitesses de lecture, c’est surtout utile pour le temps de chargement des projets et données, mais une fois chargé, c’est la fréquence du processeur et le nombre de cœurs qui fait toute la différence. Et même ce que je dis concernant la Babyface Pro n’aura pas autant d’incidence que le processeur (vs un processeur avec une fréquence moindre).
Autrement dit, si je devais faire une hiérarchie de l’ordre d’incidence pour le nombre d’instances de VST/VSTi pouvant être exploité à une valeur de buffer donné :
1- choisir le meilleur processeur possible que permet notre budget (choisir la plus haute fréquence possible et le plus de cœur possible, tout en privilégiant la fréquence),
2- la meilleure interface audio possible (c’est à dire générant la plus faible latence, donc en Thunderbolt ou alors RME en USB),
3- disque NVMe pour l’OS et les banques de son (Kontakt, samples, etc.).
4- RAM (la « meilleur » possible avec ce qui reste de budget).
______________________________
Sinon au-delà des fréquences de RAM, ce qui est intéressant, c'est d'observer la différence entre ce que permet la machine de Danbei VS la machine avec laquelle (c'est encore la même que j'utilise) j'avais réalisé le bench à l'époque!!!
Voici :
Darkmoon PC
i7 8700k OC à 4.89GHz (fin 2017)
ASUS Tuf Pro Gaming Z370
DDR4 Kingston HyperX FURY 4x16Go, 2400MHz CL15
Roland Quad-Capture (peu importe le buffer)
Résultat :17 instances SGA maxi (en mode high CPU/4x)
Danbei PC
AMD Ryzen 5800X (fin 2020)
ASUS Tuf Gaming x570 plus Wifi
DDR4 Crucial Ballistix 2x16Go, 3600MT/s (équivaut à 3600MHz au final) CL16
Scarlett 18i20 Gen 1 (à partir de 256smp)
Résultat : 38 instances SGA maxi (en mode high CPU/4x)
Conclusion : 3 ans plus tard (année de sortie des processeurs), avec un processeur AMD, un peu plus du double d'instance!
C'est quand même excellent comme « courbe de progression »! À voir si elle se maintiendra dans 3 ans!
Note : SGA en mode high CPU/4x est extrêmement gourmand. Avec d'autres types de VST (EQ, Comp, etc.), le nombre est bcp, bcp plus conséquent!
Je te rassure, ce comportement, je l’ai toujours remarqué, et ce depuis toujours, sur toutes les machines/OS que j’ai possédées dans ma vie. Que ce soit à l’époque de W95 jusqu’à aujourd’hui, que ce soit avec des jeux, des softs de photo, vidéo, etc., ou en MAO, ça fait toujours ca!
Après une utilisation intensive du processeur et de la RAM, ça prend toujours quelques (parfois jusqu'à ±30) secondes avant que tout redevienne « à zéro ».
Il y a même des cas (surtout si l’on effectue des bench) où il est préférable de carrément rebooter le PC pour s’assurer de ne pas biaiser le prochain test (je l’avais d’ailleurs précisé une fois ou deux, à l’époque de mes bench, il y a 3 ans). Si ce n’est (hypothèse de ma part) que parce que l’exploitation de certains logiciels démarre parfois certains processus qui peuvent ensuite demeurer ouvert même lors de la fermeture du logiciel.
Je n’ai pas d’explication technique à donner moi non plus, mais c’est ce qui explique, entre autres, pourquoi je disais récemment, que même pour la RAM uniquement, lorsque très chargée, le fait de devoir être déchargé (si elle est au taquet, avant de pouvoir recharger autre chose) fera perdre quelques secondes (en contrepartie).
Aussi, dans certains DAW et logiciels (et nonobstant l’incidence du Prefetcher/Superfetch, même étant désactivé!), le fait de tout supprimer dans un projet ne « reset » pas nécessairement l’utilisation RAM par le logiciel à son état initial (comme lors de l'ouverture du logiciel). L’utilisation de la RAM baisse bcp, mais ne redevient pas exactement au même point de départ, comme lorsque nous avions ouvert le logiciel. Du coup, vaut mieux refermer le logiciel et le rouvrir et/ou rebooter.
Bref, plusieurs points intrigants qui mériteraient plus d’investigation!
Oui et non.
Si l'on désire comparer 2 PC différents et être précis, le mieux est naturellement d'utiliser le même DAW et le même plugin afin que ces derniers ne soient pas source de différences. C'est d'ailleurs précisément pourquoi j'avais choisi de fournir en lien une version portable de Reaper, car de cette façon ça nous assurait que ceux qui se prêtaient au jeu utilisent non seulement le même DAW, mais exactement la même version du DAW. Idem pour la version du SGA. Bref, rien de mieux qu'une même version portable d'un DAW!
Quand le DAW, le plugin (version, préférences, bref identique en tout point) et le projet (d'où pourquoi j'avais fourni un fichier de projet) sont parfaitement identiques, les différences ne relèveront alors que du reste (cartes son, CPU, RAM, CM, etc.).
Comme ça, ce que nous comparons, ce sont bel et bien les machines, les PC!
Ensuite, si nous voulons comparer l'incidence des DAW, faut faire le contraire, c'est-à-dire que seul le DAW testé doit changer, mais tout le reste doit demeurer identique. Autrement dit, dans ce cas, faut tester les différents DAW sur la même machine, le même PC!
Et ce qu'avaient révélé mes bench à l'époque, c'est que les différences sont en fait très minimes d'un DAW à l'autre. Enfin, concernant ceux que j'avais testés du moins, à savoir Reaper, Studio One, Sonar, FL Studio et Mixcraft. En utilisant un VSTi comme u-he Diva (en mode « Divine »), tous les DAW pouvaient faire jouer 24 instances simultanément sur ma machine, sauf SO et FL qui plafonnaient à 22 instances (après avoir trouvé pourquoi ces deux derniers avaient un bug au début, mais c'est un autre sujet). Bref, 2 instances de moins seulement.
Mais ce qui est difficile quand on veut comparer différent DAW entre eux, ce sont leurs différentes options et paramètres qui ne sont pas exactement les mêmes, qui ne portent pas les mêmes noms et qui ne procèdent pas exactement de la même façon « à l'interne ». Par exemple, Reaper possède diverses « options d'anticipation » et FL possède un « smart disable », entre autres. Faut aussi s'assurer d'utiliser la même « pan law », le même traitement interne de bit (32/64), etc., etc. Bref les mêmes « règles » ou précautions d'usage que lorsqu'on veut comparer s'il y a des différences entre les « moteurs audio » des DAW (bon, cette question est maintenant résolue depuis longtemps).
Deux choses...
Premièrement, concernant Cubase, je trouve que 6~8 instances de moins, par rapport à Reaper, ça commence à faire beaucoup. Faudrait t'assurer (mais je ne connais ni n'utilise Cubase) qu'il n'y a pas certaines options dans Cubase qui affectent ce résultat.
Ensuite, concernant ton résultat de 38 instances sous Reaper, si t'as bien utilisé la même version portable (et le même projet, à l'identique!!! (d'où pourquoi il vaut mieux ouvrir un fichier de projet que te partage Danbei, P., Ex.) et paramétré Reapear à l'identique (faudrait que vous postiez tous deux une capture d'image de l'onglet des options audio), oui, en effet, cela est très surprenant étant donné que ton 5900X possède 4 cœurs/8 thread de plus que son 5800X (sinon c'est pratiquement kif-kif pour la freq: 3.7GHz VS 3.8GHz). C'est pratiquement impossible — surtout à une haute valeur de buffer (1024smp) — que 4 cœurs supplémentaires n'apportent rien de plus VS 4 cœurs de moins.
Il y a matière à investiguer! Un beau défi nous attend Yeah!!!
A priori, j'ai du mal à considérer cette hypothèse. J'ai du mal à croire ou concevoir que ton OS est mal configuré au point « d'annihiler » l'incidence de 4 cœurs supplémentaire. C'est bcp trop. Par contre, peut-être un réglage inadéquat dans le BIOS?
Tu avais déjà abordé ces « problèmes bizarres ». Je ne sais pas trop quoi te dire à ce sujet sinon que je ne crois pas du tout à ta « théorie "je suis hacké par un méchant hacker" ». Le mec ne peut pas tjrs et systématiquement être à l'affût chaque fois que tu réinstalles tes OS et réussir à pourrir ta machine dès le premier redémarrage de l'OS. Ça ne fait aucun sens. Faudrait que tes images d'OS soient elles-mêmes corrompues dès le départ, mais je n'y crois pas. Si vraiment un individu voulait et disposait des connaissances et ressources pour t'emmerder à ce point, ça se manifesterait autrement que par seulement diminuer les perfs.
Une CM instable? Suite à un OC? Un disque instable? Un câble SATA?
Danbei
1894
AFicionado·a
Membre depuis 14 ans
nicosplash
859
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 19 ans
Eric Music Strasbourg
4598
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
Danbei
1894
AFicionado·a
Membre depuis 14 ans
nicosplash
859
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 19 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Citation de Danbei :
J'ai finalement fait des benchmark sur un AMD Ryzen 5800X(*) que j'ai depuis quelques mois, voici les résultats [...] [...] [...]
Si l’on fait abstraction de la marge d’erreur que tu soulignes (et, de toute façon, à ±2 instances, ce n’est pas ça qui change la vie), l’on constate que de A à C.2 (2660MT/s, FLK 1330MHz à 3600MT/s, FLK 1800MHz) il n’y a aucune amélioration. Ensuite, oublions D qui permet moins d’instances et ne reste que C.3 qui permet 2 instances de plus, mais uniquement à 64smp.
Ma conclusion est la suivante : sur ta machine, augmenter la fréquence de la RAM n’apporte aucune amélioration significative!
...Ce qui va dans le sens et tend donc à confirmer ce que j’ai tjrs répété sur AF, à savoir que la fréquence de la RAM est ce qui a le moins d’incidence sur les perfs, de façon générale, mais aussi, sinon plus, en MAO. Que ce soit pour les gamers et/ou ceux qui font du montage vidéo, investir dans une carte graphique (en adéquation avec le processeur, naturellement) aura bcp plus d’incidence sur les perfs que de la RAM pouvant supporter de plus hautes fréquences. Et pour la MAO, investir dans un processeur et et une bonne interface audio (voir des disques NVMe pour le temps de chargement des projets) est ce qui aura le plus d’incidence sur les perfs. J’entends par « perfs » le nombre d’instances de VST/VSTi pouvant être ouvert à une valeur de buffer donnée.
Bref, pour moi, rien de nouveau, mais c’est cool d’avoir testé en détail et avec plusieurs fréquences. Ça permet de confirmer avec des « faits concrets »!
Bien sûr, « scientifiquement parlant », il serait nécessaire de reproduire ce type de benchmark sur plusieurs machines différentes (utilisant d'autres interfaces audio, DAW et plugins), afin de pouvoir vérifier si les résultats sont plus souvent similaires que l’inverse, afin de pouvoir dégager une tendance, mais ton bench va dans le même sens que tous les autres (même s’ils concernaient surtout les perfs dans les jeux) que j’ai lus ici et là sur le net depuis près de 20 ans. Dans la grande majorité des cas, il s’agit tjrs de 3~5% de gain maxi.
Bref, personnellement, c’est pourquoi je recommande d’acheter des barrettes qui correspondent à la fréquence « standard » suggérée pour le processeur et de ne pas dépenser plus pour si peu de gain. Déjà, le simple fait d’investir dans une interface réputée, comme une Babyface Pro (pour les interfaces USB), P. Ex., permettra d’exploiter quelques instances de plus si ce n’est parce qu’à une même valeur de buffer, puisque la latence générée est moindre que d’autres interfaces audio, nous permet donc de passer à la valeur de buffer au-dessus (afin d’obtenir la même latence), ce qui revient à laisser plus de temps au processeur pour bosser pour une même latence générée.
Mais sinon, c’est vraiment le processeur qui a le plus d’impact en MAO. Même les disques SSD/NVMe sont secondaire dans l’absolu. Les temps d’accès et les vitesses de lecture, c’est surtout utile pour le temps de chargement des projets et données, mais une fois chargé, c’est la fréquence du processeur et le nombre de cœurs qui fait toute la différence. Et même ce que je dis concernant la Babyface Pro n’aura pas autant d’incidence que le processeur (vs un processeur avec une fréquence moindre).
Autrement dit, si je devais faire une hiérarchie de l’ordre d’incidence pour le nombre d’instances de VST/VSTi pouvant être exploité à une valeur de buffer donné :
1- choisir le meilleur processeur possible que permet notre budget (choisir la plus haute fréquence possible et le plus de cœur possible, tout en privilégiant la fréquence),
2- la meilleure interface audio possible (c’est à dire générant la plus faible latence, donc en Thunderbolt ou alors RME en USB),
3- disque NVMe pour l’OS et les banques de son (Kontakt, samples, etc.).
4- RAM (la « meilleur » possible avec ce qui reste de budget).
______________________________
Sinon au-delà des fréquences de RAM, ce qui est intéressant, c'est d'observer la différence entre ce que permet la machine de Danbei VS la machine avec laquelle (c'est encore la même que j'utilise) j'avais réalisé le bench à l'époque!!!
Voici :
Darkmoon PC
i7 8700k OC à 4.89GHz (fin 2017)
ASUS Tuf Pro Gaming Z370
DDR4 Kingston HyperX FURY 4x16Go, 2400MHz CL15
Roland Quad-Capture (peu importe le buffer)
Résultat :17 instances SGA maxi (en mode high CPU/4x)
Danbei PC
AMD Ryzen 5800X (fin 2020)
ASUS Tuf Gaming x570 plus Wifi
DDR4 Crucial Ballistix 2x16Go, 3600MT/s (équivaut à 3600MHz au final) CL16
Scarlett 18i20 Gen 1 (à partir de 256smp)
Résultat : 38 instances SGA maxi (en mode high CPU/4x)
Conclusion : 3 ans plus tard (année de sortie des processeurs), avec un processeur AMD, un peu plus du double d'instance!
C'est quand même excellent comme « courbe de progression »! À voir si elle se maintiendra dans 3 ans!
Note : SGA en mode high CPU/4x est extrêmement gourmand. Avec d'autres types de VST (EQ, Comp, etc.), le nombre est bcp, bcp plus conséquent!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 12/11/2021 à 16:10:34 ]
Eric Music Strasbourg
4598
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
Eric Music Strasbourg
4598
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
Eric Music Strasbourg
4598
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
Danbei
1894
AFicionado·a
Membre depuis 14 ans
En stéréo, voici un screen shot des réglages :
Ici un lien d'une installation portable de Reaper avec la session, tu peux simplement lancer reaper.exe, configurer l'interface audio et si SGA est dans le chemin des plugins par défaut, ça tournera directement.
https://u.pcloud.link/publink/show?code=XZxatUXZLARgIkJjwUS7K2OHdEsz0RWh0dDX
Ici un lien d'une installation portable de Reaper avec la session, tu peux simplement lancer reaper.exe, configurer l'interface audio et si SGA est dans le chemin des plugins par défaut, ça tournera directement.
https://u.pcloud.link/publink/show?code=XZxatUXZLARgIkJjwUS7K2OHdEsz0RWh0dDX
Eric Music Strasbourg
4598
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Citation de Danbei :
J'ai observé un comportement qui m'a surpris : une fois que j'avais saturé le processeur avec trop de plugins il avait du mal à revenir sur ces pates. Même en retirant quelques plugins il continuait à craquer, il fallait vraiment lui donner une vrai pause pour qu'il s'en remette. Je ne sais pas expliquer cela...
Je te rassure, ce comportement, je l’ai toujours remarqué, et ce depuis toujours, sur toutes les machines/OS que j’ai possédées dans ma vie. Que ce soit à l’époque de W95 jusqu’à aujourd’hui, que ce soit avec des jeux, des softs de photo, vidéo, etc., ou en MAO, ça fait toujours ca!
Après une utilisation intensive du processeur et de la RAM, ça prend toujours quelques (parfois jusqu'à ±30) secondes avant que tout redevienne « à zéro ».
Il y a même des cas (surtout si l’on effectue des bench) où il est préférable de carrément rebooter le PC pour s’assurer de ne pas biaiser le prochain test (je l’avais d’ailleurs précisé une fois ou deux, à l’époque de mes bench, il y a 3 ans). Si ce n’est (hypothèse de ma part) que parce que l’exploitation de certains logiciels démarre parfois certains processus qui peuvent ensuite demeurer ouvert même lors de la fermeture du logiciel.Je n’ai pas d’explication technique à donner moi non plus, mais c’est ce qui explique, entre autres, pourquoi je disais récemment, que même pour la RAM uniquement, lorsque très chargée, le fait de devoir être déchargé (si elle est au taquet, avant de pouvoir recharger autre chose) fera perdre quelques secondes (en contrepartie).
Aussi, dans certains DAW et logiciels (et nonobstant l’incidence du Prefetcher/Superfetch, même étant désactivé!), le fait de tout supprimer dans un projet ne « reset » pas nécessairement l’utilisation RAM par le logiciel à son état initial (comme lors de l'ouverture du logiciel). L’utilisation de la RAM baisse bcp, mais ne redevient pas exactement au même point de départ, comme lorsque nous avions ouvert le logiciel. Du coup, vaut mieux refermer le logiciel et le rouvrir et/ou rebooter.
Bref, plusieurs points intrigants qui mériteraient plus d’investigation!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 13/11/2021 à 00:19:21 ]
Eric Music Strasbourg
4598
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
Danbei
1894
AFicionado·a
Membre depuis 14 ans
Eric Music Strasbourg
4598
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
Deltank
2788
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 22 ans
Eric Music Strasbourg
4598
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
Elka21
2471
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Eric Music Strasbourg
4598
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Citation de Eric :
ok alors le séquenceur joue de façon importante.
Oui et non.
Si l'on désire comparer 2 PC différents et être précis, le mieux est naturellement d'utiliser le même DAW et le même plugin afin que ces derniers ne soient pas source de différences. C'est d'ailleurs précisément pourquoi j'avais choisi de fournir en lien une version portable de Reaper, car de cette façon ça nous assurait que ceux qui se prêtaient au jeu utilisent non seulement le même DAW, mais exactement la même version du DAW. Idem pour la version du SGA. Bref, rien de mieux qu'une même version portable d'un DAW!
Quand le DAW, le plugin (version, préférences, bref identique en tout point) et le projet (d'où pourquoi j'avais fourni un fichier de projet) sont parfaitement identiques, les différences ne relèveront alors que du reste (cartes son, CPU, RAM, CM, etc.).
Comme ça, ce que nous comparons, ce sont bel et bien les machines, les PC!
Ensuite, si nous voulons comparer l'incidence des DAW, faut faire le contraire, c'est-à-dire que seul le DAW testé doit changer, mais tout le reste doit demeurer identique. Autrement dit, dans ce cas, faut tester les différents DAW sur la même machine, le même PC!
Et ce qu'avaient révélé mes bench à l'époque, c'est que les différences sont en fait très minimes d'un DAW à l'autre. Enfin, concernant ceux que j'avais testés du moins, à savoir Reaper, Studio One, Sonar, FL Studio et Mixcraft. En utilisant un VSTi comme u-he Diva (en mode « Divine »), tous les DAW pouvaient faire jouer 24 instances simultanément sur ma machine, sauf SO et FL qui plafonnaient à 22 instances (après avoir trouvé pourquoi ces deux derniers avaient un bug au début, mais c'est un autre sujet). Bref, 2 instances de moins seulement.
Mais ce qui est difficile quand on veut comparer différent DAW entre eux, ce sont leurs différentes options et paramètres qui ne sont pas exactement les mêmes, qui ne portent pas les mêmes noms et qui ne procèdent pas exactement de la même façon « à l'interne ». Par exemple, Reaper possède diverses « options d'anticipation » et FL possède un « smart disable », entre autres. Faut aussi s'assurer d'utiliser la même « pan law », le même traitement interne de bit (32/64), etc., etc. Bref les mêmes « règles » ou précautions d'usage que lorsqu'on veut comparer s'il y a des différences entre les « moteurs audio » des DAW (bon, cette question est maintenant résolue depuis longtemps).
Citation de Eric :
sur nuendo / Cubase [...] on monte à 30/ 32 en 1024.
sous Reaper [...] je monte à 38 en 1024.
Deux choses...
Premièrement, concernant Cubase, je trouve que 6~8 instances de moins, par rapport à Reaper, ça commence à faire beaucoup. Faudrait t'assurer (mais je ne connais ni n'utilise Cubase) qu'il n'y a pas certaines options dans Cubase qui affectent ce résultat.
Ensuite, concernant ton résultat de 38 instances sous Reaper, si t'as bien utilisé la même version portable (et le même projet, à l'identique!!! (d'où pourquoi il vaut mieux ouvrir un fichier de projet que te partage Danbei, P., Ex.) et paramétré Reapear à l'identique (faudrait que vous postiez tous deux une capture d'image de l'onglet des options audio), oui, en effet, cela est très surprenant étant donné que ton 5900X possède 4 cœurs/8 thread de plus que son 5800X (sinon c'est pratiquement kif-kif pour la freq: 3.7GHz VS 3.8GHz). C'est pratiquement impossible — surtout à une haute valeur de buffer (1024smp) — que 4 cœurs supplémentaires n'apportent rien de plus VS 4 cœurs de moins.
Il y a matière à investiguer! Un beau défi nous attend Yeah!!!
Citation de Eric :
en fait je pense que ta machine est plus propre mieux configurée que la mienne ce qui fait qu'à processeur égal j'aurais moins de pistes que toi. mon proc étant plus puissant vient compenser ce problème de "propreté" de windows...
A priori, j'ai du mal à considérer cette hypothèse. J'ai du mal à croire ou concevoir que ton OS est mal configuré au point « d'annihiler » l'incidence de 4 cœurs supplémentaire. C'est bcp trop. Par contre, peut-être un réglage inadéquat dans le BIOS?
Citation de Eric :
je vous aurais bien dit que je vais tout réinstaller, mais je l'ai fait 10 fois pour arriver toujours au même problème vers la fin de l'installation de soft quelque soit l'ordre d'installation ou de validation des licences...
j'ai beau mettre un firewall un antivirus tout ce que je veux à la fin de l'installation au redémarrage de windows la machine perd de sa vélocité [...]j'ai aussi un phénomène de perte des banks de sons. cette semaine je me suis rendu compte que l'une des banks vienna est en partie absente
Tu avais déjà abordé ces « problèmes bizarres ». Je ne sais pas trop quoi te dire à ce sujet sinon que je ne crois pas du tout à ta « théorie "je suis hacké par un méchant hacker" ». Le mec ne peut pas tjrs et systématiquement être à l'affût chaque fois que tu réinstalles tes OS et réussir à pourrir ta machine dès le premier redémarrage de l'OS. Ça ne fait aucun sens. Faudrait que tes images d'OS soient elles-mêmes corrompues dès le départ, mais je n'y crois pas. Si vraiment un individu voulait et disposait des connaissances et ressources pour t'emmerder à ce point, ça se manifesterait autrement que par seulement diminuer les perfs.
Une CM instable? Suite à un OC? Un disque instable? Un câble SATA?
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Eric Music Strasbourg
4598
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
Eric Music Strasbourg
4598
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
ardier
423
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 19 ans
nicosplash
859
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 19 ans
- < Liste des sujets
- Charte