Top config PC MAO 2022 (test, bench, discussion, débat...)
- 1 183 réponses
- 68 participants
- 69 757 vues
- 82 followers
Afficher le sujet de la discussion
Voilà, c'est exactement ce que le dev de l'interview que je ne retrouve pas expliquait, grosso modo, à l'époque. Thx Danbei
C'est pour ça que dans mon dernier message, je dis que ce qui a été testé ce n'est que la latence induite par les échanges, mais que cela ne nous renseigne pas sur le gain de perf. Parce que si, pour gagner en perfs, il faut remonter au point où cela ajoute trop de latence pour bosser en temps réel, alors ça ne sert à rien.
Par contre, dans le papier que j'ai partagé Danbei, pour le premier tableau (Table 3), même avec un buffer au max, les latences observées (pour les échange CPU ==>GPU) demeurent à moins de 0.5ms.
Est-ce donc à dire que cela a changé depuis? Tu en pense quoi Danbei? Est-ce que j'interprète bien les résultats?
À moins, comme je ne le pense, que cela ne concerne que strictement des échanges sans considérer ce qu'il y aurait à traiter (dans le cadre d'un gros projet dans un DAW) ?
Ce tableau sert à vérifier que le temps total soit en dessous de 1000 ms, sinon ça veut dire que ça "glitch".
Avec un buffer de 32786 échantillons la latence final pour l'utilisateur à 44.1KHz est à 32786/44.1 ms = 743 ms.
La conclusion de l'article est qu'il est possible de faire du temps réel avec un GPU, la question suivante c'est : est ce que, dans un contexte en temps réel, un GPU est plus performant qu'un CPU ? Parce que pour faire du temps réel avec un GPU il faudra probablement rogner sur les performances.
Je suis d'accord sur le fond (la conclusion), mais....
...Je ne suis pas sûr de comprendre leur tableau. Dans celui-ci, par exemple :
si je regarde pour le buffer à 256smp, pour la GeForce2080 (avec OpenCL), le « total time » (donc latence audio + jitter) indique 24.731 alors que la latence indique 0.142 et le jitter 0.217
Premièrement, est-ce que les valeurs sont en seconde ou en ms? Moi je comprends (par la lecture du reste du papier) qu'il s'agit de ms, donc 24ms, 0.142ms et 0.217ms.
De plus, je ne comprends pas le résultat du « total time » puisque 0.142 + 0.217 = 0.359!!!
Donc à quoi correspond la valeur « totale » de 24.731?
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de Danbei :
Utiliser autant de thread qu'il y a de cœur sur GPU est souvent très insuffisant pour obtenir des performances intéressantes [...] Autre contrainte, les GPU sont efficaces quand on exécute exactement le même code sur tous les threads. On peut coder un logiciel qui ferait des calculs différents sur chaque threads, mais c'est pas performant et du coup on évite [...] Tout est exécutable sur GPU, mais tout n'est pas efficace, il faut que les algo soit massivement parallélisable [...] on peut tout à fait faire des calculs sur GPU avec un buffer de 32 échantillons, mais on va très largement sous exploiter la puissance disponible, c'est pas rentable [...] Utiliser des buffer beaucoup plus grand : plusieurs centaines de milliers d'échantillons, ce qui veut dire des latences de l'ordre de la seconde [...] Appliquer les traitements sur plusieurs canaux. "Plusieurs" au sens de 100, 1000 [...] Si on veut vraiment profiter de la puissance de calcul GPU on évitera d'appliquer un gain sur un canal, on compresseur sur un autre etc [...] Pour 1 canal avec un buffer de 1024 échantillons (ce qui est appelé "temps réel" *), c'est plus lent sur GPU et c'est seulement quand on applique les traitements (le même appliqué à tous les canaux) sur 128 canaux qu'on bénéficie de la puissance du GPU [...] Ma conclusion c'est que plus ça va plus les GPU s'éloignent de ce qu'on voudrait pour faire du traitement audio.
Voilà, c'est exactement ce que le dev de l'interview que je ne retrouve pas expliquait, grosso modo, à l'époque. Thx Danbei
Citation de Danbei :
on peut tout à fait faire des calculs sur GPU avec un buffer de 32 échantillons, mais on va très largement sous exploiter la puissance disponible, c'est pas rentable
C'est pour ça que dans mon dernier message, je dis que ce qui a été testé ce n'est que la latence induite par les échanges, mais que cela ne nous renseigne pas sur le gain de perf. Parce que si, pour gagner en perfs, il faut remonter au point où cela ajoute trop de latence pour bosser en temps réel, alors ça ne sert à rien.
Par contre, dans le papier que j'ai partagé Danbei, pour le premier tableau (Table 3), même avec un buffer au max, les latences observées (pour les échange CPU ==>GPU) demeurent à moins de 0.5ms.
Est-ce donc à dire que cela a changé depuis? Tu en pense quoi Danbei? Est-ce que j'interprète bien les résultats?À moins, comme je ne le pense, que cela ne concerne que strictement des échanges sans considérer ce qu'il y aurait à traiter (dans le cadre d'un gros projet dans un DAW) ?
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Danbei
1891
AFicionado·a
Membre depuis 13 ans
Citation de Darkmoon :
Je suis pas sur d'avoir compris à quoi tu compare ces résultats. Par contre, dans le papier que j'ai partagé Danbei, pour le premier tableau (Table 3), même avec un buffer au max, les latences observées (pour les échange CPU ==>GPU) demeurent à moins de 0.5ms.
Ce tableau sert à vérifier que le temps total soit en dessous de 1000 ms, sinon ça veut dire que ça "glitch".
Avec un buffer de 32786 échantillons la latence final pour l'utilisateur à 44.1KHz est à 32786/44.1 ms = 743 ms.
La conclusion de l'article est qu'il est possible de faire du temps réel avec un GPU, la question suivante c'est : est ce que, dans un contexte en temps réel, un GPU est plus performant qu'un CPU ? Parce que pour faire du temps réel avec un GPU il faudra probablement rogner sur les performances.
[ Dernière édition du message le 19/02/2022 à 16:42:07 ]
csurieux
543
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 6 ans
JohnnyG
10263
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 15 ans
csurieux
543
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 6 ans
Snowfall
1541
AFicionado·a
Membre depuis 11 ans
csurieux
543
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 6 ans
Snowfall
1541
AFicionado·a
Membre depuis 11 ans
ElliotValentine
851
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 7 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de Danbei :
Ce tableau sert à vérifier que le temps total soit en dessous de 1000 ms, sinon ça veut dire que ça "glitch".
Avec un buffer de 32786 échantillons la latence final pour l'utilisateur à 44.1KHz est à 32786/44.1 ms = 743 ms.
La conclusion de l'article est qu'il est possible de faire du temps réel avec un GPU, la question suivante c'est : est ce que, dans un contexte en temps réel, un GPU est plus performant qu'un CPU ? Parce que pour faire du temps réel avec un GPU il faudra probablement rogner sur les performances.
Je suis d'accord sur le fond (la conclusion), mais....
...Je ne suis pas sûr de comprendre leur tableau. Dans celui-ci, par exemple :
si je regarde pour le buffer à 256smp, pour la GeForce2080 (avec OpenCL), le « total time » (donc latence audio + jitter) indique 24.731 alors que la latence indique 0.142 et le jitter 0.217
Premièrement, est-ce que les valeurs sont en seconde ou en ms? Moi je comprends (par la lecture du reste du papier) qu'il s'agit de ms, donc 24ms, 0.142ms et 0.217ms.
De plus, je ne comprends pas le résultat du « total time » puisque 0.142 + 0.217 = 0.359!!!
Donc à quoi correspond la valeur « totale » de 24.731?"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
- < Liste des sujets
- Charte