Top config PC MAO 2022 (test, bench, discussion, débat...)
- 1 183 réponses
- 68 participants
- 70 346 vues
- 82 followers
Afficher le sujet de la discussion
Chaque benchmark a des critères un peu différents mais en indice de performances on est sur grosso-modo la même chose.
Ce qu'on dit c'est qu'un 12600K/F est largement suffisant pour les plugins de Neural DSP. On parle d'un CPU comparable voire supérieur (selon les tâches demandées) à un 5800X.
Et oui OC c'est forcément réduire la durée de vie d'un CPU, qu'importe le profil. Certes, il y a overclocking et overclocking mais une fois de plus c'est à faire (du moins c'est mon avis) quand le CPU a déjà bien vécu.
Mais là ne compares-tu pas deux CPU qui font de l'OC ? K et KF ?
Pour la durée de vie, c'est vrai que je n'ai aucune expérience, je me demande simplement pourquoi Intel vendrait ce produit si, inéluctablement, il va perdre ses capacités ? C'est le cas ?
J'interprétais l'OC comme une possibilité de répondre à une demande de surpuissance ponctuelle comme dans le cas d'un plugin ?
Un grand merci pour cette explication sur comment interpréter les résultats Danbei!
Donc ça confirme en quelque sorte nos propos à tous les deux...
Comme je l'avais saisi (et mentionné un peu plus haut dans mon msg à Sarakyel), ils testent uniquement et précisément les latences induites par les échanges mémoire et données entre CPU et GPU afin de constater si l’échange entre les deux est limitant ou non, mais ça n'inclus aucun « traitement » sur l'audio. Ce que tu confirmes en parlant de « noyau de calcul vide ». Idem concernant le fait, que j'avais bien capté aussi, que cela s'ajoutera aux autres latences habituellement ajoutées par toute la chaîne (interface audio, etc.).
De plus, les données sont « en vert », parce que, pour eux, ils définissent la limite du « succès » à moins d'une seconde. Ce qui ne correspond pas à ce dont nous avons besoin, dans les faits, en MAO. Déjà, en regard de leurs résultats, cela voudrait dire, pour un buffer à 128smp, qu'il faudrait ajouter près de 49ms à la RTL habituel que génère déjà notre interface audio (9.6ms pour ma Presonus Studio 1810c à 44.1KHz à 128smp, donc 58.6ms au total avec une GeForce 2080 sous OpenCL, ce qui est déjà bcp trop!!
).
Bref, je pense, surtout avec tes explications (au msg #209, qui correspondent à ce que j'avais déjà lu ailleurs, par un dev) et lumières (sur l'interprétation de l'étude) que nous avons fait le tour du sujet (encore une fois) et que nous pouvons conclure que les résultats ne sont pas encore « au point » pour nos besoins d'utilisateur de DAW, dans les limites que doit correspondre le temps réel pour nous (moins de 20ms au total pour la plupart et pas plus de 10ms au total pour les plus exigeants).
Thx pour ton support et tes lumières Danbei!
Snowfall
1564
AFicionado·a
Membre depuis 11 ans
Chaque benchmark a des critères un peu différents mais en indice de performances on est sur grosso-modo la même chose.
Ce qu'on dit c'est qu'un 12600K/F est largement suffisant pour les plugins de Neural DSP. On parle d'un CPU comparable voire supérieur (selon les tâches demandées) à un 5800X.
Et oui OC c'est forcément réduire la durée de vie d'un CPU, qu'importe le profil. Certes, il y a overclocking et overclocking mais une fois de plus c'est à faire (du moins c'est mon avis) quand le CPU a déjà bien vécu.
[ Dernière édition du message le 20/02/2022 à 21:54:00 ]
csurieux
549
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 6 ans
Citation de Snowfall :
Chaque benchmark a des critères un peu différents mais en indice de performances on est sur grosso-modo la même chose.
Ce qu'on dit c'est qu'un 12600K/F est largement suffisant pour les plugins de Neural DSP. On parle d'un CPU comparable voire supérieur (selon les tâches demandées) à un 5800X.
Et oui OC c'est forcément réduire la durée de vie d'un CPU, qu'importe le profil. Certes, il y a overclocking et overclocking mais une fois de plus c'est à faire (du moins c'est mon avis) quand le CPU a déjà bien vécu.
Mais là ne compares-tu pas deux CPU qui font de l'OC ? K et KF ?
Pour la durée de vie, c'est vrai que je n'ai aucune expérience, je me demande simplement pourquoi Intel vendrait ce produit si, inéluctablement, il va perdre ses capacités ? C'est le cas ?
J'interprétais l'OC comme une possibilité de répondre à une demande de surpuissance ponctuelle comme dans le cas d'un plugin ?
dogfacedgremelin
2006
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Danbei
1892
AFicionado·a
Membre depuis 13 ans
csurieux
549
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 6 ans
csurieux
549
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 6 ans
Snowfall
1564
AFicionado·a
Membre depuis 11 ans
csurieux
549
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 6 ans
Sarakyel
2800
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 12 ans
Ah bah bravo, je me barre le temps d'un week-end pour profiter de mes gosses et quand je reviens, y'a 3 pages de tartines ! Alors bon, j'ai pas encore tout lu en détail donc je vais pas répondre à tout... M'enfin pêle-mêle :
A priori zéro problème. Il me semble (sans certitude) que Pro Tools avait eu des soucis avec ça sur Mac quand le M1 a débarqué, mais que c'est corrigé depuis un moment.
Complètement. Ben disons que je passe pas non plus mes journées à décortiquer le sujet (surtout que je n'ai plus trop le temps depuis que je suis devenu papa), donc de ce que j'en savais :
- Les constructeurs de GPU et le monde de la "computer science" ont commencé à publier des papiers sur l'utilisation du GPGPU pour la production audio y'a une 15aine d'années déjà (tenez, en bonus, une présentation de 2009 sur l'utilisation de CUDA pour les DAWs co-écrite et animée par... Rudy Sarzo himself !!!).
- Quelques développeurs de plugins (genre Acustica) avaient fait des annonces sur l'utilisation de CUDA/OpenCL dans les versions de leurs effets sorties vers 2015/2016. Y'a jamais vraiment eu de comm autour du fait qu'ils avaient laissé tomber cette solution, donc je pouvais pas trop me douter que c'était le cas.
- Je bosse dans le jeu vidéo, or avec le middleware audio WWise (notre "DAW" spécialisée) ça fait des années qu'on utilise activement le GPU pour calculer un paquet d'effets audio en temps réel (convolutions en tous genres, reverbs, tracés de propgation du son, EQ...) ; faut dire que pour nous c'est beaucoup plus efficace vu qu'il y'a tout un tas de données utiles à l'audio (géométrie, matériaux, shaders...) qu'on peut récupérer directement dans le GPU et qui seraient beaucoup plus longues à obtenir en passant par le CPU.
- Depuis 2 ans fleurissent les plugins utilisant le machine learning (Sonible, Accentize, Baby Audio...) or pour cette application les GPU sont bien plus efficaces que les CPU, donc je ne me suis même pas trop posé de questions et j'ai supposé d'office que ces effets utilisaient les puces graphiques.
- Les constructeurs de cartes graphiques proposent de plus en plus de traitements audio effectuées par le GPU (comme évoqué dans mes posts précédents).
Et bien visiblement, non, et j'en suis le premier surpris... Parce que comme même, c'est plutôt contre-intuitif de constater ça près de 15 ans après que l'idée ait commencé à être évoquée, surtout en considérant toutes les étapes intermédiaires que j'ai listé au dessus !
Du coup je suis d'accord avec la dernière partie (la quasi-inexistence de calculs audio effectués sur le GPU ne justifie pas l'achat d'une carte graphique), mais de mon point de vue, une carte graphique passive présente tout de même quelques avantages par rapport à un iGPU qu'il ne faut pas négliger pour une config MAO. Encore une fois, je ne dis pas que l'utilisation d'un iGPU n'est pas viable ! Mais l'amélioration de l'enveloppe thermique du bloc CPU et la présence de VRAM dédiée sont deux éléments qui ne devraient pas être ignorés. D'ailleurs je ne pense pas que ce soit innocent si les développeurs de DAWs et certains éditeurs de plugins (Melda, Native Instruments...) conseillent d'utiliser un GPU dédié (ProTools recommande même spécifiquement les GPU nVidia pour les machines sous Windows !).
De ce que j'ai vu des divers papiers que j'ai parcouru, toutes les démos et recherches ont toujours été effectuées en utilisant CUDA ou OpenCL, qui, comme Danbei l'évoquait, restent des frameworks optimisés pour du calcul distribué et hautement parallélisé. Et pour des effets audio qui doivent être traités de façon séquentielle, paralléliser dans le GPU pour renvoyer vers le CPU revient à ajouter de la latence. On en revient donc à ce que je disais précédemment : le fond du problème c'est la couche logicielle ; si quelqu'un se penchait sur le développement d'une API construite pour du traitement audio séquenciel sur GPU, ça pourrait changer la donne. Mais ça coûterait une blinde en R&D, et comme jusqu'à maintenant le développement des CPUs a continué à suivre la loi de Moore, personne n'a encore jugé que ça pourrait justifier les coûts engendrés.
Tu es sûr que tu ne confonds pas avec la précédente génération de CPU Intel ? Parce que là sur la 12e gen, les benchmarks tendent à montrer que le rendement est bien meilleur et comparable à ce que fait AMD...
Franchement, en MAO, je suis d'avis qu'il vaut mieux éviter l'overclocking... Déjà pour faire ça correctement il faut savoir ce qu'on fait (augmentation de la fréquence de bus et/ou du coefficient multiplicateur ; augmentation du voltage CPU ; augmentation potentielle du voltage de la RAM ; stress test des divers composants ; etc...).
Ensuite, qui dit augmentation de la fréquence (et potentiellement du voltage) dit augmentation de l'enveloppe thermique, donc ventilateurs qui tournent plus vite, donc plus de nuisances sonores.
Enfin dès que tu vas avoir des soucis sur ta machine (que ce soit de simples décrochages audio, ou carrément des freezes/plantages/reboots), ça ajoute un facteur de plus à tester pour vérifier si ça peut venir de l'O/C ou pas.
Bref, c'est des complications pas nécessaires. Si tu as trop de VSTs lors de l'enregistrement pour qu'un i5-12xxx ne puisse suivre correctement, c'est pas l'O/C qui va te sauver : faut juste te délester de quelques effets !
Citation de ElliotValentine :
Comment se comporte l'architecture "BIG.little" Intel en MAO ? Comment se fait la répartition des coeurs, ne bride-elle pas les coeurs plus gros ?
A priori zéro problème. Il me semble (sans certitude) que Pro Tools avait eu des soucis avec ça sur Mac quand le M1 a débarqué, mais que c'est corrigé depuis un moment.
Citation de Darkmoon :
@Sarakyel
J’avais loupé une page (encore,quand j’suis sur smartphone ça arrive et/ou ça bogue
Complètement. Ben disons que je passe pas non plus mes journées à décortiquer le sujet (surtout que je n'ai plus trop le temps depuis que je suis devenu papa), donc de ce que j'en savais :
- Les constructeurs de GPU et le monde de la "computer science" ont commencé à publier des papiers sur l'utilisation du GPGPU pour la production audio y'a une 15aine d'années déjà (tenez, en bonus, une présentation de 2009 sur l'utilisation de CUDA pour les DAWs co-écrite et animée par... Rudy Sarzo himself !!!).
- Quelques développeurs de plugins (genre Acustica) avaient fait des annonces sur l'utilisation de CUDA/OpenCL dans les versions de leurs effets sorties vers 2015/2016. Y'a jamais vraiment eu de comm autour du fait qu'ils avaient laissé tomber cette solution, donc je pouvais pas trop me douter que c'était le cas.
- Je bosse dans le jeu vidéo, or avec le middleware audio WWise (notre "DAW" spécialisée) ça fait des années qu'on utilise activement le GPU pour calculer un paquet d'effets audio en temps réel (convolutions en tous genres, reverbs, tracés de propgation du son, EQ...) ; faut dire que pour nous c'est beaucoup plus efficace vu qu'il y'a tout un tas de données utiles à l'audio (géométrie, matériaux, shaders...) qu'on peut récupérer directement dans le GPU et qui seraient beaucoup plus longues à obtenir en passant par le CPU.
- Depuis 2 ans fleurissent les plugins utilisant le machine learning (Sonible, Accentize, Baby Audio...) or pour cette application les GPU sont bien plus efficaces que les CPU, donc je ne me suis même pas trop posé de questions et j'ai supposé d'office que ces effets utilisaient les puces graphiques.
- Les constructeurs de cartes graphiques proposent de plus en plus de traitements audio effectuées par le GPU (comme évoqué dans mes posts précédents).
Citation de Darkmoon :
Au final (ce que vous échangez tous les deux), ça revient à ce que je voulais exprimer : il n’y a pas — présentement — de DAW, ni de plugins (comprendre un environnement complet), qui exploitent nos cartes graphiques pour faire du calcul audio en temps réel.
Et bien visiblement, non, et j'en suis le premier surpris... Parce que comme même, c'est plutôt contre-intuitif de constater ça près de 15 ans après que l'idée ait commencé à être évoquée, surtout en considérant toutes les étapes intermédiaires que j'ai listé au dessus !
Citation de Darkmoon :
Et ce qui m’importe, c’est surtout le fait de ne pas conseiller à quelqu’un (qui vient demander des conseils ici) de s’acheter telle ou telle carte graphique sous prétexte que certains DAW ou plugins l’utiliseront (et/ou, de par nos propos, donner l’impression qu’il y aura un gain de perf, un avantage, en MAO, à posséder une carte graphique non intégrée). Pour l’instant, un IGPU (puce intégrée à la CM) est tout à fait suffisant pour bosser dans un DAW et les quelques « tests/essais » qui tentent d’exploiter les cartes graphiques (pour calculer de l’audionumérique) sont rarissime (et/ou fonctionnent en application « standalone », mais pas en tant que plugin dans un DAW) et donc pas suffisant pour prendre en compte l’achat d’une carte graphique dans « l’équation » de l’achat d’un PC dédié MAO. Tel est mon propos et ce qui m’importe, précisément!
Du coup je suis d'accord avec la dernière partie (la quasi-inexistence de calculs audio effectués sur le GPU ne justifie pas l'achat d'une carte graphique), mais de mon point de vue, une carte graphique passive présente tout de même quelques avantages par rapport à un iGPU qu'il ne faut pas négliger pour une config MAO. Encore une fois, je ne dis pas que l'utilisation d'un iGPU n'est pas viable ! Mais l'amélioration de l'enveloppe thermique du bloc CPU et la présence de VRAM dédiée sont deux éléments qui ne devraient pas être ignorés. D'ailleurs je ne pense pas que ce soit innocent si les développeurs de DAWs et certains éditeurs de plugins (Melda, Native Instruments...) conseillent d'utiliser un GPU dédié (ProTools recommande même spécifiquement les GPU nVidia pour les machines sous Windows !).
Citation de Darkmoon :
Bref, ma conclusion est la suivante : nous n’en sommes qu’encore qu’au stade de la recherche et des balbutiements en ce domaine, les principaux acteurs semblent encore trop frileux pour emprunter cette « voie » et il n’existe pas encore d’environnement complet (comprendre ==> DAW et plusieurs plugins) permettant d’exploiter nos cartes graphiques pour faire de la MAO.
De ce que j'ai vu des divers papiers que j'ai parcouru, toutes les démos et recherches ont toujours été effectuées en utilisant CUDA ou OpenCL, qui, comme Danbei l'évoquait, restent des frameworks optimisés pour du calcul distribué et hautement parallélisé. Et pour des effets audio qui doivent être traités de façon séquentielle, paralléliser dans le GPU pour renvoyer vers le CPU revient à ajouter de la latence. On en revient donc à ce que je disais précédemment : le fond du problème c'est la couche logicielle ; si quelqu'un se penchait sur le développement d'une API construite pour du traitement audio séquenciel sur GPU, ça pourrait changer la donne. Mais ça coûterait une blinde en R&D, et comme jusqu'à maintenant le développement des CPUs a continué à suivre la loi de Moore, personne n'a encore jugé que ça pourrait justifier les coûts engendrés.
Citation de JohnnyG :
Sur les Intel dont on cause, il faut clairement investir dans du refroidissement efficace. Même sans OC, quand le mode turbo est en route, ça chauffe sérieusement.
Alors pour de l'OC faudrait pratiquement songer à du watercooling. En AIO ou acheter pièce par pièce...
Tu es sûr que tu ne confonds pas avec la précédente génération de CPU Intel ? Parce que là sur la 12e gen, les benchmarks tendent à montrer que le rendement est bien meilleur et comparable à ce que fait AMD...
Citation de csurieux :
L'OC n'est pas une solution ?
Franchement, en MAO, je suis d'avis qu'il vaut mieux éviter l'overclocking... Déjà pour faire ça correctement il faut savoir ce qu'on fait (augmentation de la fréquence de bus et/ou du coefficient multiplicateur ; augmentation du voltage CPU ; augmentation potentielle du voltage de la RAM ; stress test des divers composants ; etc...).
Ensuite, qui dit augmentation de la fréquence (et potentiellement du voltage) dit augmentation de l'enveloppe thermique, donc ventilateurs qui tournent plus vite, donc plus de nuisances sonores.
Enfin dès que tu vas avoir des soucis sur ta machine (que ce soit de simples décrochages audio, ou carrément des freezes/plantages/reboots), ça ajoute un facteur de plus à tester pour vérifier si ça peut venir de l'O/C ou pas.
Bref, c'est des complications pas nécessaires. Si tu as trop de VSTs lors de l'enregistrement pour qu'un i5-12xxx ne puisse suivre correctement, c'est pas l'O/C qui va te sauver : faut juste te délester de quelques effets !
[ Dernière édition du message le 21/02/2022 à 01:18:14 ]
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de Danbei :
EDIT : j'ai oublié les synchronisations, je rajoute ... A la première lecture j'ai aussi eu du mal à comprendre ce tableau ^^ [...] [...] [...]
Un grand merci pour cette explication sur comment interpréter les résultats Danbei!
Donc ça confirme en quelque sorte nos propos à tous les deux...
Comme je l'avais saisi (et mentionné un peu plus haut dans mon msg à Sarakyel), ils testent uniquement et précisément les latences induites par les échanges mémoire et données entre CPU et GPU afin de constater si l’échange entre les deux est limitant ou non, mais ça n'inclus aucun « traitement » sur l'audio. Ce que tu confirmes en parlant de « noyau de calcul vide ». Idem concernant le fait, que j'avais bien capté aussi, que cela s'ajoutera aux autres latences habituellement ajoutées par toute la chaîne (interface audio, etc.).
De plus, les données sont « en vert », parce que, pour eux, ils définissent la limite du « succès » à moins d'une seconde. Ce qui ne correspond pas à ce dont nous avons besoin, dans les faits, en MAO. Déjà, en regard de leurs résultats, cela voudrait dire, pour un buffer à 128smp, qu'il faudrait ajouter près de 49ms à la RTL habituel que génère déjà notre interface audio (9.6ms pour ma Presonus Studio 1810c à 44.1KHz à 128smp, donc 58.6ms au total avec une GeForce 2080 sous OpenCL, ce qui est déjà bcp trop!!
).Bref, je pense, surtout avec tes explications (au msg #209, qui correspondent à ce que j'avais déjà lu ailleurs, par un dev) et lumières (sur l'interprétation de l'étude) que nous avons fait le tour du sujet (encore une fois) et que nous pouvons conclure que les résultats ne sont pas encore « au point » pour nos besoins d'utilisateur de DAW, dans les limites que doit correspondre le temps réel pour nous (moins de 20ms au total pour la plupart et pas plus de 10ms au total pour les plus exigeants).
Thx pour ton support et tes lumières Danbei!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
- < Liste des sujets
- Charte