Que pensent les pros de : Ozone iZotope.
- 188 réponses
- 37 participants
- 28 385 vues
- 39 followers
Afficher le sujet de la discussion
Ben il me semble que si. Si tu décales dans le temps un des signaux de façon à ce que les creux soient simultanés aux crêtes de l'autre, tu obtiens bien du silence, non ?
Je ne doute pas de tes propos, hein. Je ne vois juste pas où je me goure quand j'ai le sentiment que, que ce soit par un module d'alignement ou par un ajustement temporel des pistes, on ne traite de toutes façons pas l'ensemble du signal.
Bien sûr, c'est la raison pour laquelle un recalage de phase ne peut pas être large bande, pour une valeur constante.
Ce qui apporte la confusion dans le raisonnement, c'est qu'il ne faut pas réfléchir sur un modèle de fréquence pure. On peut recaler temporellement la phase d'un signal mono-fréquence, même s'il s'agit d'un signal complexe, à condition que les relations de phases soient constantes dans le temps. Sinon, ça ne fonctionne plus.
On peut aussi recaler un son sur la base de sa longueur d'onde, sans temps de référence (temps 0) s'il répond à la condition précédente, et qu'en plus il est établi et ne comporte pas de transitoire.
La première condition n'existe pas dans les conditions de vie réelle, la seconde n'est qu'un modèle théorique impossible à obtenir.
Conclusion, le recalage efficace ne peut être obtenu que dans une seule dimension et par décalage temporel. Les situations réelles que nous devons gérer sont plus complexes. Tant mieux, c'est parce qu'on sait à peu près le faire qu'on nous paye
JM
Hors sujet :
Laurend > j'ai très bien compris tes propos, mais (à me yeux en tous cas), tu affirmes des trucs (avec lesquels je suis globalement d'accord d'ailleurs), mais n'explique rien.
Mais
C'est différent sauf que c'est pareil ?
C'est là où il y a un petit problème : pour moi, la phase est (à la prise, on ne parle pas de l'influence des traitement postérieurs) liée au temps lui-même lié à la distance.
Jan > merci pour tes propos clairs qui confirment un peu ce que je pense.
Au final, dans la pratique, je trouve qu'après avoir effectué un bon placement des micros ce qui est la base (d'ailleurs souligné si ma mémoire est bonne dans la doc tant de l'IBP que du Mico), le calage par un appareil de ce type est bien plus ergonomique parce qu'on peut balayer avec un simple potard pour trouver le son qui nous convient (à l'expresse condition d'avoir bien une control room séparée de la source, sinon c'est blette).
Le recalage temporel sur les pistes du séquenceur peut se faire à postériori s'il faut corriger par rapport à d'autres éléments du mix, mais me semble moins ergonomique. Il évite par contre de passer par une reconversion AN/NA, sauf à utiliser un plug-in de gestion de phase.
Merci de les avoir trouvés clairs
Un retard ne peut pas s'exprimer en terme de déphasage. Un retard introduit, sauf coup de chance sur un enregistrement de fréquence pure , des déphasages. Mais même sur une fréquence pure, c'est un déphasage modulo 2pi. Dans un système type IBP, le 2pi est négligé.
Je ne pense pas qu'on puisse dire qu'un est supérieur à l'autre, ça dépend des circonstances. Il ne peuvent pas tout faire, chacun de son côté, et même en utilisant les deux conjointement, dans une situation complexe (prises de batterie) on a aucune garantie de succès.
L'avantage de l'IBP, c'est de pouvoir être utilisé en condition de live ou à la prise. L'avantage du recalage c'est que ça nous rend maîtres du temps
.
Note que l'IBP existe sous forme de plugin chez UAD.
JM
DiZ69
3827
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 22 ans
studioame
1428
AFicionado·a
Membre depuis 15 ans
Will Zégal
78002
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
studioame
1428
AFicionado·a
Membre depuis 15 ans
laurend
3175
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 17 ans
Will Zégal
78002
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
laurend
3175
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 17 ans
studioame
1428
AFicionado·a
Membre depuis 15 ans
laurend
3175
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 17 ans
Will Zégal
78002
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Citation :
Dans le cas d'un décalage temporel, il n'existe aucune valeur capable d'annuler deux signaux identiques par sommation.
Ben il me semble que si. Si tu décales dans le temps un des signaux de façon à ce que les creux soient simultanés aux crêtes de l'autre, tu obtiens bien du silence, non ?
Citation :
Pour ma part je parle d'un déphasage du à une captation multiples d'une même source , genre pistes batterie .Exemples sonores dans le test de l'IBP dont j'ai posté le lien plus haut.
S'il y a quelques parts des exemples simple et concret de la mise en oeuvre logiciel , je suis preneur .
Citation :
Si deux micros sur le même axe sont pointés vers une source mais décalés d'un mètre, le retard sur le micro le plus éloigné de la source sera de 2.94 ms (vitesse du son à 340 m/s). A 80 Hz (note classique pour une grosse caisse) cela correspond à une erreur de phase de 84°. Ce retard à 800 Hz correspond à une erreur de phase de 840° ! Corriger la phase de 84° pour une sommation correcte à 80 Hz, ne corrigera rien à 800 Hz. Seul un alignement temporel peut venir à bout du problème.C'est là que je ne te suis pas. L'étendue de ton déplacement temporel dépend de la fréquence que tu veux mettre en phase. Pour mettre en phase un 80 Hz, tu as un déplacement plus important (onde plus longue) que pour 800 Hz (onde plus courte). Ainsi, que tu sois en correction de phase du signal à l'enregistrement ou en déplacement temporel, tu en restes à un compromis au profit de certaines fréquences et éventuellement au détriment d'autres fréquences à partir du moment où les signaux ne sont pas identiques. C'est typiquement le cas sur un pied de batterie où le micro utilisé pour la prise va généralement être très différent des overhead.
Je ne doute pas de tes propos, hein. Je ne vois juste pas où je me goure quand j'ai le sentiment que, que ce soit par un module d'alignement ou par un ajustement temporel des pistes, on ne traite de toutes façons pas l'ensemble du signal.
studioame
1428
AFicionado·a
Membre depuis 15 ans
Will Zégal
78002
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
studioame
1428
AFicionado·a
Membre depuis 15 ans
laurend
3175
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 17 ans
Phil443
5747
Membre d’honneur
Membre depuis 19 ans
Tout à fait d'accord avec Laurend et Studioame. C'est pourquoi je travaille personnellement mes prises drumkit au centimètre près, et que je lutte un max contre les repisses en studio. Donc avant tout déclenchement du bouton "REC", il y a un long mais précis travail de contrôle, soit avec l'inverseur de phase à la console, soit avec un corrélateur en calant le quick sur un côté puis en vérifiant tous les autres micros un par un sur le côté opposé.
Je ne lâcherai rien tant que tous les micros ne seront pas en dessous de 45° de rotation de phase ou moins. Ca me fait parfois passer pour un tâtillon un peu chiant, mais après à l'étape du mix, que de temps gagné et que de naturel dans le son.
On vient de me demander de refaire un mix loupé sur un album jazzy, je sais déjà où chercher pour les problèmes de batterie, et là ce sera recalage temporel à l'échantillon près, pas le choix...
Je ne lâcherai rien tant que tous les micros ne seront pas en dessous de 45° de rotation de phase ou moins. Ca me fait parfois passer pour un tâtillon un peu chiant, mais après à l'étape du mix, que de temps gagné et que de naturel dans le son.
On vient de me demander de refaire un mix loupé sur un album jazzy, je sais déjà où chercher pour les problèmes de batterie, et là ce sera recalage temporel à l'échantillon près, pas le choix...
Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...
Anonyme
9677
Anonyme
9677
Citation de LaurentD :
Mais le décalage de phase produit par un retard est variable avec la fréquence puisque la longueur d'onde n'est pas la même à 20 Hz et 20 KHz alors que la distance séparant les micros est constante.
Bien sûr, c'est la raison pour laquelle un recalage de phase ne peut pas être large bande, pour une valeur constante.
Ce qui apporte la confusion dans le raisonnement, c'est qu'il ne faut pas réfléchir sur un modèle de fréquence pure. On peut recaler temporellement la phase d'un signal mono-fréquence, même s'il s'agit d'un signal complexe, à condition que les relations de phases soient constantes dans le temps. Sinon, ça ne fonctionne plus.
On peut aussi recaler un son sur la base de sa longueur d'onde, sans temps de référence (temps 0) s'il répond à la condition précédente, et qu'en plus il est établi et ne comporte pas de transitoire.
La première condition n'existe pas dans les conditions de vie réelle, la seconde n'est qu'un modèle théorique impossible à obtenir.
Conclusion, le recalage efficace ne peut être obtenu que dans une seule dimension et par décalage temporel. Les situations réelles que nous devons gérer sont plus complexes. Tant mieux, c'est parce qu'on sait à peu près le faire qu'on nous paye
JM
Phil443
5747
Membre d’honneur
Membre depuis 19 ans
Citation de Will Zégal :
Mais le décalage de phase produit par un retard est variable avec la fréquence puisque la longueur d'onde n'est pas la même à 20 Hz et 20 KHz alors que la distance séparant les micros est constante.
Hors sujet :
C'est parce que la vitesse de la lumière est sensiblement plus élevée que celle du son que l'on a d'abord l'air brillant avant que d'avoir l'air con.
Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...
Will Zégal
78002
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Citation :
Tu t'es gouré. C'est pas de moi ta citation. Donc t'as l'air con
Laurend > j'ai très bien compris tes propos, mais (à me yeux en tous cas), tu affirmes des trucs (avec lesquels je suis globalement d'accord d'ailleurs), mais n'explique rien.
Mais
Citation :
Retard et phase sont deux choses différentes, même si un retard peut aussi s'exprimer en terme de déphasage à une fréquence donnée.
C'est différent sauf que c'est pareil ?
C'est là où il y a un petit problème : pour moi, la phase est (à la prise, on ne parle pas de l'influence des traitement postérieurs) liée au temps lui-même lié à la distance.
Jan > merci pour tes propos clairs qui confirment un peu ce que je pense.
Au final, dans la pratique, je trouve qu'après avoir effectué un bon placement des micros ce qui est la base (d'ailleurs souligné si ma mémoire est bonne dans la doc tant de l'IBP que du Mico), le calage par un appareil de ce type est bien plus ergonomique parce qu'on peut balayer avec un simple potard pour trouver le son qui nous convient (à l'expresse condition d'avoir bien une control room séparée de la source, sinon c'est blette).
Le recalage temporel sur les pistes du séquenceur peut se faire à postériori s'il faut corriger par rapport à d'autres éléments du mix, mais me semble moins ergonomique. Il évite par contre de passer par une reconversion AN/NA, sauf à utiliser un plug-in de gestion de phase.
Will Zégal
78002
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
laurend
3175
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 17 ans
Anonyme
9677
Citation de Will :
Jan > merci pour tes propos clairs qui confirment un peu ce que je pense.
Merci de les avoir trouvés clairs
Un retard ne peut pas s'exprimer en terme de déphasage. Un retard introduit, sauf coup de chance sur un enregistrement de fréquence pure
, des déphasages. Mais même sur une fréquence pure, c'est un déphasage modulo 2pi. Dans un système type IBP, le 2pi est négligé.Citation de Will :
Il ne me semble pas que ce point fasse débat (en tous cas pas pour moi). Ce qui fait discussion, c'est la supériorité d'un recalage de phase pas ajustement temporel des prises sur l'utilisation d'un outil de calage de phase à la prise.
Je ne pense pas qu'on puisse dire qu'un est supérieur à l'autre, ça dépend des circonstances. Il ne peuvent pas tout faire, chacun de son côté, et même en utilisant les deux conjointement, dans une situation complexe (prises de batterie) on a aucune garantie de succès.
L'avantage de l'IBP, c'est de pouvoir être utilisé en condition de live ou à la prise. L'avantage du recalage c'est que ça nous rend maîtres du temps
.Note que l'IBP existe sous forme de plugin chez UAD.
JM
[ Dernière édition du message le 01/06/2010 à 19:02:51 ]
Will Zégal
78002
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
l'IBP a d'autres intérêts, notamment celui de faire DI (et une bonne). Je la trouve particulièrement pertinente sur les prises de basses en DI + ampli au micro, d'ailleurs.
100 % d'accord. Mais connaître la théorie a de nombreux avantages. En tous cas, moi j'aime bien (quand je peux l'avoir et quand je peux la comprendre
)
Notamment, ça évite parfois de faire bêtement des trucs d'une certaine façon juste parce que des personnes (parfois dignes de confiance) ont dit que c'était comme ça qu'il fallait faire.
Citation :
Personnellement, je n'ai jamais obtenu de résultats satisfaisants par simple mise en application de la théorie. L'écoute reste la seule solution pour parvenir à un bon résultat. Nombre de fois j'obtiens ce que je désire avec des réglages surprenants du point de vu théorique (ce que j'en connais).
100 % d'accord. Mais connaître la théorie a de nombreux avantages. En tous cas, moi j'aime bien (quand je peux l'avoir et quand je peux la comprendre
)Notamment, ça évite parfois de faire bêtement des trucs d'une certaine façon juste parce que des personnes (parfois dignes de confiance) ont dit que c'était comme ça qu'il fallait faire.
Hors sujet :
Par exemple, la lecture du livre "l'audionumérique" de Curtis Roads a d'ailleurs été pour moi parfois ardue, mais précieuse. Je fais toujours certaines choses de la même façon, mais aujourd'hui, je comprends pourquoi c'est comme ça qu'il faut les faire.
Anonyme
9677
studioame
1428
AFicionado·a
Membre depuis 15 ans
- < Liste des sujets
- Charte