Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Mastering
Agrandir
Mastering
Techniques du Son
Mastering
Actu 52 52
Articles 64 64
Médias 541 541
Tutoriels Tutos 1 1
Forums 922 922

Sujet Aux ingés-mastering:qui demande de pousser le volume pour être compétitif ds la Loudness War ?

  • 657 réponses
  • 94 participants
  • 80 836 vues
  • 130 followers
Sujet de la discussion Aux ingés-mastering:qui demande de pousser le volume pour être compétitif ds la Loudness War ?

Salut tout le monde 

Voilà, la question est dans le titre ! Je me demande d'où vient la demande de réduire la dynamique et de pousser de plus en plus le "loudness" des morceaux.

Dans beaucoup articles, je lis que ça vient des artistes eux-mêmes, qui veulent avoir un son "compétitifs". Ca se voit de manière très claire sur ce forum, où beaucoup d'amateurs veulent faire du "loud" pour paraître pros.

Dans d'autres, je lis que ça provient d'une pression du producteur/directeur artistique/de la maison de disque.

Je me doute que ce ne sont pas les ingés sons qui impulsent ce phénomène, quoi que, peut-être que c'est rentré dans les moeurs des techniciens du son. Un ingé son qui a masterisé l'album à -13dB RMS se dira peut-être qu'il a pas mal de dynamique, alors que c'est bien peu par rapport aux albums des années 70 dont il n'est pas rare qu'ils affichent -20 dB RMS.

Alors je me demande, dans le fond, comment ça se passe. Comment est négocié le volume moyen de l'album, quelles personnes prennent part à cette négociation, qui avance quels arguments.

Est ce que vous avez des trucs à dire là dessus, est ce que vous avez des anecdotes à raconter ? Ca m'intéresse énormément.

Merci !



Afficher le sujet de la discussion
111
S'il y a une "war" c'est qu'il y a une compétition. Si un album est écouté d'un bout à l'autre mais qu'il sonne moins fort qu'un autre il suffit à l'auditeur d'augmenter le volume. Or la consommation a changée : on consomme à la pièce, pas à l'album. On surfe, on zappe, sur Myspace, sur Youtube. Vous avez kkes secondes pour faire une bonne première impression... Le moyen : hurler plus fort, sonner plus fort que son voisin
112
Citation de : Sp|ne
S'il y a une "war" c'est qu'il y a une compétition. Si un album est écouté d'un bout à l'autre mais qu'il sonne moins fort qu'un autre il suffit à l'auditeur d'augmenter le volume. Or la consommation a changée : on consomme à la pièce, pas à l'album. On surfe, on zappe, sur Myspace, sur Youtube. Vous avez kkes secondes pour faire une bonne première impression... Le moyen : hurler plus fort, sonner plus fort que son voisin

Je trouve cette remarque très pertinente. Je pense également que la "responsable", c'est la configuration sociale dans laquelle sont pris tous les acteurs dont nous parlons (ingés sons, producteurs, artistes, etc.). Il ne faut pas oublier que tous ces gens là, quels qu'ils soient, produisent pour un marché. A la clé, il y a une place sur ce marché - c'est à dire de l'argent, de la reconnaissance, du prestige -, ou pas. Il y a forcément, étant donné cette configuration de marché, une tendance à vouloir toujours se démarquer, faire mieux, différent, ou plus fort. En fait, j'ai l'impression que beaucoup croient, à tort ou à raison, que faire plus fort, c'est augmenter sa "compétitivité". A tort ou à raison, car ce n'est pas forcément vrai, mais en tout cas c'est cette croyance qui fait marcher les compresseurs. mrgreen
113
Et oui, nous sommes dans la situation ou il vaut mieux faire plus fort que plus mieux facepalm

JM
114
Je penses qu'aujourd'hui, la musique est moins appréciée à sa juste valeur qu'avant par le grand publique, je m'explique :
La musique, avant, dénonçait réellement quelque chose, comme le mouvement hippie dénonçait la guerre, et donc permettait à plus de monde d'adhérer à ce mouvement. En effet, Woodstock (attention, exemple en or ! ) a réuni le publique non seulement grâce au artiste présent (en effet led zeppelin, John Lennon, the Beatles, the Doors etc... étaient absents), mais grâce à la mentalité, au but du mouvement.
De plus, la musique, avant, avait une ame (sûrement grâce au folklore, à la nostalgie qui s'en dégage ), et elle ne se distinguait pas forcément par sa rapidité ou sa difficultée d'execution (quoique...), elle se distinguais par sa beauté et les couleurs qu'elle dégageait.
Mais le pire, c'est que 50 ou 40 ans, on diras : "aaaah, Lady Gaga et Britney Spears, elles elles savaient faire de la musique, c'est pas comme maintenant..."
Je penses que la musique actuelle (méchament compressée) est à l'ancienne musique (peu compressée, aérée) ce que le fast-food est à la vrai cuisine, à la différence que la musique actuelle (méchamment compressée) est plus dur à masterisé que l'ancienne musique. N'est-ce pas paradoxal de se donner du mal pour quelque chose qui sonnera moins bien et qui ne sera pas aussi beau qu'en faisant les choses simplement?
Gautier
115
N'importe nawak

 

 

116
Le rock pas comprit ce que tu veux dire...

Et putain c'est quoi cette stigmatisation... Pourquoi les gens qui portent des psedos comme LeRock, idéalise Woodstock et tapent sur Lady Gaga et Britney Spears , çà démontre une sacré ouverture d'esprit... Ces nanas chanteuses ou non (on se comprend...) en ont rien foutre de la loudnesswar. De même Hendrix (Attention exemple en noir !) si un ingé lui avait dit, bon je vais compresser un peu plus le tout pour gagner 5db (imaginons qu'on travaille sur des supports équivalents bien sur...) tu penses qu'il aurai dit non? si ca lui permettait de sonner plus fort que Santana?

Bref, bien résumé:

Citation de farfel :
N'importe nawak


[ Dernière édition du message le 23/04/2010 à 15:18:47 ]

117

Citation :
Mais le pire, c'est que 50 ou 40 ans, on diras : "aaaah, Lady Gaga et Britney Spears, elles elles savaient faire de la musique, c'est pas comme maintenant..."

ah parce que ça c'est la musique de maintenant ?

eh béh, faut changer de crèmerie, il y a des milliers d'autres trucs qui valent mieux que ces soit-disant références

...et dire qu'il suffirait de ne plus en acheter pour que ça ne se vende plus...


118
Et sinon, pour en revenir au sujet du thread, personne n'a des anecdotes un peu concrète à raconter ? Un producteur qui trouve le son pas assez fort ? Un artiste pas content du mastering de l'ingé son ? Un producteur radio qui veut pas passer un certain morceau parce que pas assez fort ? Ca nous permettra d'avancer dans la compréhension de ce phénomène.
119
Citation :
eh béh, faut changer de crèmerie, il y a des milliers d'autres trucs qui valent mieux que ces soit-disant références


Oui, personnellement, avec quelques autres centaines de milliers d'ados, je trouvais Mike Brandt ou Sheila à chier. Pourtant qu'est-ce que ça se vendait !

La daube, c'est pas une question d'époque, ni même de goût. C'est une affaire de talent et de sincérité.

JM
120
bonjour,

Citation de JolX :
Un producteur radio qui veut pas passer un certain morceau parce que pas assez fort ?
exactement l'inverse m'est arrivé !! trop fort donc la radio pouvait sans doute plus y mettre son grain d'enhancer/compress/quesaisjeencore ...
Tout ça à cause des artistes et du producteur qui veulent aussi fort qu'à la radio... facepalm
Ils n'ont pas compris le principe n°1 pour la radio : plus c'est fort, moins ça donne l'impression d'être fort une fois radiodiffusé. 

amitiés
Phil

Symmetry (electrified folk songs)

Quantum Crash (rock prog solo project)

Lussy Bless (rock-metal)

Po&sic (slam)