Réaménagement d'un local petit budget en pensant d'abord à l'acoustique
- 625 réponses
- 23 participants
- 145 690 vues
- 64 followers
Afficher le sujet de la discussion
oups oui pardon, fatigue + vite fait = n'importe quoi.
Je parlais effectivement du quart de longueur d'onde, et donc bien de 117HZ, au lieu de diviser par 4 j'ai multiplié par 4.
meaculpa
effectivement, ou bien lorsque le flush n'est pas "souhaité".
ca tombe bien que tu parles de l'angle du mur car il est anglé de 30°, et effectivement le parallélisme des drivers avec le mur derrière me semble important, hors j'ai l'impression que du coup on sort du schéma standard du positionnement équilatéral non?
c'est vrai que les concepts FTB sont à considérer dans leur ensemble, mais comme tout concept de toute manière.
L'exemple et le questionnement de ma part n'étant pas là pour copier ce concept (et même si je voulais le faire de toute manière ça me parait inenvisageable), mais plutôt pour poser des cas de figure précis dans le contexte d'une question particulière sur l'affaiblissement d'une paroi, la réflexion d'une paroi et la transmission d'une paroi.
Je connais bien le principe mais je tatonne encore, donc autant poser des questions simples et précises à vous qui savez histoire de répéter les choses et avoir une vertue un peu pédagogique sur un forum
merci donc beaucoup pour tes précisions et bienvenue si tu reste parmi nous.
Oui, et merci pour cette mise en forme ! C'est exactement ça que je voulais dire.
Ce qui t'échappe c'est que les annulations n'ont pas à voir avec "le maximum de pression" dont tu parles.
Les distances aux parois font que certaines fréquences reviennet au point d'écoute en opposition de phase avec le signal direct, tout simplement.
En étant à 1m du mur arrière, c'est bien le 85 Hz (et tout ses multiples impairs) qui reviennent en oppo de phase par rapport au signal direct, au point d'écoute.
Cette première réflexion met bien 2 m de plus pour arriver au point d'écoute, et 2 m est bien la demi longueur d'onde (oppo de phase) de 85 Hz !
Effectivement, il faut bien diviser 340 (vitesse du son) par 4X la distance à la paroi (en fait il faudrait être plus précis et faire de la trigonométrie pour prendre en compte le déplacement "en biais" de l'onde...).
Donc 340/4= 85
Donc une distance à la paroi (de ce qui est le plus proche de cette paroi: auditeur ou enceinte, en fonction de la paroi) va créer des annulations à la fréquence (et ses multiples impairs) environ égale à 340/(4 X distance à la paroi).
Je n'ai pas su trouver une formule claire, je l'avoue: cet intervalle de 1 à 3 n'est pas à propos de valeurs absolues (1m, 3m) mais à propos de valeurs relatives:
si une paroi crée une annulation à 50 Hz, elle créera aussi une annulation à 150 Hz, OK ?
Donc ça laisse un intervalle entre 50 et 150 Hz pour placer les autres annulations et éviter d'avoir deux fois une annulation à une même fréquence.
Et entre 50 et 150, il y'a bien un rapport de 1 à 3 !
Pour ce rapport de 1.2 entre chaque distance, que tu as bien repris dans ton post, il est valable si toutes les parois créent des annulations sur les basses.
Mais si les enceintes sont collées au mur avant, et que le mur arrière absorbent totalement les basses, par exemple, alors il n'y aurra plus que 4 parois créant des annulations.
Dans ce cas , le rapport idéal entre chaque distance devra être 1.32
Je calcule ce rapport comme ça: Racine (base= nombre de parois qui créent des annulations) de 3.
Donc 6√3 si les 6 parois créent des annulations,
et 4√3 si seulement 4 parois créent des annulations
Mais il rajoute une décroissance avant la fréquence de coupure, qui ne se retrouve pas dans les tests réels.
Je pars du principe que le Alpha Sabine vaut 1 au dessus de la fréquence de coupure qu'il me donne.
Je ne connais pas ce concept.
Je n'ai pas l'impression que les bandes grises représentent de l'absorption, mais seulement les "cadres" (ça se voit sur la photo).
Apparement, ça marcherait donc plutôt sur de la diffusion ou de la déflexion...
Ou plutôt, de la convexion !
.
mrrrenard
574
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 16 ans
Pur son
581
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
antaiss
737
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
Pur son
581
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
Les doubles parois ont une fréquence de résonance, comme les bass-traps à membrane: c'est la fréquence à laquelle l'absorption est maximale.
Les fréquences situées au dessus sont renvoyées vers la pièce.
Les fréquences situées en dessous passent à travers.
Le placo est une membrane: il n'est pas totalement rigide.
Rien n'est totalement rigide.
Plus un matériau est rigide, moins l'absorption est bonne: effectivement, utiliser du placo plutot que quelquechose de vraiement souple diminue l'absorption.
Mais sur de grandes surfaces, ça à l'air d'être efficace.
Plus le mur est rigide, plus l'onde renvoyée par celui-ci sera forte.
En plaçant les enceintes contre le mur, on cherche surtout à éviter des annulations dans les basses (plus on place l'enceinte proche du mur avant, plus l'annulation sera haute)
Les basses ( les fréquences à la fois situées sous la première annulation, et qui sont envoyées de manière omnidirectionelle par l'enceinte) seront boostées de 3dB (valable pour un mur totalement rigide, qui n'absorbe rien), puisque l'onde renvoyée par le mur est en phase avec l'onde directe, et de même volume.
Et "facteur 2" équivaut bien à 3dB, puisqu'on est dans le domaine de la puissance.
Les fréquences situées au dessus sont renvoyées vers la pièce.
Les fréquences situées en dessous passent à travers.
Le placo est une membrane: il n'est pas totalement rigide.
Rien n'est totalement rigide.
Plus un matériau est rigide, moins l'absorption est bonne: effectivement, utiliser du placo plutot que quelquechose de vraiement souple diminue l'absorption.
Mais sur de grandes surfaces, ça à l'air d'être efficace.
Citation :
dont le placement des enceintes est optimisé en les plaçant contre le mur frontal afin d'utiliser la rigidité du mur comme une extension dans les basses fréquences notamment en évitant ainsi au maximum le retour d'onde arrière des enceintes,...
Plus le mur est rigide, plus l'onde renvoyée par celui-ci sera forte.
En plaçant les enceintes contre le mur, on cherche surtout à éviter des annulations dans les basses (plus on place l'enceinte proche du mur avant, plus l'annulation sera haute)
Les basses ( les fréquences à la fois situées sous la première annulation, et qui sont envoyées de manière omnidirectionelle par l'enceinte) seront boostées de 3dB (valable pour un mur totalement rigide, qui n'absorbe rien), puisque l'onde renvoyée par le mur est en phase avec l'onde directe, et de même volume.
Et "facteur 2" équivaut bien à 3dB, puisqu'on est dans le domaine de la puissance.
[ Dernière édition du message le 18/12/2012 à 23:03:47 ]
antaiss
737
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
antaiss
737
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
Tee-O
84
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 18 ans
Tee-O
84
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 18 ans
Tee-O
84
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 18 ans
antaiss
737
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
Citation :
Attention, il y a une erreur de calcul pour 73 cm, la longueur d'onde est bien de 470hz, par contre l'annulation aura lieu à son quart, c'est à dire à 117 hz.
oups oui pardon, fatigue + vite fait = n'importe quoi.
Je parlais effectivement du quart de longueur d'onde, et donc bien de 117HZ, au lieu de diviser par 4 j'ai multiplié par 4.
meaculpa
Tatayoyo
[ Dernière édition du message le 19/12/2012 à 11:32:12 ]
antaiss
737
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
Citation :
Sinon pour tes questions sur le mur avant, ce type de mur à en effet pour but d'absorber les basse fréquences et de refléter toutes les autres fréquences au dessus, il est important de noter qu'il comporte des angles qui ont le même angle que l'angle d'ouverture des enceintes, l'idéal est de pouvoir coller ces dernières contre, mais aussi que la face avant des enceintes soit parallèles a l'ouverture de l'angle du mur avant.
Ceci à pour but de se rapprocher le plus possible d'un bon Flush mounting, quand ce dernier n'est pas possible.
effectivement, ou bien lorsque le flush n'est pas "souhaité".
ca tombe bien que tu parles de l'angle du mur car il est anglé de 30°, et effectivement le parallélisme des drivers avec le mur derrière me semble important, hors j'ai l'impression que du coup on sort du schéma standard du positionnement équilatéral non?
c'est vrai que les concepts FTB sont à considérer dans leur ensemble, mais comme tout concept de toute manière.
L'exemple et le questionnement de ma part n'étant pas là pour copier ce concept (et même si je voulais le faire de toute manière ça me parait inenvisageable), mais plutôt pour poser des cas de figure précis dans le contexte d'une question particulière sur l'affaiblissement d'une paroi, la réflexion d'une paroi et la transmission d'une paroi.
Je connais bien le principe mais je tatonne encore, donc autant poser des questions simples et précises à vous qui savez histoire de répéter les choses et avoir une vertue un peu pédagogique sur un forum
merci donc beaucoup pour tes précisions et bienvenue si tu reste parmi nous.
Tatayoyo
[ Dernière édition du message le 19/12/2012 à 11:54:05 ]
antaiss
737
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
Pur son
581
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
Antaiss:
Attention: je répète que ce n'est pas la membrane seule qui a une fréquence de résonance: c'est l'ensemble du système.
Même dans ta vidéo avec la plaque, elle est fixée par une ficelle: mettre cette ficelle à un autre endroit ne donne pas les mêmes fréquences.
Les résonateurs à membrane et doubles parois ne sont pas juste "une membrane" ou "une paroi", ce sont des systèmes complets !
Au passage, la masse visco élastique collée sur du BA13 ne sert qu'à damper les résonances transversales du système. (c'est le cas de la plaque dans la vidéo: une onde qui se déplace à la surface de la plaque, et va rebondir sur ses extrémitées)
Mais le principe de base des doubles parois et des absorbeurs à membrane est bien d'absorber les ondes longitudinales. (toute la paroi/membrane se déplace, pour le mur avant par exemple, d'avant en arrière)
J'ai expliqué il y'a quelques pages comment calculer la fréquence de résonance (et même visualiser l'absorption sur tout le spectre) d'un résonateur à membrane.
Ce calcul sera également valable si tu monte une double paroi en te basant sur un mur simple déjà existant, si ce mur est bien lourd, type 10 cm de béton ou plus.
Si tu veux calculer la fréquence d'une double paroi "légère" (chaque paroi étant à base de BA13 et éventuellement masse visco-élastique), j'ai déjà posté là-dessus, très précisément, dans le topic "petit studio en mousse", post 193:
https://fr.audiofanzine.com/col-sound/forums/t.504749,commentaires-sur-le-dossier-le-petit-studio-en-mousse,p.20.html
Et à mon avis, vouloir faire plusieurs "configs" de double paroi sur un même mur est très risqué, en terme de résultats obtenus.
Comme l'a dit Tee-O, vois la pièce dans son ensemble, et ne te focalise pas sur le mur avant.
Et les réflexions qui posent le plus de problèmes sur les basses sont celles qui sont crées par une distance Auditeur/Mur ou Enceinte/Mur qui sont supérieures à 70 cm, créant des annulations sous 120 Hz.
Pouvoir coller une enceinte à une paroi (le mur avant par exemple) est une bonne chose selon moi.
Mieux vaut avoir 3dB de trop sur les basses que d'avoir des creux de 10 dB (même plus) à certaines fréquences basses.
Et, pour que tu comprenne bien, même dans ce cas, il se peut que chaque enceinte soit à 1m du mur latéral qui est le plus proche d'elle, créant un creux à 80 Hz.
Là, tu vois venir le truc: selon moi, avoir une paroi qui absorbe "complètement" les basses sera plus efficace sur le mur arrière que sur le mur avant, si les enceintes sont plaquées au mur avant.
Attention: je répète que ce n'est pas la membrane seule qui a une fréquence de résonance: c'est l'ensemble du système.
Même dans ta vidéo avec la plaque, elle est fixée par une ficelle: mettre cette ficelle à un autre endroit ne donne pas les mêmes fréquences.
Les résonateurs à membrane et doubles parois ne sont pas juste "une membrane" ou "une paroi", ce sont des systèmes complets !
Au passage, la masse visco élastique collée sur du BA13 ne sert qu'à damper les résonances transversales du système. (c'est le cas de la plaque dans la vidéo: une onde qui se déplace à la surface de la plaque, et va rebondir sur ses extrémitées)
Mais le principe de base des doubles parois et des absorbeurs à membrane est bien d'absorber les ondes longitudinales. (toute la paroi/membrane se déplace, pour le mur avant par exemple, d'avant en arrière)
J'ai expliqué il y'a quelques pages comment calculer la fréquence de résonance (et même visualiser l'absorption sur tout le spectre) d'un résonateur à membrane.
Ce calcul sera également valable si tu monte une double paroi en te basant sur un mur simple déjà existant, si ce mur est bien lourd, type 10 cm de béton ou plus.
Si tu veux calculer la fréquence d'une double paroi "légère" (chaque paroi étant à base de BA13 et éventuellement masse visco-élastique), j'ai déjà posté là-dessus, très précisément, dans le topic "petit studio en mousse", post 193:
https://fr.audiofanzine.com/col-sound/forums/t.504749,commentaires-sur-le-dossier-le-petit-studio-en-mousse,p.20.html
Et à mon avis, vouloir faire plusieurs "configs" de double paroi sur un même mur est très risqué, en terme de résultats obtenus.
Comme l'a dit Tee-O, vois la pièce dans son ensemble, et ne te focalise pas sur le mur avant.
Et les réflexions qui posent le plus de problèmes sur les basses sont celles qui sont crées par une distance Auditeur/Mur ou Enceinte/Mur qui sont supérieures à 70 cm, créant des annulations sous 120 Hz.
Pouvoir coller une enceinte à une paroi (le mur avant par exemple) est une bonne chose selon moi.
Mieux vaut avoir 3dB de trop sur les basses que d'avoir des creux de 10 dB (même plus) à certaines fréquences basses.
Et, pour que tu comprenne bien, même dans ce cas, il se peut que chaque enceinte soit à 1m du mur latéral qui est le plus proche d'elle, créant un creux à 80 Hz.
Là, tu vois venir le truc: selon moi, avoir une paroi qui absorbe "complètement" les basses sera plus efficace sur le mur arrière que sur le mur avant, si les enceintes sont plaquées au mur avant.
[ Dernière édition du message le 20/12/2012 à 18:51:41 ]
antaiss
737
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
En fait, il faut bien avoir conscience que je ne cherche pas à trouver la solution du mur avant permettant à une pièce de sonner du tonnerre.
J'ai tout à fait conscience que chaque traitement se prend en compte dans son ensemble et que c'est un système complet.
Mais je prends juste quelques points précis pour parler des lois de la physique étape par étape.
D'où ma question sur le front wall et le coté particulier d'une enceinte freestanding devant.
J'ai bien conscience des problèmes de proximité des murs latéraux, du retour d 'onde arrière en fond de pièce (pour les basses principalement), du plafond, de l'impédance du sol, etc, etc...
Mais si je voulais poser des questions et parler de ça, ce serait incompréhensible je dirais n'importe quoi, et le post nécéssiterait un week-end entier pour être lu.
Voilà pourquoi je parlais volontairement du fonctionnement d'un "détail" car même si ce détail est à envisager avec une suite d'autres événements à respecter, ce n'en est pas moins un "détail", et les détails c'est important justement.
Alors oui faire un système à plusieurs densité en front wall est carrément dangereux, je m'explique. Et c'est pour cela que je posais des questions, afin de savoir quels éventuels matériaux ou quel fonctionnement concret pouvais éviter ces problèmes, et surtout échanger là dessus.
L'enceinte collée contre le mur, OK. Cela crééra un boost dans les basses, ok.
Mais suivant l'épaisseur de l'enceinte cela crééra un déphasage dans le medium. Par exemple à 470Hz pour une profondeur d'enceinte de 73cm.
Donc crééer un front wall (anglé de 30° derrière les enceintes et à 0° au centre) avec une impédance très élevée assurera un bon maintient de ce fonctionnement sauf pour ce retour d'onde imparfait dans le medium.
Ainsi utiliser une impédance plus faible derrière les enceintes (sur les parois à 30°) servirait à augmenter la fréquence de résonnance de celle ci afin d'empêcher ce retour d'onde medium due à l'épaisseur de l'enceinte.
Ca se calcule évidemment.
SAUF QUE, rendra une linéarité au medium mais posera des problèmes dans les basses car celles ci traverseront cette paroi dont l'impédance est plus faible et viendront rentrer dans la caisse de résonnance qui se trouve derrière et même éventuellement taper contre la structure physique (porteuse) de la pièce (par exemple un gros mur en béton dans un immeuble) dont l'impédance est très élevée.
Ceci augmentera la distance enceinte>mur à haute impédance et viendra foutre la zone dans le grave.
Il faudrait donc dans cette cavité faire un système à membrane astucieux permettant un damping efficace de l'infra pour éviter son retour d'onde déphasé avec le signal direct de l'enceinte.
Ainsi on a une linéarité complète de l'enceinte par rapport au front wall. Ce qui me parait primordial.
Et encore une fois ceci n'a pas de sens si on ne pense pas à l'ensemble de la pièce mais c'est juste pour expliquer le principe et avoir vos avis là dessus et des précisions sur la méthode éventuelle.
Par exemple dans le cas précis de la photo que j'avais montré, se prendre la tête à faire cela sert à ce que cette partie en front wall apporte énormément de réflexions à l'ingé qui se trouve dedans pour ne pas se retrouver dans une pièce morte, tout en ce que la pièce n'interagisse pas du tout avec les enceintes.
Je trouvais ça intéréssant de comprendre les principes et comment c'est fait et pourquoi car sur un forum ça concrétise vraiment beaucoup les choses de parler de cas de figure très précis et réels et d'analyser leur mise en place.
J'ai tout à fait conscience que chaque traitement se prend en compte dans son ensemble et que c'est un système complet.
Mais je prends juste quelques points précis pour parler des lois de la physique étape par étape.
D'où ma question sur le front wall et le coté particulier d'une enceinte freestanding devant.
J'ai bien conscience des problèmes de proximité des murs latéraux, du retour d 'onde arrière en fond de pièce (pour les basses principalement), du plafond, de l'impédance du sol, etc, etc...
Mais si je voulais poser des questions et parler de ça, ce serait incompréhensible je dirais n'importe quoi, et le post nécéssiterait un week-end entier pour être lu.
Voilà pourquoi je parlais volontairement du fonctionnement d'un "détail" car même si ce détail est à envisager avec une suite d'autres événements à respecter, ce n'en est pas moins un "détail", et les détails c'est important justement.
Alors oui faire un système à plusieurs densité en front wall est carrément dangereux, je m'explique. Et c'est pour cela que je posais des questions, afin de savoir quels éventuels matériaux ou quel fonctionnement concret pouvais éviter ces problèmes, et surtout échanger là dessus.
L'enceinte collée contre le mur, OK. Cela crééra un boost dans les basses, ok.
Mais suivant l'épaisseur de l'enceinte cela crééra un déphasage dans le medium. Par exemple à 470Hz pour une profondeur d'enceinte de 73cm.
Donc crééer un front wall (anglé de 30° derrière les enceintes et à 0° au centre) avec une impédance très élevée assurera un bon maintient de ce fonctionnement sauf pour ce retour d'onde imparfait dans le medium.
Ainsi utiliser une impédance plus faible derrière les enceintes (sur les parois à 30°) servirait à augmenter la fréquence de résonnance de celle ci afin d'empêcher ce retour d'onde medium due à l'épaisseur de l'enceinte.
Ca se calcule évidemment.
SAUF QUE, rendra une linéarité au medium mais posera des problèmes dans les basses car celles ci traverseront cette paroi dont l'impédance est plus faible et viendront rentrer dans la caisse de résonnance qui se trouve derrière et même éventuellement taper contre la structure physique (porteuse) de la pièce (par exemple un gros mur en béton dans un immeuble) dont l'impédance est très élevée.
Ceci augmentera la distance enceinte>mur à haute impédance et viendra foutre la zone dans le grave.
Il faudrait donc dans cette cavité faire un système à membrane astucieux permettant un damping efficace de l'infra pour éviter son retour d'onde déphasé avec le signal direct de l'enceinte.
Ainsi on a une linéarité complète de l'enceinte par rapport au front wall. Ce qui me parait primordial.
Et encore une fois ceci n'a pas de sens si on ne pense pas à l'ensemble de la pièce mais c'est juste pour expliquer le principe et avoir vos avis là dessus et des précisions sur la méthode éventuelle.
Par exemple dans le cas précis de la photo que j'avais montré, se prendre la tête à faire cela sert à ce que cette partie en front wall apporte énormément de réflexions à l'ingé qui se trouve dedans pour ne pas se retrouver dans une pièce morte, tout en ce que la pièce n'interagisse pas du tout avec les enceintes.
Je trouvais ça intéréssant de comprendre les principes et comment c'est fait et pourquoi car sur un forum ça concrétise vraiment beaucoup les choses de parler de cas de figure très précis et réels et d'analyser leur mise en place.
Tatayoyo
Tee-O
84
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 18 ans
antaiss
737
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
une fois que l'on aura établit des suppositions de schémas de montage sur cette partie, on pourra poser le problème des sides walls, puis du back wall puis du plafond
Au final le principe étant de ne pas (en général) faire interagir l'enceinte avec la pièce dans laquelle elle se trouve, le problème est de toute manière dans une première mesure les très graves fréquences.
L'interaction de l'enceinte avec des surfaces structurelles ne pouvant être considérée comme acceptable qu'à partir du moment ou elle se fait en phase entre le signal direct vers l'ingénieur et le signal reflété par ces parois vers l'ingénieur.
Autant dire qu'à part cette histoire de front wall et d'enceinte collée devant (avec un boost de basses) il n'y a pas beaucoup de cas de figure ou le retour d'onde se fera en phase avec le signal direct ou au moins d'une manière non génante je suppose.
Au final le principe étant de ne pas (en général) faire interagir l'enceinte avec la pièce dans laquelle elle se trouve, le problème est de toute manière dans une première mesure les très graves fréquences.
L'interaction de l'enceinte avec des surfaces structurelles ne pouvant être considérée comme acceptable qu'à partir du moment ou elle se fait en phase entre le signal direct vers l'ingénieur et le signal reflété par ces parois vers l'ingénieur.
Autant dire qu'à part cette histoire de front wall et d'enceinte collée devant (avec un boost de basses) il n'y a pas beaucoup de cas de figure ou le retour d'onde se fera en phase avec le signal direct ou au moins d'une manière non génante je suppose.
Tatayoyo
Pur son
581
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
antaiss
737
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
je vais regarder ça, merci
Tatayoyo
antaiss
737
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
ah bah ouais mais si tu raconte toute l'histoire sur un sujet voisin! merde à la fin! non mais tu raconte la fin là!
Bon en fait je voulais volontairement parler de tout ça après mais je n'avais pas vu le développement sur le sujet voisin.
Pour l'instant si je reste sur le front wall mine de rien on est plutôt d'accord en règle générale.
A savoir qu'effectivement l'enceinte contre le mur n'aura pas le problème de retour d'onde excepté celui de la distance driver>front wall.
Donc au final mon idée (c'est pas la mienne, c'est celle éprouvée dans de grosses config sérieuses dont je m'inspire) de faire différentes impédances pour le front wall afin de palier à ce problème et ne pas en plus ramener un problème bien plus bas dans le spectre est certes complexe (donc dangereux) mais relativement justifié.
En ce qui concerne la suite logique, c'est à dire les réflexions primaires latérales de toute manière comme tu le dis ailleurs membrano-bass-trapper la totalité des zones sensibles est primordial car cela revient à traiter le mal à la ""source"" (c'est pas vraiment la source mais en tout cas le premier élément fouteur de merde
)
Donc bass trapping (un vrai qui descend bas) pour le front wall si enceinte non collée au mur (et même si enceinte collée au mur quand on est têtu et borné comme moi)
bass trapping pour les réflexions primaires latérales.
bass trapping sévèrement burné pour tout le backwall (on en parlera un peu après peut être pour ne pas tout mélanger?)
bass trapping du plafond (bah vi...) à la zone de première réflexion principalement.
bass trapping dans les zones sensibles physiques à savoir les jonctions anglées de parois donc les coins.
ca c'est pour le trapping indispensable quand on veut faire bien.
Evidemment plus y en a et mieux c'est donc ne pas se priver pour en coller ailleurs si on à les moyens de le faire.
Ensuite libre de diffuser ou non pour choisir son ambiance.
Ton histoire de positionnement d'enceintes par rapport aux sides walls est intéréssante.
Globalement j'avais surtout retenu qu'il fallait considérer les distances murs enceintes afin de ne jamais avoir la même distance entre le driver et une paroi pour ne pas faire coincider les annulations et donc effets de peigne.
par exemple dans une pièce d'habitation "standard" avec un plafond de 2m50 et une largeur de pièce de 3m75.
Si l'on a une enceinte à 1m25 du front wall, 1m25 de son mur latéral le plus proche, 1m25 du sol, 1m25 du plafond....
la fréquence de 275Hz sera aussi audible au spot point que battement d'aile de papillon dans un aéroport.
Après je ne suis pas sur d'avoir saisi dans le détail ce que tu dis sur ce rapport de 1 pour 2.
tu veux dire que si l'auditeur est à 2m du mur, il sera préférable que les enceintes soient à 1m du mur? ou 4m du mur? (son mur le plus proche)
Je pense que j'ai pas saisi le principe exact de ton énoncé.
En ce qui concerne l'absorption broadband (mais vraiment broadband) (je dévie un peu du sujet là) j'ai bien eu confirmation qu'un système efficace utilisant le principe d'absorption par membrane, par porosité, par résonance à cavité (helmoltz) (mais non hermétique) et ajoutant de la diffusion tel que je le pensais était très efficace.
Par exemple (très précis):
-100mm de laine minérale (50 à 70Kg m3)
-50mm d'air dans la chambre close de la membrane (à augmenter pour abaisser la fréquence d'incidence)
-membrane visco elastique (pas n'importe laquelle et en 5kg/m2)
-50mm d'air (non clos hermétiquement)
-100mm mousse "acoustique" 40kg/m3 encastrée (marche aussi avec de la laine minérale mais à l'air libre c'est moyen moyen...)
-plaque de 12mm en MDF incurvé et percé (par exemple des trous de 60mm de diamètre dont les axes sont espacés de 120mm sur toute la surface.
largeur de la membrane (hermétique dans le cas présent) 1250mm max et hauteur de 3000mm max (limite physique des membranes concernées vendues en rouleau), à scinder en compartimentages hermétiques d'une hauteur entre 1200 et 1500mm.
la valeur de la hauteur et celle de la largeur pouvant être inversées bien sur.
l'absorption du grave et medium sont efficaces grâce a à la succession des trous sur la plaque MDF, la mousse acoustique derrière, puis la membrane.
La diffusion elle est assurée également par les trous et l'incurvation de panneau MDF.
Il existe un autre schéma avec la mousse acoustique directement collée sur la membrane lorsque la mousse acoustique n'est pas encastrée sans air sur son contour mais juste posée sur la membrane.
Les détails précis de montage sont différents suivant les cas.
Ce n'est pas LA solution comme tout le monde aime à la chercher, mais c'est UNE solution apportant un contrôle conséquent du très grave au haut du spectre.
Bon en fait je voulais volontairement parler de tout ça après mais je n'avais pas vu le développement sur le sujet voisin.
Pour l'instant si je reste sur le front wall mine de rien on est plutôt d'accord en règle générale.
A savoir qu'effectivement l'enceinte contre le mur n'aura pas le problème de retour d'onde excepté celui de la distance driver>front wall.
Donc au final mon idée (c'est pas la mienne, c'est celle éprouvée dans de grosses config sérieuses dont je m'inspire) de faire différentes impédances pour le front wall afin de palier à ce problème et ne pas en plus ramener un problème bien plus bas dans le spectre est certes complexe (donc dangereux) mais relativement justifié.
En ce qui concerne la suite logique, c'est à dire les réflexions primaires latérales de toute manière comme tu le dis ailleurs membrano-bass-trapper la totalité des zones sensibles est primordial car cela revient à traiter le mal à la ""source"" (c'est pas vraiment la source mais en tout cas le premier élément fouteur de merde
)Donc bass trapping (un vrai qui descend bas) pour le front wall si enceinte non collée au mur (et même si enceinte collée au mur quand on est têtu et borné comme moi)
bass trapping pour les réflexions primaires latérales.
bass trapping sévèrement burné pour tout le backwall (on en parlera un peu après peut être pour ne pas tout mélanger?)
bass trapping du plafond (bah vi...) à la zone de première réflexion principalement.
bass trapping dans les zones sensibles physiques à savoir les jonctions anglées de parois donc les coins.
ca c'est pour le trapping indispensable quand on veut faire bien.
Evidemment plus y en a et mieux c'est donc ne pas se priver pour en coller ailleurs si on à les moyens de le faire.
Ensuite libre de diffuser ou non pour choisir son ambiance.
Ton histoire de positionnement d'enceintes par rapport aux sides walls est intéréssante.
Globalement j'avais surtout retenu qu'il fallait considérer les distances murs enceintes afin de ne jamais avoir la même distance entre le driver et une paroi pour ne pas faire coincider les annulations et donc effets de peigne.
par exemple dans une pièce d'habitation "standard" avec un plafond de 2m50 et une largeur de pièce de 3m75.
Si l'on a une enceinte à 1m25 du front wall, 1m25 de son mur latéral le plus proche, 1m25 du sol, 1m25 du plafond....
la fréquence de 275Hz sera aussi audible au spot point que battement d'aile de papillon dans un aéroport.
Après je ne suis pas sur d'avoir saisi dans le détail ce que tu dis sur ce rapport de 1 pour 2.
tu veux dire que si l'auditeur est à 2m du mur, il sera préférable que les enceintes soient à 1m du mur? ou 4m du mur? (son mur le plus proche)
Je pense que j'ai pas saisi le principe exact de ton énoncé.
En ce qui concerne l'absorption broadband (mais vraiment broadband) (je dévie un peu du sujet là) j'ai bien eu confirmation qu'un système efficace utilisant le principe d'absorption par membrane, par porosité, par résonance à cavité (helmoltz) (mais non hermétique) et ajoutant de la diffusion tel que je le pensais était très efficace.
Par exemple (très précis):
-100mm de laine minérale (50 à 70Kg m3)
-50mm d'air dans la chambre close de la membrane (à augmenter pour abaisser la fréquence d'incidence)
-membrane visco elastique (pas n'importe laquelle et en 5kg/m2)
-50mm d'air (non clos hermétiquement)
-100mm mousse "acoustique" 40kg/m3 encastrée (marche aussi avec de la laine minérale mais à l'air libre c'est moyen moyen...)
-plaque de 12mm en MDF incurvé et percé (par exemple des trous de 60mm de diamètre dont les axes sont espacés de 120mm sur toute la surface.
largeur de la membrane (hermétique dans le cas présent) 1250mm max et hauteur de 3000mm max (limite physique des membranes concernées vendues en rouleau), à scinder en compartimentages hermétiques d'une hauteur entre 1200 et 1500mm.
la valeur de la hauteur et celle de la largeur pouvant être inversées bien sur.
l'absorption du grave et medium sont efficaces grâce a à la succession des trous sur la plaque MDF, la mousse acoustique derrière, puis la membrane.
La diffusion elle est assurée également par les trous et l'incurvation de panneau MDF.
Il existe un autre schéma avec la mousse acoustique directement collée sur la membrane lorsque la mousse acoustique n'est pas encastrée sans air sur son contour mais juste posée sur la membrane.
Les détails précis de montage sont différents suivant les cas.
Ce n'est pas LA solution comme tout le monde aime à la chercher, mais c'est UNE solution apportant un contrôle conséquent du très grave au haut du spectre.
Tatayoyo
[ Dernière édition du message le 27/12/2012 à 07:14:13 ]
antaiss
737
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
Pur son
581
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
De quels coeff tu parles ?
Moi je parle d'un rapport de 1.2 entre chaque distances, pour espacer les annulations de manière homogène et non-recoupé (car une certaine distance va créer des anulations à une fréquence et tous ses multiples impairs: je l'ai dis dans "petit mousse": étudier les graphs d'un filtrage en peigne)
Et n'oublie pas:
-pour le mur arrière: c'est la distance auditeur/mur arrière
-pour les murs latéraux: voir mon post du dessus
De toute façon, j'ai déjà dis qu'il vallait mieux faire du bass-trapping large bande:
Colle 30 cm de laine de verre 32 Kg/m3, avec une toile cirée devant, sur toutes les premières réfléxions et ça devrait le faire !
Y'a un calculateur qui traine quelquepart pour t'aider à vérifier tout ça.
Je crois que j'en parle au début de ce topic (avec même l'histoire à propos de la toîle cirée).
Pour ce qui est du "développement en parallèle" sur "petit mousse": en fait c'est la base, c'est dans ce topic que j'ai commencé à développer, avant que Mrrrenard ne lance son topic !
Moi je parle d'un rapport de 1.2 entre chaque distances, pour espacer les annulations de manière homogène et non-recoupé (car une certaine distance va créer des anulations à une fréquence et tous ses multiples impairs: je l'ai dis dans "petit mousse": étudier les graphs d'un filtrage en peigne)
Et n'oublie pas:
-pour le mur arrière: c'est la distance auditeur/mur arrière
-pour les murs latéraux: voir mon post du dessus
De toute façon, j'ai déjà dis qu'il vallait mieux faire du bass-trapping large bande:
Colle 30 cm de laine de verre 32 Kg/m3, avec une toile cirée devant, sur toutes les premières réfléxions et ça devrait le faire !
Y'a un calculateur qui traine quelquepart pour t'aider à vérifier tout ça.
Je crois que j'en parle au début de ce topic (avec même l'histoire à propos de la toîle cirée).
Pour ce qui est du "développement en parallèle" sur "petit mousse": en fait c'est la base, c'est dans ce topic que j'ai commencé à développer, avant que Mrrrenard ne lance son topic !
[ Dernière édition du message le 29/12/2012 à 19:44:27 ]
antaiss
737
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
je parlais des coef d'absorption alpha sabine que l'on peut rentrer dans le fichier excel en lien dans le post précédent.
C'est intéréssant pour voir comment se comporte la réponse suivant les placement des enceintes par rapport au front et aux 2 sides walls en fonction de leurs coef alpha sabine justement.
Je suis bien daccord avec tout ce que tu énonce au sujet de ne pas superposer les mêmes annulations, etc....
En revanche je découvre cette histoire de rapport 1.2, sachant l'importance du placement des enceintes (auditeur) par rapport aux parois, je ne connaissais pas ce ratio exact.
J'ai cependant 2 questions pour lesquelles j'aurai besoin de clarifier certaines interrogations.
La première:
Concernant ton EDIT, on considère de toute manière la placement de l'auditeur par rapport au mur lorsque c'est l'auditeur qui est plus proche du mur en question que l'enceinte concernée.
Donc le back wall, le side wall gauche quand on parle de l'enceinte droite, le side wall droit quand on parle de l'enceinte gauche.
Tu me confirme bien cela?
mais imaginons par exemple le back wall, si la distance enceinte > back wall est de 4m. (longueur donde 85Hz)
L'annulation se fera au maximum de pression de cette fréquence c'est à dire le quart de sa valeur: 21,25Hz puis ses multiples impairs: 63,75Hz , 106,25Hz, 148,75Hz, 191Hz............... décroissant.
Mais quelle que soit l'emplacement de l'auditeur, cette inversion de phase à 21Hz restera la même non?
(je parle de théorie pure hein, comme si le reste de la pièce était en non environnement).
Pourquoi donc prendre en compte la distance auditeur > back wall? ou même la distance auditeur >side wall? Ca m'a toujours échappé ça.
deuxième question:
Je ne suis juste pas sur de comprendre dans quel ordre tu justifie ta séquence 1,2.
Si l'on multiplie chaque distance enceinte (ou auditeur) / paroi, par 1,2 à chaque fois.
Faut il prendre en compte d'abord certaines parois avant d'autres?
par exemple une distance enceinte > mur de 1,5m. (grand studio
)
Il faudrait théoriquement une distance auditeur > mur de 1,8m ? c'est impossible dans le contexte d'un placement équilatéral normal du système....
Ou alors il faut appliquer ce multiple d'abord à une autre paroi de réflexion principale, comme le front wall par exemple, mais si les enceintes sont collées au front wall.... ca ne marche pas non plus.
D'après toi on a donc ces valeurs de distance enceinte>paroi (ou auditeur) qui sont préférables à appliquer:
1,5m
1,8m
2,16m
2,6m
3,12m (mais là non car est plus dans l'intervalle de 1 à 3)
Si on dit qu'on a de la chance et que la pièce est large de 5,2m
, et qu'on à un écartement des enceintes de 2,2m entre elles 
, on a donc bien les 1,5m de distance enceinte>side wall le plus proche.
Et comme l'auditeur est au centre de la pièce (dans le sens de la largeur), il se trouve à 2,6m de chaque side wall.
Du coup cette configuration semble parfaite si l'on parle des reflexions principales des side walls de l'enceinte vers son mur proche et de l'enceinte vers le mur opposé.
Du coup le valeurs 1,8m , 2,16m restent exploitables, mais pour quelles autres reflexions principales???
les enceintes plaquées contre le front wall du coup... pas besoin de calculer ça. Donc il y a plus du tout de réflexions principales exploitables pour ces chiffres à part sol et plafond sauf si l'on parle des reflexions latérales et arrières, mais là les valeurs sont bien au dessus de l'intervalle 1 à 3...
le calculateur dont tu parles je crois voir lequel c'est, le truc violet sur une page web il me semble. C'est ça?
C'est intéréssant pour voir comment se comporte la réponse suivant les placement des enceintes par rapport au front et aux 2 sides walls en fonction de leurs coef alpha sabine justement.
Je suis bien daccord avec tout ce que tu énonce au sujet de ne pas superposer les mêmes annulations, etc....
En revanche je découvre cette histoire de rapport 1.2, sachant l'importance du placement des enceintes (auditeur) par rapport aux parois, je ne connaissais pas ce ratio exact.
J'ai cependant 2 questions pour lesquelles j'aurai besoin de clarifier certaines interrogations.
La première:
Concernant ton EDIT, on considère de toute manière la placement de l'auditeur par rapport au mur lorsque c'est l'auditeur qui est plus proche du mur en question que l'enceinte concernée.
Donc le back wall, le side wall gauche quand on parle de l'enceinte droite, le side wall droit quand on parle de l'enceinte gauche.
Tu me confirme bien cela?
mais imaginons par exemple le back wall, si la distance enceinte > back wall est de 4m. (longueur donde 85Hz)
L'annulation se fera au maximum de pression de cette fréquence c'est à dire le quart de sa valeur: 21,25Hz puis ses multiples impairs: 63,75Hz , 106,25Hz, 148,75Hz, 191Hz............... décroissant.
Mais quelle que soit l'emplacement de l'auditeur, cette inversion de phase à 21Hz restera la même non?
(je parle de théorie pure hein, comme si le reste de la pièce était en non environnement).
Pourquoi donc prendre en compte la distance auditeur > back wall? ou même la distance auditeur >side wall? Ca m'a toujours échappé ça.
deuxième question:
Je ne suis juste pas sur de comprendre dans quel ordre tu justifie ta séquence 1,2.
Si l'on multiplie chaque distance enceinte (ou auditeur) / paroi, par 1,2 à chaque fois.
Faut il prendre en compte d'abord certaines parois avant d'autres?
par exemple une distance enceinte > mur de 1,5m. (grand studio
)Il faudrait théoriquement une distance auditeur > mur de 1,8m ? c'est impossible dans le contexte d'un placement équilatéral normal du système....
Ou alors il faut appliquer ce multiple d'abord à une autre paroi de réflexion principale, comme le front wall par exemple, mais si les enceintes sont collées au front wall.... ca ne marche pas non plus.
D'après toi on a donc ces valeurs de distance enceinte>paroi (ou auditeur) qui sont préférables à appliquer:
1,5m
1,8m
2,16m
2,6m
3,12m (mais là non car est plus dans l'intervalle de 1 à 3)
Si on dit qu'on a de la chance et que la pièce est large de 5,2m
, et qu'on à un écartement des enceintes de 2,2m entre elles , on a donc bien les 1,5m de distance enceinte>side wall le plus proche.Et comme l'auditeur est au centre de la pièce (dans le sens de la largeur), il se trouve à 2,6m de chaque side wall.
Du coup cette configuration semble parfaite si l'on parle des reflexions principales des side walls de l'enceinte vers son mur proche et de l'enceinte vers le mur opposé.
Du coup le valeurs 1,8m , 2,16m restent exploitables, mais pour quelles autres reflexions principales???
les enceintes plaquées contre le front wall du coup... pas besoin de calculer ça. Donc il y a plus du tout de réflexions principales exploitables pour ces chiffres à part sol et plafond sauf si l'on parle des reflexions latérales et arrières, mais là les valeurs sont bien au dessus de l'intervalle 1 à 3...
le calculateur dont tu parles je crois voir lequel c'est, le truc violet sur une page web il me semble. C'est ça?
Tatayoyo
antaiss
737
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
Pur son
581
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
Citation :
Concernant ton EDIT, on considère de toute manière la placement de l'auditeur par rapport au mur lorsque c'est l'auditeur qui est plus proche du mur en question que l'enceinte concernée.
Donc le back wall, le side wall gauche quand on parle de l'enceinte droite, le side wall droit quand on parle de l'enceinte gauche.
Tu me confirme bien cela?
Oui, et merci pour cette mise en forme ! C'est exactement ça que je voulais dire.
Citation :
mais imaginons par exemple le back wall, si la distance enceinte > back wall est de 4m. (longueur donde 85Hz)
L'annulation se fera au maximum de pression de cette fréquence c'est à dire le quart de sa valeur: 21,25Hz puis ses multiples impairs: 63,75Hz , 106,25Hz, 148,75Hz, 191Hz............... décroissant.
Mais quelle que soit l'emplacement de l'auditeur, cette inversion de phase à 21Hz restera la même non?
(je parle de théorie pure hein, comme si le reste de la pièce était en non environnement).
Pourquoi donc prendre en compte la distance auditeur > back wall? ou même la distance auditeur >side wall? Ca m'a toujours échappé ça.
Ce qui t'échappe c'est que les annulations n'ont pas à voir avec "le maximum de pression" dont tu parles.
Les distances aux parois font que certaines fréquences reviennet au point d'écoute en opposition de phase avec le signal direct, tout simplement.
En étant à 1m du mur arrière, c'est bien le 85 Hz (et tout ses multiples impairs) qui reviennent en oppo de phase par rapport au signal direct, au point d'écoute.
Cette première réflexion met bien 2 m de plus pour arriver au point d'écoute, et 2 m est bien la demi longueur d'onde (oppo de phase) de 85 Hz !
Effectivement, il faut bien diviser 340 (vitesse du son) par 4X la distance à la paroi (en fait il faudrait être plus précis et faire de la trigonométrie pour prendre en compte le déplacement "en biais" de l'onde...).
Donc 340/4= 85
Donc une distance à la paroi (de ce qui est le plus proche de cette paroi: auditeur ou enceinte, en fonction de la paroi) va créer des annulations à la fréquence (et ses multiples impairs) environ égale à 340/(4 X distance à la paroi).
Citation :
Je suis bien daccord avec tout ce que tu énonce au sujet de ne pas superposer les mêmes annulations, etc....
En revanche je découvre cette histoire de rapport 1.2, sachant l'importance du placement des enceintes (auditeur) par rapport aux parois, je ne connaissais pas ce ratio exact.
J'ai cependant 2 questions pour lesquelles j'aurai besoin de clarifier certaines interrogations.
La première:
Concernant ton EDIT, on considère de toute manière la placement de l'auditeur par rapport au mur lorsque c'est l'auditeur qui est plus proche du mur en question que l'enceinte concernée.
Donc le back wall, le side wall gauche quand on parle de l'enceinte droite, le side wall droit quand on parle de l'enceinte gauche.
Tu me confirme bien cela?
mais imaginons par exemple le back wall, si la distance enceinte > back wall est de 4m. (longueur donde 85Hz)
L'annulation se fera au maximum de pression de cette fréquence c'est à dire le quart de sa valeur: 21,25Hz puis ses multiples impairs: 63,75Hz , 106,25Hz, 148,75Hz, 191Hz............... décroissant.
Mais quelle que soit l'emplacement de l'auditeur, cette inversion de phase à 21Hz restera la même non?
(je parle de théorie pure hein, comme si le reste de la pièce était en non environnement).
Pourquoi donc prendre en compte la distance auditeur > back wall? ou même la distance auditeur >side wall? Ca m'a toujours échappé ça.
deuxième question:
Je ne suis juste pas sur de comprendre dans quel ordre tu justifie ta séquence 1,2.
Si l'on multiplie chaque distance enceinte (ou auditeur) / paroi, par 1,2 à chaque fois.
Faut il prendre en compte d'abord certaines parois avant d'autres?
par exemple une distance enceinte > mur de 1,5m. (grand studio )
Il faudrait théoriquement une distance auditeur > mur de 1,8m ? c'est impossible dans le contexte d'un placement équilatéral normal du système....
Ou alors il faut appliquer ce multiple d'abord à une autre paroi de réflexion principale, comme le front wall par exemple, mais si les enceintes sont collées au front wall.... ca ne marche pas non plus.
D'après toi on a donc ces valeurs de distance enceinte>paroi (ou auditeur) qui sont préférables à appliquer:
1,5m
1,8m
2,16m
2,6m
3,12m (mais là non car est plus dans l'intervalle de 1 à 3)
Si on dit qu'on a de la chance et que la pièce est large de 5,2m , et qu'on à un écartement des enceintes de 2,2m entre elles , on a donc bien les 1,5m de distance enceinte>side wall le plus proche.
Et comme l'auditeur est au centre de la pièce (dans le sens de la largeur), il se trouve à 2,6m de chaque side wall.
Du coup cette configuration semble parfaite si l'on parle des reflexions principales des side walls de l'enceinte vers son mur proche et de l'enceinte vers le mur opposé.
Du coup le valeurs 1,8m , 2,16m restent exploitables, mais pour quelles autres reflexions principales???
les enceintes plaquées contre le front wall du coup... pas besoin de calculer ça. Donc il y a plus du tout de réflexions principales exploitables pour ces chiffres à part sol et plafond sauf si l'on parle des reflexions latérales et arrières, mais là les valeurs sont bien au dessus de l'intervalle 1 à 3...
Je n'ai pas su trouver une formule claire, je l'avoue: cet intervalle de 1 à 3 n'est pas à propos de valeurs absolues (1m, 3m) mais à propos de valeurs relatives:
si une paroi crée une annulation à 50 Hz, elle créera aussi une annulation à 150 Hz, OK ?
Donc ça laisse un intervalle entre 50 et 150 Hz pour placer les autres annulations et éviter d'avoir deux fois une annulation à une même fréquence.
Et entre 50 et 150, il y'a bien un rapport de 1 à 3 !
Pour ce rapport de 1.2 entre chaque distance, que tu as bien repris dans ton post, il est valable si toutes les parois créent des annulations sur les basses.
Mais si les enceintes sont collées au mur avant, et que le mur arrière absorbent totalement les basses, par exemple, alors il n'y aurra plus que 4 parois créant des annulations.
Dans ce cas , le rapport idéal entre chaque distance devra être 1.32
Je calcule ce rapport comme ça: Racine (base= nombre de parois qui créent des annulations) de 3.
Donc 6√3 si les 6 parois créent des annulations,
et 4√3 si seulement 4 parois créent des annulations
Citation :
le calculateur dont tu parles je crois voir lequel c'est, le truc violet sur une page web il me semble. C'est ça?
Mais il rajoute une décroissance avant la fréquence de coupure, qui ne se retrouve pas dans les tests réels.
Je pars du principe que le Alpha Sabine vaut 1 au dessus de la fréquence de coupure qu'il me donne.
Citation :
et que pense tu de ça concernant les réflexions principales? le concept est vraiment mortel, issu de recherches de la BBC.
Aucune réflexion de l'enceinte ne part vers l'auditeur au niveau de la console.
Les parois sont toutes tournées vers l'auditeur en revanche afin d'avoir une ambiance (les propres bruits de l'auditeur, les discussions) réfléchie.
Les endroits ou il peut y avoir un retour de l'onde vers l'avant de la pièce et donc par effet de rebond des réflexions vers l'auditeur, sont absorbés (bandes grises).
Le signal part vers le fond de pièce sans retour et sans réflexions primaires.
Je ne connais pas ce concept.
Je n'ai pas l'impression que les bandes grises représentent de l'absorption, mais seulement les "cadres" (ça se voit sur la photo).
Apparement, ça marcherait donc plutôt sur de la diffusion ou de la déflexion...
Ou plutôt, de la convexion !
[ Dernière édition du message le 03/01/2013 à 22:38:02 ]
mrrrenard
574
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 16 ans
Salut à tous !
Juste un petit coucou pour vous dire que je vous oublie pas et je suis votre discussion au fur et à mesure, bien que j'intervienne pas notamment vu que tout ce que vous dites est bien au-delà de mes besoins actuels. Mais je sens que du coup ce fil devient une mine énorme d'infos géniales, alors s'il vous plaît continuez !
J'ai dans l'idée de revenir sur mes travaux dans un moment, et ensuite d'éditer le premier post avec une sorte de sommaire, histoire que le type qui cherche des infos uniquement sur un "Réaménagement d'un local petit budget en pensant d'abord à l'acoustique" ait pas besoin de d'abord tout trier...
Et Pentrite, quand tu lanceras ton fameux "topic dédié", surtout n'oublie pas de poster le lien direct ici.
J'avoue que ces travaux m'ont pris beaucoup de temps cet automne et que là je rattrape un peu ce temps-là, en profitant à donf de ce nouveau local incroyable, agréable et confortable, fonctionnel à mort, pour FAIRE DE LA MUSIQUE, mixer mes trucs en retard, tester plein de trucs, etc.... J'ai aussi commencé l'enregistrement d'un EP avec mon groupe.
Dans la foulée, on a changé les peaux des toms, on s'équipe de gadgets géniaux genre pedalboards et pickboy, et aujourd'hui j'ai même amené ma gratte au magasin pour un service complet, j'avais jamais rien fait en près de 15 ans !!
C'est fou comme dès qu'on travaille plus dans un environnement où c'est le gros bordel on devient perfectionniste
Bref, tout ça pour dire que je m'occupe pas trop de ce topic pour l'instant car je profite un max du nouveau local, mais que je l'oublie pas pour autant !
Juste un petit coucou pour vous dire que je vous oublie pas et je suis votre discussion au fur et à mesure, bien que j'intervienne pas notamment vu que tout ce que vous dites est bien au-delà de mes besoins actuels. Mais je sens que du coup ce fil devient une mine énorme d'infos géniales, alors s'il vous plaît continuez !
J'ai dans l'idée de revenir sur mes travaux dans un moment, et ensuite d'éditer le premier post avec une sorte de sommaire, histoire que le type qui cherche des infos uniquement sur un "Réaménagement d'un local petit budget en pensant d'abord à l'acoustique" ait pas besoin de d'abord tout trier...
Et Pentrite, quand tu lanceras ton fameux "topic dédié", surtout n'oublie pas de poster le lien direct ici.
J'avoue que ces travaux m'ont pris beaucoup de temps cet automne et que là je rattrape un peu ce temps-là, en profitant à donf de ce nouveau local incroyable, agréable et confortable, fonctionnel à mort, pour FAIRE DE LA MUSIQUE, mixer mes trucs en retard, tester plein de trucs, etc.... J'ai aussi commencé l'enregistrement d'un EP avec mon groupe.
Dans la foulée, on a changé les peaux des toms, on s'équipe de gadgets géniaux genre pedalboards et pickboy, et aujourd'hui j'ai même amené ma gratte au magasin pour un service complet, j'avais jamais rien fait en près de 15 ans !!
C'est fou comme dès qu'on travaille plus dans un environnement où c'est le gros bordel on devient perfectionniste
Bref, tout ça pour dire que je m'occupe pas trop de ce topic pour l'instant car je profite un max du nouveau local, mais que je l'oublie pas pour autant !
- < Liste des sujets
- Charte