Le Son de votre Orchestre Symphonique Virtuel

Y aurait-il des équivalences sous d'autres marques que Samsung ?

Citation de EPSIL@N :

Je vais refaire un PC pour la Mao, c’est quoi de nos jours la config ultime ?

i9 ou i7 ?
64go de ram en DDR4 ?
SSD à tous les étages ?
Carte mère ?

Merci par avance pour vos conseils

Naturellement, dépendamment de ce que tu fais le plus (enregistrement audio ou utilisation de synthés virtuels ou gros projets orchestraux utilisant de grosses banques Kontakt) et de si tu privilégies le jeu en temps réel à très basse latence ou non, le choix de certains composants peut changé, mais, de nos jours, un top PC MAO 2019 (quand on n’est pas limité par le budget) se compose (pour « le coeur » d’un système ») d’un I9 9900k comme CPU et d’une Gibabyte Designare comme carte mère (parce que c’est l’une des seules CM à posséder un port Thunderbolt 3 intégré).

Mais si tu préfères partager ton budget pour mettre un peu plus sur d’autres composants que le CPU, un I7 8700k vient encore en 2e place pour un peu moins cher qu’un I9 9900k (AJOUT : ainsi que le 9700k, voir plus bas!). Et si le port Thunderbolt 3 intégré n’est pas indispensable pour toi (parce que tu possèdes une carte son USB dont tu es satisfait), n’importe quelle bonne carte mère (chez ASUS, P. Ex.) en chipset Z390 (ou même Z370 pour accueillir le 8700k) fera l’affaire.

Pour ce qui est des CPU de série « X » qui comportent plus de 10C/20T et qui coutent plus de 1000€, ils ne sont pas à privilégier pour de la MAO (rapport perfs/prix désastreux!) parce que leur fréquence max est un peu moindre. Ces derniers seront donc moins performants en basse latence (jouer au clavier, enregistrer de l’audio, une guitare, etc.). Par contre, pour effectuer du rendering (bounce offline), là, ils seront bcp plus rapides (à cause du nombre de coeurs supplémentaire). Ces processeurs sont donc surtout utiles pour ceux qui font bcp de rendering vidéo, de la 3D et ceux qui font de la MAO sans jouer et enregistrer live, mais qui composent essentiellement au piano roll ou via un logiciel de notation. Parce que dans ce cas ils peuvent se permettre d’augmenter le buffer de leur carte son et, au final, les coeurs/threads supplémentaires de ces processeurs seront plus bénéfique pour ce type d’utilisation. De plus, ils nécessitent une carte mère sous socket LGA2066 en chipset 299 contrairement aux I7 et I9 non « x » qui sont sous socket LGA 1151 sous chipset Z390/Z370. Et sinon les premiers consomment 165W comparativement au 95W des 9900K/8700K

Bref, perso, je te conseillerais un 9900k si tu veux être vraiment up-to-date ou un 8700k (ajout: ou un 9700k) si tu veux mettre plus pour ce qui suit (disques NVMe, P.ex.) tout en ayant d'excellentes perfs.

Pour la RAM, si tu ne fais pas d’orchestral, 64Go (et même 32Go, voir 16Go) sont encore amplement suffisant. 128Go bénéficieront seulement à ceux qui chargent de grosses banques orchestrales sous Kontakt. Et concernant les marques et la fréquence de la RAM, ça importe très peu en MAO. N’importe quelle bonne marque (Corsair, Kingston, G.Skill) en 2400/2666MHz ou plus (3000MHz) fera l’affaire (la freq de la RAM est ce qui impacte le moins en MAO).

Pour les disques, des SSD M.2 NVMe (se sont de petites barrettes qui se connectent sur une slot M.2 de la CM) sont à privilégier pour l’OS et le stockage des banques Kontakt parce que les disques M.2 NVMe sont de 4 à 5 fois plus rapides que des SSD standard en petit boitier. Mais, encore une fois, ce n’est pas nécessaire pour faire de la MAO et de bons SSD standard sont encore tout à fait efficients. Mais pour te donner une idée, j’ai mis ma collection de banques orchestrale Kontakt sur un M.2 NVMe 500Go (Samsung 860 EVO M.2 NVMe) et mes banques se chargent entre 2 et 3 fois plus rapidement dans Kontakt.

Donc, si tu n’utilises pas de grosses banques/templates orchestrales, peut-être choisir un seul M.2 NVMe pour l’OS et des SSD standard pour le reste. Sinon, un bon vieux (et très gros 2To, 4To ou 8To) HDD reste utile, en plus, pour stocker des archives, naturellement.

Voilà, grosso modo, où l’on en est en 2019 pour les PC et la MAO.

Bien sûr, pour ceux qui ont un budget un peu plus limité, il y a les processeurs AMD (Ryzen/Threadripper) qui ont un excellent rapport perfs/prix, mais moi, perso, pour de la MAO (en basse latence), je privilégie encore Intel.

Il y a un thread spécifique sur AF (voir les 10 dernières pages si tu ne veux pas tout te tapper depuis le début) où nous causons de tout ceci depuis près d’un an. Je l’ai créé le printemps passé lorsque j’avais acheté mon i7 8700k et, depuis, nous sommes plusieurs à partager nos achats de « bêtes de course » dédiée à la MAO. Ces derniers temps, la plupart des membres démarrent sur des config à base de Gibabyte Designare/ I9 9900k

Et si tu lis l’anglais et que tu aimes des sources « pros », voici le lien d’un pro qui était sous Mac/Protools et qui a récemment passé sous PC en se montant une config à base de Gigabyte Z390 Designare/I7 9700K /Samsung 970 EVO 1TB NVMe, etc.

J’ai oublié de suggérer le I7 9700k qui est une version qui ne possède pas 2 thread par coeur, mais qui arrive tout de même côte à côte avec le I7 8700k en termes de perfs (même un poil plus!).

Bref, tout ça pour dire que la majorité de ceux qui font de la MAO (même des pros) partent sur des config à base de 8700k/9700k/9900k et sur une Gigabyte Z390 Designare depuis quelques temps.

Citation de EPSIL@N :

Je connaissais pas les SSD sur CM (en gros ce n’est plus du Sata)...

Si ça t'intéresse, j'avais fait 2 très longs pavés (post #566 et #569) dans l'autre thread concernant les différents formats physiques de disques, de protocoles et de connecteurs.

Pour résumer très brièvement, oui, les disques SSD NVMe utilisent le protocole PCIE (comme les cartes vidéo!) contrairement aux SSD « standards » qui utilisent le protocole SATA.

Et l'intérêt d'aller lire mes 2 longs pavés est (puisque que plusieurs mélangent et confondent les formats physiques, les protocoles et les connecteurs) de pouvoir faire la différence entre toutes ces notions...

- ...parce que le format des connecteurs M.2 peut aussi fonctionner en SATA...

- ...et donc parce que des disques en barrettes qui se connectent sur connecteur M.2 peuvent en fait être (parfois) des disques SSD SATA...

- ...parce qu'il y a 4 longueurs de disque « en barrette » M.2 (42mm, 60mm, 80mm, 110mm) et qu'il faut s'assurer que celui qu'on achète entre dans notre CM!...

- ...parce que les gens pensent souvent que le protocole PCIE est exclusivement lié aux slots PCIE alors qu'un connecteur M.2 exploite aussi ce protocole...

- ...parce qu'il y a aussi d'autres types de connecteur moins rependus/connus, comme le U.2 qui exploite le protocole PCIE mais qui est aussi rétrocompatible avec les disques SSD SATA et pouvant donc exploiter le protocole SATA...

- ...parce qu'il ne faut pas confondre le nombre de « lignes PCIE » requises et exploitées par un périphérique (et dispo selon les CPU, car certains CPU procurent plus de lignes PCIE que d'autres) avec les slot physiques PCIE sur la CM...

- ...etc., etc.

Bref, c'est un gros foutoir/bordel et il n'est pas tjrs aisé de s'y retrouver! Je m'y perds parfois moi-même quand ça fait quelques mois que je ne me mets pas à jour!

Citation de Freudon :

Personne ne parle des Threadrippers type 2920 ou 2950X pour la mao
Quelqu'un a t'il des retours d’expérience?

Je n'ai pas de retours d'expérience personnelle, mais en regard de leur prix (près de 800€ chez vous! ) et de leur conso (180W!!! ) ils sont les équivalents des CPU de série « X » chez Intel... ...et donc pas du tout dans la même gamme de prix que les i7/i9 8700k/9700k/9900k. Et si l'on se fie à certains benchmark ici et là sur le net et sur les « données/specs papier », ils ne sont pas nécessairement plus performants (en basse latence) que les i7/i9 8700k/9700k/9900k presque 2 fois moins dispendieux. Leur score CPU Mark total (pour tous les coeurs) dépasse celui des i7/i9 « non X », mais leur score en single thread est inférieur, ce qui veut dire qu'ils sont probablement moins performant en très basse latence pour de la MAO.

Mais bon, tout ceci ne sont que des infimes « détails techniques » dans le cadre de comparaisons, car, en pratique, j'imagine — tout comme entre certains CPU Intel entre eux — que ça ne fait pas nécessairement une grande différence à l'utilisation. Mais je n'ai pas de retours « concrets » pour confirmer ou infirmer quoi que ce soit. Je sais juste que les CPU AMD fonctionnent différemment à cause de leur architecture (mémoire, cache, etc.) et que leur nombre supérieur de coeurs ne veut pas nécessairement dire qu'ils sont plus performants (pour tous les types d'utilisation) que certains CPU Intel disposant de moins de coeurs. Et, de toute façon, c'est aussi valable entre les Intel de série « X » VS les i7/i9 « non X ».

Mais, encore une fois, ça dépend des utilisations. Pour ceux dont le temps réel à basse latence dans un DAW n'est pas primordial et qui bossent avec le buffer de leur carte son à 512smp ou plus (utilisant un soft de notation ou le piano roll pour composer), le nombre de coeurs supplémentaire et le score CPU Mark total des Threadrippers les place (théoriquement) comme des équivalents des CPU de série « X » chez Intel, donc surtout utile pour les gros et longs bounce audio/rendering vidéo qu'on laisse rouler pendant qu'on fait autre chose.

...ce qui ne veut pas dire pour autant qu'il seront mauvais en basse latence, mais que, en comparaison avec les autres, il seront un peu moins performant pour ce type d'utilisation.

Mais bon, tout ceci devient presque ridicule et de la parano puisque, de nos jours, que l'on possède une « simple et vieille » Roland Quad-Capture, une Scarlett 6i6 2e Gen ou une RME Babyface Pro, que ce soit avec un Intel i7 8700k, avec un Intel i9 9920X, un AMD Ryzen 2700X ou un AMD Threadripper 2950X, nous pouvons de toute façon jouer en temps réel en paramétrant le buffer de notre carte de son en 32smp ou 64 smp. La seule différence est que nous pourrons charger/faire jouer un peu plus ou moins de VSTi/VST/pistes simultanément tout en jouant d'un autre (au clavier MIDI) en temps réel (selon le CPU). Et que, de toute façon, lorsque le projet devient de plus en plus chargé, nous devrons, dans tous les cas, augmenter le buffer de la carte son lorsque nous aurons terminé la phase de création et que nous mixerons avec toutes les pistes simultanément. Ce sont tous d'excellents CPU et les différences ne sont pas forcément énormes en pratique — en basse latence. Les différences sont plus substantielles dès qu'on monte à 512smp ou plus : là, les CPU qui possèdent bcp plus de coeurs/threads, comme ceux de la série X chez Intel ou les Threadripper chez AMD, permettront de faire jouer simultanément des dizaines d'instances supplémentaires. Encore une fois, ce qui détermine l'intérêt de choisir un CPU de série X (ou un Threadripper chez AMD) réside dans l'importance que nous avons de jouer, ou non, en temps réel à très basse latence.

Citation de Freudon :

Est-il vraiment intéressant de passer à 128 gigas de ram car pour mon cas j'ai crée environ 2000 pistes(oui je sais je suis un fou) reprenant toutes les articulations mais on ne les utilise jamais toute en même temps,64 gigas doivent pouvoir suffire...

Ça dépend de plusieurs facteurs, de la gestion des DAW et des utilisations... ...en effet, certains DAW permettent de « désactiver » les pistes (et donc les VSTi/Kontakt) non utilisées en cours de projet. Reste à savoir si ça concerne uniquement l'utilisation du CPU et/ou également le chargement en RAM. Ça dépend des DAW et je ne suis pas sur Cubase. Ça dépend aussi si tu laisses le « DFD Préload buffer size » de Kontakt par défaut (60kB je crois, je ne suis pas sous mon PC MAO présentement) ou si tu l'abaisses au minimum. Avec les temps d'accès des disques SSD SATA (et de surcroit avec les SSD NVMe!!) tu peux paramétrer le « DFD Préload buffer size » de Kontakt au minimum (6kB) et ça chargera bcp moins en RAM. Mais il n'y a que toi qui peux répondre en fonction de tes banques, du nombre de pistes et d'articulations de tes templates, de ton DAW, des autres VSTi/VST que tu utilises dans un projet, etc. Moi, perso, je suis très à l'aise avec mes 64Go de RAM avec mes « gros » templates orchestraux, mais il y a des pros dont 128Go ne suffisent pas et qui utilisent plusieurs PC en slave via VEP, etc.

Citation de Freudon :

...mais pour les ssds,le débit séquenciel annoncé sur les gros fichiers est-il vraiment le plus important ou ce sont les débits aléatoires sur les petits fichiers qui sont prioritaires?

Encore une fois, il n'y a pas de bonne ou de mauvaise réponse, car ça dépend des utilisations et de la taille des fichiers utilisés. Un mec qui bosse de la vidéo avec de gros fichiers vidéo bénéficiera (en théorie) d'une meilleure vitesse séquentielle alors qu'un mec qui doit transférer (copier/coller) des milliers de petits fichiers bénéficiera (en théorie) d'un meilleur débit aléatoire. Pour de la MAO, ça dépend de ce que le DAW et les plugs (Kontakt, entre autres) doivent « manipuler » (donc de la taille des fichiers des banques son, articulations, plugins, fichier audio des pistes, etc.).

Mais bon, je trouve que tu te casses bcp trop la tête pour rien, car dès que tu places, P. Ex., tes banques Kontakt sur un disque SSD NVMe, les divers instruments/articulations se chargent 4 fois plus rapidement (en tout cas chez moi avec mon Samsung 960 EVO NVMe M.2 ) qu'avec un SSD SATA. Du coup, je ne m'embête même pas à effectuer du RAID (depuis les SSD, je trouve que ce n'est plus vraiment utile). Mais sinon, oui, le principe du RAID (0), c'est que plus il y a de disques « grappés » en RAID, plus les perfs sont multipliées (en théorie).