Apple Mac Pro
+
  • J'aime
  • Tweet
  • Partager
  • Mail

Mac pro ou imac

 
AuteursMessages

Mheyos

offline
Mheyos
552 posts au compteur
Posteur AFfolé

Score contributif : 441

51 Posté le 22/01/2009 à 07:27:49
Jembozo et music007 ... Pas besoin d'être agressif pour donner votre avis !si sa vous saoule passez le topic :bravo2:
Il y a autant de réponses que de projets...65 pistes et 100 plugs ça veut rien dire .... Avec ce type de projet ou mon Mac rigole ou il pleure ... Ça dépend de tout.
Quel plugs ... Quelle fréquences d'echantiolonage ... Combien d'automations...quelle répartition des bus sûr la charge des procs...freeze des piste ou non ...bref .... Je comprend pas pourquoi ça devie autant du topoc ... C'est toujours le bazar les topics mac

Mix avec tes oreilles, pas tes yeux ! 

Myckaël Marcovic

offline
Myckaël Marcovic
381 posts au compteur
Posteur AFfamé

Score contributif : 166

52 Posté le 22/01/2009 à 07:51:25
Music007,
je ne vois pas où est le dérapage puisque tu admets que 2 pistes étaient suffisantes pour enregistrer de chefs-d'œuvres. Tu ne dis pas autre chose que moi.
Les Beatles ont crée avec leurs moyens. Plus les moyens sont limités, plus on est obligé de se creuser la cervelle. Avec le moyens d'aujourd'hui, comme tu dis, ils passeraient tout leur temps dans les machines, certainement moins à créer.
Le hiatus dans mon intervention est que j'essaie de porter le débat sur le plan de la création alors que tu me réponds en tant que technicien. Or, à quoi servent toutes ces machines, sinon à créer ? Et je ne suis toujours pas convaincu que du bon matériel contribue à faire un bon album.

Dr Pouet,
Il me semble que l'ambition dans un arrangement ne se mesure pas au nombre de pistes ou de plug-ins qu'on utilise, mais à l'effet que peut produire une ligne mélodique, un contre-chant ou un accord au bon endroit. Ça, c'est de la précision. À moins qu'on n'ait pas la même définition de l'arrangement...
Il est sûr que plus une machine est puissante, mieux elle supportera ce qu'on lui demandera. Mais est-ce pour autant que les idées afflueront ? Un piano a permis de faire des nuances qu'un clavecin ne pouvait pas faire. Quoique, il suffisait d'écrire plus de notes jouées en même temps sur ce clavecin pour avoir plus de son. Ce plug-in de l'époque n'a permis que de faire des nuances, ce qui est déjà pas si mal (ce que bon nombre de musique actuelles semblent avoir oublié), mais n'a pas révolutionné le langage musical. Bach, dont on connaît la science d'écriture, a découvert le piano vers la fin de sa vie, mais n'a pas semblé être emballé par ce synthé dernier cri qui transformait le son du clavecin.

Qu'on me comprenne bien je ne suis pas un dinosaure rebelle à la technique, sinon je ne me serais pas acheté un mac Pro 2X 3 GHz, 8 Go de ram et n'utiliserait pas Cubase 4 pour créer.

music007

offline
music007
914 posts au compteur
Posteur AFfolé

Score contributif : 539

53 Posté le 22/01/2009 à 08:46:28

Citation : je ne vois pas où est le dérapage puisque tu admets que 2 pistes étaient suffisantes pour enregistrer de chefs-d'œuvres. Tu ne dis pas autre chose que moi.
Les Beatles ont crée avec leurs moyens. Plus les moyens sont limités, plus on est obligé de se creuser la cervelle. Avec le moyens d'aujourd'hui, comme tu dis, ils passeraient tout leur temps dans les machines, certainement moins à créer.
Le hiatus dans mon intervention est que j'essaie de porter le débat sur le plan de la création alors que tu me réponds en tant que technicien. Or, à quoi servent toutes ces machines, sinon à créer ? Et je ne suis toujours pas convaincu que du bon matériel contribue à faire un bon album.



Mais je croyais que ce topic était intitulé Mac Pro ou Imac, je me trompe?:tourne:
C'est pour cela que je ramène tout au plan technique...

Hors sujet :
Maintenant sur la création: tu as raison sur les 2 pistes, mais aujourd'hui qui arrange comme Gershwin pour Ella? ;) (j'ai passé quelques années sur les bancs de la fac de musicologie, et je suis pianiste amateur. Donc on pourrait parler ensemble qualité d'arrangement et composition, contrepoint, transposition...). Mais là on s'égare je ne pense pas que ce soit un topic crée à pour cela cf: titre du topic ;)

Mymyck: Si tu n'es pas convaincu que du bon matériel contribue à faire un bon album, c'est ton avis, j'en ai un autre que je ne développerai pas ici, c'est hors sujet... même si je ne suis pas à court d'arguments car fait quelques années que j'y réfléchissais... :boire: Je préfère juste le SACD au rouleau de cire ou à la bande...



Batkomp:

Citation : Jembozo et music007 ... Pas besoin d'être agressif pour donner votre avis !si sa vous saoule passez le topic
Il y a autant de réponses que de projets...65 pistes et 100 plugs ça veut rien dire .... Avec ce type de projet ou mon Mac rigole ou il pleure ... Ça dépend de tout.
Quel plugs ... Quelle fréquences d'echantiolonage ... Combien d'automations...quelle répartition des bus sûr la charge des procs...freeze des piste ou non ...bref .... Je comprend pas pourquoi ça devie autant du topoc ... C'est toujours le bazar les topics mac


On est tout à fait d'accord...

Hors sujet : Tout à fait d'accord avec toi Batkomp je vais me désinscrire de ce topic...
Cà part toujours en sucette parce qu'on parle d'autre chose que de technique pure, j'ai autre chose à faire...
Cordialement,

Pierre

nh3

offline
nh3
143 posts au compteur
Posteur AFfiné

Score contributif : 280

54 Posté le 22/01/2009 à 08:51:03
Mymyck
composer c'est compositeur
arranger c'est arrangeur
orchestrer c'est orchestrateur
mixer/ prise de son c'est ingé son

etc etc etc etc .........

même si aujourd'hui grace a la technologie on peu etre un peu tout ca a la fois (souvent mediocre dailleur) il ne faut pas confonfdre.
ici on parle pas d'une bonne compo on parle d'un bon ordi.

les beatles, pourquoi pas mozart avaient pour l'epoque de tres tres gros moyen... les meileurs studio pour les uns (Abbey road) et les meilleurs orchestres pour l'autre.... evidement pas pour COMPOSER ARRANGER mais pour DIFFUSER ET REALISER leurs musique.

un tube ne tiens pas a l'ordi c'a 'est sur mais tout les tubes d'aujourd'hui sont enregistrés dans des ordi........ (et pas que des tubes daileurs :mdr: )

Anonyme

offline
Anonyme
Ce membre n'existe plus
55 Posté le 22/01/2009 à 10:04:05

Citation : En tout cas, moi je l'ai acheté imac 2.8ghz ,avec un TO interne, et 2* 500 GO externes en firewire 800 logic pro 8, reason 4, je tourne allègrement avec 65 pistes et une centaines de plugs et le processeur rigole



Je n'en suis pas surpris. L'intérêt du MACPRO c'est son évolutivité. Mais si on part "'large" sur un IMAC aucun souci, et pour des années.

Déjà quand on passe par la case "Linux" sur un pc, on comprend la différence entre win et de l'unix. Je me suis pris personnellement un coup dans la tête quand j'ai découvert Ardour et Agnula il y a de cela quelques années, après avoir écumé les Sonar et autres cakewalks dont AF fait l'éloge. ça n'a rien à voir... Autre point pour ceux qui hésiteraient à switcher: le système Bootcamp fonctionne a merveille, XP pro tourne mieux sur le IMAC que sur mon pc HP... (A moins d'avoir de gros moyens, difficile de switcher en bloc, donc bootcamp permet de switcher en douceur, et ce n'est pas de la bidouille, l'IMAC devient un super PC ) Donc tout entre en ligne de compte: l'OS bien sur, mais aussi le hardware...

Une machine remarquable et un 24 qui permet de bosser en MAO sans même a mon avis nécessiter un 2e écran.

Rapport QP optimal de l'IMAC je pense, (rapport QP meilleur qu'un pc) l'achat d'un MAC PRO devant être réservé aux très gros projets et pour des besoins spécifiques et très exigeants. POINT.[i]

Anonyme

offline
lekanut
Ce membre n'existe plus

Score contributif : 761

56 Posté le 22/01/2009 à 10:59:52
Une petite remarque:
On peut peut etre faire tourner 65 pistes audio sur un imac bien sur,mais si on fait du sound design pur(ce que je fais plutot avec des massive,machfive 2,et bientot omnisphere...etc)ca m etonnerait que vous puissiez faire encaisser a un imac 65 pistes de plugs gourmands sans fréézer non?

(parce qu a voir comment le processeur prend dans la gueule avec une piste de massive des fois..j ose pas imaginer avec les dernieres bank orchestrales d eastwest dans leur dernier player 64 bits qui est d une grande gourmandise il parait..alors ca me semble difficile d imaginer une grande orchestration avec ca dans un imac)


Et puis la difference entre la theorie et la pratique,c est qu en theorie il n y en a pas,mais qu en pratique il y en a justement!

On peut toujours arguer qu on peut faire paris-marseille dans une voiture a vapeur,ou a cheval(cf:debat sur les moyens d enregistrer dans le passé)et c est tout a fait vrai qu on arrivera a marseille!......sauf que c est quand meme mieux en porsche cayenne non?


Bon,tout ca pour dire par rapport au sujet de base(et en restant cordial)que ceux qui veulent acheter un imac pourront faire du bon boulot de toute facon car c est un formidable outil mao(ils peuvent etre rassurés),mais le mac pro est un outil qui offre un confort incomparable en terme de perfs qui oblige moins a jongler avec les ressources..et en cas de gros projets avec de nombreuses pistes et grosses banques de sons,ben quand meme vaut mieux un mac pro les amis..

Au final,c est juste une histoire de moyens,car a mon sens si on ne peut pas depenser trop il est evident que l imac s impose...comme il me parait aberrant(n en deplaise a certains)d acheter un imac au lieu d un mac pro si on en a les moyens...

Le mac pro s impose naturellement comme le meilleur ordi dispo sur le marché pour tout project studio digne de ce nom...c est une evidence pour moi(d ailleurs j ai beau chercher des fois...je n ai jamais vu mieux sans etre partizan que le mac pro...a part le modele mac pro superieur au mien....)

que dire de plus...la je vois pas(en essayant de rester pragmatique)

jembozzo

offline
jembozzo
1047 posts au compteur
AFicionado

Score contributif : 1 200

57 Posté le 22/01/2009 à 14:29:48
Faut arreter la parano les gars
je vois pas du tout ou j'ai été agressif

mais de toute façon, dès que l'on ose s'attaquer a l'empire ibm, et pc
on se prend les foudres d'AF

moi j'ai mis dix ans pour passer sur mac, a cause des programmes plus difficiles a trouver en crack, je l'admet

mais je n'ai pas pu continuer sur pc quand j'ai vu logic pro et
les dernières bécannes mac, comme le mac pro ou le imac
ya vraiment trop d'écart de qualité

c'est tout ce que j'ai a dire
je ne doute pas que les derniers pc avec la meme techno intel soient aussi performants, ou presque
mais la stabilité n'est pas la meme, les mises a jour non plus
la construction des tours sont monstrueuses sur un mac pro
ouvrez en un, vous verrez bien, on est plus dans le micro de bureautique

bref, avec un mac, on se sent en sécurité avec un engin sérieux qui ne plante jamais, jamais de risques de pannes de RAM qu'il faut régulièrement changer sur un pc, etc

on a une bécanne largement plus fiable, a performance égale ou plus

de plus, je reste persuadé que le core audio amène des améliorations sur le traitement du son, quoiqu'on en dise ici
j'ai déja fait un topic sur la différence de son entre un pc et un mac
on m'a fermé le topic en me traitant d'abruti, et bien tant pis

mais pour moi il n'y a vraiment pas photo

garder son pc pour la retouche photo ou la bureautique et internet est un très bon choix,
mais pour faire de la zik
il n'y a meme plus débat les gars
faut vous réveiller la
je dis ça sans agressivité, c'est purement un conseil de pro

biz

nh3

offline
nh3
143 posts au compteur
Posteur AFfiné

Score contributif : 280

58 Posté le 22/01/2009 à 14:39:04
Je crois me rappeler que le debat etait MAC PRO ou IMAC...... faut arretter avec les PC c'est pas le sujet...

cette gueguerre c'est comme dans les religions.... ca ne s'arretera donc jamais ????..

moi j'ai les 2 .... des mac ... un PC et même Windows sur un mac..... j'irais en enfer et je m'en fout

donc pour resumer

Mac Pro plus balaise, plus rapide, plus tout et plus cher aussi du coup

Imac tres bonne machine.... avec evidement des perfs moindres mais quand meme pas mal....

TOUT depend de ses besoin non?... et de ses thunes

j'aurais l'air con avec une F1 pour aller acheter du pain dans mon village..... par contre pour gagner "Le Mans" c'est avec ma golf que j'aurais l'air con.... (merci a celui qui dit que j'ai tout le temps l'air con -))
tout est question de besoins.

Mheyos

offline
Mheyos
552 posts au compteur
Posteur AFfolé

Score contributif : 441

59 Posté le 22/01/2009 à 15:13:34
Hey Jembozo... je voudrais pas être désagréable, mais je fini au fil des lectures de tes posts par me demander si tu n'es pas un peu skysophrène...

ôtes moi d'un doute c'est toi qui crée ce topic, et c'est toi qui pars en vrille en changeant de sujet .. :boire:
et au fait , ne serait tu pas l'auteur d'un precédent sujet qui fut cloturé et qui disait .. mac change le son par rapport au PC....

Sans rire, a priori je n'ai rien contre toi je te souhaites que de belle choses ... mais arrete de faire perdre son temps a la communauté ....

Merci de te rappeler qu'un forum a pour but de faire avancer les chses .. pas de s'enliser dans des débats stériles... et si comme tu le dit dans ton premer post ...

Citation : Bon je sais les différences entre ces deux ordis
mais voici ma question, parce que je bosse actuellement sur un mac pro quadcore
que je trouve fantastique avec logic8



bha alors pourquoi tu pose la question ... pour r igoler ?
:up:

Mix avec tes oreilles, pas tes yeux ! 

Myckaël Marcovic

offline
Myckaël Marcovic
381 posts au compteur
Posteur AFfamé

Score contributif : 166

60 Posté le 22/01/2009 à 18:07:55
Il est vrai que mon intervention dans ce topic est un peu déplacée, et je m'en excuse pour ceux que j'ai pu importuner, c'est pour ça que je n'y reviendrai plus. Mais une fois qu'on a dit qu'un Mac pro est plus puissant, donc permet plus de choses qu'un iMac, on a tout dit, non ? À quoi sert de scalper les les puces plus avant, fussent-elles octocœurs ?
Dernière remarque (la dernière, promis), je corrige : du bon matériel peut contribuer à faire un bon album, mais cet album ne doit pas en dépendre exclusivement.
Revenir en haut de la page