Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Apple iMac Core Duo
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Apple iMac Core Duo
Photos
1/1
Apple iMac Core Duo

Ordinateur de bureau Apple de la marque Apple appartenant à la série iMac

1 avis
Présentation du produit Présentation
Avis 1 1
Comparateur de prix
Petites annonces
Forums 3 3
Actu 1 1

[News] Apple iMac Core Duo

  • 404 réponses
  • 37 participants
  • 8 492 vues
  • 30 followers
Sujet de la discussion [News] Apple iMac Core Duo
Présenté le mardi 10 janvier 2006 lors de la KeyNote de la MacWorld de San Francisco, les premiers ordinateurs Apple à base de processeur Intel seront donc des iMac, des iMac Core Duo pour être plus précis.

Lire la news





Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'une news pour ce produit. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !
Afficher le sujet de la discussion
301
C'est surtout qu'IBM était incapable de fournir un G5 pour portables... à la longue, Apple a perdu patience et a changé pour une architecture où il y a un peu plus de concurrence entre les fondeurs...
302
Ragout > exact.
En plus, mais a verifier, Apple a mal pris le fait que les XBox 360 soient livrés avec proc ppc a 3,2 Ghz alors que les PowerMac plafonnait a 2,7.
303
Les 3,2Ghz des dérivés G5 de la xbox-360 viennent aussi du fait que ces processeurs ont été allégés de toute une série de fonctionnalités et d'auto optimisations (exécution dans le désordre par exemple)... le G5 à 2,7Ghz est déjà abominable à refroidir, si les 3,2Ghz étaient complets, ça sentirait sérieusement le brûlé chez tous les posesseurs de X360...
304
Dire que les G4/G5 sont des charrues relève de la mauvaise fois ou de la bêtise, le couple RISC/Altivec de mon vieux Titanium a 400Mhz avec ses 1 mo de cache enterrent mon vieux Celeron 600 et ses pauvres 128 ko de cache (256ko pour les Pentium 3 de l'époque autant dire guère plus comparé au G4 à 1mo de cache). De surcroit sur des applis optimisés Altivec tel que Final Cut j'ai monté avec mon TI400 des clips avec effets speciaux sans problème, je n'en dirait pas autant de mon Celeron avec Adobe Premiere+After Effect ...
305
De toute façon le marché des consoles est largement plus rentable pour IBM que celui des macs car moins contraignant : pas de course à la vitesse tous les mois, architecture des procs allégées (pas d'Altivec et autres subtilitées), marché du loisir colossal etc...
Intel est tellement puissant (80% du marché mondial) que fabriquer a perte pour Apple consolide sa stratégie de monopole face à AMD. Au passage c'est dommage qu'AMD n'est pas une architecture portable aussi performante que le Yonah car la logique alternative idéale fasse au monopole Wintel aurait été le couple AMD/Apple.
306
Le PPC est en effet une charrue, puisqu'il n'est utilise que sur les gros serveurs IBM, et que beaucoup de chercheurs en traitement du signal et en informatique utilisent les workstations bi CPU apple.

Le G5 est un bon proc de workstation (il est meilleur que l'AMD64 en entier), mais mac os X est un veau pour pas mal d'applications (surtout celles UNIX, ou la tradition est d'avoir un cout de creation de processus negligeable).

http://sekhon.polisci.berkeley.edu/macosx/
307
En puissance pure OSX est effectivement à la traîne mais en pratique un soft optimisé pour cet OS qui gère l'Altivec s'avère très performant. Un test simple : sur un host VST modulaire que je possède lorsque j'ouvre un projet exemple du soft : 40% d'utilisation CPU sur mon TI 400 OSX 10.2, ce même projet ouvert sur un Celeron 1,3Ghz (soit 3 fois plus rapide que mon G4 400Mhz) sous environnement XP, le projet exemple bouffe 30% du CPU.... Donc pour un proc 3 fois plus rapide et sous XP je n'ai un gain que de 10% par rapport a mon vieux mac.
Conclusion : ce qui importe c'est la qualité d'écriture des softs pour une machine, certains soft sont très performant sous XP/Pentium car bien écrits tel que Ableton Live, qui s'avère un veaux sous OSX/G5 principalement parceque Live ne prend pas en charge les accelerations de l'Altivec. L'inverse est aussi vrai.
308
D'où l'interêt d'utiliser les 2 environnements Mac et PC afin de profiter du meilleurs de chaque architecture. Ableton Live est excellent sur PC, par contre Max est meilleur sur Mac...
309

Hors sujet : Gabou> t'aurais pas une doc à propos des méthode d'interconnexion (bandes passantes, protocoles de contrôle, schémas d'implémentation) du G5? Je serais curieux de comparer cette partie avec ce que propose AMD à ce niveau.

310

Citation :
Donc pour un proc 3 fois plus rapide et sous XP je n'ai un gain que de 10% par rapport a mon vieux mac.



Tu ne peux pas comparer un celeron et un g4 (c'est pas plus rapide, puisque la bande passante memoire est beaucoup plus faible, et c'est souvent le "bottleneck")

Optimiser altivec etl'OS n'ont rien a voir: c'est pas MAC OS X qui gere l'altivec, mais le processeur, a travers le compilateur. Mon experience est que mac os X est intrasequement lent, et c'est normal. OS X est encore jeune, et a il y a du boulot a faire au niveau perfs.

Citation :
Conclusion : ce qui importe c'est la qualité d'écriture des softs pour une machine



Le lien cite compare exactement le meme programme (Il faudrait verifier la version du compilateur, tout de meme, mais sous linux comme mac os x, le compilateur standart est gcc).