[News] Apple iMac Core Duo
- 404 réponses
- 37 participants
- 9 235 vues
- 30 followers

nours©
5687

Je poste, donc je suis
Membre depuis 23 ans
Sujet de la discussion Posté le 11/01/2006 à 13:11:24[News] Apple iMac Core Duo

Lire la news

Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'une news pour ce produit. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

Anonyme
10184

301 Posté le 20/01/2006 à 11:41:16
C'est surtout qu'IBM était incapable de fournir un G5 pour portables... à la longue, Apple a perdu patience et a changé pour une architecture où il y a un peu plus de concurrence entre les fondeurs...
0

karmasonik
2868

Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 22 ans
302 Posté le 20/01/2006 à 11:47:48
Ragout > exact.
En plus, mais a verifier, Apple a mal pris le fait que les XBox 360 soient livrés avec proc ppc a 3,2 Ghz alors que les PowerMac plafonnait a 2,7.
En plus, mais a verifier, Apple a mal pris le fait que les XBox 360 soient livrés avec proc ppc a 3,2 Ghz alors que les PowerMac plafonnait a 2,7.
0

Anonyme
10184

303 Posté le 20/01/2006 à 12:10:45
Les 3,2Ghz des dérivés G5 de la xbox-360 viennent aussi du fait que ces processeurs ont été allégés de toute une série de fonctionnalités et d'auto optimisations (exécution dans le désordre par exemple)... le G5 à 2,7Ghz est déjà abominable à refroidir, si les 3,2Ghz étaient complets, ça sentirait sérieusement le brûlé chez tous les posesseurs de X360...
0

karlos73
4273

Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
304 Posté le 20/01/2006 à 12:13:31
Dire que les G4/G5 sont des charrues relève de la mauvaise fois ou de la bêtise, le couple RISC/Altivec de mon vieux Titanium a 400Mhz avec ses 1 mo de cache enterrent mon vieux Celeron 600 et ses pauvres 128 ko de cache (256ko pour les Pentium 3 de l'époque autant dire guère plus comparé au G4 à 1mo de cache). De surcroit sur des applis optimisés Altivec tel que Final Cut j'ai monté avec mon TI400 des clips avec effets speciaux sans problème, je n'en dirait pas autant de mon Celeron avec Adobe Premiere+After Effect ...
0

karlos73
4273

Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
305 Posté le 20/01/2006 à 12:18:16
De toute façon le marché des consoles est largement plus rentable pour IBM que celui des macs car moins contraignant : pas de course à la vitesse tous les mois, architecture des procs allégées (pas d'Altivec et autres subtilitées), marché du loisir colossal etc...
Intel est tellement puissant (80% du marché mondial) que fabriquer a perte pour Apple consolide sa stratégie de monopole face à AMD. Au passage c'est dommage qu'AMD n'est pas une architecture portable aussi performante que le Yonah car la logique alternative idéale fasse au monopole Wintel aurait été le couple AMD/Apple.
Intel est tellement puissant (80% du marché mondial) que fabriquer a perte pour Apple consolide sa stratégie de monopole face à AMD. Au passage c'est dommage qu'AMD n'est pas une architecture portable aussi performante que le Yonah car la logique alternative idéale fasse au monopole Wintel aurait été le couple AMD/Apple.
0

Pov Gabou
19553

Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 23 ans
306 Posté le 20/01/2006 à 12:42:45
Le PPC est en effet une charrue, puisqu'il n'est utilise que sur les gros serveurs IBM, et que beaucoup de chercheurs en traitement du signal et en informatique utilisent les workstations bi CPU apple.
Le G5 est un bon proc de workstation (il est meilleur que l'AMD64 en entier), mais mac os X est un veau pour pas mal d'applications (surtout celles UNIX, ou la tradition est d'avoir un cout de creation de processus negligeable).
http://sekhon.polisci.berkeley.edu/macosx/
Le G5 est un bon proc de workstation (il est meilleur que l'AMD64 en entier), mais mac os X est un veau pour pas mal d'applications (surtout celles UNIX, ou la tradition est d'avoir un cout de creation de processus negligeable).
http://sekhon.polisci.berkeley.edu/macosx/
0

karlos73
4273

Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
307 Posté le 20/01/2006 à 13:04:16
En puissance pure OSX est effectivement à la traîne mais en pratique un soft optimisé pour cet OS qui gère l'Altivec s'avère très performant. Un test simple : sur un host VST modulaire que je possède lorsque j'ouvre un projet exemple du soft : 40% d'utilisation CPU sur mon TI 400 OSX 10.2, ce même projet ouvert sur un Celeron 1,3Ghz (soit 3 fois plus rapide que mon G4 400Mhz) sous environnement XP, le projet exemple bouffe 30% du CPU.... Donc pour un proc 3 fois plus rapide et sous XP je n'ai un gain que de 10% par rapport a mon vieux mac.
Conclusion : ce qui importe c'est la qualité d'écriture des softs pour une machine, certains soft sont très performant sous XP/Pentium car bien écrits tel que Ableton Live, qui s'avère un veaux sous OSX/G5 principalement parceque Live ne prend pas en charge les accelerations de l'Altivec. L'inverse est aussi vrai.
Conclusion : ce qui importe c'est la qualité d'écriture des softs pour une machine, certains soft sont très performant sous XP/Pentium car bien écrits tel que Ableton Live, qui s'avère un veaux sous OSX/G5 principalement parceque Live ne prend pas en charge les accelerations de l'Altivec. L'inverse est aussi vrai.
0

karlos73
4273

Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
308 Posté le 20/01/2006 à 13:06:58
D'où l'interêt d'utiliser les 2 environnements Mac et PC afin de profiter du meilleurs de chaque architecture. Ableton Live est excellent sur PC, par contre Max est meilleur sur Mac...
0

Anonyme
10184

309 Posté le 20/01/2006 à 13:11:03
Hors sujet : Gabou> t'aurais pas une doc à propos des méthode d'interconnexion (bandes passantes, protocoles de contrôle, schémas d'implémentation) du G5? Je serais curieux de comparer cette partie avec ce que propose AMD à ce niveau.
0

Pov Gabou
19553

Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 23 ans
310 Posté le 20/01/2006 à 13:12:13
Citation :
Donc pour un proc 3 fois plus rapide et sous XP je n'ai un gain que de 10% par rapport a mon vieux mac.
Tu ne peux pas comparer un celeron et un g4 (c'est pas plus rapide, puisque la bande passante memoire est beaucoup plus faible, et c'est souvent le "bottleneck")
Optimiser altivec etl'OS n'ont rien a voir: c'est pas MAC OS X qui gere l'altivec, mais le processeur, a travers le compilateur. Mon experience est que mac os X est intrasequement lent, et c'est normal. OS X est encore jeune, et a il y a du boulot a faire au niveau perfs.
Citation :
Conclusion : ce qui importe c'est la qualité d'écriture des softs pour une machine
Le lien cite compare exactement le meme programme (Il faudrait verifier la version du compilateur, tout de meme, mais sous linux comme mac os x, le compilateur standart est gcc).
0
- < Liste des sujets
- Charte