Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
FR
EN

Sommation analogique ou numerique ?

  • 1 409 réponses
  • 111 participants
  • 141 060 vues
  • 122 followers
Sujet de la discussion Sommation analogique ou numerique ?

Je me pose la question de la sommation analogique ou numerique ?...
Du point de vue dynamique, couleure du son et de l'image stereo...?
Car les sommateurs analogiques ont le vent en poupe en ce moment(tous les constructeurs ou presque sortent des sommateurs analogiques: phenomene de mode ou reel apport au niveau du son?, a part le fait de diminuer le nombre de conversions si on veut passer par du matos externe au mix...), mais je n'ai jamais encore pu comparer un meme mix, l'un somme en analog et l'autre en numerique.
Je me demande il y a une difference audible favorable a l'analogique, voila...

Y en a t'il parmis vous qui ont effectue des comparasions...?

 

Edit de la modération : suite à d'innombrables pages de débats sur des années, il est ressorti ceci de la discussion :

 

 bon du coup apparement vous dites en gros que un sommateur ca sert a rien quoi ... ?

 Pas du tout. 

Si tu veux un résumé :
- d'aucuns (dont certains tout à fait dignes de confiance pour ma part) estiment qu'il apporte un plus au niveau sonore
- certains n'en sont pas convaincus sur les bases théoriques, sans pourtant nier que ça puisse être tout de même vrai
- personne ne semble à même de fournir des explications théoriques ou techniques justifiant du meilleur résultat sonore*. Ceux qui s'y risquent le font généralement en critiquant la sommation numérique en débitant de monstrueuses âneries.

* la seule explication logique qui ait pour l'instant été fournie est que la coloration induite par l'analogique apporte un plus musicial. Ce qui est en partie en contradiction avec la transparence vantée par les vendeurs de sommateurs haut de gamme.

Au final, à peu près tout le monde s'entend pour dire que l'investissement dans un sommateur analogique n'est clairement pas une priorité et n'est judicieux qu'après avoir investi dans bien d'autres choses plus essentielles au studio et probablement à condition d'avoir un certain nombre de périphériques hardware qu'on souhaite exploiter en bout de chaîne de mix.

 

 

Afficher le sujet de la discussion
726

Citation : Pour etre plus clair: pense ce qui arrive a chaque signal une fois qu'il sort de son effet hardware: il va bien subir une convertion A/N. Dans ton cas (avec sommateur), il va le faire une fois sommee, dans le cas sans, il va le faire directement. Mais chacun des signaux sortant de l'effet, dans les deux cas, va subir une conversion. Ce qui compte, ce n'est pas le nombre de convertisseurs que tu utilises (a part financierement parlant), mais ce qui arrive a chaque signal.



Je vois bien ce que tu veux dire, mais ce n'est pas equivalent du tout.

Je rajouterais aussi que le "headroom" au mix qu'on a en mixant dans un sommateur passif est aussi un avantage(impossible de le saturer!, par contre il faut bien controler le gain du preamp qui est derriere), alors qu'en sommation numerique, il faut se mefier, ca peut clipper assez vite.
727
Oui c'est ça gabou mais avec en plus le support du son en analogique. Genre sur des bandes mais controlé par un séquenceur informatique classique.

728

Citation :
Je vois bien ce que tu veux dire, mais ce n'est pas equivalent du tout.



Pourquoi donc ? C'est pas strictement equivalent, certes, mais en tout cas, tu n'economises pas de conversion. Donc dire que la sommation analogique te permet d'eviter des conversions, avant que je comprenais pas, mais maintenant, je sais que c'est faux.

Citation :
Je rajouterais aussi que le "headroom" au mix qu'on a en mixant dans un sommateur passif est aussi un avantage(impossible de le saturer!, par contre il faut bien controler le gain du preamp qui est derriere), alors qu'en sommation numerique, il faut se mefier, ca peut clipper assez vite.



Oui, certes, tu vas jamais saturer avec ton sommateur, parce qu'il y a pas d'elements actifs, mais tu le fais au prix d'un plus faible SNR.

Le gain au headroom, je comprends pas: c'est quoi la difference entre controler le gain du preamp et controler le gain d'entree de ton converto (qui n'est que celui d'un autre preamp, d'ailleurs).
729

Citation :
Oui c'est ça gabou mais avec en plus le support du son en analogique. Genre sur des bandes mais controlé par un séquenceur informatique classique.



Ben tu vois le cout :) Le truc qu'il faut bien comprendre, quand meme, c'est que faire du bon analogique, ca a un cout. C'est exactement comme pour les synthes, en fait: passer d'une voix a 8 voix, faut grosso modo 8 fois plus de composants, alors qu'en numerique, faut juste plus de puissance CPU.

Ca se justifie que dans certains cas.

Mais bon, pour la simple sommation, je vois pas tres bien ce que ca peut apporte l'analogique, a part des risque de parasites, des emmerdes, etc... La pub sur le site ssl pour la 9000, c'est base sur la transparence. Et faire un mixer transparent, en numerique, c'est trivial, en analogique, c'est un metier.
730
Je suis d'accord avec toi mais vu ce qu'on voit comme trucs ésotériques un peu partout je me suis demandé si ça pouvait exister ce genre de trucs.

731
Pour les gens qui peuvent mettre pas mal de 0 dans une console, oui. Apres, SSL, leur reputation, c'est pas base sur l'esoterisme, on n'est plus en idiophilie :)
732

Citation : Et faire un mixer transparent, en numerique, c'est trivial, en analogique, c'est un metier.


Tu vas croire que je m'acharne(mais non hein bien sur :clin: ), mais j'en suis pas si sur que ca...
C'est d'ailleurs pour ca que les systemes numeriques haut de gamme pyramix et autres sont bien plus cher que le reste. Un systeme numerique bien pense, ca se paye aussi, autant qu'en analogique. Les grosses consoles neve, studer numeriques, c'est pas donne, parce que les types ont reflechi longtemps au maniere dont il allait traiter le signal numerique en interne. Ca n'a rien a voir avec une mixette behringer numerique.
Tout ca pour dire que le numerique, c'est aussi un metier et c'est pas trivial non plus.
Idem pour les processeurs numeriques dignes de ce nom, WEISS et Z systems par exemple, c'est autre chose qu'un processeur numerique lambda.
733
Pourquoi pas en ce qui concerne l'échantillonage, mais je crois que ce dont parle gabou c'est de la sommation.

734
Oui, mais c'est pas aussi trivial que ca quand meme...c'est ce que je voulais faire passer comme message.
735

Citation :
Tout ca pour dire que le numerique, c'est aussi un metier et c'est pas trivial non plus.



Attention, il s'agit evidemment pas de dire que faire du traitement numerique, c'est trivial (bien au contraire): comme je le disais dans le thread moteur audio, une sommation en numerique, c'est une bete addition, tous les softs font pareil, du lecteur wave inclus dans windows 95 au piramix. S'ils le font en soft, ils le font tous exactement de la meme maniere.

Citation :
Idem pour les processeurs numeriques dignes de ce nom, WEISS et Z systems par exemple, c'est autre chose qu'un processeur numerique lambda.



Oui, oui, bien sur, pas de doute la dessus. Faire des filtres (y compris EQ), compresseurs, tout ca, c'est complique, et tout le monde a ses trucs.
736
Vous savez, on était qq 'uns dont moi à faire ça jadis :

l'ordo en midi contrôlait les synthés et processeurs (réverbs et autres) qui rentraient dans une table analo et n'étaient jamais numérisés (et mixés en volume par le midi) tandis que l'audio entrait dans le magnéto analo multipiste dont une piste servait en smpte ou mtc pour l'asservissement avec l'ordinateur. idem.

ça marchait nickel et t'avais le son analo.
y avait même qq fortunés avec des tables analo à faders motorisés commandés par l'ordo (un simple atari suffisait).

mais... crois moi... qd on a eu accès aux dtd modernes, tout en gueulant sur la froideur du son numérique (!), on a viré tout ça avec soulagement !!!
:clin: :)
737
+1 J'ai connu les rages d un adat qui se désynchronisait d un cubase xt, mais tu ne t en rendait compte qu en fin de morceau et c était reparti pour refaire une prise ...

[PHil Martins]  

Facebook page

Site web

738
& :up:

 

Veuillez agréer l'expression de mes sentiments distingués.

Hi Cowboy 

739
Oui mais on était jeunes et beaux :(((

c'est bon je sors.
740
:ptdr:

sinon, le débat a débordé dans ce thread: Des photos de vos home studios, où des AFiens me demandaient pourquoi j'avais 'tant' de consoles.
J'y explique que la petite Spirit Folio 16/2 me sert de sommateur, et j'y met en téléchargement un exemple de mix juste mixé direct dans Logic, et le même qui passe par la Spirit.

La différence est très ardue à entendre!

 

Veuillez agréer l'expression de mes sentiments distingués.

Hi Cowboy 

741
Une idée en passant....

Je bosse couramment avec nuendo et jusqu'à présent, j'utilisais la fonction export pour faire l'export du mix. Mais au vue des fonctions poussée du total mix de ma FireFace 800 RME, il est tout à fait possible d'utiliser le DSP de la carte son pour sommer jusqu'à 28 canaux (monos) de playback du logiciel.

Pensez-vous que :
* on obtient la même chose (puisqu'on est en numérique...)
* le summing du DSP RME est meilleur
* le summing de Nuendo est meilleur ?

J'attends vos avis...

Je n'ai pas encore eu le temps de comparer, mais je vais le faire sans tarder je crois...

Site officiel et boutique en ligne du Studio Delta Sigma https://www.studiodeltasigma.com

742
Un summing, ce n'est rien de plus qu'une addition... surtout en numérique! et il n'y a pas 36000 manières de faire une addition, et il existe encore moins une fonction "addition magique et musicale" en numérique !
il y a un thread sur AF qui parle de différences de sommations entre les différents DAW (cubase, samplitude entre autres) avec des tests a la clé.
la différence entre les deux n'est rien d'autre que du silence après soustraction de fichiers obtenus par cubase et samplitude.
Donc a mon avis, passer par le DSP de ta carte son n'apportera absolument rien d'intéressant et encore moins de "magique" a ton son.
la magie doit être présente dans la musique et a la prise de son.
la magie peut être travaillée également par un bon choix de plugins (il y en a !!) ou/et par des traitements hardware.

mais dans ton cas, le DSP de la fireface ne changera strictement rien.

bien entendu, ce n'est que mon avis, mais il est partagé par pas mal d'afiens, avec des tests auditifs qui vont dans ce sens.

maintenant, si tu fais des tests auditifs et que tu finis par entendre une différence musicale entre la sommation de ton DAW et celle des DSP de la fireface, on sortira certainement le goudron et les plumes... :clin:
...
743
Salut

Citation : Pensez-vous que :
* on obtient la même chose (puisqu'on est en numérique...)
* le summing du DSP RME est meilleur
* le summing de Nuendo est meilleur ?


sur le papier il existe une différence, c'est que le summing de la rme se fait sur 40 bit, et que celui de nuendo (comme de tous les softs) est fait sur plus de 80 bit par les cpu, ca c'est pour la théorie.

en pratique, ca ne change absolument rien puisque 40 bit sont a priori largement suffisants pour sommer 28 cannaux.

donc pour répondre à la question, je pense (limite j'affirme) que l'on obtient strictement la même chose, à la condition prêt de ne saturer nulle part, ce que supporterai nuendo sans problème (virgule flottante), mais que la résolution fixe de la rme n'apprécierai pas trop, ou plutôt toi à l'écoute.
744

Citation : sur le papier il existe une différence, c'est que le summing de la rme se fait sur 40 bit, et que celui de nuendo (comme de tous les softs) est fait sur plus de 80 bit par les cpu, ca c'est pour la théorie.



Ce n'est pas du 32float?

protools a son architecture dédié en 48b, puisque se sont les cartes qui process le soft, ok , mais nuendo et compagnie ne sont pas en 32?

Qu'est ce qui définie la profondeur utilisée? le soft hôte ou les drivers? (je crois que je viens de répondre à ma question en la posant...)
745
La sommation se fait sur plus de 80 bit, protools compris (je parle du LE, je ne connais pas l'architecture du TDM), après pour tous les traitements interne, la majorité des softs travaillent en 32 bit flottant et protools en double résolution soit 48 bit comme tu le dits.
Pour la profondeur, je dirais que c'est le soft, puisque quelque soient les drivers on a toujours la même résolution.
746
Sur Sonar : 32 ou 64 bits floats au choix. :noidea:

D'où tu tires ce chiffre de 80 bits ?
747
Je vais essayer de retrouver des sources, mais de mémoire, sur le site de steinberg il me semble que ca en cause, sur le site de digidesign aussi je crois, et jai un doute si c'est sur wikipédia ou si c'est sur un article que j'avais choppé en faisant des recherches sur internet, et puis un peu partout sur les forums AF aussi.
Mais attention, les 80 bit en question, ca n'a rien à voir avec le soft et sa résolution, c'est uniquement lié au cpu qui allou 80 bit voir plus pour cette opération de sommation.
748
:?!:
749
Heu...T'es sûr de toi sur le coup là, Docks ? :noidea:
J'ai jamais entendu parler de cette histoire de 80 bits ; pour le coup ça fait un peu kapamesque tout ça.
750
Ca pourrait paraître nrmal si cela ne concerne que le calcul informatique pure et dure, le traitement (comp, eq, sommation, volume, pan...) audio par contre fonctionnant en 32 ou 48?