1 409 réponses
111 participants
141 070 vues
122 followers

funkakuchi

1293

AFicionado·a

Membre depuis 23 ans

Sujet de la discussion Posté le 10/05/2005 à 19:22:43

Je me pose la question de la sommation analogique ou numerique ?...
Du point de vue dynamique, couleure du son et de l'image stereo...?
Car les sommateurs analogiques ont le vent en poupe en ce moment(tous les constructeurs ou presque sortent des sommateurs analogiques: phenomene de mode ou reel apport au niveau du son?, a part le fait de diminuer le nombre de conversions si on veut passer par du matos externe au mix...), mais je n'ai jamais encore pu comparer un meme mix, l'un somme en analog et l'autre en numerique.
Je me demande il y a une difference audible favorable a l'analogique, voila...

Y en a t'il parmis vous qui ont effectue des comparasions...?

Edit de la modération : suite à d'innombrables pages de débats sur des années, il est ressorti ceci de la discussion :

bon du coup apparement vous dites en gros que un sommateur ca sert a rien quoi ... ?

Pas du tout.

Si tu veux un résumé :
- d'aucuns (dont certains tout à fait dignes de confiance pour ma part) estiment qu'il apporte un plus au niveau sonore
- certains n'en sont pas convaincus sur les bases théoriques, sans pourtant nier que ça puisse être tout de même vrai
- personne ne semble à même de fournir des explications théoriques ou techniques justifiant du meilleur résultat sonore*. Ceux qui s'y risquent le font généralement en critiquant la sommation numérique en débitant de monstrueuses âneries.

* la seule explication logique qui ait pour l'instant été fournie est que la coloration induite par l'analogique apporte un plus musicial. Ce qui est en partie en contradiction avec la transparence vantée par les vendeurs de sommateurs haut de gamme.

Au final, à peu près tout le monde s'entend pour dire que l'investissement dans un sommateur analogique n'est clairement pas une priorité et n'est judicieux qu'après avoir investi dans bien d'autres choses plus essentielles au studio et probablement à condition d'avoir un certain nombre de périphériques hardware qu'on souhaite exploiter en bout de chaîne de mix.

http://palmstudio.fr

Afficher le sujet de la discussion

Anonyme

521397

801 Posté le 10/01/2009 à 15:57:03

Citation : Je répète de façon plus claire ce que je disais dans mon message précédent, une sommation numérique est une addition, donc il n'y aura aucune différence entre la sommation d'un protools, d'un cubase, d'une O2R ou d'une grosse Harrison (numérique, bien sur).

Des différences pourront être causées par la stabilité de l'horloge, qui n'est pas la même suivant qu'il s'agisse d'un protools sur Digi002 ou d'une Harisson numérique.

Anonyme

65640

802 Posté le 10/01/2009 à 16:36:59

Citation : Des différences pourront être causées par la stabilité de l'horloge, qui n'est pas la même suivant qu'il s'agisse d'un protools sur Digi002 ou d'une Harisson numérique.

Excuse moi, mais c'est totalement faux : dans un bounce numerique, la qualité de l'horloge n'intervient absolument pas.
Dans le cas d'une écoute comparative, avec récup du signal en numerique via la sortie spdif par ex, des differences apparaitront evidemment entre horloges de qualités differentes.

Attention à ne pas véhiculer de fausses idées, sur des sujets débattus mille fois ici ou ailleurs.

Anonyme

10074

803 Posté le 10/01/2009 à 16:48:42

+1 avec youtou, l'horloge n'a de conséquences sur ce qui est enregistré que lorsqu'elle pilote une conversion, vu que lors d'une sommation numérique il n'y a pas de conversion, l'horloge n'intervient pas.

lieutenant

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 18 ans

804 Posté le 11/01/2009 à 18:32:12

HI !
Je viens de lire ce thread. Dans les premières pages les qualités du sommateur neve 8816 étaient mises en doute . Y-a-t'il, depuis, de nouveaux avis sur cette machine ? Quelqu'un l'a -t-il essayée ?
Merci,

Anonyme

521397

805 Posté le 13/01/2009 à 17:42:42

Si tu fais une sommation via une harrisson ou autre, tu dois enregistrer sur une autre machine, ce qui implique de les relier, en AES-3 par exemple, dès lors la question de l'horloge est fondamentale. Une mauvaise horloge maitre implique des corrections qui abiment le signal entre la console et l'enregistreur.

Citation : +1 avec youtou, l'horloge n'a de conséquences sur ce qui est enregistré que lorsqu'elle pilote une conversion, vu que lors d'une sommation numérique il n'y a pas de conversion, l'horloge n'intervient pas.

De plus, l'horloge ne sert pas qu'à la conversion, mais permet également de synchroniser entre eux tous les appareils reliés en numérique au sein d'une même installation afin qu'ils communiquent aux mêmes instants.

La qualité de ton bounce est jugée par tes oreilles (normalement), ce qui implique de l'écouter. Ici l'horloge intervient, car elle pilote la conversion numérique /analogique nécessaire à cette opération. En cela, la digi002, les consoles harisson, SSL ou autres diffèrent, en terme d'horloge interne, mais aussi en étages de reception d'une horloge externe (PLL et autres).

Au niveau de l'addition pure de sample à sample, l'horloge n'est pas primordiale, mais c'est au niveau de l'appréciation de cette addition qu'elle est fondamentale.

Par ailleurs, et cela n'engageant pas la stabilité de l'horloge, protools effectue ses sommations sur 48bits fixes et se trouve donc enclin à de nombreuses approximations lorsqu'on lui demande de mélanger un nombre élevé de pistes. En revanche, nuendo ou pyramix effectuent leur sommation sur 32bits flottants, ce qui permet de gérer le mélange de manière plus adaptative.

Anonyme

10074

806 Posté le 13/01/2009 à 19:41:00

Citation : Si tu fais une sommation via une harrisson ou autre, tu dois enregistrer sur une autre machine, ce qui implique de les relier, en AES-3 par exemple, dès lors la question de l'horloge est fondamentale. Une mauvaise horloge maitre implique des corrections qui abiment le signal entre la console et l'enregistreur.

Pas d'accord, ou alors j'ai rien compris à ce qui est expliqué ici:
/techniques-du-son/forums/t.284421,le-jitter.html :noidea:

Citation : De plus, l'horloge ne sert pas qu'à la conversion, mais permet également de synchroniser entre eux tous les appareils reliés en numérique au sein d'une même installation afin qu'ils communiquent aux mêmes instants.

certe, mais ca n'a aucune incidence sur les données qui seront enregistrées au final, c'est ce qui est expliqué dans le lien au dessus, et dans l'excellent mémoire de christophe, et appuyé par des articles de dan lavry.

Citation : La qualité de ton bounce est jugée par tes oreilles (normalement), ce qui implique de l'écouter. Ici l'horloge intervient..........Au niveau de l'addition pure de sample à sample, l'horloge n'est pas primordiale, mais c'est au niveau de l'appréciation de cette addition qu'elle est fondamentale.

et? ca n'intervien pas plus après bounce qu'avant, c'est la même addition qu'on entend dans les deux cas, après si tu changes de converto et d'écoutes entre temps, forcément ca va pas sonner pareil.

Citation : Par ailleurs, et cela n'engageant pas la stabilité de l'horloge, protools effectue ses sommations sur 48bits fixes et se trouve donc enclin à de nombreuses approximations lorsqu'on lui demande de mélanger un nombre élevé de pistes. En revanche, nuendo ou pyramix effectuent leur sommation sur 32bits flottants, ce qui permet de gérer le mélange de manière plus adaptative.

tant que tu n'introduis pas de saturation que supporterai sans problème le flottant mais plus le fixe, ca changera que dalle dans la zone commune des 23 bit.
En tout cas quelques tests n'ont mis en évidence absolument aucune différence au bit près entre différentes DAW, dont protools, que ca soit en acquisition, en lecture ou à l'export.

Anonyme

521397

807 Posté le 15/01/2009 à 20:46:05

Citation : Citation :
Si tu fais une sommation via une harrisson ou autre, tu dois enregistrer sur une autre machine, ce qui implique de les relier, en AES-3 par exemple, dès lors la question de l'horloge est fondamentale. Une mauvaise horloge maitre implique des corrections qui abiment le signal entre la console et l'enregistreur.

Pas d'accord, ou alors j'ai rien compris à ce qui est expliqué ici:
/techniques-du-son/forums/t.284421,le-jitter.html

Je suis tout à fait d'accord avec le mémoire de christophe sur le jitter.
Pour l'exemple cité, il y a deux cas de figure, même si on dérive un peu du sujet initial:
Soit l'enregistreur et la console sont reliés en analogique, ce qui implique des conversions et sur, ces étages (DA et AD) le jitter est fondamental. Sur ce point, je pense que nous sommes d'accord.
Deuxième cas de figure, la console et l'enregistreur sont reliés en numérique, par exemple par une paire AES, sous la norme AES-3. A ce moment là, les deux appareils ont besoin d'être synchronisés entre eux, soit par une Wordclock délivrant un même signal à tous les appareils, soit par les blocs de synchronisation présents dans le code utilisé par l'AES-3. Dans tous les cas cette synchronisation se base sur une horloge maître, et sur des étages de reception "esclaves". Si ces étages de reception "esclaves", par exemple des boucles a vérouillage de phase (PLL) ou les cables sont défectueux (mauvaise impédance, filtrages, problèmes de rebonds...), l'appareil recepteur ne peut pas réccupérer l'intégralité des échantillons envoyés en temps réel par la console. Il doit donc les recalculer de manière plus ou moins approximative en faisant généralement une interpolation. Cela détériore le signal.
La question de la transmission de l'horloge maitre dans ce cas est donc fondamentale, puisqu'elle détermine les instants durant lesquels la console est apte à envoyer et ceux durant lesquels l'enregistreur peut recevoir.
Dans le pire des cas, il se produit un clic.

Anonyme

521397

808 Posté le 15/01/2009 à 20:54:01

Citation : Citation :
La qualité de ton bounce est jugée par tes oreilles (normalement), ce qui implique de l'écouter. Ici l'horloge intervient..........Au niveau de l'addition pure de sample à sample, l'horloge n'est pas primordiale, mais c'est au niveau de l'appréciation de cette addition qu'elle est fondamentale.

et? ca n'intervien pas plus après bounce qu'avant, c'est la même addition qu'on entend dans les deux cas, après si tu changes de converto et d'écoutes entre temps, forcément ca va pas sonner pareil.

Là je suis d'accord, tu écoutes la même addition. Cela dit, tu l'écoute via ton convertisseur DA, dont la qualité de restitution sonore dépend grandement de l'horloge maitre (ainsi que de sa capacité à bien la recevoir).
Donc dans un sens, tu juges de cette addition par la qualité de ton horloge; mais c'est une affirmation à modérer, car avant que la qualité de ton horloge n'intervienne à ce niveau de précision, il faut que tout ton système d'écoute soit irréprochable.

Anonyme

521397

809 Posté le 15/01/2009 à 21:11:35

Citation : Citation :
Par ailleurs, et cela n'engageant pas la stabilité de l'horloge, protools effectue ses sommations sur 48bits fixes et se trouve donc enclin à de nombreuses approximations lorsqu'on lui demande de mélanger un nombre élevé de pistes. En revanche, nuendo ou pyramix effectuent leur sommation sur 32bits flottants, ce qui permet de gérer le mélange de manière plus adaptative.

tant que tu n'introduis pas de saturation que supporterai sans problème le flottant mais plus le fixe, ca changera que dalle dans la zone commune des 23 bit.
En tout cas quelques tests n'ont mis en évidence absolument aucune différence au bit près entre différentes DAW, dont protools, que ca soit en acquisition, en lecture ou à l'export.

Quels tests? J'ai reçu des informations contradictoires à ce sujet. Effectuer des sommations au sein de protools peut poser problème! Je ne veux pas leur faire de mauvaise pub, ils s'en font déjà assez tout seuls par leur politique commerciale désastreuse. Du reste c'est un logiciel que j'utilise tous les jours et que j'apprécie.

Le fait est qu'avec cette technologie de busing sur 48bits fixes, plus tu additionne de pistes et plus la qualité du signal final est mauvaise et c'est normal, elle ne permet pas une quantification adaptative au nombre de signaux mélangés.

L'utilisation de cette technologie a des raisons "historiques" et il faudrait revoir une bonne partie du code source pour la modifier. Nuendo et Pyramix, plus récents ont choisi une autre technologie, pourquoi? Cependant, Pyramix n'est pas non plus exempt de tous soupçons quant à la qualité de son mélange...

Anonyme

10074

810 Posté le 15/01/2009 à 21:12:13

J'ai pas trop compris le premier point, d'ailleur l'AES est cité dans le thread sur le jitter comme étant un truc dont ont se fou royalement au niveau de l'horloge, ca n'aura aucune incidence sur les données enregistrées, sinon on peut dire la même chose du spdif, de l'adat et de toutes les liaisons numériques, hors pour avoir fait des tests, notemment avec une liaison spdif via un câble rca acheté 3 euros à carrefour, je peux t'assurer qu'au final il n'y avait pas un bit de différent entre le bounce direct du soft, et un ré-enregistrement de ce que lit le soft via la boucle en spdif, si l'horloge intervenait à ce niveau, mon test de soustraction aurai laissé des résidus.

Pour le deuxième point,100% d'accord si on parle d'un mix qu'on ferait sur un système disons home stduio bas de gamme et qu'on referait sur un système plus haut de gamme, mais tant qu'on reste sur le même système, je pense pas qu'on puisse entendre le jitter entre deux écoutes à différents moments, ou alors j'ai pas tout compris ce que tu cherches à dire.

nonconforme

8897

Je poste, donc je suis

Membre depuis 23 ans

811 Posté le 15/01/2009 à 21:15:12

Citation : Il doit donc les recalculer de manière plus ou moins approximative en faisant généralement une interpolation.

cariocaman85 : j'ai commencé à lire ton message puis je me suis arrêté en lisant ça. as-tu la moindre notion de ce qu'est le protocole de transfert AES/EBU (ou SPDIF, c'est la même chose) ?

As-tu un exemple d'un seul produit qui fait des interpolations sur ce genre de liaison ?

Affiliation : Dirigeant Fondateur d'Orosys - Two notes Audio Engineering

Anonyme

521397

812 Posté le 15/01/2009 à 21:33:26

Merci mais j'ai sous les yeux de nombreux documents concernant le protocole de transfert AES EBU.
Après, il est possible que je les interprète mal, ou que je n'ai rien compris lorsque mon professeur de techniques audio (ancien directeur technique à l'INA), me l'a enseigné il y a quelques années...

Je ne dis pas que c'est le protocole AES EBU qui force les interpolations, mais que lorsqu'il est mis en défaut, c'est ce qui se produit, comme avec tout type de liaison numérique.

Le protocole AES-3 est l'un des plus solides à ce niveau et présente de nombreux avantages, comme celui de transmettre lui même des données concernant le cadencement de l'horloge. Donc, on peut l'utiliser comme simple moyen de synchronisation et se passer de wordclock entre deux machines reliées en AES-3.
il n'en reste pas moins que ces données de synchronisation sont transmises par l'appareil maitre qui est lui même cadencé sur une horloge, la sienne ou une externe.

Citation : pour avoir fait des tests, notemment avec une liaison spdif via un câble rca acheté 3 euros à carrefour, je peux t'aasurer qu'au final il n'y avait pas un bit de différent entre le bounce direct du soft, et un ré-enregistrement de ce que lit le soft via la boucle en spdif, si l'horloge intervenait à ce niveau, mon test de soustraction aurai laissé des résidus.

Tu as utilisé le SPDif, sans le mettre en défaut, avec un cable (et surtout une longueur de cable) pouvant le transmettre. si l'horloge avait été mal transmise, il y aurait eu des problèmes.

Anonyme

10074

813 Posté le 15/01/2009 à 21:44:48

Quoi comme problèmes?

Anonyme

521397

814 Posté le 15/01/2009 à 21:47:51

Citation : je pense pas qu'on puisse entendre le jitter entre deux écoutes à différents moments, ou alors j'ai pas tout compris ce que tu cherches à dire.

Tout a fait d'accord, mais ce n'est pas pour cela qu'il ne faut pas en tenir compte. Quand on juge quelque chose d'aussi précis que la qualité d'une addition, ce bon jugement est conditionné l'ensemble des approximations que génère ton système, à commencer par le jitter.

Anonyme

521397

815 Posté le 15/01/2009 à 21:54:37

La perte pure et simple d'échantillons, se soldant par des recalculs, jusqu'à un certain point, puis à l'arrêt de la transmission du signal. c'est un cas extreme, que l'on rencontre plutot avec des protocoles plus légers en terme de protection du signal utile.

Par exemple, le protocole TDIF indique clairement que ses liaisons ne sont valables que sur 3m, après quoi la bonne transmission du signal n'est plus garantie.
Chaque protocole de liaison numérique indique une longueur maximale de cable pour une utilisation correcte.

Anonyme

10074

816 Posté le 15/01/2009 à 21:57:59

Citation : Quand on juge quelque chose d'aussi précis que la qualité d'une addition, ce bon jugement est conditionné l'ensemble des approximations que génère ton système, à commencer par le jitter.

sauf qu'il ne me serait même pas venu à l'idée de faire ces tests en me servant de mes oreilles, elles auraient étées capables d'entendre des différences là ou il n'y en a aucune.
Un simple test de soustraction tout ce qu'il y a de plus objectif et "scientifique" reste pour moi le meilleur test(on est en numérique alors autant en profiter), preuve en est que quasiment tout ceux qui ont fait des tests comparatifs de sommation en se fiant à leurs oreilles ont entendus des différences et en ont conclus que protools sait pas bouncer, que samplitude à un son plus chaud que cubase qui a moin de dynamique que l'autre qui accentu les 3Khz (et c'est quasi mot pour mot ce qu'on peu lire régulièrement sur les forums), sans parler de la dernière version en date, le cpu qui provoque du jitter qui rabote les transitoires et diminu la largeur stéréo, mais plus sur protools que sur les autres :nawak:

Pour les problèmes, c'est là ou je voulais en venir, quand t'as ce genre de problèmes, tu te poses même pas la qestion de savoir si l'export est bien.
Moralité, soit ca marche et y'a ni problèmes ni différences que ca soit protools, une console, ou ce que tu veux de numérique, soit ca foir et dans ce cas la question ne se pose même pas. :noidea:

nonconforme

8897

Je poste, donc je suis

Membre depuis 23 ans

817 Posté le 15/01/2009 à 21:59:38

Citation : Merci mais j'ai sous les yeux de nombreux documents concernant le protocole de transfert AES EBU.
Après, il est possible que je les interprète mal, ou que je n'ai rien compris lorsque mon professeur de techniques audio (ancien directeur technique à l'INA), me l'a enseigné il y a quelques années...

Tu peux avoir reçu l'enseignement catholique de JC lui-même sans pour autant y avoir compris quoi que ce soit.

Ma question n'était pas une provocation, mais à te lire je sens que certaines choses t'échappent (ce qui n'a rien de grave et il m'arrive comme à tout le monde d'écrire des bêtises).

En l'occurrence, j'ignore si des machines embarquant de l'AES/EBU font de l'interpolation. C'est évident quand il y a un SRC derrière mais il s'agit d'interpolation de fréquence, rien à voir avec une quelconque correction d'erreur. A priori le transfert AES/EBU est robuste et lent, pas la peine de se prendre le chou pour que ça fonctionne. En revanche il y a un bit de parité dans la trame et un CRC pour éventuellement détecter une erreur, après effectivement on fait ce qu'on veut.

Affiliation : Dirigeant Fondateur d'Orosys - Two notes Audio Engineering

Anonyme

521397

818 Posté le 15/01/2009 à 22:04:30

Citation : Tu peux avoir reçu l'enseignement catholique de JC lui-même sans pour autant y avoir compris quoi que ce soit.

Ma question n'était pas une provocation, mais à te lire je sens que certaines choses t'échappent (ce qui n'a rien de grave et il m'arrive comme à tout le monde d'écrire des bêtises).

Il n'y a pas d'offense

Je m'exprime peut être pas de manière très claire.

Je ne confond pas avec la SRC et je suis d'accord que ça n'a rien à voir avec une correction d'erreur.

Quand à la question de la correction d'erreur intégrée à la norme, je regarde de suite.

Anonyme

521397

819 Posté le 15/01/2009 à 22:11:58

Citation : Un simple test de soustraction tout ce qu'il y a de plus objectif et "scientifique" reste pour moi le meilleur test

C'est un très bon test aussi pour moi et je ne me positionne pas dans la mouvance des "plus chaud", "plus large", plus ceci, plus cela qui n'a rien de précis.

Seule l'analyse comparative rigoureuse des codes de chacune de ces technologies permettrait de déterminer leur différences. Je ne les connais pas tous dans le détail, je table donc sur des principes généraux, vérifiés et vérifiables.

Anonyme

9677

820 Posté le 15/01/2009 à 23:04:27

Non.

Oui, le jitter détruit la qualité du son, mais seulement lors des étapes de conversion AD et DA. Point barre.

Lorsqu'on reste dans le domaine numérique, le jitter n'intervient pas sauf à être confronté à une panne.

Cariocaman, ne prend pas mal ce que je vais te dire, mais ce n'est pas la peine d'étaler ton cours sur l'audio numérique. Ceux qui vont intervenir sur cette filière savent déjà ce que tu expliques (et bien plus) pour la plupart.

Nous expliquer que le protocole AES3 intègre les informations d'horloge (au passage on dit que c'est un flux auto-synchronisant) n'amène rien au débat. D'autant moins, en dehors de nous faire part de tes connaissances, que tous les flux audio-numériques en vigueur ont cette caractéristique.

D'autre part, il est évident qu'on se place dans nos conversations dans la situation d'exploiter les matériels dans des conditions normales, avec des protocoles respectés (câbles adaptés et de longueur correcte, terminaisons, etc). Mais ne t'inquiète pas, Youtou, Dock's, Nonconforme et moi-même ne sommes pas exactement des oisillons tombés de la dernière averse (que les autres m'excusent).

Quand aux cours de l'INA, je les ai fréquenté aussi. Nous sommes dans une technologie qui a beaucoup évolué depuis trente ans. La connaissance qu'on en a, a aussi beaucoup changé aussi, et ce qu'on croyait il y a 15 ou 20 ans est totalement obsolète aujourd'hui. A l'INA j'ai entendu des explications sur l'audio-numérique il y a une quinzaine d'années dont ont sait maintenant qu'elles sont totalement erronées. Je pense qu'a l'INA ils le savent aussi depuis.

JM

Anonyme

9677

821 Posté le 15/01/2009 à 23:06:16

Citation : je table donc sur des principes généraux, vérifiés et vérifiables.

Moi, je mise sur la rigueur, et des principes vérifiables et vérifiés par moi, pas par "on".

JM

Will Zégal

77678

Will Zégal

Membre depuis 23 ans

822 Posté le 16/01/2009 à 11:30:01

Je ne suis pas calé sur ces questions, mais j'ai fait philo. Et je sais que déjà, la rigueur du raisonnement implique de ne pas mélanger dans sa démonstration des éléments qui n'ont rien à voir, comme la question de la qualité de la sommation et celle de la qualité de l'écoute.

Anonyme

521397

823 Posté le 16/01/2009 à 16:26:11

Bon.

Quand je poste une question sur un thème, je suis très heureux que des personnes désintéressées me donnent leur avis.

Réciproquement, si j'ai répondu sur ce forum, c'est que je voulais apporter une information me semblant importante.

Nous ne sommes pas d'accord sur la question de l'importance de la transmission/gestion d'horloge dans un système numérique, soit.
La question de l'AES EBU n'était qu'un exemple de moyen de transmission de cette horloge avec ses qualités et ses défauts dont il faut tenir compte, à mon avis.

Il ne s'agissait pas de déballer mes cours, mais d'appuyer mon propos par des notions qui sont apparament connues de tous.

Aussi, je vous dis ce que je sais, en citant mes sources ; je ne souhaite rien démontrer, ni convaincre personne et je n'ai pas fait beaucoup de philo. Peut etre que cela se voit dans mon raisonnement peu rigoureux.

Donc, en résumé, vous avez tous raison et j'ai certainement tort. Aussi, je n'interviendrai plus sur ce sujet, dont le but n'est pas de répondre concrètement en argumentant pour aider quelqu'un qui a posé une question, mais de montrer qui en sait le plus.

Bien à vous

Anonyme

9677

824 Posté le 16/01/2009 à 18:05:46

Citation : Donc, en résumé, vous avez tous raison et j'ai certainement tort. Aussi, je n'interviendrai plus sur ce sujet, dont le but n'est pas de répondre concrètement en argumentant pour aider quelqu'un qui a posé une question, mais de montrer qui en sait le plus.

Tu es injuste.

JM

Anonyme

1080

825 Posté le 16/01/2009 à 18:54:52

Juste une précision: Protools LE travaille en 32bit float depuis la v7 je crois, ce sont les version HD qui sont encore en 48 bit (à cause du hardware je pense).

< Liste des sujets
Charte

Liste des modérateurs

Sommation analogique ou numerique ?