Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Prise de Son & Mixage
Agrandir
Prise de Son & Mixage
Techniques du Son
Prise de Son & Mixage
Actu 383 383
Articles 358 358
Médias 1 887 1,9k
Tutoriels Tutos 2 2
Forums 4 719 4,7k

Sujet DEBAT : est-ce qu'on a moins de profondeur/niveau avec un mix seulement software/ordi?

  • 1 172 réponses
  • 79 participants
  • 87 189 vues
  • 129 followers
Sujet de la discussion DEBAT : est-ce qu'on a moins de profondeur/niveau avec un mix seulement software/ordi?
Bonjour,

une petite question.
Je viens de me mettre au mixage d'album rock. J'avais une assez longue expérience dans la production de musique électronique et j'ai eu envie de me diversifier.

Mes premiers mixs sonnent bien, les labels et artistes sont content. Cependant, perfectionniste dans l'âme, j'ai un petit soucis. Bien qu'il ne soit pas encore masterisé, j'ai l'impression que mes mixent manquent de profondeur, d'un peu de niveau, de présence... C'est difficile à expliquer. J'arrive progressivement à améliorer ce problème en renforçant l'image stéréo, la compression, en triggant la batterie, etc. Mais même après des heures passées à bosser de très bonnes prises réalisées dans un studio pros, j'ai toujours ce petit problème de rondeur-puissance-profondeur qui me manque un peu...

Alors ma question est :

- est-il possible d'avoir un mixage excellent, puissant et prifond, juste avec des plugs ins (sans hardware, ni table de mixage)?
- est-ce que le mastering amène réellement de la profondeur au mixage?
- est-ce que ce manque de grain, de pêche est le revert de la médaille d'utiliser uniquement un ordinateur?

Me conseillerez vous de repasser à la fin toutes mes pistes mixées dans une ssl ou une neve et de corrigier le tout pour gagner un peu en grain et en pêche?

MERCI ;)
Afficher le sujet de la discussion
151
Jan, docks etc...Quelques précisions concernant mon intervention relatant une expèrience:
1 la psycho acoustique celà marche qd on influence un test par des commentaires, en modifiant le niveau d'écoute etc... pour une lecture des meme fichiers stéréos (des mixs dans différents styles)importés de la meme manière par deux softs je ne vois pas ou PS il y aurait eu!
2 je me fiche du soft, je n'ai pas venté Samplitude, juste témoigné que sur une douzaine de stagiaire la comparaison(datée!) de Samplitude et de Cubase Sx n'était pas à l'avantage de Cubase Sx "première mouture". Ce n'était pas qu'il y avait amélioration avec Samplitude mais détèrioration avec Cubase
3 Perso mon approche empirique me va bien...il ne s'agit ni de suffisance , ni de manque de curiosité: dans l'histoire de la musique la pratique à aussi bien souvent précèdée l'analyse . je laisse les débats techniques aux techniciens (comme les soudures!)ce n'est pas mon domaine, j'apprends ici comme ailleurs quelques trucs utiles mais vérifie tJs celà en expérimentant.
ma fois si votre curiositée vous amènenait à savoir si je suis qu'un enième amateur du Dimanche qui mail à ses heures perdues ou quelqu'un dont on peux considèrer qu'empirisme ne rime pas avec manque de rigueur voici quelques lients:
http://www.deuzelle.com/jean-luc/mentions.php
http://jeanlucpeilhon.fr
http://www.myspace.com/jeanlucpeilhon

Courtoisement ... mais non sans sèrieux
Toots
152
Je suis utilisateur de Sequoia/samplitude et de Protools.
Il m'avait déjà semblé entendre des differences de bounce entre les 2.

A titre perso, j'ai jamais voulu faire de vrais tests comparatifs : je sais qu'aucune explication scientifique ne peut etayer ce qu'il me semble entendre : ces differences tiennent apparemment plus de la méthode coué que d'une explication raisonnable.

Toutefois, j'invite les vils fifrelins qui n'utilisent pas samplitude à faire ce test : je constate que dans moult forums, ce sont toujours les utilsateurs de samplitude qui clament haut et fort que PTools est un baltringue, qui ne sait meme pas bouncer, wouah la honte.

Evidemment je fuirais comme la peste les resultats du test : je prefere rester sur mes impressions totalement irrationnelles, mais qui me permettent de placer samplitude sur un piédestal, et de mieux mixer....

Ce que je dis peut sembler de l'ironie, mais c'est assez sérieux : on a le droit d'avoir nos gris-gris pour faire de la zik, non ?
153
Petit rappel, ma position, qui est semble-t'il très proche de celle de Docks, est de dire qu'il ne suffit pas d'affirmer les choses pour convaincre, surtout lorsqu'il est facile d'apporter des preuves, dans un sens ou dans l'autre.

Il est facile de m'accuser de ne pas avoir testé Samplitude, mais primo ce n'est pas le sujet, deuxio, je n'ai pas, autant que je me souvienne, tiré de quelconque conclusion sur les supposées qualités de Samplitude. Par contre j'ai fait des tests de Nuendo dont la conclusion est double :
    1/ Le bounce temps réel et le bounce offline donnent strictement le même résultat.
    2/ La sommation de Nuendo respecte absolument l'intégrité des fichiers originaux.

Enfin, j'espère avoir le temps de mener quelques expériences à la rentrée. Le protocole sera précis et publié, chacun pourra donc, avec la rigueur qui s'impose pour ce genre de manip, effectuer les mêmes tests chez lui et sur son système. Ces tests pourrons me permettre de me forger une opinion sur tout ça, basée sur des faits vérifiables. Les candidats seront Nuendo, Pyramix, Samplitude (si démo possible), Protools HD et Protools LE.

Au programme, lecture de fichier, sommation, vérification de l'intégrité des fichiers après sommation (l'explication suivra).

Enfin, je ne prénomme pas Jean-Marie ;)

JM !
154

Citation : Au programme, lecture de fichier, sommation, vérification de l'intégrité des fichiers après sommation


bon programme, ca me plait.

Citation : Enfin, je ne prénomme pas Jean-Marie


:noidea: moi non plus, c'est qui Jean-Marie
155
Selon moi un bon test serait que les intéressés se retrouvent dans un studio et écoutent, simplement.
Je bosse avec des tas de logiciels (Cubase, Nuendo, Protools, Sonar, Samplitude, Protools TDM, Logic Audio, Ableton etc.) Chacun possède des avantages et des défauts, et si je n'en gardais qu'un le choix serait sans doute personnel.

Au niveau son, je préfère Samplitude (PC) et Logic (Mac).

Cela dit, je n'ai aucun test "scientifique" à proposer, sinon mes oreilles et celles de quelques collègues.

ET par ailleurs, les goûts et les couleurs ne se discutent pas trop, il me semble, et loin de moi l'idée de vouloir convaincre qui que ce soit.
Rroland www.studiolair.be
156

Citation : je constate que dans moult forums, ce sont toujours les utilsateurs de samplitude qui clament haut et fort que PTools est un baltringue, qui ne sait meme pas bouncer, wouah la honte.

Tous les fora de tous les séquenceur regorgent de ce genres de constats, toutjours au dépends de PT.


Citation : Ce que je dis peut sembler de l'ironie, mais c'est assez sérieux : on a le droit d'avoir nos gris-gris pour faire de la zik, non ?

C'est tout à fait respectable, tant qu'on reste dans la sphère intime :)

JM !
157

Citation : ET par ailleurs, les goûts et les couleurs ne se discutent pas trop, il me semble, et loin de moi l'idée de vouloir convaincre qui que ce soit.

Tout à fait d'accord, ma seule ambition est de déterminer si oui ou non il y a des différences objectives entre les softs. Après s'il n'y en a pas, c'est pas pour cela qu'il ne faut pas en entendre ;)

JM !
158

Citation : Petit rappel, ma position, qui est semble-t'il très proche de celle de Docks, est de dire qu'il ne suffit pas d'affirmer les choses pour convaincre, surtout lorsqu'il est facile d'apporter des preuves, dans un sens ou dans l'autre.

En ce qui me concerne je pense avoir précisément décrit mes tests, de là donner des preuve tangible de ce que j'avance c'est difficle, primo : ceux-ci on été effectué il y a quelque temps, deuxio : si je balance les fichiers d'enregistrements effectués pour les tests (que j'ai viré depuis), cela ne convaincra pas pour autant les sceptiques dans la mesure ou mon protocole est manifestement mis en doute ici.

Sinon pour ceux que ça interresse il est possible de telecharger la démo de Sawstudio (peu connus ici mais profitant d'une excellente réputation aux USA), qui a mon sens mérite largement autant le détour que les autres daw, d'ailleurs à priori pas mal d'utilisateur aguerris de Protool HD et de Samplitude vantent la qualité de ce soft.
Personnellement je suis bluffé par celui-ci.

Enfin en ce qui concerne mes tests de bounce, un simple import de fichiers d'un daw à l'autre, pour ensuite les bouncer offline risque de donner des résultats identiques, j'invite plutôt chacun à évaluer la qualité du signal entrant et sortant des daw (via une connection numérique entre 2 ordis, ou sinon virtuelle type jack sous linux ou rewire), et de les comparer entre eux, puis aux bounce offline de chacun.
En ce qui me concerne je n'ai pas trouvé plus objectif que l'inversion de phase, dans la mesure où c'est un test qui m'a été préconisé par des ingénieurs en DSP.
159

Citation : Selon moi un bon test serait que les intéressés se retrouvent dans un studio et écoutent, simplement


c'est une invitation :mdr:
enfin si faut 50 000$ de matos pour s'en rendre compte, ca doit pas casser 3 pattes a un canard :roll:

Hors sujet : sinon ce que je constate quand meme,c'est qu'il n'y a qu'en audionumerique qu'on a ce genre de debat passione, me semble pas avoir deja vu de forum du genre EXCEL imprime mieu que POWERPOINT ....
Perso je bosse sur station cao entre 8 et 10 heures par jours, j'utilise aussi bien des softs a 2 balles que d'autres qui se LOUENT plus de 100 000 balles a l'annee pour une pauvre licence de base, j'ai jamais entendu personne dire ou constater, houa les plans ils sortent quarrement mieu sur untel ou untel....
Maintenant j'ai mes preferences, bases sur une ergonomie ou des fonctionnalites qui font defaults chez les uns et pas chez les autres.

je sais,tout ca ne fait rien avancer, ca reste du blabla....

160

Hors sujet : Perso je bosse beaucoup en DAO/PAO/webdesign et je peux te dire qu'une photo sur Photoshop auras des contrastes et des rendus colormétrique bien meilleurs que sur le soft de visionnage d'image lambda, et ça c'est visible par tous, il suffit d'ouvrir les 2 softs et la m^me photo sur le même écran. Les histoires de traitement du signal et de converssion analo/numérique sont identiques dans le principe (pas dan sla prtique), sauf que l'offre logicielle étant largement plus restreinte dans le monde de la PAO pro, et comme ce que l'on voit est moins lié à de l'abstraction par rapport à ce que l'on entend, forcément on en débat moins.