Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Prise de Son & Mixage
Agrandir
Prise de Son & Mixage
Techniques du Son
Prise de Son & Mixage
Actu 383 383
Articles 358 358
Médias 1 889 1,9k
Tutoriels Tutos 2 2
Forums 4 726 4,7k

DEBAT : est-ce qu'on a moins de profondeur/niveau avec un mix seulement software/ordi?

  • 1 172 réponses
  • 79 participants
  • 88 540 vues
  • 129 followers
Sujet de la discussion DEBAT : est-ce qu'on a moins de profondeur/niveau avec un mix seulement software/ordi?
Bonjour,

une petite question.
Je viens de me mettre au mixage d'album rock. J'avais une assez longue expérience dans la production de musique électronique et j'ai eu envie de me diversifier.

Mes premiers mixs sonnent bien, les labels et artistes sont content. Cependant, perfectionniste dans l'âme, j'ai un petit soucis. Bien qu'il ne soit pas encore masterisé, j'ai l'impression que mes mixent manquent de profondeur, d'un peu de niveau, de présence... C'est difficile à expliquer. J'arrive progressivement à améliorer ce problème en renforçant l'image stéréo, la compression, en triggant la batterie, etc. Mais même après des heures passées à bosser de très bonnes prises réalisées dans un studio pros, j'ai toujours ce petit problème de rondeur-puissance-profondeur qui me manque un peu...

Alors ma question est :

- est-il possible d'avoir un mixage excellent, puissant et prifond, juste avec des plugs ins (sans hardware, ni table de mixage)?
- est-ce que le mastering amène réellement de la profondeur au mixage?
- est-ce que ce manque de grain, de pêche est le revert de la médaille d'utiliser uniquement un ordinateur?

Me conseillerez vous de repasser à la fin toutes mes pistes mixées dans une ssl ou une neve et de corrigier le tout pour gagner un peu en grain et en pêche?

MERCI ;)
Afficher le sujet de la discussion
161

Hors sujet : ok karlos, mais si tu imprimes ta photo a partir du viewer, et la meme sans acun effet a partir de photoshop, il n'y a aucune raison pour que ca sorte 2 photos differentes, sinon c'est soit qu'il y en a un qui zappe des trucs, soit que l'autre effectu un traitement sans que tu lui ais rien demander. :noidea:
Bref, on va deja rester centre sur l'audionumerique, je crois qu'on a de quoi faire :mdr:

162

Hors sujet : ben faudrait faire le test d'impression:clin: et si il y a des differences en image, il est tout à fait probable qu'il y en ait en audio, d'ailleurs ma compagne qui est radiologue à étudié le traitement du signal en imagerie médicale, et manifestement ils utilisent la m^me dialectique qu'en audio (quantisation, aliasing, conversion, dithering etc...), pas étonnant les fondamentaux sont identiques, d'ailleurs ces termes se retruvent aussi dans les softs de PAO, et son avis pour mes protocoles ont été précieux.

163

Hors sujet : le test d'impression, je l'ai fait des milliers de fois sur les softs dao/cao, a l'ecran, rien a voir entre un catia V5 et un solid edge, mais les tirages sont strictements identiques.
Bon cela dit je n'ai pas fait de tests en aveugle

164

Hors sujet : Ok pour du rendus a partir d'images vectorielles avec peux de variations de contrastes et des rendus colormetriques peux évolués, mais pour du bitmap t'as essayé aussi? Et puis de toute façon l'impression depend de l'interfaçage postscript et des standarts colormétriques paramétrable sur l'imprimante. Par contre la restitution de la conversion N/A d'une photo importe dès lors que tu dois bosser sur cette image, l'équilibrer comme tu dois équilibrer un mix, et si au delà de l'étalonnage du moniteur le soft ne restitue pas fidèlement à l'écran ce qui sera imprimé...


Tout ça pour dire que si le problème de fidélité des restitutions existe et est visible en image, et cela au delà de la perfection, de l'infaillibilité du numerique a base de 0 et 1, au delà du fantasme etc... il n'y a aucune raison que ces difference n'existe pas en MAO. Le traitement du signal, au sens acquisition/cheminement/restitution est sans doute moins trivial que ce que le sous entende certaines "logiques" informatiques de cuisine.
Il ne suffit certainement pas pour cela de se contenter de savoir assembler des objets en C++, il y a peut-être une programmation de bas niveaux beaucoup plus pointue pour en arriver là...
165
Ya quand même quelque chose qui me fait marer doucement depuis quelques pages.
Apparemment certain d'entre vous n'entendent pas de différences entre les softs et demandent des preuves. Soit.
Ce qui est drôle dans tout ça c que si on vous fourni ces preuves vous vous mettrez a entendre ces différences juste parce que vous pouvez les expliquer.

Blague a part,il faudrait peut être qu'on parte tous avec l'expérience d'au moins 3 DAW. Je répete que je suis passé d'1 DAW a l'autre sans a priori et donc sans auto suggestion de quelque sorte que ce soit.
Des démos sont téléchargeables.

Voici 1 lien pour 1 version illimité pendant 1 mois de Samplitude:

http://www.magix.net/ap/misc_scripts/eversion/download?file=2008/samplitude10/int/samplitude10dlv_eng.exe&lang=US

J'aimerai vraiment que ceux qui ne sont pas convaincu l'essaye (je pense a Jan qui a l'air de maitriser et ce qu'il fait et ce qu'il dit ) et donne 1 avis en connaissance de cause.

PS: je ne fais pas de pub pour samplitude mais je trouve que c avec ce soft que les differences sont les + flagrantes.
166

Citation : PS: je ne fais pas de pub pour samplitude mais je trouve que c avec ce soft que les differences sont les + flagrantes.

Pareil pour Sawstudio, c'est tellement flagrant, le mix est plus aéré, ça sonne terrible, les Eq sont redoutables... D'ailleurs en parcourant le forum de Sawstudio j'ai lus qu'il y avait pas mal d'utilisateur ne jurant que par Samplitude qui sont aussi bluffé par Sawstudio (hormis sa logique particulière, et son interface moche mais skinnable et finalement très bien pensée). La version "basic" du soft est tres abordable et contiens l'essentiel pour mixer.
167
Mais je compte bien si j'en ai le temps faire les tests dont j'ai causé. Et pour l'instant, je pense que sur la lecture et la sommation il ne devrait pas y avoir de différence, mais comme je n'ai pas encore fait les tests, je n'affirme rien.

Mais je ne donne aucune date car cela me prendra au moins deux jours si je fais ça sérieusement.

Ensuite, la seule conclusion que je pourrai tirer, c'est que les flux et/ou les fichiers issus des lectures ou sommation sont identiques ou différents. En suite, libre à chacun en fonction de ses propres convictions de ne pas changer d'opinion et de trouver une explication pour étayer sa position.

Par exemple, si je somme un fichier A et un fichier B dans Nuendo et qu'ensuite je remix le fichier A avec gain identique mais en opposition de phase avec le mix A+B, j'obtiens exactement B. Ce qui démontre au moins que Nuendo n'en prend pas à son aise avec la sommation de deux fichiers. Je compte réitérer l'expérience avec beaucoup plus de pistes, et sur toutes les DAW.

CQFD

JM !
168

Hors sujet : J'ai voulu l'essayer 1 fois, mais je n'ai rien compris a la logique du soft.
Il faudrait que tu m'explique 2 ou 3 trucs.
Quand j'aurai 1 peu de temps je ferai appel à tes connaissances si tu es pas trop occupé.

169
Jan, tant que tu reste dans Nuendo et en supposant que la "coloration" (ou déformation) est constante ca ne fait que prouver que le soft est égal a lui-même.
Il faudrait faire A+B dans 1 soft et (A+B)-A dans 1 autre.
170
Pas d'ac, cela devrait déjà révéler des trucs car je ne vois aucune raison que le soft triture le fichiers de manière opposée d'un bounce à l'autre.

Par contre ta proposition révèlerait que les deux softs ne produisent pas la même sommation.

JM !