Sujet DEBAT : est-ce qu'on a moins de profondeur/niveau avec un mix seulement software/ordi?

est-ce que c'est objectif un article de digidesign sur protools ?

autant que moi si je parlais de ma musique non ?

Quand on est poli, on parle de sodomie de Lucilia Caesar, j'insiste !

JM

Citation de : Dr Pouet

Citation :

Pourrais-tu préciser ce que tu entend précisément par ces deux notions: dans Cubase par exemple, on peut choisir d'enregistrer en temps réel sur une piste le résultat de toutes les autres pistes (1), ou bien faire un "mixdown" en batch (2).

Ce que je comprend c'est que le bounce c'est le 1 et le record interne c'est le 2 ?

J'avais plutôt compris : le bounce c'est le bouton du même nom, l'enregistrement interne, c'est un routage de toutes les pistes vers une nouvelle + un appui sur le bouton record.

OK, néanmoins j'aimerais bien relire les posts de Docks à la lumière de sa propre définition... pour être bien sûr de savoir de quoi il s'agit.

je vais essayer de répondre dans l'ordre:

@Phil-> nous sommes complétement d'accord, je laisse moi même par habitude le master fader à 0 et je ne dit pas qu'il faut bouger le fader du bus master, ni ne dit que c'est une solution meilleure qu'une autre, j'explique juste que sur un plan technique, ca n'a rien de dramatique de l bouger, qu'on perd pas de dynamique (qu'elle n'est pas optimale sous prétexte que le fader est à 0, parce que ca vue rien dire).

Et au final, je dit ce qu'a bien résumé Dr pouet, si le fait de bouger un fader, que ca soit celui d'une piste ou celui d'un bus ou du bus master était néfaste, bonjours la geule du signal en sortie d'un équa ou d'une réverbe numérique qui demande un nombre considérable de calculs comparé à cette bête multiplication.

Elephant stone-> c'est exactement ce qu'a dit Dr pouet, le bounce est la fonction d'export du soft (qui s'appelle bounce ou autrement d'ailleur, mais la discution ayant démarée dans le forum de logic, pour celui ci elle s'appelle bounce) et le record interne est le fait de router toutes les pistes vers un bus et d'enregistrer ce bus sur une piste sans ressortir du soft.

Donc par rapport à mes posts précédents, on voit bien que dans les deux cas on somme les mêmes pistes, y'a donc pas de raisons que le résultat soit différent, c'est exactement le même flux au final, les tests sont simples à réalisés, moyennant quelques précautions, on peu faire le même test avec une boucle numérique externe (sortie numérique de la carte vers entrée numérique de la carte, avec le même résultat)

Citation :

Ça c'est plutôt un raisonnement pour représentation "à virgule fixe" et pour éviter la saturation, comme dans ProTools. Mais le doc de Digidesign explique comment ils gèrent ça, et ils prennent pas mal de marge (bus temporairement plus large + décalages pour ne pas saturer). Ce qui leur permet de conclure que : "même avec 128 pistes, et tous les faders à +12dB, ça ne sature pas".

 oui, j'ai pris cet exemple exprès car il me parait facil à comprendre, et pour voir à quel point on a de la marge avant de d'arriver en bout de course du système.

Citation :

Oui mais il faut parfois le dire avec diplomatie quand on sent qu'on appuie sur un bouton sensible

 certe, c'est un truc sur lequel il faut que je travail effectivement.

Citation :

D'ailleurs pour revenir sur un point qui a été évoqué : si le CPU est trop chargé, les calculs ne se dégradent pas ou ne deviennent pas faux

 ca c'est un point essentiel, il faut vraiment arrêter de croire que des erreurs vont faire prendre au rendu un caractère musical, genre perte de basses, ou moin d'harmoniques à 3kHz, c'est statistiquement impossible, il faudrait que ces erreurs impactent chaque bit ou au moin une longue série et avec une certaine logique de traitement, autant de chance de gagner toutes les semaines au loto.

Citation :

Et puis accessoirement, comme on l'a écrit par ailleurs, une sommation dans un séquenceur c'est tout con : une multiplication par fader, puis une somme sur tous les nombres obtenus. Si un ordinateur ne savait pas faire ça, on ne pourrait pas calculer sans approximation le prix d'une commande avec quelques articles et de la TVA ; on ne ferait pas grand chose avec Excel !

 ca c'est également un point essentiel, il n'y a ni magie ni poésie dans un tel processus, et c'est l'opération la plus élémentaire pour un processeur, d'ailleur je crois que l'addition est la seule opération qui ne prend qu'un cycle du processeur. (à confirmer)

M'enfin ca ne viendrait à l'esprit de personne de dire que word imprime avec plus de fautes d'hortographes que works, ou qu'il vaut mieux passer par un PDF plutôt que d'imprimer directement depuis le soft (bon y'a que Jan qui photocopie l'écran, mais faut pas lui en vouloir, c'est pas de sa faute )

Citation :

Quand on est poli, on parle de sodomie de Lucilia Caesar, j'insiste !

 il me semblait qu'on parlait d'empapaoutage, parce que sodomie, c'est vilain quand même, d'ailleur je suis très choqué.

tout cela m'étonne, je veux bien croire, mais il y a 2 sorte de bounces par exemple dans Logic, en offline et en temps réel, je veux bien croire qu'en temps réel cela peut ressembler à un record interne, mais en offline, le calcul se fait hyper rapidement,  une fois un ami m'a envoyé un bounce offline et tout était décalé, les voix en retard, par la suite il m'a dit que c'était parce qu'il faisait tourner d'autres applications durant le bounce offline.....

pour l'exemple word ok, mais pour la vidéo, cela arrive lors de l'export que la charge de calcul soit si compliqué que les transitions bugs....

cela dit je n'ai jamais eu de problèmes durant des bounces offline

Salut les garçons, je professeur Tourneson vous propose une petite expérience pour éclairer le débat récent qui fut un peu agité.

Voir ici.

JM

mais qui est donc ce professeur Tourneson!

bon, ben là je crois que la messe est dite, pour ceux qui doutaient ou n'avaient pas fait le test.

à moins qu'il n'est pas fait ca avec 50 000$ de matos, dans ce cas le test est non conforme.

Citation de Docks :

la messe est dite

Attention, je crois que le Prof Tourneson est agnostique !

JM