Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

DEBAT : est-ce qu'on a moins de profondeur/niveau avec un mix seulement software/ordi?

  • 1 172 réponses
  • 79 participants
  • 88 635 vues
  • 129 followers
Sujet de la discussion DEBAT : est-ce qu'on a moins de profondeur/niveau avec un mix seulement software/ordi?
Bonjour,

une petite question.
Je viens de me mettre au mixage d'album rock. J'avais une assez longue expérience dans la production de musique électronique et j'ai eu envie de me diversifier.

Mes premiers mixs sonnent bien, les labels et artistes sont content. Cependant, perfectionniste dans l'âme, j'ai un petit soucis. Bien qu'il ne soit pas encore masterisé, j'ai l'impression que mes mixent manquent de profondeur, d'un peu de niveau, de présence... C'est difficile à expliquer. J'arrive progressivement à améliorer ce problème en renforçant l'image stéréo, la compression, en triggant la batterie, etc. Mais même après des heures passées à bosser de très bonnes prises réalisées dans un studio pros, j'ai toujours ce petit problème de rondeur-puissance-profondeur qui me manque un peu...

Alors ma question est :

- est-il possible d'avoir un mixage excellent, puissant et prifond, juste avec des plugs ins (sans hardware, ni table de mixage)?
- est-ce que le mastering amène réellement de la profondeur au mixage?
- est-ce que ce manque de grain, de pêche est le revert de la médaille d'utiliser uniquement un ordinateur?

Me conseillerez vous de repasser à la fin toutes mes pistes mixées dans une ssl ou une neve et de corrigier le tout pour gagner un peu en grain et en pêche?

MERCI ;)
Afficher le sujet de la discussion
711

est-ce que c'est objectif un article de digidesign sur protools ?

autant que moi si je parlais de ma musique non ?

écoutez-vous les uns les autres

712
Citation :
c'est à ca que je répondait que c'est totalement faux

Oui mais il faut parfois le dire avec diplomatie quand on sent qu'on appuie sur un bouton sensible. :bravo:


Citation :
On lit aussi parfois que ca demande une opération supplémentaire, et que même si c'est minime, c'est néfaste

1 fader => 1 multiplication
1 EQ => au moins une demi-douzaine de multiplication par pôle (donc 2 eq paramétrique + 2 coupe bas/haut, d'où 4 fois plus de multiplications)
1 réverb => on doit être dans la centaine de multiplications, voire plusieurs milliers pour une réverb à convolution

Bref, une multiplication de plus ou de moins, c'est rien du tout.


Citation :
Pour la sommation, prenons un exemple simple, un bus 24 bit permettrait en théorie de sommer 256 pistes 16 bit totalement identiques (2^8) puisqu'à chaque fois qu'on double le niveau (+6dB crête), on a besoin d'un bit de plus

Ça c'est plutôt un raisonnement pour représentation "à virgule fixe" et pour éviter la saturation, comme dans ProTools. Mais le doc de Digidesign explique comment ils gèrent ça, et ils prennent pas mal de marge (bus temporairement plus large + décalages pour ne pas saturer). Ce qui leur permet de conclure que : "même avec 128 pistes, et tous les faders à +12dB, ça ne sature pas".


Citation :
et qu'on a maintenant plus de 24 bit pour les sommer (il y avait un papier de steinberg datant de 2001 expliquant que 80 à 96 bit flottant étaient dispo pour la sommation) on a largement de quoi faire, même si l'arrondi final se fera au niveau des LSB d'un mot de 24 bit pour l'envoie aux convertos ou un export (ou 16 si export au format CD)

Le doc de Steinberg portait sur le travail en virgule flottante (cas de tous les séquenceurs sauf ProTools). Dans ce cas il n'y a pas réellement besoin de bit supplémentaire pour ne pas perdre de précision. Mais comme en plus les processeurs font le calcul interne sur davantage de bits, l'arrondi est de très bonne qualité, et de fait la perte est certainement tout à fait minime.



Citation :
Pourrais-tu préciser ce que tu entend précisément par ces deux notions: dans Cubase par exemple, on peut choisir d'enregistrer en temps réel sur une piste le résultat de toutes les autres pistes (1), ou bien faire un "mixdown" en batch (2).

Ce que je comprend c'est que le bounce c'est le 1 et le record interne c'est le 2 ?

J'avais plutôt compris : le bounce c'est le bouton du même nom, l'enregistrement interne, c'est un routage de toutes les pistes vers une nouvelle + un appui sur le bouton record.

Un bounce "temps-réel" fait (sauf bug) exactement la même chose qu'un enregistrement interne. L'intérêt du temps-réel est de pouvoir utiliser des appareils hardware externes au séquenceur. Si on n'en a pas, mieux vaut utiliser le bounce offline, car ça fait sauter la contrainte de temps-réel :
- ça va plus vite si le mix sollicite pas trop le processeur (cas général)
- ça ne se bloque pas, si le mix sollicite trop le processeur (ça sera juste plus lent qu'en temps-rel).

D'ailleurs pour revenir sur un point qui a été évoqué : si le CPU est trop chargé, les calculs ne se dégradent pas ou ne deviennent pas faux. Il y a juste un moment où la carte son voit qu'on ne lui a pas fourni des samples à temps, elle remonte donc une erreur, et le séquenceur s'arrête. Avec Logic on obtient un message du genre "can't synchronize audio" ; ça doit être du même genre avec les autres séquenceurs.
713
Citation :
est-ce que c'est objectif un article de digidesign sur protools ?
autant que moi si je parlais de ma musique non ?

Ben non parce-que ce n'est pas un article "marketing" qui vanterait des qualités particulières, ça se limite à expliquer précisément comment fonctionne ProTools.
En plus les conclusions s'appliquent à peu près aux autres séquenceurs, lesquels font d'ailleurs plutôt mieux que ProTools (grâce à leur utilisation de la virgule flottante).

Et puis accessoirement, comme on l'a écrit par ailleurs, une sommation dans un séquenceur c'est tout con : une multiplication par fader, puis une somme sur tous les nombres obtenus. Si un ordinateur ne savait pas faire ça, on ne pourrait pas calculer sans approximation le prix d'une commande avec quelques articles et de la TVA ; on ne ferait pas grand chose avec Excel !

[ Dernière édition du message le 02/11/2010 à 18:08:31 ]

714

Quand on est poli, on parle de sodomie de Lucilia Caesar, j'insiste !

JM

715

Citation de : Dr Pouet


Citation :
Pourrais-tu préciser ce que tu entend précisément par ces deux notions: dans Cubase par exemple, on peut choisir d'enregistrer en temps réel sur une piste le résultat de toutes les autres pistes (1), ou bien faire un "mixdown" en batch (2).

Ce que je comprend c'est que le bounce c'est le 1 et le record interne c'est le 2 ?

J'avais plutôt compris : le bounce c'est le bouton du même nom, l'enregistrement interne, c'est un routage de toutes les pistes vers une nouvelle + un appui sur le bouton record.

OK, néanmoins j'aimerais bien relire les posts de Docks à la lumière de sa propre définition... pour être bien sûr de savoir de quoi il s'agit.

Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn. Iä Cthulhu. Iä Yog Sothoth.

716

je vais essayer de répondre dans l'ordre:

@Phil-> nous sommes complétement d'accord, je laisse moi même par habitude le master fader à 0 et je ne dit pas qu'il faut bouger le fader du bus master, ni ne dit que c'est une solution meilleure qu'une autre, j'explique juste que sur un plan technique, ca n'a rien de dramatique de l bouger, qu'on perd pas de dynamique (qu'elle n'est pas optimale sous prétexte que le fader est à 0, parce que ca vue rien dire).

Et au final, je dit ce qu'a bien résumé Dr pouet, si le fait de bouger un fader, que ca soit celui d'une piste ou celui d'un bus ou du bus master était néfaste, bonjours la geule du signal en sortie d'un équa ou d'une réverbe numérique qui demande un nombre considérable de calculs comparé à cette bête multiplication.

Elephant stone-> c'est exactement ce qu'a dit Dr pouet, le bounce est la fonction d'export du soft (qui s'appelle bounce ou autrement d'ailleur, mais la discution ayant démarée dans le forum de logic, pour celui ci elle s'appelle bounce) et le record interne est le fait de router toutes les pistes vers un bus et d'enregistrer ce bus sur une piste sans ressortir du soft.

Donc par rapport à mes posts précédents, on voit bien que dans les deux cas on somme les mêmes pistes, y'a donc pas de raisons que le résultat soit différent, c'est exactement le même flux au final, les tests sont simples à réalisés, moyennant quelques précautions, on peu faire le même test avec une boucle numérique externe (sortie numérique de la carte vers entrée numérique de la carte, avec le même résultat)

Citation :

Ça c'est plutôt un raisonnement pour représentation "à virgule fixe" et pour éviter la saturation, comme dans ProTools. Mais le doc de Digidesign explique comment ils gèrent ça, et ils prennent pas mal de marge (bus temporairement plus large + décalages pour ne pas saturer). Ce qui leur permet de conclure que : "même avec 128 pistes, et tous les faders à +12dB, ça ne sature pas".

 oui, j'ai pris cet exemple exprès car il me parait facil à comprendre, et pour voir à quel point on a de la marge avant de d'arriver en bout de course du système.

Citation :

Oui mais il faut parfois le dire avec diplomatie quand on sent qu'on appuie sur un bouton sensible

 certe, c'est un truc sur lequel il faut que je travail effectivement.

Citation :

D'ailleurs pour revenir sur un point qui a été évoqué : si le CPU est trop chargé, les calculs ne se dégradent pas ou ne deviennent pas faux

 ca c'est un point essentiel, il faut vraiment arrêter de croire que des erreurs vont faire prendre au rendu un caractère musical, genre perte de basses, ou moin d'harmoniques à 3kHz, c'est statistiquement impossible, il faudrait que ces erreurs impactent chaque bit ou au moin une longue série et avec une certaine logique de traitement, autant de chance de gagner toutes les semaines au loto.

Citation :

Et puis accessoirement, comme on l'a écrit par ailleurs, une sommation dans un séquenceur c'est tout con : une multiplication par fader, puis une somme sur tous les nombres obtenus. Si un ordinateur ne savait pas faire ça, on ne pourrait pas calculer sans approximation le prix d'une commande avec quelques articles et de la TVA ; on ne ferait pas grand chose avec Excel !

 ca c'est également un point essentiel, il n'y a ni magie ni poésie dans un tel processus, et c'est l'opération la plus élémentaire pour un processeur, d'ailleur je crois que l'addition est la seule opération qui ne prend qu'un cycle du processeur. (à confirmer)

M'enfin ca ne viendrait à l'esprit de personne de dire que word imprime avec plus de fautes d'hortographes que works, ou qu'il vaut mieux passer par un PDF plutôt que d'imprimer directement depuis le soft (bon y'a que Jan qui photocopie l'écran, mais faut pas lui en vouloir, c'est pas de sa faute icon_langue.gif )

Citation :

Quand on est poli, on parle de sodomie de Lucilia Caesar, j'insiste !

 il me semblait qu'on parlait d'empapaoutage, parce que sodomie, c'est vilain quand même, d'ailleur je suis très choqué.icon_redface2.gif

 

 

 

 

 

[ Dernière édition du message le 02/11/2010 à 19:34:42 ]

717

tout cela m'étonne, je veux bien croire, mais il y a 2 sorte de bounces par exemple dans Logic, en offline et en temps réel, je veux bien croire qu'en temps réel cela peut ressembler à un record interne, mais en offline, le calcul se fait hyper rapidement,  une fois un ami m'a envoyé un bounce offline et tout était décalé, les voix en retard, par la suite il m'a dit que c'était parce qu'il faisait tourner d'autres applications durant le bounce offline.....

pour l'exemple word ok, mais pour la vidéo, cela arrive lors de l'export que la charge de calcul soit si compliqué que les transitions bugs....

cela dit je n'ai jamais eu de problèmes durant des bounces offline

 

écoutez-vous les uns les autres

718

Salut les garçons, je professeur Tourneson vous propose une petite expérience pour éclairer le débat récent qui fut un peu agité.

Voir ici.

JM

719

mais qui est donc ce professeur Tourneson! icon_aime.gif

bon, ben là je crois que la messe est dite, pour ceux qui doutaient ou n'avaient pas fait le test.

à moins qu'il n'est pas fait ca avec 50 000$ de matos, dans ce cas le test est non conforme.icon_diablotin.gif

 

 

[ Dernière édition du message le 02/11/2010 à 20:30:43 ]

720

Citation de Docks :

la messe est dite

Attention, je crois que le Prof Tourneson est agnostique !

JM