réactions au dossier [Bien débuter] Les choses à ne pas faire avec une réverbe
- 301 réponses
- 53 participants
- 32 804 vues
- 54 followers
Afficher le sujet de la discussion
Vrai. D'ailleurs, comme pour la musique électronique, c'est fait par la même personne. Et simultanément.
I faut faire un sondage, je ne suis pas convaincu
Oui, c'est ça. Tu ne te plantes pas.
Par contre, je me demande pourquoi vous focalisez tant sur le mixage pro, réalisé avec des enceintes à plusieurs milliers de dollars en studio pro (et qui plus est par un ingé son dont c'est le métier) alors que la grande majorité de ceux qui fréquentent AF et qui s'expriment dans les sujets (comme le présent) ne possèdent ni des enceintes équivalentes à ce qu'on trouve en studio pro, ni de pièce convenablement traitée et n'ont ni l'expérience ni les compétences d'un ingé son de métier.
À quoi bon répéter ad nauseam les techniques et « bonnes » façons de faire qui concernent un cadre, un contexte et impliquent des moyens dont la majorité des participants ici n'ont pas accès pour mixer leur musique? Ce n'est pas que vous n'avez pas raison (ce que vous dites est exact), c'est juste que c'est à toute fin pratique inutile pour la plupart d'entre nous. D'autant plus que plusieurs d'entre nous obtiennent de meilleurs résultats (parce que ne possédant pas du matos haut de gamme) avec des methodes qui seraient jugées « mauvaises » si elles étaient faites en studio pro.
Faisant partie de la majorité (j'ai un très modeste « petit pseudo-studio maison » avec des Yam HS7 et 3 casques d'écoutes), qui mixe avec peu de moyens, dans ce cadre, ça devient lassant de lire qu'il est mieux ou préférable de faire « ceci ou cela » dans un contexte (Studio pro) qui ne me concerne pas du tout.
Personnellement, comme plusieurs l'ont déjà partagé, je réussis mes meilleurs mix au casque (quoi que j'utilise également mes HS7 pour vérifier des trucs en cours de routes, naturellement) et je trouve aussi que — hors studio pro — il est plus facile de gérer certaines choses (reverb, etc) au casque.
Oui, mais réalise qu'en contrepartie (et paradoxalement à ton reproche concernant les mots et expressions), tu qualifies (avec un naturel déconcertant) les autres façons de procéder de « mauvaises méthodes », comme si elles étaient, nécessairement, objectivement et fatalement « mauvaises ». En réalité, pour nuancer, tout dépend des moyens, des outils et des circonstances. Ce qui serait considéré (et avec raison) comme étant une « mauvaise » façon de faire en studio pro et avec certains outils, ne doit pas être qualifiée pour autant de « mauvaise façon de faire » si c'est cette façon qui produit les meilleurs résultats dans un autre contexte et avec d'autres outils. Objectivement, ça devient alors la « meilleure » façon de faire, car c'est elle, dans les faits, qui nous procure les meilleurs résultats.
S'il y a bien un domaine dans la vie où la fin justifie les moyens, c'est bien en musique, en MAO et dans les arts en général! Seul le résultat compte et si le résultat obtenu avec de « mauvaises façons de faire » nous plait plus que s'il avait été réalisé avec « les bonnes façons de faire » — dans un autre cadre —, c'est que nous avons alors utilisé « la meilleurs des méthodes » dans les circonstances.
Rickton
656
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 17 ans
Will Zégal
77678
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Citation de globule_655 :
Citation de Will :
Dans le cas de musique électronique, le mixage est pratiquement fait avec la partie composition / orchestration et dès la création sonore. Chaque son et chaque ligne mélodique est créé/modifié pour s'agencer avec ceux déjà créés. On va bien faire quelques ajustements de volumes, un peu d'EQ par ci par là, mais rien à voir avec le travail de musique enregistrée.
Heu... En fait c'est valable pour 100% des musiques existantes et encore non inventées. L'arrangement, la composition, l'interprétation (le cas échéant) et l'enregistrement (le cas échéant également) font partie intégrante du mixage et ne peuvent absolument pas en être dissociés.
Vrai. D'ailleurs, comme pour la musique électronique, c'est fait par la même personne. Et simultanément.
Anonyme
8413
Anonyme
688
Hors sujet :
Rickton>On devrait ouvrir un sujet, c'est intéressant.
Il me semble qu'un système WFS nécessite l'utilisation de beaucoup d'enceintes, mais là je ne connais pas vraiment.
Pour le binaural (hors casque) c'est deux enceintes, à ma connaissance c'est la seul technique qui permet de créer une illusion 3D facilement avec des moniteurs, je n'ai pas de lien qui concerne cette approche, je sais que ça ne peut pas fonctionner à 100% mais on peut quand même obtenir un effet de spécialisation intéressant même si pas toujours convaincant. C'est ce que fait le plug que j'ai mis en lien, j'ai aussi déjà essayé d'autre effets qui fonctionnent mieux... tu peux te faire une idée en essayant. L'audition binaurale, en fin de compte tu joues en permanence avec pour créer l'illusion 3D d'un mix, que ce soit avec des moyens technique de recherche récente on simplement en utilisant les vielles ficelles de mixage comme depuis presque toujours...
Anonyme
688
Anonyme
8413
Anonyme
688
Bah, si le mec est mauvais il y a peu de chance qu'il fasse encore beaucoup de scène. 
Comme un groupe, t'as des groupes qui demandent très peu de boulot de mixage et d'autre où c'est la catastrophe à chaque presta. Un mec qui fait de la musique électronique quand il « mix », en réalité il joue, si il joue mal, t'as un mix mauvais... L'ingé fait juste un suivit, éventuellement peut dire ce qui ne va pas et aussi ce qu'il entend en façade qui ne sera pas toujours identique sur des retours même avec beaucoup d'efforts, ça demande globalement (idéalement) un travaille de préparation...
Comme un groupe, t'as des groupes qui demandent très peu de boulot de mixage et d'autre où c'est la catastrophe à chaque presta. Un mec qui fait de la musique électronique quand il « mix », en réalité il joue, si il joue mal, t'as un mix mauvais... L'ingé fait juste un suivit, éventuellement peut dire ce qui ne va pas et aussi ce qu'il entend en façade qui ne sera pas toujours identique sur des retours même avec beaucoup d'efforts, ça demande globalement (idéalement) un travaille de préparation...
[ Dernière édition du message le 25/01/2016 à 18:16:31 ]
Will Zégal
77678
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Anonyme
8413
Anonyme
688
Anonyme
65640
Anonyme
8413
Rickton
656
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 17 ans
Tout à fait.
Des mixages qui sont écoutés à 90% au casque ensuite
Des mixages qui sont écoutés à 90% au casque ensuite
Anonyme
65640
C'est clair qu'en 2016, pour la première fois dans l'histoire de la musique, des mixages vont être effectués sur des enceintes et écoutés à 90% au casque, jamais auparavant on n'avait été confrontés à ça. 
Anonyme
688
Anonyme
688
Citation :
Tout à fait.
Des mixages qui sont écoutés à 90% au casque ensuite
I faut faire un sondage, je ne suis pas convaincu
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de youtou :
Mais j'ai l'impression que le débat est faussé, et (qu'ils me disent si jme plante) je crois que Globule, Reno et moi parlons de mixage pros, sur de bonnes enceintes, par des personnes compétentes, et d'autres parlent de mixage à la maison à la bonne franquette.
Oui, c'est ça. Tu ne te plantes pas.
Par contre, je me demande pourquoi vous focalisez tant sur le mixage pro, réalisé avec des enceintes à plusieurs milliers de dollars en studio pro (et qui plus est par un ingé son dont c'est le métier) alors que la grande majorité de ceux qui fréquentent AF et qui s'expriment dans les sujets (comme le présent) ne possèdent ni des enceintes équivalentes à ce qu'on trouve en studio pro, ni de pièce convenablement traitée et n'ont ni l'expérience ni les compétences d'un ingé son de métier.
À quoi bon répéter ad nauseam les techniques et « bonnes » façons de faire qui concernent un cadre, un contexte et impliquent des moyens dont la majorité des participants ici n'ont pas accès pour mixer leur musique? Ce n'est pas que vous n'avez pas raison (ce que vous dites est exact), c'est juste que c'est à toute fin pratique inutile pour la plupart d'entre nous. D'autant plus que plusieurs d'entre nous obtiennent de meilleurs résultats (parce que ne possédant pas du matos haut de gamme) avec des methodes qui seraient jugées « mauvaises » si elles étaient faites en studio pro.
Faisant partie de la majorité (j'ai un très modeste « petit pseudo-studio maison » avec des Yam HS7 et 3 casques d'écoutes), qui mixe avec peu de moyens, dans ce cadre, ça devient lassant de lire qu'il est mieux ou préférable de faire « ceci ou cela » dans un contexte (Studio pro) qui ne me concerne pas du tout.
Personnellement, comme plusieurs l'ont déjà partagé, je réussis mes meilleurs mix au casque (quoi que j'utilise également mes HS7 pour vérifier des trucs en cours de routes, naturellement) et je trouve aussi que — hors studio pro — il est plus facile de gérer certaines choses (reverb, etc) au casque.
Citation de youtou :
Merci d'y aller mollo avec les mots et expressions que t'emploies.
Ici personne, en tout cas pas moi, ne déclare qu'on ne peut pas arriver à un bon résultat en utilisant de mauvaises méthodes et de mauvais outils, mais que c'est vachement plus dur et pas qu'un peu.
Oui, mais réalise qu'en contrepartie (et paradoxalement à ton reproche concernant les mots et expressions), tu qualifies (avec un naturel déconcertant) les autres façons de procéder de « mauvaises méthodes », comme si elles étaient, nécessairement, objectivement et fatalement « mauvaises ».
En réalité, pour nuancer, tout dépend des moyens, des outils et des circonstances. Ce qui serait considéré (et avec raison) comme étant une « mauvaise » façon de faire en studio pro et avec certains outils, ne doit pas être qualifiée pour autant de « mauvaise façon de faire » si c'est cette façon qui produit les meilleurs résultats dans un autre contexte et avec d'autres outils. Objectivement, ça devient alors la « meilleure » façon de faire, car c'est elle, dans les faits, qui nous procure les meilleurs résultats. S'il y a bien un domaine dans la vie où la fin justifie les moyens, c'est bien en musique, en MAO et dans les arts en général! Seul le résultat compte et si le résultat obtenu avec de « mauvaises façons de faire » nous plait plus que s'il avait été réalisé avec « les bonnes façons de faire » — dans un autre cadre —, c'est que nous avons alors utilisé « la meilleurs des méthodes » dans les circonstances.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 26/01/2016 à 07:17:20 ]
Will Zégal
77678
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Anonyme
8413
Je te comprends Darkmoon, mais je pense que tu te méprends. En fait, je pense que bcp de gens ici sur ce forum se gourres violemment sur l'idée de ce que veut dire "pro". Pour moi, un studio "pro", ca n'est pas forcément un studio avec une SSL, des armoires de rack par dizaines et 9 cabines de prise de sons... non, un studio pro, c'est un studio dans lequel on peut travailler de façon professionnelle! Avec méthodologie et des outils fiables. Parce qu'il ne faut pas oublier une chose, ingénieur du son, c'est un métier! Un métier, où l'on apprend plein d'autres choses que l'utilisation de Protools... En premier lieu, LE SON. Le son, c'est quelque chose de physique (même si on a tendance à l'oublier avec l'ère du numérique) et donc, celui-ci obéit à des lois.
Parlons un peu de la stéréophonie:
C'est quoi la stéréo? Je ne vais pas rentrer dans les détails, mais lorsqu'on parle de centre de la stéréo, on parle en réalité de quelque chose de fantôme. Vous constaterez sur n'importe quel fichier stéréo qu'il n'y a pas d'information sur la composante centrale. On voit le canal de gauche et le canal de droite. Ce que l'on entend donc au centre de la stéréo est en réalité tout ce qu'il y'a de commun au canal de gauche et de droite!
Commun en terme d'énergie (db) : la rotation de gauche à a droite d'un signal équivaut tout simplement à réduire son volume d'un coté
Commun en terme spectral, timbral et dynamique
Commun en terme de temps
Commun en terme de phase!
Et c'est sur ces derniers points que le casque à tendance à fausser le jugement!
En effet, au casque ce qu'on entend dans le canal de gauche n'est entendu que par l'oreille gauche et inversement, hors, dans la nature, ce qui permet la localisation d'un son, c'est AUSSI la différence de temps et de phase entre ce que nos deux oreilles reçoivent. Si vous êtes les yeux bandés et que quelqu'un vous parle, vous allez être capable de le localiser précisément car votre cerveau va se servir de ces deux informations. En effet, dans la nature, il est impossible qu'un signal ne soit entendu QUE PAR UNE SEULE OREILLE. Notre cerveau est donc conditionné depuis la naissance à se servir de cette différence de timing et de phase (il y'a une composante de filtrage induite par notre crane et une différence d'intensité acoustique qui rentrent également en compte, mais on ne pas creuser plus qu'il ne faut) pour localiser parfaitement un son.
Sachant ceci, on ne peut alors QUE CONCLURE qu'une image stéréo créer au casque ne peut jamais être fidèle et que celle ci ne sera alors cohérente QU'AU CASQUE...
Le casque n'est donc pas "fiable" d'un point de vue professionnel.
Alors, je vous vois déjà venir, certains vont me dire, "OUI mais pourtant, mes mixs sont écoutés par des potes et personnes ne me dit que c'est mauvais... Certes, mais un mix professionnel ne doit pas se limiter forcément à un réseau fermé, il doit être cohérent sur le plus grand nombre de système d'écoute possible.
Un exemple très parlant. Imaginons que tu réalises un mix au casque et que tu te serves d'un morceau de référence pour guider ton mix. Si tu as quelques notions de mixage et un peu de bouteille, je suis CONVAINCU que tu arriveras à ce que ton mix sonne aussi bien, voire même mieux que ton mix de référence. Tu pourrais faire écouter ton mix et le mix de référence à 100 personnes et te retrouver avec 50 ou plus de pourcentage de voix préférentielle. WAOUWWWWW! t'es un super mixeur DArkmoon!
Oui mais attend.
Reproduisons l'expérience maintenant et plutôt que de faire écouter les deux mix à 100 personnes dans ton casque, on utilise 100 systèmes d'écoute différent, allant du laptop à la voiture en passant par la chaine hifi de salon et la salle de concert... Le résultat, dans ce cas, sera largement en ta défaveur. Et ca, d'un point de vue professionnel, c'est inacceptable.
Il ne faut pas non plus prendre les gens du métier (dont je ne fait pas partie, je le rappelle) pour des imbéciles, si ils investissent des budgets impressionnant dans l'acoustique de régie et dans le monitoring, c'est qu'il y'a une bonne raison... cette raison, c'est qu'ils ont fait le constat, bien avant que Cubase n'existe, qu'un mix devait être fait dans des conditions d'écoute le plus neutre possible pour pouvoir s'exporter dans le monde extérieur. Bref, on ne pas lutter contre les lois de la physique et ce, quelque soit le style de musique.
J'ajouterais une chose, il ne faut pas croire, qu'il est impératif d'investir des dizaines de milliers d'€ dans du monitoring pour arriver à des résultat fiable. Avec une paire d'enceinte moyen de gamme et une régie un peu traitée en DIY, y'a moyen de faire des belles choses.
Ce qui est paradoxal, c'est que le home studiste s'offre souvent :
- Des plug UAD pour faire comme les pro
- Une license Protools, pour faire comme les pro
- Un micro statique pour faire comme les pro
- Des préamp neve, pour faire comme les pros
- Un mac, pour faire comme les pro
- Une surface de controle, pour faire comme les pros
- un bundle de plug waves, pour faire comme les pros
Par contre, quand on pro lui conseille d'améliorer son environnement d'écoute, il ne veut pas l'entendre
Pourtant, un vrai pro, va préférer travailler à la souris avec des plug free, des préamps embarqués de carte son, deux Sm57 et un T-Bone sur du monitoring fiable plutôt que d'avoir tout ce qu'il veut ITB et OTB et devoir bosser au casque...
Parlons un peu de la stéréophonie:
C'est quoi la stéréo? Je ne vais pas rentrer dans les détails, mais lorsqu'on parle de centre de la stéréo, on parle en réalité de quelque chose de fantôme. Vous constaterez sur n'importe quel fichier stéréo qu'il n'y a pas d'information sur la composante centrale. On voit le canal de gauche et le canal de droite. Ce que l'on entend donc au centre de la stéréo est en réalité tout ce qu'il y'a de commun au canal de gauche et de droite!
Commun en terme d'énergie (db) : la rotation de gauche à a droite d'un signal équivaut tout simplement à réduire son volume d'un coté
Commun en terme spectral, timbral et dynamique
Commun en terme de temps
Commun en terme de phase!
Et c'est sur ces derniers points que le casque à tendance à fausser le jugement!
En effet, au casque ce qu'on entend dans le canal de gauche n'est entendu que par l'oreille gauche et inversement, hors, dans la nature, ce qui permet la localisation d'un son, c'est AUSSI la différence de temps et de phase entre ce que nos deux oreilles reçoivent. Si vous êtes les yeux bandés et que quelqu'un vous parle, vous allez être capable de le localiser précisément car votre cerveau va se servir de ces deux informations. En effet, dans la nature, il est impossible qu'un signal ne soit entendu QUE PAR UNE SEULE OREILLE. Notre cerveau est donc conditionné depuis la naissance à se servir de cette différence de timing et de phase (il y'a une composante de filtrage induite par notre crane et une différence d'intensité acoustique qui rentrent également en compte, mais on ne pas creuser plus qu'il ne faut) pour localiser parfaitement un son.
Sachant ceci, on ne peut alors QUE CONCLURE qu'une image stéréo créer au casque ne peut jamais être fidèle et que celle ci ne sera alors cohérente QU'AU CASQUE...
Le casque n'est donc pas "fiable" d'un point de vue professionnel.
Alors, je vous vois déjà venir, certains vont me dire, "OUI mais pourtant, mes mixs sont écoutés par des potes et personnes ne me dit que c'est mauvais... Certes, mais un mix professionnel ne doit pas se limiter forcément à un réseau fermé, il doit être cohérent sur le plus grand nombre de système d'écoute possible.
Un exemple très parlant. Imaginons que tu réalises un mix au casque et que tu te serves d'un morceau de référence pour guider ton mix. Si tu as quelques notions de mixage et un peu de bouteille, je suis CONVAINCU que tu arriveras à ce que ton mix sonne aussi bien, voire même mieux que ton mix de référence. Tu pourrais faire écouter ton mix et le mix de référence à 100 personnes et te retrouver avec 50 ou plus de pourcentage de voix préférentielle. WAOUWWWWW! t'es un super mixeur DArkmoon!
Oui mais attend.
Reproduisons l'expérience maintenant et plutôt que de faire écouter les deux mix à 100 personnes dans ton casque, on utilise 100 systèmes d'écoute différent, allant du laptop à la voiture en passant par la chaine hifi de salon et la salle de concert... Le résultat, dans ce cas, sera largement en ta défaveur. Et ca, d'un point de vue professionnel, c'est inacceptable.
Il ne faut pas non plus prendre les gens du métier (dont je ne fait pas partie, je le rappelle) pour des imbéciles, si ils investissent des budgets impressionnant dans l'acoustique de régie et dans le monitoring, c'est qu'il y'a une bonne raison... cette raison, c'est qu'ils ont fait le constat, bien avant que Cubase n'existe, qu'un mix devait être fait dans des conditions d'écoute le plus neutre possible pour pouvoir s'exporter dans le monde extérieur. Bref, on ne pas lutter contre les lois de la physique et ce, quelque soit le style de musique.
J'ajouterais une chose, il ne faut pas croire, qu'il est impératif d'investir des dizaines de milliers d'€ dans du monitoring pour arriver à des résultat fiable. Avec une paire d'enceinte moyen de gamme et une régie un peu traitée en DIY, y'a moyen de faire des belles choses.
Ce qui est paradoxal, c'est que le home studiste s'offre souvent :
- Des plug UAD pour faire comme les pro
- Une license Protools, pour faire comme les pro
- Un micro statique pour faire comme les pro
- Des préamp neve, pour faire comme les pros
- Un mac, pour faire comme les pro
- Une surface de controle, pour faire comme les pros
- un bundle de plug waves, pour faire comme les pros
Par contre, quand on pro lui conseille d'améliorer son environnement d'écoute, il ne veut pas l'entendre
Pourtant, un vrai pro, va préférer travailler à la souris avec des plug free, des préamps embarqués de carte son, deux Sm57 et un T-Bone sur du monitoring fiable plutôt que d'avoir tout ce qu'il veut ITB et OTB et devoir bosser au casque...
globule_655
1941
AFicionado·a
Membre depuis 17 ans
Anonyme
8413
Anonyme
65640
Anonyme
65640
Tiens, si je vais quand même rajouter un truc.
Il se trouve que ça fait plus de 10 ans que je traine sur AF, j'y suis arrivé vers 2004.
Dès le début, alors même que moi même j'étais un gros noob IRL dans le cadre du monde studio, j'ai trouvé ici de véritables pros qui m'ont donné des conseils pertinents, pas faciles à suivre, mais que jme réjouis d'avori suivi.
A aucun moment jme suis dit que c'était du délire, que les types comme Rroland avaient 100 000€ de matos et l'environnement acoustique qui va avec, bah leurs conseils ne me concernaneint pas, j'ai bu leurs conseils comme du petit lait.
Alors même que certains pros de l'époque étaient plutôt tournés vers les musiques acoustiques, rock et world, et que moi je faisais en majorité du hiphop et de l'electro, pour autant leurs conseils m'ont paru totalement applicables, de la musique restant de la musique, et des techniques de mixage pouvant s'adapter à tous les styles.
En clair, d'après ma propre expérience tant IRL qu'ici même sur audiofanzine, je trouve que l'attitude consistant à se dire qu'on est pas concerné par la façon de procéder des pros parcequ'on est amateur, c'est une capitulation en rase campagne, et une façon bien pratique de se donner des excuses et non des moyens.
Il se trouve que ça fait plus de 10 ans que je traine sur AF, j'y suis arrivé vers 2004.
Dès le début, alors même que moi même j'étais un gros noob IRL dans le cadre du monde studio, j'ai trouvé ici de véritables pros qui m'ont donné des conseils pertinents, pas faciles à suivre, mais que jme réjouis d'avori suivi.
A aucun moment jme suis dit que c'était du délire, que les types comme Rroland avaient 100 000€ de matos et l'environnement acoustique qui va avec, bah leurs conseils ne me concernaneint pas, j'ai bu leurs conseils comme du petit lait.
Alors même que certains pros de l'époque étaient plutôt tournés vers les musiques acoustiques, rock et world, et que moi je faisais en majorité du hiphop et de l'electro, pour autant leurs conseils m'ont paru totalement applicables, de la musique restant de la musique, et des techniques de mixage pouvant s'adapter à tous les styles.
En clair, d'après ma propre expérience tant IRL qu'ici même sur audiofanzine, je trouve que l'attitude consistant à se dire qu'on est pas concerné par la façon de procéder des pros parcequ'on est amateur, c'est une capitulation en rase campagne, et une façon bien pratique de se donner des excuses et non des moyens.
[ Dernière édition du message le 26/01/2016 à 10:16:54 ]
Rickton
656
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 17 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
ReNo, je ne pensais pas que tu allais enchainer sur des explications sur la stéréophonie. Mon commentaire était plutôt général : comme quoi du moment qu’on obtient le résultat souhaité, on ne peut pas dire que c’est forcement à partir d’une « mauvaise méthode » parce qu’on ne fait pas ceci ou cela. Bref, ça dépasse largement le cadre de la stéréophonie.
Sinon, je suis naturellement d’accord avec tes précisions sur le fonctionnement de la stéréo, etc., c’est même un des premiers aspects que j’ai « étudié » et rapidement saisis lorsque j’ai débuté à mixer, il y a plus de 15 ans.
Tu as en effet raison. C’est d’une logique implacable. Par contre, je pense qu’on oublie trop souvent que...
Premièrement, ce ne sont pas tous les styles (de musique ou projet) qui requièrent une parfaite fidélité avec la réalité (comme cela a déjà été mentionné). Deuxièmement, la fidélité d’avec la réalité est pour moi quelque chose de complètement hypocrite (et totalement inexistante) lorsqu’on cause de musique enregistrée et mixé.
Tu me vois venir?
Je me souviens que RRoland avait raconté une anecdote où des clients trouvaient le son d’une version ultra-compressé de la voix « plus naturelle » (c’est « comme à la radio » qu’ils lui disaient ) que lorsque RRoland leur faisait écouter une version objectivement plus naturelle, car bcp moins compressé par ses soins. Tu comprends où je m’en vais avec ça?
Dans la réalité, les voix ne sont pas compressées (même si le cerveau « compresse » un peu, mais n’entrons pas dans ce sujet) et l’on entend nos interlocuteurs avec beaucoup plus de nuances et de variations de volume que sur un CD, une émission de radio ou dans un docu, et, pourtant, jamais il ne nous viendrait à l’idée de n’utiliser aucune compression lorsqu’on enregistre des voix, sous prétexte que cela ne sera pas aussi « fidèle » que la réalité. Et quid du subtil chorus et du delay qu’on ajoute souvent aux voix des chanteurs/chanteuses? Est-ce fidèle à la réalité? Pas du tout! Ne parlons même pas de Melodyne...
Pour moi, mis à part peut être un enregistrement « unplugged » live « old school » (en une seule piste, mais encore), aucun mix sur CD ne représente ou est fidèle à ce qui se passe dans la réalité. Même les trucs qui ne sont pas « surproduits » ne correspondent pas, en réalité, à ce qui se passe dans une pièce et dans nos oreilles lorsqu’on écoute un artiste ou un groupe live.
Bref, tout ça pour dire que tu as raison concernant ce qui se passe dans la réalité VS dans un casque, mais que je ne suis pas certain que cela soit un bon argument pour autant.
Une « bonne » reverb ou une « bonne » stéréo ou de bon placement dans l’espace n’ont pas necessairement besoin d’être fidèle à ce que nos oreilles entendent dans la réalité (avec retard d’une oreille à l’autre, etc) pour que le résultat soit bon ou plaisant sur CD/fichier audio mixé et traité avec effets, etc. Évidement, je suis d’accord,il y a des styles qui demandent qu’on respecte bcp plus le placement des instruments et où il ne faut pas que l’auditeur se dise que ça n’a pas de sens, comme de placer la chanteuse complètement à droite et la batterie complètement à gauche, par exemple, etc., mais mis à part ces évidences et conventions, je pense qu’on peut très bien créer des espaces et placements stéréo agréable et assez près de la réalité (bref sans que l’auditeur ne remarque quoi que ce soit) en mixant avec un casque et en vérifiant périodiquement que l’écoute est aussi cohérente sur enceintes.
Et il y a aussi une question de gout dans tout cela. Tout comme j’aime l’effet de compression sur les voix (sans qu’elle écrase tout au max), j’aime l’effet accentué de la stéréophonie et les placements plus précis (mais peut-être moins « fidèle » à la réalité) que procure l’écoute au casque. Même qu’avec les années, je préfère nettement maintenant écouter la musique avec un casque de qualité qu’avec des enceintes. Bon, cela serait peut-être différent si je pouvais me payer des moniteurs à 5000$ et/ou des enceintes récréatives HIFI du même prix et plus (et une salle dédiée/traitée à l'écoute), mais cela n’est pas le cas (ni celui de 99.999% des gens que je connais et qui sont dans la « classe moyenne », tout comme moi).
Bien sûr. Mais l’on fait quoi lorsqu’on ne peut traiter sa pièce et lorsqu’on ne peut s’acheter des moniteurs à plus de 300$? On cesse de faire de la MAO? ...ou l’on se fait plaisir en mixant et avec son casque et avec ses moniteurs à 300$?
Et le constat que les gens du métier ont fait, ils l’ont fait à une époque lointaine où la majorité des gens écoutait la musique sur des systèmes qui faisaient aussi office de meuble en bois. Sérieusement, mis à part les audiophiles fortunés (et les idiophiles) combien de personnes faisant partie de la classe moyenne, de nos jours, écoutent de la musique autre que sur leur smartphone et/ou tablette/ PC portable? Ha oui, j’oubliais... ...certaine de mes connaissances qui, c’est vrai, écoutent sur « enceintes » de quelques centaines de dollars, mais ces dernières sont les enceintes (ou barre de son) 5.1/7,1 de leur système « home cinema » (avec simu 5.1, surround, etc enclenchée même si le CD n’est que stéréo 
). Inutile de te dire qu’on repassera pour la « fidélité! »
Mais bon, malgré tout cela, je suis d’accord : qui peut le plus peut le moins et il sera toujours préférable de mixer avec du matériel de qualité ou en studio, mais c’est parfois juste inutile (dépendamment du style de musique) ou non accessible à plusieurs d’entre nous. Je dis juste que mixer au casque est possible et que certains s’en sortent très bien. Mais il est évident que cela n’est pas approprié pour mixer un groupe complet dont on a enregistré chacun des musiciens, j’suis d’accord, mais il y a d’autres styles qui s’y prêtent beaucoup mieux.
Sinon, je suis naturellement d’accord avec tes précisions sur le fonctionnement de la stéréo, etc., c’est même un des premiers aspects que j’ai « étudié » et rapidement saisis lorsque j’ai débuté à mixer, il y a plus de 15 ans.
Citation de ReNo :
Sachant ceci, on ne peut alors QUE CONCLURE qu’une image stéréo créer au casque ne peut jamais être fidèle et que celle ci ne sera alors cohérente QU’AU CASQUE...
Tu as en effet raison. C’est d’une logique implacable. Par contre, je pense qu’on oublie trop souvent que...
Premièrement, ce ne sont pas tous les styles (de musique ou projet) qui requièrent une parfaite fidélité avec la réalité (comme cela a déjà été mentionné). Deuxièmement, la fidélité d’avec la réalité est pour moi quelque chose de complètement hypocrite (et totalement inexistante) lorsqu’on cause de musique enregistrée et mixé.
Tu me vois venir?
Je me souviens que RRoland avait raconté une anecdote où des clients trouvaient le son d’une version ultra-compressé de la voix « plus naturelle » (c’est « comme à la radio » qu’ils lui disaient
) que lorsque RRoland leur faisait écouter une version objectivement plus naturelle, car bcp moins compressé par ses soins. Tu comprends où je m’en vais avec ça? Dans la réalité, les voix ne sont pas compressées (même si le cerveau « compresse » un peu, mais n’entrons pas dans ce sujet) et l’on entend nos interlocuteurs avec beaucoup plus de nuances et de variations de volume que sur un CD, une émission de radio ou dans un docu, et, pourtant, jamais il ne nous viendrait à l’idée de n’utiliser aucune compression lorsqu’on enregistre des voix, sous prétexte que cela ne sera pas aussi « fidèle » que la réalité. Et quid du subtil chorus et du delay qu’on ajoute souvent aux voix des chanteurs/chanteuses? Est-ce fidèle à la réalité? Pas du tout! Ne parlons même pas de Melodyne...
Pour moi, mis à part peut être un enregistrement « unplugged » live « old school » (en une seule piste, mais encore), aucun mix sur CD ne représente ou est fidèle à ce qui se passe dans la réalité. Même les trucs qui ne sont pas « surproduits » ne correspondent pas, en réalité, à ce qui se passe dans une pièce et dans nos oreilles lorsqu’on écoute un artiste ou un groupe live.
Bref, tout ça pour dire que tu as raison concernant ce qui se passe dans la réalité VS dans un casque, mais que je ne suis pas certain que cela soit un bon argument pour autant.
Une « bonne » reverb ou une « bonne » stéréo ou de bon placement dans l’espace n’ont pas necessairement besoin d’être fidèle à ce que nos oreilles entendent dans la réalité (avec retard d’une oreille à l’autre, etc) pour que le résultat soit bon ou plaisant sur CD/fichier audio mixé et traité avec effets, etc. Évidement, je suis d’accord,il y a des styles qui demandent qu’on respecte bcp plus le placement des instruments et où il ne faut pas que l’auditeur se dise que ça n’a pas de sens, comme de placer la chanteuse complètement à droite et la batterie complètement à gauche, par exemple, etc., mais mis à part ces évidences et conventions, je pense qu’on peut très bien créer des espaces et placements stéréo agréable et assez près de la réalité (bref sans que l’auditeur ne remarque quoi que ce soit) en mixant avec un casque et en vérifiant périodiquement que l’écoute est aussi cohérente sur enceintes.
Et il y a aussi une question de gout dans tout cela. Tout comme j’aime l’effet de compression sur les voix (sans qu’elle écrase tout au max), j’aime l’effet accentué de la stéréophonie et les placements plus précis (mais peut-être moins « fidèle » à la réalité) que procure l’écoute au casque. Même qu’avec les années, je préfère nettement maintenant écouter la musique avec un casque de qualité qu’avec des enceintes. Bon, cela serait peut-être différent si je pouvais me payer des moniteurs à 5000$ et/ou des enceintes récréatives HIFI du même prix et plus (et une salle dédiée/traitée à l'écoute), mais cela n’est pas le cas (ni celui de 99.999% des gens que je connais et qui sont dans la « classe moyenne », tout comme moi).
Citation de ReNo :
Il ne faut pas non plus prendre les gens du métier (dont je ne fait pas partie, je le rappelle) pour des imbéciles, si ils investissent des budgets impressionnant dans l’acoustique de régie et dans le monitoring, c’est qu’il y’a une bonne raison... cette raison, c’est qu’ils ont fait le constat, bien avant que Cubase n’existe, qu’un mix devait être fait dans des conditions d’écoute le plus neutre possible pour pouvoir s’exporter dans le monde extérieur. Bref, on ne pas lutter contre les lois de la physique et ce, quelque soit le style de musique.
Bien sûr. Mais l’on fait quoi lorsqu’on ne peut traiter sa pièce et lorsqu’on ne peut s’acheter des moniteurs à plus de 300$? On cesse de faire de la MAO? ...ou l’on se fait plaisir en mixant et avec son casque et avec ses moniteurs à 300$?
Et le constat que les gens du métier ont fait, ils l’ont fait à une époque lointaine où la majorité des gens écoutait la musique sur des systèmes qui faisaient aussi office de meuble en bois.
Sérieusement, mis à part les audiophiles fortunés (et les idiophiles) combien de personnes faisant partie de la classe moyenne, de nos jours, écoutent de la musique autre que sur leur smartphone et/ou tablette/ PC portable? Ha oui, j’oubliais... ...certaine de mes connaissances qui, c’est vrai, écoutent sur « enceintes » de quelques centaines de dollars, mais ces dernières sont les enceintes (ou barre de son) 5.1/7,1 de leur système « home cinema » (avec simu 5.1, surround, etc enclenchée même si le CD n’est que stéréo ). Inutile de te dire qu’on repassera pour la « fidélité! » Mais bon, malgré tout cela, je suis d’accord : qui peut le plus peut le moins et il sera toujours préférable de mixer avec du matériel de qualité ou en studio, mais c’est parfois juste inutile (dépendamment du style de musique) ou non accessible à plusieurs d’entre nous. Je dis juste que mixer au casque est possible et que certains s’en sortent très bien. Mais il est évident que cela n’est pas approprié pour mixer un groupe complet dont on a enregistré chacun des musiciens, j’suis d’accord, mais il y a d’autres styles qui s’y prêtent beaucoup mieux.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
- < Liste des sujets
- Charte