Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Prise de Son & Mixage
Agrandir
Prise de Son & Mixage
Techniques du Son
Prise de Son & Mixage
Actu 383 383
Articles 358 358
Médias 1 889 1,9k
Tutoriels Tutos 2 2
Forums 4 726 4,7k

Enregistrement basse

  • 282 réponses
  • 68 participants
  • 36 206 vues
  • 60 followers
Sujet de la discussion Enregistrement basse
:oops: en parallèle du très beau et du très intéressant thread de Ballot Philippe sur l'[enregistrement de la batterie], je vais essayer de lancer l'équivalent, mais pour la basse ...
:oops: mais bon, je n'ai pas le talent de philippe, ni pour la basse, ni pour l'enregistrement (donc riez pas trop, et m'allumez pas trop, je viens dans l'intention louable de progresser et de m'améliorer) ...
:oops: je vais commencer par poster 5 enregistrements réalisés avec 5 micros différents, j'espère que vous me donnerez vos commentaires et critiques, ça m'aidera à progresser ...

:idee: la pièce : un très gros volume (5x6), sous combles (3m50 sous la poutre à 1m75 au mur), le sol est en parquet (on est au 1er), lambris au plafond (combles), et placo au mur ... la pièce est très encombrée (c'est notre salle de répét, donc il y a les autres instruments plus ou moins rangés, les amplis, le mobilier + différents paravents) ce qui évite peut-être des réverbs, mais, je trouve, donne un côté sourd aux prises ...

:idee: l'instrument : une basse schecter > zoom (je le cite car on peu l'apercevoir sur les photos, mais il est non enclenché, à la limite il sert ici juste de rallonge pour les cables) > peavey/tko115s ... l'ampli est un peu près du mur ... peut-etre qu'en l'éloignant ça aurait "aéré" ...

:idee: les micros : j'ai pris un peu de tout, le but était surtout de comparer le shure/beta52et sa copie t-bones/bd300, mais j'ai utilisé aussi un shure/sm57 (un micro passe-partout que j'utilisais avant d'avoir des micros "spécialisés" et que je voulais comparer), un behringer/ecm800 (micro omni "plat" plutôt pour faire des mesures) et un rode/nt1 ... le tout passe par un presonus/bluetube (qui fourni éventuellement le 48v fantome) avant d'être enregistré sur un roland/vs890 ...

:idee: le placement et les réglages : vraiment pas passé de temps là-dessus (même si je sais que c'est primordial) ... les micros "spécialisés" ont été placés proches de la membrane (9cm) légérement décalés par rapport au centre ... les micros "non spécialisés" ont été placés loin (77cm) pour prendre plutôt l'ambiance (d'ailleur, on peut m'entendre buter les cordes, alors que je suis derrière un paravent de plexiglass, p**** c'est sensible un micro statique) ... les micros ont été pris par paires (un "spécialisé" + un "non spécialisé" ), sauf le sm57 qui a été pris seul (et oui, un nombre impair de micro) placé proche de la membrane ... les gains ont été réglés juste pour écréter légérement dans l'orange sur les leds du bluetube ... aucun gain ajouté sur vs890 ...


:idee: préparation du fichier : transfert sur mon pc via spdif (carte guillemot/hs2pro64) avec un passe-bas à 5kHz pour bd300, beta52 et sm57 et aucune eq pour ecm800 et nt1 ... conversion en mp3 avec nero ...

:idee: le resultat : par ordre d'apparition bd300, ecm800, beta52, nt1, sm57 : http://perso.wanadoo.fr/alice.poprockblues/041215/basses.mp3 et comme je crains que le mp3 déforme le son, voici le fichier wav :
http://perso.wanadoo.fr/alice.poprockblues/041215/basses.WAV ...

:idee: mes conclusions (temporaires) de néophyte :
  • premier, yapafofo, à la hauteur de sa réputation, le beta52, c'est grave, net et précis ...

  • bon deuxième, le sm57, reste précis sans être spécialisé dans le grave ...

  • le bd300 est incontestablement un micro grave, mais "brouillon" ...

  • les micros "non spécialisés" sont effectivement pas adaptés, mais peut-être qu'avec une bonne égalisation, ou vraiment pour prendre une ambiance (les bruits de butés etc...)


    • en attendant vos commentaires (sur "tout" : sons, placements, matos) ...
    Afficher le sujet de la discussion
    241
    Citation :
    C'est une DI intégrée à la tête, est-ce que la qualité est aussi bonne que pour une DI externe comme celles décrites par stuck ?


    Méfie toi comme de la peste des DI intégrées aux têtes d'ampli. Au mieux c'est de la merde, au pire, la sortie n'est même pas symétrisée, et les impédances ne sont pas les bonnes ; ce qui est un comble pour une DI (puisqu'elle sert à ça...)
    Perso, j'ai une vieille tête SWR workingman, mais la sortie DI est objectivement de moins bonne qualité qu'une DI Berhinger. Ca la fout un peu mal pour du haut de gamme ou prétendu tel.

    242
    Dit donc c'est dingue le nombre de doublons qu'il y a sur ce sujet.
    Je remet donc ce que j'ai posté dans un autre sujet (enregistrer la basse).

    J'ai utilisé plusieurs méthodes pour enregistrer ma basse, la première :
    Une DI behringer DI-100 et un sansamp, sur 2 tranches = très très bon rendu. Par contre la console qui a servi à l'enregistrement et au mixage était une laffont (je ne suis pas sûr de l'orthographe). C'est  la technique utilisé pour les 2 morceaux en écoute sur mon myspace.

    la deuxième :
    Mon ampli avec seulement le caisson 4x10 et un micro Apex 435 à 1,5-2 mètres de l'ampli. Pas mal aussi, Son de basse de la démo maison du groupe Hoppernoz (http://www.myspace.com/hoppernoz) (Je ne suis d'ailleurs plus le bassiste).

    La troisième :
    DI-100 dans séquenceur et AmpegVX en plugin pour la simulation d'ampli. J'aime bien le son, ça fait très propre, facile à mixer, donne un bon rendu avant et surtout après un pré-master mais je trouve que ça manque un peu de caractère par rapport aux 2 premières méthodes. Ca c'est sur le 4 titres de mon ancien groupe de pop/rock. Même si le groupe n'existe plus, on a décidé de terminer le 4 titres pour avoir une trace. bientôt en écoute.
    243
    Youtou >> dans le cas de la DI Markbass de la Little Mark2, ca donne quoi en terme de qualité ? je n'ai pas encore fait l'essai en enregistrement, mais je l'utilise toujours en concert, et jusqu'ici, je ne suis pas plaint.

    [ Dernière édition du message le 18/07/2009 à 12:21:48 ]

    244
    Citation :
    dans le cas de la DI Markbass de la Little Mark2, ca donne quoi en terme de qualité ? je n'ai pas encore fait l'essai en enregistrement, mais je l'utilise toujours en concert, et jusqu'ici, je ne suis pas plaint.


    Franchement je connais pas du tout cet ampli, jamais approché de pres ou de loin. Eventuellement, n'hésite pas à demander conseil à l'ingé son de tes concert (pour peu que celui soit vraiment ingé son, of course), en essayant par ex une de ses propres boites de DI, fusse-t-elle une Berhinger ou une Samson.

    Mais perso, absolument tout(es les DI intégrées que j'ai essayées étaient merdiques, depuis de bêtes amplis fender bass jusqu'à des gros ampeg...
    245
    Je suis satisfait de la DI intégrée de ma SVT3. Il y a le grain, la dynamique, et c'est propre. Et en plus, je peux doser la part de signal qui passe par le préampli (et donc possibilité d'égalisation).
    Et couplé à un micro qui reprend le baffle, c'est nickel.
    Tu leurs reproche quoi ?

    A côté de ça, j'ai essayé avec la Samson S-direct plus... pas mal, mais bon, sans plus. Ce n'est pas ce que je préfère pour la basse.

    En ce qui concerne l'AmpegSVX, je le trouve vraiment très très loin des Ampeg, avec un son sourd, et brouillon dans le grave.
    Un son qui tue ne sert à rien si la musique est inoffensive.
    246
    Citation :
    Tu leurs reproche quoi ?


    En fait je trouve toutes ces DI intégrées absolument pas neutres, comme se doit de l'être une bonne DI.
    Après tout le but d'une DI est de retranscrire tel quel le son venant de la basse, pour ensuite le modeler à loisir.
    Certains preamplis studio faisant office de DI vont quant à eux même améliorer le son tout en conservant la typicité de l'instrument enregistré (je sais pas si c'est tres clair....)  Je veux dire que quand on parle de coloration pour un preampli neve ou universal audio, ça reste du pipi de chat par rapport à un preampli de type ampeg/EBS/SWR.
    Mais à partir du moment où on passe par un preampli studio ou une "vraie"' DI, y a quelques regles à respecter : les cordes doivent être flambant neuves, et la basse de qualité (ben oui....).

    Sinon y a un truc que j'ai zappé : avec un bassiste qui slappe, je positionne souvent un micro large membrane devant ses doigts (main qui attaque les cordes) pour récuperer de l'attaque. Au mix, subtilement insérée avec la piste DI, ça donne un pti côté pimpant et aéré.
    Evidemment là aussi faut des belles cordes toutes neuves et une basse qui envoye (et le bassiste qui va avec).

    [ Dernière édition du message le 19/07/2009 à 11:06:55 ]

    247
    Ha ok, je vois.

    Quelque part, je ne trouve pas que ce soit un défaut que les DI intégrées ne soient pas neutres. Les têtes d'ampli qui en sont équipé ont prévu cette option pour le Live, et essaient (je pense) de faire en sorte que ce qui sort de la DI restitue au maximum le grain de l'ampli.
    Après, pour de l'enregistrement studio, je dirais que c'est une question de choix. Soit on est sûr du résultat que l'on veut obtenir et qui se rapproche de ce que l'ampli sort. Soit on préfère quelque chose de moins typé et on passe par une DI afin de colorer par la suite si besoin.

    Après, des DI neutres, j'ai un peu du mal avec ce concept. Je n'ai plus le lien mais il y a une page où dans un studio, ils ont testé plusieurs DI  et aucune ne sortait la même chose.
    La seule DI que j'ai réussi à apprécier, c'était l'Avalon U5.

    Selon le résultat voulu, en passant par une DI non intégrée, je trouve le son souvent trop "moderne", trop clean (Surtout avec des cordes flambant neuves qui ont un excès de brillance), et manquant de corps.
    C'est pourquoi, je préfère parfois passer par la DI de mon Ampeg. (Par exemple pour un style rock assez "roots").
    Mais à ce moment, là, la basse utilisée n'est plus la même non plus.

    Il est vrai en revanche que pour un jeu slap/funk, je mettrais en avant une DI non intégrée, et je préfèrerais des cordes neuves bien claquantes.

    Une autre possibilité dans ce cas là, c'est
    - D'entrer dans une DI
    - Router la DI vers l'interface audio ou la table
    - utiliser le thru de la DI pour attaquer l'ampli
    - enregistrer le baffle au micro
    - sortir de la DI intégrée à l'ampli pour attaquer une autre tranche de l'interface ou de la table.
    Ca nous fait ainsi 3 sources que l'on peut doser à souhait selon le besoin.

    Faut dire que certains matos comme Ampeg, c'est ultra-typé, faut pas espérer de la neutralité avec ça.
    En ce qui concerne les DI intégrées d'autres marques d'ampli, je ne pourrais pas dire, je ne les ai pas testé.

    Je n'ai jamais essayé l'enregistrement à hauteur de la main pour du slap. Mais je ne peux m'empêcher de me dire que ça va dépendre énormément de la basse ça.
    Certaines basses ont une tendance à absorber le son alors que d'autres vont le projeter.
    Si tu as des extraits mettant en oeuvre avec et sans la prise directe des cordes, je suis preneur.
    Un son qui tue ne sert à rien si la musique est inoffensive.
    248
    Citation :
    des DI neutres, (...) la seule que j'ai réussi à apprécier, c'était l'Avalon U5.


    Oui, et ça rejoint ce que je disais sur la transparence : c'est pas commun et ça coûte une blinde. La DI manley est pas piquée des hannetons, mais le prix non plus.


    Citation :
    Si tu as des extraits mettant en oeuvre avec et sans la prise directe des cordes, je suis preneur.


    Jvais essayer de retrouver ça. Mais c'est vrai que ça colle qu'avec certaines basses, les Fender ne donnant rien de bon avec un micro devant les cordes. Les mauvaises langues diront que de toute façon elles sont pas adaptées au slap, hormis le slap à la papa ou à la Larry Graham.
    249
    Après divers essais j'utilise le plus souvent un mélange entre le son "direct" de ma basse et le son de la DI de mon ampli que je peux colorer à souhait.
    Il me reste la piste du micro supplèmentaire que j'aimerai fouiller.
    Quelle particularité du son cherchez vous en ajoutant un micro? 
    Comment le mixez vous?

    [ Dernière édition du message le 21/07/2009 à 20:49:46 ]

    250
    La question que je voulais poser rejoint un peu la tienne.


    En fait, j'enregistre habituellement ma basse electro-acoustique sans frettes, en la branchant directement dans mon préampli. J'avais un resultat correct mais j'ai acheté un micro statique.

    Je suis assez satisfait du résultat pour l'enregistrement de la gratte acoustique. En revenche, je suis un peu frustré et déçu de la prise de la basse. On dirait qu'elle vient de loin mais loiiiin !

    Je l'ai enregistré en mettant la rosace de la basse  à 20 cm de du micro. Micro Studio prjoect B3 en mode omnidirectionnel. Le micro vise le manche, pas la rosace. C'est la position qui m'a paru la plus satisfaisante après quelques essais.

    Mais je suis avide de vos conseils !!!

    Avec nouveau micro :
    http://bdemanuele.free.fr/Musique/Mp3/150bpm%20strobon%20version%20longue.mp3 

    Ancienne methode (branchée dans le préampli) :
    http://bdemanuele.free.fr/Musique/Mp3/You%20loook%20goood%20to%20me.mp3

    Qu'en pensez vous ?

    Résultats du questionnaire écolo :

    https://fr.audiofanzine.com/le-pub-des-gentlemen/forums/t.178899,le-pub-de-l-ecologie,post.10305303.html