Commentaires sur le test : Et la lumière fut !

Point de supériorité établi, en tout cas pour moi.

Citation de splotch :

a question sont ils au point avec une interface lambda?

moi aussi ca m'intéresse

Citation de splotch :

Je crois que tout le monde est d'accord sur le fait que Pro Tools ça marche

On devrait plus souvent commencer les débats comme ça, mais en finissant par: mais ça merde de ce côté ou sur tel fonctions.

toutes DAWS confondues.

J'utilise protools pour , m'enregistrer au clavier, ouvrir quelques sampler, synthé, etc...., contrôler quelques machines en midi, faire une paire de records de voix, guitare acoustique, électrique, clavier.

Ce que je fait avec ce séquenceur, je pourrais le faire avec n'importe quel autre séquenceur, je suis aussi conscient qu'avec cubase ou logic, j'aurais plus d'outils à disposition pour mon activité.

Mais j'ai fait le choix de protools pour la lisibilité et l'ergonomie qu'il m'apporte dans mon quotidien.

Donc une utilisation bien différente de JM et SME, qui effectivement sont surement plus souvent que moi  amené à malmener PT

Autres questions les  problèmes que vous rencontrez avec PT, c'est pas avec un HD ?

Bon, je suis sur le point de mettre en ligne une version revue et corrigée par l'auteur sur mes remarques, sachant que je lui ai servi de 'sparing partner' pour étoffer le test et pointer certains défauts de PT9... car oui, il y en a, vous avez 1000 fois raison.

Juste pour revenir sur les circonstances du test, nous avons choisi de le faire réaliser par un utilisateur de longue date du logiciel, qui l'utilise au quotidien et qui gagne sa vie avec en tant qu'ingénieur du son. Et qui, par ailleurs, sur les tests de porduits généralement high-end que nous lui avons confiés, nous a toujours paru faire son travail avec le plus grand sérieux (prendre la peine de faire venir des Adam S3X dans un studio à Orléans pour les comparer, au cours de plusieurs sessions, avec les S3A du même constructeur me semble pro, d'un point de vue 'test', tout comme le fait d'écouter, toujours en studio les réverbs Lexicon logicielles en comparaison avec les versions hardware du constructeur. Je le souligne car dans bien des rédactions, le pigiste se contentera souvent d'installer le matos et le soft et d'en faire le banc d'essai sans prendre la peine de bosser avec ou sans prendre la peine de comparer vraiment).

Un choix évident donc, mais qui s'est un peu retourné contre nous, sans le vouloir et malgré toute la bonne foi des uns et des autres. Etant attendu que MattKorma n'utilise QUE ProTools depuis 10 ans qu'il fait ce métier et qu'il doit à la fois s'en servir en studio ou en config nomade, il n'a vu que des avantages à cette mise à jour qui lui permettait enfin d'emmener en ballade un truc un peu plus velu qu'un PT 8 LE, tout en utilisant n'importe quelle carte son. Nul doute qu'au niveau de sa pratique professionnelle et vu que cela fait 10 ans qu'il attendait une telle évolution du logiciel, la chose prend des airs de révolution, au point de le rendre, sinon euphorique, du moins enthousiaste. Reste que j'ai fait valoir auprès de lui d'autres points de vue : celui de ceux qui ne se balladent pas avec leur PT, celui de ceux qui se demandent juste quel séquenceur acheter pour faire de la musique, etc., et qu'en considération de ces derniers, les défauts du logiciel apparaissent aussi plus clairement.

Sur les raisons qui expliquent le manque d'esprit critique du texte initial, je me dois aussi de balayer devant notre porte : entre les différentes versions du logiciel, avec ou sans hardware, et les diverses extensions, l'offre d'Avid est devenue si complexe que nous avions insisté Red Led et moi-même pour que ces aspects soient largement détaillés dans le test, ce qui donne un côté plaquette commerciale. Meae maximae culpae sur ce point, donc.

Concernant enfin le fait de tester le produits sous PC, je vais voir auprès d'Avid s'il est possible de me mettre un PT9 à dispo pour tenter l'aventure sur mon Dell avec une carte son Line 6 UX2, et ne manquerai pas de vous mettre au parfum sur la façon dont les choses se sont passées.

En complément de vos remarques, j'espère donc dans les jours qui viennent vous donner un feedback d'utilisateur PC  (sachant que je suis à la base un Cubasien contrarié, comprenez un vieil utilisateur de Cubase qui déteste bien des aspects de son soft sans être jamais parvenu à migrer vers des concurrents où l'herbe semblait plus verte, vu de loin).

Le comparatif de performance entre différentes DAW avec des plug-ins équivalents pourrait également se faire, mais sans doute dans un autre article, même si, sincèrement, c'est un peu de la pignolade ; ce n'est pas parce que Logic va faire tourner 289 EQ et que Cubase n'en fera tourner que 253 qu'on aura un argument intéressant pour s'orienter vers l'un ou vers l'autre...

Quant à savoir si un bi-processeur 4 cores ou un 8 cores permettent de faire tourner plus ou moins de plugs qu'un système HD, je suis désolé les mecs, mais là on sort pour l'heure des moyens d'AF : La Fnac peut faire ça, Micro Hebdo (le plus gros tirage informatique français peut faire ça), mais on n'est pas équipé pour. Et sauf erreur de ma part, je ne l'ai jamais vu faire même dans les magazine qui ont 20 fois les moyens dont nous disposons, à commencer par un labo de test. Rappelez-vous qu'AF est une petite SARL, pas une multinationale.

Au-delà de ce problème de faisabilité, je ne vois pas forcément l'intérêt éditorial de le faire : les acheteurs du HD achètent avant tout une solution clé en main et l'accès à des plugs TDM qui n'existent pas sous d'autre format, tout comme les possesseurs d'UAD-2 par ailleurs. La puissance de calcul des solutions DSP n'est pas, selon moi, la question. C'en est une pour vous?

Merci pour les précisions, personnellement vu la taille de mes projets, je me contrebalance de savoir le nombre de plugs possible.

Par contre ce qui serait interessant pour les plus modestes d'entre nous c'est d'avoir un test sur un pc moyenne gamme, pour voir si c'est judicieux d'essayer de caler un PT native dedans ou pas.

Merci pour la révision et les efforts

Citation de : Jan

je préfère ProTools lorsqu'il s'agit de travailler avec des fonctions d'éditions avancées (Beat Detective, Elastic Audio, etc). Beat Detective n'a pas de réel équivalent dans Nuendo mais on peut contourner, il y a l'équivalent d'elastic audio mais plus ergonomique dans ProTools.

Bonjour Jan,

Encore Elastic Audio, c'est une fonction bien utile que j'utilise régulièrement. Mais Beat Detective...tu l'utilises souvent?

Pour ma part, si je m'en sers une fois par an, c'est le grand maximum.

Je dis ça, parce que les fabricants (quelqu'ils soient) font avant tout la promo de leur dernière mouture avec la création de nouvelles fonctions, mais au bout du compte, au quotidien, il y en a tellement qu'on utilise pour ainsi dire jamais.

Et je me souviens que lorsque Digideisgn a lancé le Beat Detective, ils en ont fait tout un foin. Quand j'ai pu l'utiliser par moi-même, j'ai trouver que c'était une belle usine à gaz.

Version 2 en ligne.

Non, je ne me sers pas très souvent de Beat Detective, suffisamment rarement pour que cela ne me manque pas sur Nuendo, en fait. Mais c'est tout de même une fonction qui rend des services dans certaines situations que d'aucun peut rencontrer plus souvent que toi ou moi.

Citation de Chevalier Blanc :

Citation de splotch :

Je crois que tout le monde est d'accord sur le fait que Pro Tools ça marche

 

On devrait plus souvent commencer les débats comme ça, mais en finissant par: mais ça merde de ce côté ou sur tel fonctions.

 

Vu qu'il n'y a pas de doute en général, car si ça ne marche pas du tout, tout le monde est d'accord et la vie du produit en l'état est très brève.

Quand à comparer la puissance d'un HD (TDM) et celle d'un PT natif, ça n'a pas de sens dans la mesure ou la puissance apportée par les cartes DSP vient en supplément de celle disponible pour le reste en terme de traitements AudioSuite. On peut éventuellement discuter du nombre de voies de mixage disponibles en fonctions des systèmes, et là il y a un iatus dans la gamme ProTools HD puisque le nombre de voices du HD1 est inférieur au nobre de voives du natif avec Production Toolkit.

Il faut avouer que produire une gamme homogène avec un séquenceur basé sur trois plateformes différentes (natif, HD|Natif et HD) avec en plus l'option Production Toolkit et les variantes matérielles du HD, est particulièrement compliqué. L'affaire se corse encore plus s'il faut afficher des prix qui soient congrus par rapport au placement dans la gamme et par rapport à la concurrence. Je trouve que sur ce terrain, à part le prix du Toolkit, AVID a fait des choix tout à fait défendables.

JM

Ca me parait déjà un peu plus équilibré comme test.

Avec ces critiques il parait bien que Pro Tools n'est pas forcément le logiciel le mieux placé pour des stations à petits budgets. Par contre toujours pas prêt d'être détrôner chez les gros.

Citation :

Par contre toujours pas prêt d'être détrôner chez les gros.

Les habitudes ont la tête dure....

Belle révision (j'ai l'impression assez nette que nous avons été lus  ). Maintenant que c'est écrit dans un article officiel, j'espère qu'on me reprochera moins d'exprimer mon point de vue, très proche de celui exprimé par MattKorma en fin de compte.

JM

Ouais, je serais presque tenté de dire par MattKorma et son collaborateur, parce que l'apport extérieur est assez flagrant - ce qui n'est même pas une critique : l'essentiel, c'est que sur le fond le test en soit véritablement devenu un.