Sujet Passage de X1 à Studio One 2
- 82 réponses
- 25 participants
- 16 912 vues
- 24 followers
delchambre
Pour ceux qui sont à la recherche d'un DAW pour Windows 7 x64,
voici ci-après une post concernant Studio One 2 de PreSonus.
Je tiens à préciser que je n'accorde pas d'importance aux plugs fournis avec les DAW (FX ou Synth), donc qd je dis que Studio One 2 est bien meilleur, plus rapide et plus intuitif et globalement plus réactif que X1 je parle purement en matière de gestion/édition midi&audio, la base du DAW, pas les broles autour.
PS : non je n'ai pas d'actions chez PreSonus et le projet mis en place dans PreSonus ne fonctionnait pas sous X1 (ou alors je devais monter ma latence à 1024 sur la motu pour que cela fonctionne -> impossible de jouer du clavier -> je suis à 128 sans le moindre clipping sous Studio One !).
je viens de tester également Studio One ce week (+/- 6h au total, enfants obligent :)),
En résumé ma config (voir lien "Matos" de mon profil), c 'est principalement des synthés hardware et des plugs UAD.
Je suis W7 x64 avec MOTU 2408+24io+2x ada8000.
Je me suis fait un projet avec tout préconfiguré, ça marche du tonnerre de dieu, j'utilisais Sonar X1c (stable depuis la C), mais S1 c'est la révélation, quelle fluidité, rapidité, etc ...
Je possède un écran 24" et 17" avec Sonar je n'étais jamais bien avec la répartition des fenêtres, alors qu'avec S1 je le mets uniquement sur le 24" et le 17" est pour les UAD.
C'est que du bonheur à tout niveau, j'ai par contre essayé thesys comme arpegiator midi (pas fourni avec S1 mais bien avec Sonar) et installé jbridge 1.4 pour les UAD (vivement qu'ils nous les sortent en x64 !).
Donc voilà, pour moi s'en est fini de Sonar (j'utilise depuis cakewalk 9 !), je craignais changer de DAW, mais S1 est tellement intuitif ...
Une dernière chose la BCF2000 en mackie HUI fonctionne nickel, je contrôle pratiquement tout de là ...
S1 rulez, merci PreSonus.
Dernier Youtube : https://bit.ly/3fArwjO
Le groupe: Khohd (Post Metal / Post Rock)
Les trucs persos: remix&versions persos - Compos et Compotines AF - Mixages "blues/jazz/rock" - Vidéos kitch
Anonyme
Ce que je reproche à Studio One c'est la structure un peu rigide, on est loin d'un reaper dans les routings et les scripts.
Bonjour,
Ca prouve vraiment que nous avons tous des besoins différents.je lis les sujets concernant Reaper sur AF et parfois j'ai l'impression de lire "Science et Vie". tout ça ne correspond pas à mes besoins. Ceci dit une fois qu'on fait l'effort on avance et l'on trouve rapidement des solutions. Moi, qui aime les choses simples, ce qu'à fait Reno m'a beaucoup aidé. Et dire que Reaper tient sur une clef, un vrai sequencer nomade!
Par exemple à la sortie de X1, pour voir en entier le pro-channel, il fallait avoir un écran en très haute résolution pour ne pas faire l'ascenseur dans le plug pro channel.
m'enfin, changer d'écran juste pour ça reste du luxe non? ça reste un détail qui se maîtrise.
[ Dernière édition du message le 06/05/2012 à 09:50:18 ]
Terch
m'enfin, changer d'écran juste pour ça reste du luxe non? ça reste un détail qui se maîtrise.
Tout à fait, mais à l'heure où les éditeurs font tous des efforts pour rendre les séquenceurs plus ergonomiques, je trouve ça saoulant, rien qu'en terme de visualisation.
Elessar
- Any Studio One command can now be assigned to any MIDI CC message. Use any MIDI control surface with Studio One, even if it isn’t natively supported.
- The new Macro Toolbar is an extension that allows powerful customized workflow within Studio One. With this feature, you can create macros that string together multiple commands to form a single action. Groups and buttons can be freely added to the Macro Toolbar for existing commands, making it possible to bring what is important to your personal workflow to the surface. You also can map buttons on a MIDI controller to trigger macros, even when using control surfaces that are not natively supported.
[ Dernière édition du message le 06/05/2012 à 19:25:32 ]
J.Yves
Eloquent
+100000000000000 a Will Zégal ! Ca devien ridicule les gens qui crois qu'ils ont trouver LA bonne chose pour tout le monde.
J'ai toujours répondu la même chose a cceux qui me demandait quel séquenceur qu'ils devraient utilisé ... TESTÉ LE ! Si vous aimez tant mieux... mais sachez qu'ils ont tous a peu près les même fonction ... pourtant , moi il n'y a qu'un séquenceur avec quoi je peux bosser et ca, même si je sais que tous les autres font la même chose ! C'est une question d'être a laise ...
En tous cas j'ai bien rie quand quelqu'un a dit que son séquenceur sonnait mieux que Studio one. Je n'ai qu'une chose a lui dire, ma calculatrice est meilleur pour ce qui est des multiplication ! HAHA
www.wsproaudio.com
J.Yves
Eloquent
www.wsproaudio.com
[ Dernière édition du message le 06/05/2012 à 21:59:52 ]
Will Zégal
Pour l'instant, ça ne m'a pas été démontré, mais je n'ai ni l'expérience, ni les connaîssances techniques pour trancher la question. Donc, je n'affirmerai rien, ni dans un sens, ni dans l'autre.
Par contre, une chose dont je suis sur, c'est que même s'il y avait des différences, c'est de la branlette. Je n'ai jamais entendu un séquenceur qui sonne mal. Je pense que si différences il y a, elles sont du pipi de chat à côté de :
- la qualité des prises de son
- la qualité des musiciens enregistrés
- la qualité sonore des plugs utilisés
- le talent et les choix artistiques faits par la personne aux commandes
Avec une forte prédominance pour les points 2 et 4.
Le choix d'un séquenceur doit donc se faire sur le fait d'être ou pas à l'aise avec sa façon de travailler, son état d'esprit et les outils qu'il offre. Le reste, c'est de la poésie, du marketing ou tout ce qu'on veut, mais ça n'a pas grande importance.
Quelques exemples tout cons :
- l'OMF : essentiel pour quelqu'un dont les projets vont passer dans différentes mains, différents séquenceurs. Sans intérêt pour quelqu'un qui fait ses prods tout seul du début à la fin.
- un bon time stetch : essentiel pour ceux qui travaillent à partir de samples, pour les remixers, etc. Inutile pour quelqu'un qui ne fait qu'enregistrer et mixer des groupes.
- Quantize et groove quantize de l'audio : inutile pour ceux dont la musique est 100% synthétique (midi)
Anonyme
Citation :
J'ai ouï dire que d'emminents développeurs de plug-ins eux-même croyaient à cette histoire de rendu sonore différent selon les séquenceurs.
Pour l'instant, ça ne m'a pas été démontré, mais je n'ai ni l'expérience, ni les connaîssances techniques pour trancher la question. Donc, je n'affirmerai rien, ni dans un sens, ni dans l'autre.
ouai, on attend tous avec impatience les démonstrations des ces fameuses différences qui ne viennent pourtant pas malgré que ça fait des années et des années que cette rumeur se propage, par contre, des démonstrations du contraire, commence à y'en avoir un paquet.
je me permet de remettre le lien pour ceux qui l'ont loupé:
https://fr.audiofanzine.com/logiciel-musique/forums/t.310298,les-moteurs-audio-enfin-du-concret.html
Et puis surtout, si certains vendaient un soft dont la qualité de rendu était supérieure, ils ne manqueraient pas de communiquer là dessus, mais j'ai eu beau chercher, je n'ai encore jamais lu une chose pareil, alors que d'un point de vue marketing, ça me semble être un argument de poids quand même, pourtant silence radio, la seule exception à ce jour est la harrisson mixbus, mais la communication est assez claire de leur part et on sait que la différence vient de traitements (tape simulation) intégrés à la console virtuelle, pour tous les autres, c'est transparent, ce qui sort = ce qui rentre, ni gain ni perte, donc si ça sonne mal au final...
Mais de toute façon, je suis d'accord avec Will sur la conclusion, c'est du gros enculage de mouche, mais c'est tellement plus facile de remettre en cause l'outils, les seuls critères de choix d'une DAW devraient effectivement juste être de ne pas être bridé par l'outil et que son ergonomie soit intuitive.
Je te rejoins aussi totalement sur un de tes derniers posts, la course à l'armement fait rage et des fois j'ai l'impression que beaucoup se jettent à chaque fois sur la dernière release, la dernière nouveauté etc....peut être par crainte de passer à côté de l'outil magique qui ferait sonner les mixes, perso je tourne toujours avec un vieux cubase sx, et quand je serait capable de sortir à tous les coups un bon mix avec des outils "simples" (très relatif parce que je doit l'utiliser à 5 ou 10% de ses possibilités, mais comparé aux dernières versions ou à d'autres softs récents, je suis loin d'avoir autant de fonctions), je commencerait peut être à réfléchir au meilleur moyen de me compliquer la vie en allant chercher des fonctions avancées dont, pour la plupart, je n'aurais besoin que parce qu'elles existent.
[ Dernière édition du message le 07/05/2012 à 12:16:07 ]
J.Yves
- < Liste des sujets
- Charte