Pro tools vs cubase
- 83 réponses
- 31 participants
- 6 320 vues
- 25 followers
Afficher le sujet de la discussion
:nelson:
je crois que frite a raison la.
si c'est fluide ce n'est que mieux
pour en remettre une couche :
je trouve qu'il y a plus de dynamique même
ben voyons
Anonyme
18168
Citation : en 2048 le son est plus fluide qu'en 256
:nelson:
je crois que frite a raison la.
lohworm
3727
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
Puceau
333
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
Anonyme
521410
si c'est fluide ce n'est que mieux
pour en remettre une couche :
je trouve qu'il y a plus de dynamique même
Anonyme
521410
Number-6
26460
Vie après AF ?
Membre depuis 22 ans
Wolfen
13914
Rédacteur·trice
Membre depuis 22 ans
Putain y a des gens qui racontent vraiment n'importe quoi 
Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape | Soundcloud
nonconforme
8890
Je poste, donc je suis
Membre depuis 22 ans
Sans déconner les mecs c'est assez pitoyable votre manière de vous jeter sur un ingé son qui sort une connerie.
Si vous saviez ce que j'entends dans la bouche de grands pros de l'audio, sans dec vous seriez affolés(bande de geeks).
Irtimid-> La taille du buffer n'intervient à aucun moment sur le traitement audio :
Pour un traitement donné qui prend 2ms à ton ordi, si tu en as 5 à faire, tu pourras avoir au plus bas 10ms de latence. Si tu règle sur 5ms, ça va se mettre à craquer, si tu es au-dessus ça va rouler.
Temps de latence = taille du buffer / fréquence d'échantillonnage. Par exemple le temps de latence en 96KHz avec un buffer de 512 et 5.3ms
Au mixage on gonfle généralement cette valeur car on met un paxon de plugs biens gourmands (reverb et compression), donc on augmente le temps nécessaire au traitement par l'ordi.
Je suis désolé mais ce que tu crois entendre n'est que le produit de ton imagination.
Je sais, ça va t'énerver de lire ce que je viens d'écrire et tu vas bien entendu le refuser en bloc.
je te conseille de faire l'expérience suivante : demande à quelqu'un de commuter alternativement les valeurs de buffer sans que tu saches ce qu'il fait. Tu lui fait noter les résultats de ce que tu entends et on en rediscute après.
Si vous saviez ce que j'entends dans la bouche de grands pros de l'audio, sans dec vous seriez affolés(bande de geeks).
Irtimid-> La taille du buffer n'intervient à aucun moment sur le traitement audio :
Pour un traitement donné qui prend 2ms à ton ordi, si tu en as 5 à faire, tu pourras avoir au plus bas 10ms de latence. Si tu règle sur 5ms, ça va se mettre à craquer, si tu es au-dessus ça va rouler.
Temps de latence = taille du buffer / fréquence d'échantillonnage. Par exemple le temps de latence en 96KHz avec un buffer de 512 et 5.3ms
Au mixage on gonfle généralement cette valeur car on met un paxon de plugs biens gourmands (reverb et compression), donc on augmente le temps nécessaire au traitement par l'ordi.
Je suis désolé mais ce que tu crois entendre n'est que le produit de ton imagination.
Je sais, ça va t'énerver de lire ce que je viens d'écrire et tu vas bien entendu le refuser en bloc.je te conseille de faire l'expérience suivante : demande à quelqu'un de commuter alternativement les valeurs de buffer sans que tu saches ce qu'il fait. Tu lui fait noter les résultats de ce que tu entends et on en rediscute après.
Affiliation : Dirigeant Fondateur d'Orosys - Two notes Audio Engineering
fritesgrec
19445
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
Anonyme
10074
Citation : je trouve qu'il y a plus de dynamique même
ben voyons
- < Liste des sujets
- Charte