Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Magix Samplitude Pro X2 Suite
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Magix Samplitude Pro X2 Suite
Photos
1/24
Magix Samplitude Pro X2 Suite

Séquenceur généraliste de la marque Magix appartenant à la série Samplitude

Remplacé par Magix Samplitude Pro X8 Suite.

3 avis
Prix public : 600 € TTC
6/10
Présentation du produit Présentation
Avis 3 3
Comparateur de prix
Petites annonces
Forums 13 13
Actu 2 2
Test 1 1

Commentaires sur le test : En attendant X3…

  • 156 réponses
  • 30 participants
  • 21 042 vues
  • 32 followers
Sujet de la discussion Commentaires sur le test : En attendant X3…
En attendant X3…
Cela fait plus de 20 ans que Samplitude existe et, en dépit de nombreuses qualités, il n'a jamais réussi à se hisser au même rang de popularité que ses concurrents. Voyons si cette version X2 saura changer la donne.

Lire l'article
 


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

Afficher le sujet de la discussion
81
Citation de babaorum :
Les objets audio je vois bien le concept mais bon ... je ne suis pas convaincu que d'essayer de se rappeler que dans le 5ème container de la piste 14 il y a une compression + un EQ + un delay + une reverb soit vraiment plus pratique que de voir une piste avec juste la portion d'audio découpée bien identifiée et labellisé genre 'voix-phone' par exemple :noidea:

C'est écrit sur l'objet.

L'intérêt est de n'avoir qu'une piste pour des tas de traitements différents, chacun avec des réglages différents. C'est comme si tu avais plusieurs dizaines d'automations, et pour le coup l'ergonomie est incomparablement meilleure, surtout si tu veux faire des modifications.

Prend l'exemple d'une interview mal faite, avec des bruits et des pops etc. chaque pop se traite différemment, chaque bruit aussi, il te faudra 30 pistes ou plus, alors que là c'est une. Vu la lourdeur, il y a le risque que, par flemme, tu mettes par exemple tous les pop sur la même piste pour un même traitement.

L'exemple que tu donnes est typique de l'usage d'une piste en plus, c'est ce que je ferais en tous cas.
82
Citation de babaorum :
Les objets audio je vois bien le concept mais bon ... je ne suis pas convaincu que d'essayer de se rappeler que dans le 5ème container de la piste 14 il y a une compression + un EQ + un delay + une reverb soit vraiment plus pratique que de voir une piste avec juste la portion d'audio découpée bien identifiée et labellisé genre 'voix-phone' par exemple :noidea:


Reaper offre les meme possibilités (en moins poussée pour l'instant) de traitement d'objet et je dois dire qu'au debut, je n'y voyais pas grand interet car j'avais encore alors, le beau bandeau que steinberg m'avait mis sur les yeux. Aujourd'hui, je l'utilise au quotidien et je ne saurais plus m'en passer... Ca a des dizaines d'avantages. Je comprends donc les utilisateurs de samplitudes a ce sujet, une fois qu'on y a gouté, on ne peut plus s'en passer...
83
Citation de Sigir :

C'est écrit sur l'objet.

L'intérêt est de n'avoir qu'une piste pour des tas de traitements différents, chacun avec des réglages différents. C'est comme si tu avais plusieurs dizaines d'automations, et pour le coup l'ergonomie est incomparablement meilleure, surtout si tu veux faire des modifications.

Prend l'exemple d'une interview mal faite, avec des bruits et des pops etc. chaque pop se traite différemment, chaque bruit aussi, il te faudra 30 pistes ou plus, alors que là c'est une. Vu la lourdeur, il y a le risque que, par flemme, tu mettes par exemple tous les pop sur la même piste pour un même traitement.

L'exemple que tu donnes est typique de l'usage d'une piste en plus, c'est ce que je ferais en tous cas.

Oui non mais l'intérêt je le vois mais je ne sais pas si je l'adopterais par rapport à mon approche habituelle, je ne sais pas si ça 'clarifie' ou si ça 'embrouille' plus qu'autre chose. Pour le brodcast que tu cites oui je vois clairement l'intérêt quand tu as peu de pistes à traiter ou pour une piste à 'nettoyer'

Citation de ReNo :

Reaper offre les meme possibilités (en moins poussée pour l'instant) de traitement d'objet et je dois dire qu'au debut, je n'y voyais pas grand interet car j'avais encore alors, le beau bandeau que steinberg m'avait mis sur les yeux. Aujourd'hui, je l'utilise au quotidien et je ne saurais plus m'en passer... Ca a des dizaines d'avantages. Je comprends donc les utilisateurs de samplitudes a ce sujet, une fois qu'on y a gouté, on ne peut plus s'en passer...

Effectivement je pense qu'il faut le pratiquer pour en voir la portée.

Clip Ideal_Sound - 'Bleu orage' by Ideal Sound

[ Dernière édition du message le 14/07/2015 à 10:37:10 ]

84
Citation :
Ca a des dizaines d'avantages. Je comprends donc les utilisateurs de samplitudes a ce sujet, une fois qu'on y a gouté, on ne peut plus s'en passer...


+1

En fait, la STAN idéale devrait selon moi rester au plus près de ce que l'on a enregistré : si on a enregistré un seul et unique chanteur avec un seul et unique micro, il n'y a pas lieu d'avoir 3 pistes pour le chant, sous prétexte qu'une piste est réservée au chant calme des couplets, une autre au chant plus énervé des refrains et une dernière aux effets speciaux (réverb inversée, filtres, distorsion, etc.). L'objet permet d'éviter cela. Pareil pour la guitare, ce n'est pas parce que le guitariste enclenche sa distorsion qu'il faille nécessairement mettre les passages distordus sur une autre piste. Car entre ça et les problématiques de layering ou de traitement parallèle, le simple enregistrement d'un quatuor de rock a vite faite de réclamer une soixantaine de pistes, dont certains ne contiennent que quelques secondes d'audio.

C'est d'une telle évidence qu'on retrouve des rudiments de cette approche dans toutes les STANs : les poignées de volume et de fade in / fade out qu'on a sur tous nos conteneurs quelle que soit la STAN, ce n'est ni plus ni moins qu'une approche objet. Et putain que c'est pratique : ce n'est pas pour rien que lorsqu'Avid a proposé le Clip Gain sur Pro Tools, on a entendu un grand 'Merci !' dans l'assistance. Parce que l'approche objet fait un lien entre l'editing et le mixage. On peut ainsi uniformiser les volumes de chaque portion sans avoir à faire une autom de volume compliquée au niveau de la piste. Une grosse chose complexe se divise ainsi en plein de petites choses simples.

D'ailleurs, qu'observe-t-on sur les mixeurs qui ne bossent pas avec de l'objet? Qu'il font tout pour simplifier le mixage à la fin : ils bossent par sections, utilisent des bus, des faders VCA, tout ça pour qu'à la fin, le mixage finale du morceau tienne sur quelques faders et non plus sur 60. Les pistes dossiers ont le même but d'ailleurs, et le comping de pistes aussi : simplifier la lisibilité du projet parce que lorsqu'on bosse trop dans la logique console (un élément = une tranche), on se retrouve vite avec 1 mètre de pistes sur 1 mètres de tranches à scroller...

Alors bien sûr, on peut tout à fait se passer d'objets, mais cela se fait en démultipliant les pistes, les tranches, les automs.

Et pour le son à l'image, c'est encore plus précieux. Je vous renvoie à cette vidéo que nous avions publiée.Dansq ce genre de projets où la sonorisation d'une séquence s'étend sur des centaines de pistes, c'est clairement un gros plus que de pouvoir gérer les choses de façon plus linéaire avec des objets.

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

85
Citation :
Oui non mais l'intérêt je le vois mais je ne sais pas si je l'adopterais par rapport à mon approche habituelle, je ne sais pas si ça 'clarifie' ou si ça 'embrouille' plus qu'autre chose. Pour le brodcast que tu cites oui je vois clairement l'intérêt quand tu as peu de pistes à traiter ou pour une piste à 'nettoyer'


Ca n'embrouille pas dans la mesure où tu n'as pas à avoir conscience en permanence de ce qui se passe sur tes objets : d'ailleurs, quand après avoir bossé sur une section, on met des pistes en dossiers et on rentre les tranches correspondantes dans un bus, c'est un peu pour les oublier aussi, pour passer à autre chose et prendre de l'alitude sur le mix. Tout dépend de la façon dont tu envisages les traitements objets. Si tu mets tous tes traitements dans les objets et non sur la piste, c'est sûr que ça devient vite contre-productif. En revanche, tu peux convenir que les objets ne servent qu'aux traitement ponctuels (soit les effets spéciaux qui n'interviennent que sur une intro ou un break par exemple), quand les pistes servent aux traitements globaux. Ou encore te dire que les objets serviront aux traitements 'créatifs' (disto, modulation, delay rythmique, etc.) tandis que les pistes seront réservées aux EQ, Comp, Reverb et Delay lié au mixage.

D'ailleurs, la grande force de Samplitude face aux autres STAN qui font de l'objet, c'est qu'il ne gère pas seulement les Inserts sur les objets, mais aussi les send. Depuis la table, tu peux donc voir, ou plutot entendre ce qui se passe avec tes objets de ce côté : les deux dimensions ne sont pas hermétiques.

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

[ Dernière édition du message le 14/07/2015 à 11:23:30 ]

86
Citation :
D'ailleurs, la grande force de Samplitude face aux autres STAN qui font de l'objet, c'est qu'il ne gère pas seulement les Inserts sur les objets, mais aussi les send


+1

Meme si dans Reaper on peut le faire via un workaround (un peu trop chiadé), une version native de ce concept est un must absolu.

87
Citation de azertyvince :
Ne pas pouvoir mettre 2 fois le même plug sur une même tranche de console, c'est vrai que c'est chiant.


De quoi ? Table mixage -> Ctrl/click gauche enfoncés sur une instance la copie/colle où tu veux , sur une autre piste ou dupliquée sur la même ;)

88
Eh oui, on reproche à Samp de ne pas évoluer sans s'apercevoir... qu'il évolue :lol:
89
Il se dit beaucoup de choses intéressantes ici. Et, peut être allez vous me trouver consensuel, mais je trouve que malgré les avis divergents, toutes les opinions se comprennent, même si je suis très sensible aux arguments ergonomiques de Los Teignos. J'ai adoré ses métaphores avec les ustensiles de cuisine ;) :bravo:

Citation de BASSAMBA :
PS (s) bonjour à coramel qui m'en beaucoup appris sur audio studio , 2003/2004 avec certaines astuces qui sont encore valable pour sam :oo:.

Oh, salut Bassamba ;) pffoouiii, ça nous rajeuni pas.
A l'époque, j'utilisais Audio Studio (une partie de la suite Music Studio), un logiciel formidable à un prix incroyable, surtout pour l'époque, je m'en servais essentiellement pour faire mes mixages. On pouvais même s'en servir comme éditeur audio, puisqu'en ouvrant un fichier Wave/aiff dedans , on avait directement la fenêtre d'édition avec les fonctions assossiées. C'était un samplitude essentiellement expurgé de ses fonctions MIDI. Par la suite je suis passé à Samplitude SE (j'ai encore la license, mais je l'ai pas ré-installé sur mon nouveau PC). Car non, Music Studio et Samplitude SE dans la gamme Magix, n'étaient pas les mêmes logiciels : l'un visait le grand public et l'autre les semi pro peu fortunés, les fonctionnalités étaient légèrement différentes en fonction de leurs positionnements. Mais il est vrai qu'il y a de quoi s'y perdre, surtout que par la suite quand le bundle Music Studio a fusionné Midi-Studio (un Logic Light) et Audio-Studio, c'est devenu Music-Studio Samplitude... ouais, de quoi s'y perdre...

Bon, pour moi, pour cibler le problème Samplitude, il faut remonter aux années 90. A l'époque, il y avait d'un coté les sequencers MIDI (Pro24/Cubase, Notator/Logic, Performer, Vision...) et de l'autre les logiciels de montage audio (Session/Pro Tools, Deck, Samplitude, Cool Edit, Quartz Audio Pro...). Avec l'augmentation des processeurs, les logiciels essentiellement MIDI se s'ont m'y à intégrer des pistes Audio. Les logiciels purement Audio, eux, dans un premier temps sont restés ainsi. Ceci s'explique par le fait que pour les sequenceurs MIDI (donc à destination des musiciens / Compositeurs), integrer des pistes audio était utiles pour enregistrer une ou deux guitares et une voix. Alors qu'a cette époque les softs de montages audio n'avaient pas besoin de fonctionnalités MIDI.
Avec les années, les fonctionnalités audio de Cubase, Logic, Digital Performer sont devenu puissantes aux point de faire de l'ombre aux logiciels de montage audio, tel Samplitude. Le but étant d'en faire toujours plus que le voisin et d'arriver à des séquenceurs qu savent à peu près tout faire, même le café, si-si.
Alors les gens de chez Magix se sont dit que la seule solution pour continuer d'exister était de faire l'inverse et d'integrer le MIDI et des fonctionnalités ciblées musiciens/Compositeurs. Normal, quoi. Mais c'est là que commence les problèmes.
Au début de cette intégration, les nouvelles fonctionnalités MIDI était timides, juste pour dépanner, et Sam restait un logiciel essentiellement audio, atypique mais stable, pratique et bourré d'ingéniosité. Mais au fur et à mesure, les ajouts axés compo se sont fait au détriment du bon sens, couche aprés couche alourdissant énormément le logiciel.
Il est tout à fait normal de vouloir augmenter ses parts de marché, mais chez Magix, ça c'est fait en ajoutant plein de fonctions sans jamais se demander COMMENT LES INTEGRER AU MIEUX.
ça me fait vraiment de la peine, je garde une sympathie toute particulière pour Sam. Mais il aurait vraiment besoin d'une réécriture complète. A l'heure d'aujourd'hui je pense que les anciennes versions (antérieure aux 'X') sont de bien meilleur Samplitude.

Citation de Will :
Il faut dire que tout reprendre à zéro pour repenser l'ergonomie sans perturber les utilisateurs habituels est un travail monstrueux. C'est déjà un énorme travail pour un produit assez simple, alors pour un logiciel audio disposant une telle palette de fonctions...


Tout à fait, mais je crois que ça reste la seule solution pour l'avenir se Samplitude, avis perso, bien sûr.

Présentez vous sur AudioFanzine

[ Dernière édition du message le 14/07/2015 à 15:40:44 ]

90
Citation :
D'ailleurs, la grande force de Samplitude face aux autres STAN qui font de l'objet, c'est qu'il ne gère pas seulement les Inserts sur les objets, mais aussi les send.

Moi, c'est justement ça qui me ferait un peu peur. Parce que quand tu travailles sur un projet, tu as tout en tête, mais si tu le laisses reposer un mois pour quelque raison que ce soit et que tu reviens dessus... disons que j'aime pas avoir à relire 3 pages de notes de sessions avant de reprendre en mains un projet. Et autant les inserts / clip, je me dis "no problem", autant les envois d'aux, j'ai l'impression que ça commence à devenir chaud pour la lisibilité du mixage.
Déjà, dans Sonar, je déplore énormément que la table de mix n'affiche qu'un unique send à la fois. Evidemment, on voit bien s'il y en a plusieurs et on fait facilement défiler, mais j'aime bien les vues synoptiques.