Cirklon vs Pyramid : discussion sur les séquenceurs hardware
- 5 431 réponses
- 115 participants
- 274 170 vues
- 162 followers
Afficher le sujet de la discussion
Je n'ai pas dit qu'il fallait que tout le monde se limite à des patterns de 16 ou 32 pas, mais qu'on n'attendais pas d'un séquencer à boucles qu'il permette de composer une fugue ou une symphonie.
C'est pour ça que tous les bassistes jouent sur des basses 6 cordes.
ça, c'est ta vision. Permets-moi de ne pas avoir la même.
Ce qui ne veut pas dire que l'une soit juste et pas l'autre. Ce sont juste différentes manières de faire de la musique.
Par contre, pour moi, l'argument de l'outil ne tient pas plus pour justifier "qui peut le plus peut le moins" sinon on n'aurait pas de marteaux, que des masses (à la rigueur des massettes pour que ça tienne dans la caisse à outils).
Je te souhaite plein de fun pour planter un clou de tapissier avec une masse.
Sinon, sérieusement, j'entends bien vos désirs de disposer de séquenceurs matériels permettant de longs patterns.
Seulement, c'est pas le coeur du fonctionnement des séquenceurs hardware actuels basés sur des boucles correspondant aux codes des musiques électroniques. Pour les séquences longues, l'ordinateur est imbattable. Alors en tant que constructeur, je privilégierais l'ergonomie sur cette possibilité qui est probablement marginale, d'autant plus que si tu permets 8 mesures, il y aura toujours des gens pour dire "mais pourquoi pas 16 ?"
eh ben oui justement! Pourquoi ce genre de "limites"?
tu as raison quand tu dis que c'est certainement dû à la musique actuelle
mais c'est justement un problème
ce n'est pas aux séquenceurs de conditionner la musique d'une époque
on doit pouvoir faire le style que l'on veut (tout en restant dans la musique "électro" au sens large, ne vas pas me reparler de symphonie)
et comme on veut.
pour la comparaison avec la boite à outils
oui, je répète qu' à la limite le problème c'est surtout qu'il n'y en a pas pour tout le monde
(contrairement aux outils du bricoleur où là le choix est pléthorique... d'ailleurs souvent on n'utilise pas toujours l'outil "pile" approprié ..et ce n'est pas grave )
je constate qu'à la sortie d'un produit beaucoup sont clairement déçus uniquement sur ce point
(si j'en juge par les commentaires qu'il y a eu sur l'Hapax par exemple)
et c'est vraiment dommage car c'est quelque chose qui ne devrait pas exister puisque la technologie actuelle ne le justifie pas du tout
et puis là on est toujours sur la question des patterns
mais il y a les autres problèmes aussi
bref
on ne sera pas d'accord
mais, oui, personne n'a raison mais c'est surtout que ce n'est pas le propos d'avoir "raison" ou pas, mais plutôt de mettre en avant un "besoin" (qui apparemment est partagé par beaucoup)
Peut être parce qu'elle sont réels...
Je sais pas si c'est si simple de coder et faire tourner un seq mais les limitations de mesures assurent peut être une certaine stabilité/rapidité...
C'est sûrement autre chose que de la flemme de développeur
un consensus pour 4??
Squarp a limité sur l'Hapax (par rapport au Pyramid)
mais ils en ont mis 32 (mesures) je crois
là ça reste acceptable, pourquoi? c'est pas un hasard, c'est juste que tu es en droit de vouloir garder ton pattern sur toute une partie de ton morceau (verse ou chorus etc)
et 32 mesures de longueur pour une partie c'est un peu un vieux standard en musique.. (même dans les symphonies)
Le déluge fait cela les doigts da,s,le nez , on peut enchaîner tous les projets qu,on veux , comme si ça,était un pattern à la elektron
Et cerise sur le,gâteau , on peut utiliser le,déluge comme un “ direct to disk “ et record tout e une performance d,une heure si tu as envie
dekalboy
3533
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 10 ans
Le déluge à zéro limite pour les longueurs de pattern et le nombre de Tracks et prouve que en effet de telles limitations ne se justifient pas . Après il faut quand même un processeur qui en a un minimum sous le capot, n,est ce pas là le points critique ? Les constructeurs cherchent à sortir du hardware assez cher en tirant sur les coûts de fabrication et en mettant des processeurs de merde ? Tcheker par exemple le pross du digitone il me,semble , un tel truc ne pourrait gérer des pistes de 300 mesures .
Dans les absences de limites du deluge il fait aussi saluer =
Les résolutions ultra tiny ( la plupart des seq sont limités à une résolution de 1/32 mais ici on peut mettre avoir ce qu,on veut genre 1/512 ! ) , la gestion du Time avec dés tempo de 9000 bpm ou de 0,002 bpm. Cette machine a été pensée pour que ses limites viennent du processeur et non du firmware .
Dans les absences de limites du deluge il fait aussi saluer =
Les résolutions ultra tiny ( la plupart des seq sont limités à une résolution de 1/32 mais ici on peut mettre avoir ce qu,on veut genre 1/512 ! ) , la gestion du Time avec dés tempo de 9000 bpm ou de 0,002 bpm. Cette machine a été pensée pour que ses limites viennent du processeur et non du firmware .
[ Dernière édition du message le 14/05/2022 à 12:09:03 ]
JeffX
5959
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
même pas...un bon CPU n'est nécessaire que pour gérer un gros moteur audio interne (donc utile quand meme dans le cas du Deluge, oui)
mais pour le midi seul... un peu de mémoire suffit (pour éviter d'être limité en nombre d'events
)
de toutes façons les différences de coûts sont négligeables sur ce type de microprocesseurs (ce n'est pas comme entre un Intel i3, i5 ou i7)
en tout cas ce n'est pas vraiment là où il faudrait porter les économies...ce serait un peu bête, vu que c'est le coeur du réacteur...
d'ailleurs au pire je pense que les clients seraient prêts à rajouter 100euros de plus (mais ils n'y sont pas dans la différence de prix entre les proc) pour ne plus avoir ce genre de limites.
Pour moins de 100e on a un Raspberry Pi 4 donc on peut s'étonner de ne pas voir fleurir des machines aux specs bien supérieures...
mais pour le midi seul... un peu de mémoire suffit (pour éviter d'être limité en nombre d'events
)de toutes façons les différences de coûts sont négligeables sur ce type de microprocesseurs (ce n'est pas comme entre un Intel i3, i5 ou i7)
en tout cas ce n'est pas vraiment là où il faudrait porter les économies...ce serait un peu bête, vu que c'est le coeur du réacteur...
d'ailleurs au pire je pense que les clients seraient prêts à rajouter 100euros de plus (mais ils n'y sont pas dans la différence de prix entre les proc) pour ne plus avoir ce genre de limites.
Pour moins de 100e on a un Raspberry Pi 4 donc on peut s'étonner de ne pas voir fleurir des machines aux specs bien supérieures...
Will Zégal
77758
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
dekalboy
3533
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 10 ans
dekalboy
3533
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 10 ans
dekalboy
3533
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 10 ans
*Seed*
11695
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 18 ans
JeffX
5959
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
THOMAS charette
14824
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
kosmix
51679
AF, je suis ton père
Membre depuis 20 ans
JeffX
5959
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
Will Zégal
77758
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Citation :
Je ne suis pas trop d'accord, tout le monde n'a pas envie de faire tourner des patterns de 16 ou 32 pas.
Je n'ai pas dit qu'il fallait que tout le monde se limite à des patterns de 16 ou 32 pas, mais qu'on n'attendais pas d'un séquencer à boucles qu'il permette de composer une fugue ou une symphonie.
Citation :
et puis "qui peut le plus peut le moins" à priori...
C'est pour ça que tous les bassistes jouent sur des basses 6 cordes.
JeffX
5959
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
@Will
je suis souvent d'accord avec toi mais pas sur ce coup désolé (mais c'est pas grave hein)
à mon avis la comparaison avec les instruments ne tient pas
quand tu disais que pour une note grave bah on change d'instrument (on prend un violoncelle ou une contrebasse)
c'est pas vraiment faisable avec un séquenceur.. qui reste un outil plus qu'un instrument
comme je disais plus haut, on pourrait encore l'entendre si il y avait un réel choix (dans les "outils" justement) mais ce n'est pas le cas malheureusement
et puis des boucles de 16 ou même 32 mesures c'est pas forcément pour une symphonie hein
ne serait-ce que pour faire un drone
une note tenue qui va durer sur toute une partie du morceau
bah c'est compliqué si tu es limité à 4 mesures
Tant mieux si ces 4 mesures te suffisent (et suffisent à beaucoup d'autres)
mais le fait d'avoir le choix de boucles plus longues rendrait la vie bien plus facile à certains, sans enlever quoi que ce soit aux autres
je suis souvent d'accord avec toi mais pas sur ce coup désolé (mais c'est pas grave hein
)à mon avis la comparaison avec les instruments ne tient pas
quand tu disais que pour une note grave bah on change d'instrument (on prend un violoncelle ou une contrebasse)
c'est pas vraiment faisable avec un séquenceur.. qui reste un outil plus qu'un instrument
comme je disais plus haut, on pourrait encore l'entendre si il y avait un réel choix (dans les "outils" justement) mais ce n'est pas le cas malheureusement
et puis des boucles de 16 ou même 32 mesures c'est pas forcément pour une symphonie hein
ne serait-ce que pour faire un drone
une note tenue qui va durer sur toute une partie du morceau
bah c'est compliqué si tu es limité à 4 mesures
Tant mieux si ces 4 mesures te suffisent (et suffisent à beaucoup d'autres)
mais le fait d'avoir le choix de boucles plus longues rendrait la vie bien plus facile à certains, sans enlever quoi que ce soit aux autres
JeffX
5959
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
et puis les limites ne se situent pas uniquement sur la question de la longueur des patterns.. bien malheureusement! Si il n'y avait que ça comme souci avec les séquenceurs modernes..
je cite souvent l'exemple de l'arturia keystep pro qui est bêtement limité à 4 pistes alors qu'il a une connectique ultra-complète aussi bien en midi din qu'en cv/gate
sachant que chaque midi input/output a un potentiel de 16 canaux midi ça parait totalement aberrant
encore une fois les machines d'il y a 20ans, utilisaient les 16 canaux pour chacune de leurs prises midi
il y a aussi d'autres limitations absurdes (mais on ne va pas toutes les citer tellement il y en a)
mais une que l'on rencontre souvent: un séquenceur midi qui ne gère pas les Program Change
par exemple (en tout cas à sa sortie, car souvent ça gueule tellement qu'ils le rajoutent par la suite..mais on a envie de dire : pourquoi? pourquoi ce n'est pas présent dès le départ?)
Là encore c'était totalement inimaginable il y a quelques années..
je me souviens d'une époque ou pour les machines midi on avait souvent 2 (!) manuels
un mode d'emploi général et un autre dédié à l'implementation midi
je cite souvent l'exemple de l'arturia keystep pro qui est bêtement limité à 4 pistes alors qu'il a une connectique ultra-complète aussi bien en midi din qu'en cv/gate
sachant que chaque midi input/output a un potentiel de 16 canaux midi ça parait totalement aberrant
encore une fois les machines d'il y a 20ans, utilisaient les 16 canaux pour chacune de leurs prises midi
il y a aussi d'autres limitations absurdes (mais on ne va pas toutes les citer tellement il y en a)
mais une que l'on rencontre souvent: un séquenceur midi qui ne gère pas les Program Change
par exemple (en tout cas à sa sortie, car souvent ça gueule tellement qu'ils le rajoutent par la suite..mais on a envie de dire : pourquoi? pourquoi ce n'est pas présent dès le départ?)Là encore c'était totalement inimaginable il y a quelques années..
je me souviens d'une époque ou pour les machines midi on avait souvent 2 (!) manuels
un mode d'emploi général et un autre dédié à l'implementation midi
[ Dernière édition du message le 16/05/2022 à 09:01:11 ]
Will Zégal
77758
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Citation :
c'est pas vraiment faisable avec un séquenceur.. qui reste un outil plus qu'un instrument
ça, c'est ta vision. Permets-moi de ne pas avoir la même.
Ce qui ne veut pas dire que l'une soit juste et pas l'autre. Ce sont juste différentes manières de faire de la musique.
Par contre, pour moi, l'argument de l'outil ne tient pas plus pour justifier "qui peut le plus peut le moins" sinon on n'aurait pas de marteaux, que des masses (à la rigueur des massettes pour que ça tienne dans la caisse à outils).
Je te souhaite plein de fun pour planter un clou de tapissier avec une masse.
Sinon, sérieusement, j'entends bien vos désirs de disposer de séquenceurs matériels permettant de longs patterns.
Seulement, c'est pas le coeur du fonctionnement des séquenceurs hardware actuels basés sur des boucles correspondant aux codes des musiques électroniques. Pour les séquences longues, l'ordinateur est imbattable. Alors en tant que constructeur, je privilégierais l'ergonomie sur cette possibilité qui est probablement marginale, d'autant plus que si tu permets 8 mesures, il y aura toujours des gens pour dire "mais pourquoi pas 16 ?"
JeffX
5959
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
Citation de Will :
d'autant plus que si tu permets 8 mesures, il y aura toujours des gens pour dire "mais pourquoi pas 16 ?"
eh ben oui justement! Pourquoi ce genre de "limites"?
tu as raison quand tu dis que c'est certainement dû à la musique actuelle
mais c'est justement un problème
ce n'est pas aux séquenceurs de conditionner la musique d'une époque
on doit pouvoir faire le style que l'on veut (tout en restant dans la musique "électro" au sens large, ne vas pas me reparler de symphonie
)et comme on veut.
pour la comparaison avec la boite à outils
oui, je répète qu' à la limite le problème c'est surtout qu'il n'y en a pas pour tout le monde
(contrairement aux outils du bricoleur où là le choix est pléthorique... d'ailleurs souvent on n'utilise pas toujours l'outil "pile" approprié ..et ce n'est pas grave )
je constate qu'à la sortie d'un produit beaucoup sont clairement déçus uniquement sur ce point
(si j'en juge par les commentaires qu'il y a eu sur l'Hapax par exemple)
et c'est vraiment dommage car c'est quelque chose qui ne devrait pas exister puisque la technologie actuelle ne le justifie pas du tout
et puis là on est toujours sur la question des patterns
mais il y a les autres problèmes aussi
bref
on ne sera pas d'accord
mais, oui, personne n'a raison mais c'est surtout que ce n'est pas le propos d'avoir "raison" ou pas, mais plutôt de mettre en avant un "besoin" (qui apparemment est partagé par beaucoup)
Ho'Dog
25630
Vie après AF ?
Membre depuis 17 ans
Citation :
eh ben oui justement! Pourquoi ce genre de "limites"?
Peut être parce qu'elle sont réels...
Je sais pas si c'est si simple de coder et faire tourner un seq mais les limitations de mesures assurent peut être une certaine stabilité/rapidité...
C'est sûrement autre chose que de la flemme de développeur
PK crew( à l'abandon) / Mixcloud / 3'ks
En vrai t'es Eddie Barclay avoue :oops2:
JeffX
5959
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
bah pour avoir discuté avec Squarp sur ce sujet
la limite était totalement arbitraire... (mais comme elle était fixée à 384 mesures sur le Pyramid, ils n'étaient pas trop concernés par ce problème)
ce que je veux dire c'est que ça aurait pu être plus comme moins sans que ça change quoi que ce soit
par contre,
ils m'avaient confirmé que la limite mémoire se situait plutôt en terme de "nombre d'events" (que ce soit des notes ou évenements CC)
mais là encore ce n'est qu'une question de RAM hein
(et on est en train de parler de quelques Ko...)
la limite était totalement arbitraire... (mais comme elle était fixée à 384 mesures sur le Pyramid, ils n'étaient pas trop concernés par ce problème
)ce que je veux dire c'est que ça aurait pu être plus comme moins sans que ça change quoi que ce soit
par contre,
ils m'avaient confirmé que la limite mémoire se situait plutôt en terme de "nombre d'events" (que ce soit des notes ou évenements CC)
mais là encore ce n'est qu'une question de RAM hein
(et on est en train de parler de quelques Ko...)
[ Dernière édition du message le 16/05/2022 à 12:26:16 ]
Ho'Dog
25630
Vie après AF ?
Membre depuis 17 ans
JeffX
5959
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
mais même si elle ne l'était pas (mais elle l'est forcément, ce qui prend de la mémoire ce sont les events, par exemple si il n'y a aucune note sur 32 mesures ça prend 0Ko de mémoire RAM..et heureusement, sinon ce serait bien mal codé...)
ça resterait au pire quelques Ko de mémoire vive
pourquoi en 2022 les notes prendraient plus de mémoire vive que sur un Yamaha QY? (qui avait bien plus que des cond trig d'ailleurs puisque c'était meme un arrangeur complet, 32pistes, et qui tenait dans la poche...)
souvent c'est un bête choix de design en fait
tout ça parce qu'ils ont mis 4 boutons 16 32 48 64 en façade
du coup ça n'ira pas au-delà des 64steps..
bon...
alors que puisqu'ils ont déjà 16 pads (pour les steps)
il suffit de réutiliser ces mêmes boutons pour les différentes pistes ou la longueur en mesures
ils gagneraient même de la place
mais je pense que c'est vraiment "culturel" en fait
et Will a raison quand il parle des musiques actuelles
c'est ça qui conditionne les choix, mais c'est un peu le serpent qui se mord la queue (à ce rythme là on n'est pas près de sortir des boucles de 4mesures..)
ça resterait au pire quelques Ko de mémoire vive
pourquoi en 2022 les notes prendraient plus de mémoire vive que sur un Yamaha QY? (qui avait bien plus que des cond trig d'ailleurs puisque c'était meme un arrangeur complet, 32pistes, et qui tenait dans la poche...)
souvent c'est un bête choix de design en fait
tout ça parce qu'ils ont mis 4 boutons 16 32 48 64 en façade
du coup ça n'ira pas au-delà des 64steps..
bon...
alors que puisqu'ils ont déjà 16 pads (pour les steps)
il suffit de réutiliser ces mêmes boutons pour les différentes pistes ou la longueur en mesures
ils gagneraient même de la place
mais je pense que c'est vraiment "culturel" en fait
et Will a raison quand il parle des musiques actuelles
c'est ça qui conditionne les choix, mais c'est un peu le serpent qui se mord la queue (à ce rythme là on n'est pas près de sortir des boucles de 4mesures..)
JeffX
5959
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
Citation de Ho'Dog :
si t'en mets 8 on va demander 16...
4 semble faire consensus...
Ça rale mais c'est accepté...
un consensus pour 4??
Squarp a limité sur l'Hapax (par rapport au Pyramid)
mais ils en ont mis 32 (mesures) je crois
là ça reste acceptable, pourquoi? c'est pas un hasard, c'est juste que tu es en droit de vouloir garder ton pattern sur toute une partie de ton morceau (verse ou chorus etc)
et 32 mesures de longueur pour une partie c'est un peu un vieux standard en musique.. (même dans les symphonies
)[ Dernière édition du message le 16/05/2022 à 13:14:11 ]
JeffX
5959
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
bon sinon, pour revenir au sujet du DELUGE (qui ne semble pas avoir ce genre de limites, lui)
c'est vrai que les améliorations apportées sont impressionantes
et notamment sur cette v4 !
c'est pas le même séquenceur que j'avais vu au début
clairement pas
j'avoue ne pas avoir tout suivi dans les vidéos (tellement les possibilités semblent complexes)
c'est le genre de fonctions qui paraissent compliquées à cerner dans une vidéo mais qui je pense sont très compréhensibles lorsqu'on est devant la machine
champions les néo-zélandais
c'est vrai que les améliorations apportées sont impressionantes
et notamment sur cette v4 !
c'est pas le même séquenceur que j'avais vu au début
clairement pas
j'avoue ne pas avoir tout suivi dans les vidéos (tellement les possibilités semblent complexes)
c'est le genre de fonctions qui paraissent compliquées à cerner dans une vidéo mais qui je pense sont très compréhensibles lorsqu'on est devant la machine
champions les néo-zélandais
[ Dernière édition du message le 16/05/2022 à 13:10:53 ]
Will Zégal
77758
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
JeffX : je trouve ton discours complètement contradictoire. Tu dis qu'on a le choix des outils ? Ben les gens qui veulent ne pas être limités à 4 mesures n'ont qu'à prendre des séquenceurs qui en proposent plus.
ça change les choses au niveau ergonomie. Sur tous les séquenceurs que j'ai utilisés, la limite du nombre de mesure permet une navigation relativement facile à l'intérieur du pattern. Ce qui n'empêche pas que devienne plus relou en terme de programmation au fil de l'allongement du pattern.
J'ai beaucoup travaillé avec Maschine qui n'a pas de limite que j'ai pu atteindre dans mes besoins (donc je ne sais pas quelle est son éventuelle limite). A une époque, je faisais de patterns très longs parce que ça correspondait aux besoins de mon groupe. C'était hyper hyper relou. Et pourtant, il y avait le support de l'écran d'ordi.
Et oui, ça change la logique musicale et la façon de créer. Sur un pattern de 32 mesures correspondant à une partie entière de morceau, tu vas pouvoir créer tes variations et le fill-in à la fin du pattern pour amener la partie suivante. Quand tu n'as que 4 mesures, tu dois penser autrement pour amener ta partie suivante et ça suscite des choses différentes.
Et c'est encore tout un autre problème pour gérer ça en live, truc qui concerne quand même un certain nombre de musiciens, dont un certain nombre d'acheteurs des séquenceurs hardware.
Mes machines travaillent sur 4 mesures max (plus si je chaîne des patterns) et pourtant, les possibilités de variations font que je n'en utilise la plupart du temps qu'une ou deux.
On parlait des fill-in. Avec une Elektron, ben c'est les trigs aux conditions "fill" qui me permettent ces variations. Sauf qu'au lieu qu'ils soient figés à un endroit prédéterminé du pattern, je peux les lancer quand je veux. Cela rend la musique beaucoup plus vivante.
Mon réel problème avec les machines, c'est comment enchaîner les projets sans arrêter le son alors que la plupart demandent quelques secondes à quelques dizaines de secondes pour charger le morceau suivant, temps pendant lequel non seulement elles sont silencieuses, mais elles cessent d'envoyer la synchro, donc arrêtent les séquenceurs en esclave.
Seul Hapax semble gérer ça correctement. Pourtant, c'est un besoin d'énormément de musiciens.
Alors quoi ? Ben on trouve des astuces. Et ça aussi ça contribue à forger le son.
Si j'ai besoin de faire une nappe sur 16 mesures, je fais un truc absolument incroyable : je mets mes doigts sur le clavier sur synthé.
Citation :
ce que je veux dire c'est que ça aurait pu être plus comme moins sans que ça change quoi que ce soit
ça change les choses au niveau ergonomie. Sur tous les séquenceurs que j'ai utilisés, la limite du nombre de mesure permet une navigation relativement facile à l'intérieur du pattern. Ce qui n'empêche pas que devienne plus relou en terme de programmation au fil de l'allongement du pattern.
J'ai beaucoup travaillé avec Maschine qui n'a pas de limite que j'ai pu atteindre dans mes besoins (donc je ne sais pas quelle est son éventuelle limite). A une époque, je faisais de patterns très longs parce que ça correspondait aux besoins de mon groupe. C'était hyper hyper relou. Et pourtant, il y avait le support de l'écran d'ordi.
Et oui, ça change la logique musicale et la façon de créer. Sur un pattern de 32 mesures correspondant à une partie entière de morceau, tu vas pouvoir créer tes variations et le fill-in à la fin du pattern pour amener la partie suivante. Quand tu n'as que 4 mesures, tu dois penser autrement pour amener ta partie suivante et ça suscite des choses différentes.
Et c'est encore tout un autre problème pour gérer ça en live, truc qui concerne quand même un certain nombre de musiciens, dont un certain nombre d'acheteurs des séquenceurs hardware.
Mes machines travaillent sur 4 mesures max (plus si je chaîne des patterns) et pourtant, les possibilités de variations font que je n'en utilise la plupart du temps qu'une ou deux.
On parlait des fill-in. Avec une Elektron, ben c'est les trigs aux conditions "fill" qui me permettent ces variations. Sauf qu'au lieu qu'ils soient figés à un endroit prédéterminé du pattern, je peux les lancer quand je veux. Cela rend la musique beaucoup plus vivante.
Mon réel problème avec les machines, c'est comment enchaîner les projets sans arrêter le son alors que la plupart demandent quelques secondes à quelques dizaines de secondes pour charger le morceau suivant, temps pendant lequel non seulement elles sont silencieuses, mais elles cessent d'envoyer la synchro, donc arrêtent les séquenceurs en esclave.
Seul Hapax semble gérer ça correctement. Pourtant, c'est un besoin d'énormément de musiciens.
Alors quoi ? Ben on trouve des astuces. Et ça aussi ça contribue à forger le son.
Si j'ai besoin de faire une nappe sur 16 mesures, je fais un truc absolument incroyable : je mets mes doigts sur le clavier sur synthé.
Hors sujet :
Citation :ce n'est pas aux séquenceurs de conditionner la musique d'une époque
Les instruments ont toujours conditionné le son ou la musique d'une époque. Violons et violoncelle ont relégué la viole de gambe aux oubliettes. Quand le piano s'est répandu et a remplacé le clavecin, il a créé d'autres univers sonores. La guitare a mis au rancart théorbes et luth, etc, etc.
La guitare électrique a créé le son de toute une génération. La MPC a carrément contribué à la création et au développement d'un genre musical. Les TR et TB aussi...
JeffX
5959
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
dekalboy
3533
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 10 ans
Citation de Will :
Mon réel problème avec les machines, c'est comment enchaîner les projets sans arrêter le son alors que la plupart demandent quelques secondes à quelques dizaines de secondes pour charger le morceau suivant, temps pendant lequel non seulement elles sont silencieuses, mais elles cessent d'envoyer la synchro, donc arrêtent les séquenceurs en esclave.
Seul Hapax semble gérer ça correctement. Pourtant, c'est un besoin d'énormément de musiciens.
Le déluge fait cela les doigts da,s,le nez , on peut enchaîner tous les projets qu,on veux , comme si ça,était un pattern à la elektron
Et cerise sur le,gâteau , on peut utiliser le,déluge comme un “ direct to disk “ et record tout e une performance d,une heure si tu as envie
[ Dernière édition du message le 17/05/2022 à 00:10:41 ]
- < Liste des sujets
- Charte