Commentaires sur le test : À l’ombre des pyramides, le sec en sueur

Je ne suis juste pas tout à fait d'accord avec mon ami Newjazz quand il déplore l'absence de carte SD.

+1 autant l'absence de câble USB ça fait un peu crevard (quand je vois les tarifs et les accessoires livrés chez Novation par ex.) autant l'abscence de carte SD on est habitué...

+1 

Hors sujet :

Le système de notation à étoiles ça peut-être traitre en plus... C'est quoi 5 étoiles ? Notre rêve ou le matos le mieux sur le marché pour le moment ?

Hors sujet :

C'est la note du matériel dont le constructeur aura donné la plus grosse enveloppe au testeur voyons ><

Citation de : Will Zégal

Je ne trouve pas du tout le ton du test dur. Pour moi qui ne connaît pas le Pyramid (à part les teasers et autres pubs vidéo qui m'avaient mis l'eau à la bouche), je trouve le test plutôt enthousiaste.
Sauf que oui, il met le doigt sur quelques limites ou défauts. C'est justement le rôle d'un test qui n'a pas vocation à être l'avis enthousiaste d'un utilisateur, mais un éclairage aussi complet que possible pour de potentiels acheteurs.

 Je suis d'accord également sur le principe de privilégier des tests rigoureux, pointant à la fois les qualités et les défauts d'une machine : si c'est pour servir la soupe promotionnelle et attribuer 9/10 à tout le monde, cela ne sert à rien en effet, et j'aprpécie généralement les tests AF pour leurs tests de qualité (qui en plus parviennent à la fois à exposer de manière objective les fonctions, et traduire le lien que le testeur a pu avoir avec l'instrument, ce qui n'est pas toujours évident).

En revanche (et cela dépend des habitudes de lecture de chacun), il est fréquent qu'avant de lire l'article en entier, je lise d'abord la conclusion et l'avis avec les "+/-".

Dans ce cas précis, et si je n'avais pas connu la machine, je pense que cela ne m'aurait pas donné envie de l'essayer, et ce pour au moins 2 raisons :

1- il est fréquent que les tests AF mettent plus de points positifs et moins de points négatifs aux instruments qu'ils apprécient. En tous cas, depuis quelques années de lecture de ces tests, je sais habituellement rien qu'à l'équilibre (ou non) de la colonne + avec la colonne - si l'instrument a plu au testeur ou pas. Là, mon premier coup d'oeil m'indique qu'il y a autant de points noirs que de points positifs, ce que j'ai appris à traduire par "mauvais signe" au fil de années de lecture de tests. C'est peut être un biais perceptif personnel, ou une volonté arithmétique du rédacteur d'équilibrer en quantité les colonnes, mais je pense que l'impact pour un lecteur un peu rapide joue en la défaveur de l'instrument. C'est une des raisons pour lesquelles je trouve le ton un peu "dur".

2- lire en conclusion que l'appareil ne "propose rien de neuf" me donne plus envie de passer mon chemin qu'autre chose... et certains lecteurs pourraient s'arrêter à cela.

Bien entendu, on pourrait objecter (à juste titre !) qu'il vaut mieux écrire pour des passionnés de musique qui vont lire l'article en entier plutôt que pour des bourrins qui lisent les 4 derniers mots, mais justement quand j'ai essayé de lire l'intégralité, l'absence de contexte explicite m'a un peu bloqué... et j'en suis resté sur le début à la comparaison avec un SQ1 à 90€, un titre de chapitre mentionnant "7 plaies" (oui, je sais, c'est un jeu de mots, mais bon...), et une conclusion mentionnant "rien de neuf" et autant de points négatifs que de points positifs...

3- J'ai essayé de lire 3 paragraphes "in depth", et comme certains commentaires l'évoquent au-dessus, je n'ai pas bien compris... Peut-être est-ce dû au côté implicite du contexte : peut-être le rédacteur est-il plus "MPC" que Circlon, ou plus Live que SQ10, mais en tous cas il n'en dit rien et l'impression que j'ai eue est que cela orientait considérablement son avis sans pour autant que ces "outils de jugement" soient très explicites... Je ne sais pas trop comment dire, mais j'ai eu du mal à rentrer dans la logique de rédaction de l'article (ce qui ne m'est jamais arrivé avec les tests de Synthwalker par exemple, pour prendre l'exemple qui me vient en tête).

Cela aurait pu être bon de dire par rapport à quoi il a jugé le Pyramid, avant de dire qu'il n'apportait "rien de neuf"... Par exemple, si on lit un test de pédale d'overdrive, il est rare de ne pas rencontrer le mot "tube screamer" (ou "big muff") avant la moitié de la preière phrase, ce qui pose d'emblée un champ de référence explicite. Ici, une lecture diagonale m'apprend que Pyramid ne propose rien de neuf, mais impossible de savoir par rapport à quoi ? Je lis bien "beatstep" et "sq1", mais est-ce qu'on est sérieux, là ? Reprocher au Pyramid son absence de vélocité sur les pads alors que ni le BeatStep ni le SQ n'en ont, de pads ? Ben, forcément, puisque... le beatstep n'a rien à voir avec Pyramid. C'est comme comparer une harpe et un ukulélé : les 2 ont des cordes et ne sont pas des guitares, mais bof... Je n'ai jamais lu Synthwalker comparer un CS80 avec un VL1 (je pousse un peu, mais l'idée est là, "apples and oranges, hein").

Que cela arrive entre 2 lignes, passe encore, mais que cela vienne en début de test ET en point noir de conclusion, c'est cela que je trouve "dur".

Il me semble que comparer Pyramid aux séquenceurs des RM1X, des MPC, pour conclure qu'il était le seul à proposer une si bonne ergonomie et une connectique ouverte (usb+midi+cv) eut été  mon sens plus rigoureux. Le comparer aux séquenceurs des machines ELektron (plus chères et ne sortant pas du Midi externe) ou au Circlon (plus cher lui aussi, et sans la même ergonomie) aussi. Ou le comparer à une version hardware de Live, là encore cela ne m'aurait pas choqué. Mais ne le comparer qu'au Beatstep pour en déduire qu'il ne propose rien de neuf ?

Bref, je pense que c'est mon premier message un peu "fanboy" sur AF, et je ne voudrais pas incriminer le rédacteur qui a globalement fait un travail à mon sens sérieux et mérite notre respect.

Néanmoins, je trouve que (une fois n'est pas coutume), ce test s'attarde sur des points de détails (sans déconner : parler presque autant de l'absence de câble que des possibilités du séquenceur ?) et tend à valoriser davantage des points négatifs (secondaires) sans bien prendre la peine de chercher à situer le produit :

- encore une fois : pourquoi le comparer à un Beatstep ?

- Et pourquoi ne pas plutôt le resituer dans le contexte des séquenceurs généralistes Midi, ce qui permettrait de comprendre à quel point Pyramid constitue une évolution -quiconque a déjà travaillé avec une RM1X devrait me comprendre-

- Ou, pourquoi ne pas évoquer le besoin de certains musiciens de passer "computerless" pour piloter du hardware (sans renier l'usb), et ainsi analyser les enjeux de proposer une surface de séquençage qui emprunte autant à Live qu'aux ancêtres, traçant une ligne entre les stepseq analogiques (SQ10, etc) et les séquenceurs "inline" des 80s (mc50, etc) ?

Ok, bon, j'ai fait un discours interminable et pas très clair, alors qu'IPM résumen assez bien mon point de vue :

 commencer en plus par un paragraphe de critique sur des points excessifs sans faire la comparaison ou un etat des lieux de ce qui est comparable me laisse songeur.

Et j'avoue meme qu'ils y a des paragraphes entiers qui m'ont semblé si compliqué à comprendre que je préfère ne pas imaginer celui qui n'a aucune approche avec un sequenceur hard.

Ce n'est pas pour critiquer l'auteur, mais je pense que ce format de test n'est peut être pas le meilleur pour un sequenceur hard.

Bravo à Newjazz qui a essayé de faire ce test qui était loin d'être simple. Mais à première vue, j'ai l'impression à la lecture de l'article que l'auteur ne semble pas tres à l'aise avec le sujet.

Citation de : Pictocube

+1 

Hors sujet :

Le système de notation à étoiles ça peut-être traitre en plus... C'est quoi 5 étoiles ? Notre rêve ou le matos le mieux sur le marché pour le moment ?

 

 pour le coup je ne suis pas d'accord, les étoiles, c'est un bon systeme et il n'y en a pas de parfait

Citation de : patachew

Hors sujet :

C'est la note du matériel dont le constructeur aura donné la plus grosse enveloppe au testeur voyons ><

 

 non il ne faut pas dire ca de la part d'AF, si il y a bien des independants, je crois que ce sont les notes AF.

... Bon, je me suis tapé le test en entier.

Je concède volontiers que la lecture intégrale confirme que le ton n'est pas "dur" sur la globalité, Will Zegal a raison. Je maintiens néanmoins que c'est très facilement l'impression qu'on peut avoir si on s'en tient à l'intro, la conclusion et le bilan en deux colonnes.

En revanche, je n'ai trouvé aucun retour d'expérience, aucun  "real world example", mais plutôt un descriptif de fonctions, sans passer au test dans le monde réel.

Quand je lis le test d'une reverb, on peut généralement lire "j'ai essayé sur ma Fender, la spring claque bien comme il faut", ou "sur une nappe de synthé on se rapproche facilement du son Lexicon qui a marqué Blade Runner", ce genre de truc.

Là, je n'ai rien lu du type : "j'ai connecté mon clavier-maitre M-Audio, tout se passe sans problème, pas de latence à signaler, Pyramid enregistre tout fluidement" ou "j'ai essayé de relier Pyramid à Live en USB pour piloter simultanément le lancement de clips, un synthé virtuel et une delay en aux, et tout s'est passé aussi facilement qu'avec mon Nanokontrol, ce qui fait que je peux utiliser Pyramid en controlleur Midi avec mon STAN préféré. AUcun décrochage, aucune latence détectée, même après 3h30 d'utilisation et en pilotant simultanément 6 bécanes en Midi, 2 en CV en en clockant une STAN via USB", ou encore "aussi à l'aise en CV/gate qu'en CV/Hertz pour piloter des coucous analogiques, Pyramid fait fusionner le meilleur des 2 mondes en proposant une varitété de formats de communications. De ce fait, il s'impose comme une sorte de Hub dans le studio, permettant la communication facile d'instruments divers, et de générations différentes"...

Du coup, je me demande si le rédacteur n'a pas passé plus de temps à paraphraser les tech specs du manuel plutôt qu'à réellement mettre le séquenceur en TEST ? Je n'ai rien lu concernant les performances de Pyramid : par exemple : avec quel instrument l'a-t-il utilisé ? Des synthés analogiques (récents ? anciens ?), des synthés Midi ? Le timing Midi est il fiable sur la durée ? Et comment Pyramid convertit il le signal CV entgrant en signal MIDI ?

Est-ce que le rôle d'un test n'est pas plutôt de tester ce genre de chose, plutôt que de déplorer (3 fois, tout de même) l'absence de câble et de carte SD (qui est dommage, convenons-le, surtout sur un appareil de ce prix) ?

Et, autre phase habituelle d'un test "classique" : quid de la concurrence (tel clone de Klon Centaur sonne-t-il plus transparent que tel autre ? Et par rapport à l'original ?) ? Rien n'est dit sur le comportement de Pyramid par rapport à un autre séquenceur "équivalent" : dans la mesure où le rédacteur se permet de dire que Pyramid ne propose rien de nouveau, il me semblerait légitime de savoir de quoi on parle : on le compare à l'édition Midi d'une MPC ? à la stabilité de l'horloge par rapport à une STAN ? à la rapidité de programmation d'un Circlon ?

Et le XY pad, comment a-t-il été testé ? Et les effets Midi ? Ces fonctions me semblent assez uniques (le randomizer, l'effet "chance"), pourtant il n'en est nullement fait mention (tout comme la possibilité de convertir un signal entrant CV en Midi, ou basculer d'un mode d'édition step MONO en POLY, pourtant super pratique), à croire que le rédacteur ne les a même pas essayées dans le cadre d'un... test ???

Sur le plan de l'ergonomie, que pense le testeur de la manière dont les patterns sont implémentés, ou de la façon dont il faut parfois appuyer sur 2 touches simultanément pour accéder à une fonction ? J'aurai préféré lire son retour d'expérience plutôt qu'une paraphrase des tech specs et la déploration de l'absence de câble.

Bon, allez, ultime diatribe fanboy, je viens de regarder par curiosité l'équilibre des colonnes concernant les avis de 4 produits récemment testés et ayant également obtenus 4 étoiles, je vous laisse juge (hint : toutes, sauf celle du Pyramid, on un ratio d'environ 2:1 en faveur des points positifs, ce qui fait rapidement comprendre pourquoi on leur a mis 4 étoiles. Je pense que c'est l'habitude de cet équilibre qui m'a donné l'impression d'un bilan très mitigé) :

 Connaissant Newjazz, j'en doute.

 Je veux bien le croire. A me relire, cela peut sembler un peu sec pour le rédacteur, dont je ne mets pas la bonne foi en doute. J'espère ne pas le froisser, je crois que c'est la première fois que j'interviens pour commenter le travail d'un rédacteur.

Après, peut-être qu'il n'est pas à vos yeux assez spécialiste des séquenceurs hardware.

Ben (je ne parle que pour moi), c'est dur à dire, car hormis les petits stepseq 7 fois moins chers que le Pyramid et ne partageant comme similarité que le nom "seq", il ne parle pas du tout de son expérience, du contexte, il ne compare pas Pyramid à d'autres séquenceurs... Je ne mets pas en doute sa connaissance du domaine, simplement celle-ci est totalement implicite dans l'article, guère évoquée, et je pense justement qu'apporter des éléments de comparaison aurait pu aider des lecteurs moins confirmés à mieux situer Pyramid.

Faire un test en omettant totalement le moindre retour d'expérience (hormis l'ergonomie) ou le moindre élément de comparaison, je trouve ça un peu léger pour mériter l'appelation de "test" (même si l'article en lui-même n'est pas léger). Même sur les "avis" des pages produit d'AF, on demande aux membres (qui ne sont pas des spécialistes "officiels") "avec quoi avez vous utilisé" l'instrument/effet pour lequel on donne un avis, ce qui semble indiquer que c'est un peu le b-a-ba, et pour le coup ici cela me semble une omission (et non une volonté d'être accessible aux néophytes).

Ici, j'ai limite l'impression qu'il a bidouillé Pyramid sans le brancher à rien, puisqu'il ne nous parle pas du tout des performances de la machine. J'imagine mal un test concernant une pédale Strymon, où le rédacteur tournerait les boutons de la pédale sans l'avoir reliée à une guitare et un ampli ! :D

Sinon, pour l'histoire des colones +/-, je dis franchement que je la trouve ridicule. [...] C'est pas tous les jours qu'on met à award à un produit.

Ok, d'accord, soyons fair-play ;)

je ne vois dans aucun des points cités en positif comme en négatif, rien qui ne mérite d'être cité.

C'est vrai aussi.

Peut-être peut-on en revenir à une discussions sur le produit plutôt que sur le test lui-même ? Si vous trouvez que celui-ci manque d'expérience utilisateur

Ben, non, justement : c'est un peu le paradoxe : on parle d'un test concernant un séquenceur sorti depuis déjà 2 ans et qui a un fil de discussion très actif... dans lequel il semble presque possible d'obtenir davantage d'infos que dans le test "officiel" (même si le thread est touffu) :D

will zégal, en fait je n'arrive pas à comprendre l'approche. ce n'est pas une question de spécialiste. c'est plutot que on est entre deux catégories. les newbies absolus qui ont entendu parlé du sequenceur hardware et qui ont du mal à comprendre ce que cela apporte par rapport au soft. et ceux qui connaissent bien cette typologie de matos et qui restent sur leur faim. 

je ne dis pas qu'il faut aller aux spécs telles que Jeffx et moi avons débatu longtemps ailleurs. (c'est inutile pour un survol fonctionnel) Je dis juste que si j'avais 15 ans aujourd'hui, avec une experience FULL sequenceur software et VST et bien je me dirai assez facilement que ce produit ne sert à rien. il me semble étrange de ne pas avoir noté, le plaisir que l'on prend avec du matos hard, sans ordi. on a l'impression globalement, que ca sert à creer des sequences pour les balancer en midi dans son DAW. voila ce que j'en retiens.

Par exemple moi, je n'ai pas Pyramid, mais ce sequenceur m'interresse, hors, en lisant l'article, j'ai des détails qui ne sont ni macros, ni micro.je reste sur ma faim. j'aimerai avoir un avis d'un AFiens qui ne connait rien aux sequenceur hard. peut etre que je me trompe finalement.

Apres, le format est à mon avis et je le regrette vraiement (car j'ai moi meme espéré longtemps un test d'AF seq.hard depuis lontemps) mais peut etre que le format n'est pas adapté. En tout cas, cela a une vertu, c'est que ce pyramid est du coup un peu plus connu.

je sais que le métier de testeur est dur. mais on vous aime tout de meme chez AF

(accessoirement : j'ai quand appris 2 trucs interessant comme quoi...)

je me rends bien compte que j'essaie de précher pour cette (petite) communauté qui fait de la musique sans ordi. peut etre rétrograde, j'en conviens. Mais il y a quelques années, celui qui prechait pour de l'analogique était un FOU, un utilisateur de modulaire : un illuminé. alors voila, c'est aussi en defendant le pyramid, un petit geste pour tous ceux qui comme moi, aimeraient que ces sequenceurs soient plus et mieux connus et surtout plus utilisés (pour avoir encore plus de choix en matos qu'aujourd'hui)

IPM, je vois que tu parviens à synthétiser ma pensée bien mieux que moi : c'est clair, concis, et... bien plus diplomatique !