Sujet Commentaires sur le test : À l’ombre des pyramides, le sec en sueur

... Bon, je me suis tapé le test en entier.

Je concède volontiers que la lecture intégrale confirme que le ton n'est pas "dur" sur la globalité, Will Zegal a raison. Je maintiens néanmoins que c'est très facilement l'impression qu'on peut avoir si on s'en tient à l'intro, la conclusion et le bilan en deux colonnes.

En revanche, je n'ai trouvé aucun retour d'expérience, aucun  "real world example", mais plutôt un descriptif de fonctions, sans passer au test dans le monde réel.

Quand je lis le test d'une reverb, on peut généralement lire "j'ai essayé sur ma Fender, la spring claque bien comme il faut", ou "sur une nappe de synthé on se rapproche facilement du son Lexicon qui a marqué Blade Runner", ce genre de truc.

Là, je n'ai rien lu du type : "j'ai connecté mon clavier-maitre M-Audio, tout se passe sans problème, pas de latence à signaler, Pyramid enregistre tout fluidement" ou "j'ai essayé de relier Pyramid à Live en USB pour piloter simultanément le lancement de clips, un synthé virtuel et une delay en aux, et tout s'est passé aussi facilement qu'avec mon Nanokontrol, ce qui fait que je peux utiliser Pyramid en controlleur Midi avec mon STAN préféré. AUcun décrochage, aucune latence détectée, même après 3h30 d'utilisation et en pilotant simultanément 6 bécanes en Midi, 2 en CV en en clockant une STAN via USB", ou encore "aussi à l'aise en CV/gate qu'en CV/Hertz pour piloter des coucous analogiques, Pyramid fait fusionner le meilleur des 2 mondes en proposant une varitété de formats de communications. De ce fait, il s'impose comme une sorte de Hub dans le studio, permettant la communication facile d'instruments divers, et de générations différentes"...

Du coup, je me demande si le rédacteur n'a pas passé plus de temps à paraphraser les tech specs du manuel plutôt qu'à réellement mettre le séquenceur en TEST ? Je n'ai rien lu concernant les performances de Pyramid : par exemple : avec quel instrument l'a-t-il utilisé ? Des synthés analogiques (récents ? anciens ?), des synthés Midi ? Le timing Midi est il fiable sur la durée ? Et comment Pyramid convertit il le signal CV entgrant en signal MIDI ?

Est-ce que le rôle d'un test n'est pas plutôt de tester ce genre de chose, plutôt que de déplorer (3 fois, tout de même) l'absence de câble et de carte SD (qui est dommage, convenons-le, surtout sur un appareil de ce prix) ?

Et, autre phase habituelle d'un test "classique" : quid de la concurrence (tel clone de Klon Centaur sonne-t-il plus transparent que tel autre ? Et par rapport à l'original ?) ? Rien n'est dit sur le comportement de Pyramid par rapport à un autre séquenceur "équivalent" : dans la mesure où le rédacteur se permet de dire que Pyramid ne propose rien de nouveau, il me semblerait légitime de savoir de quoi on parle : on le compare à l'édition Midi d'une MPC ? à la stabilité de l'horloge par rapport à une STAN ? à la rapidité de programmation d'un Circlon ?

Et le XY pad, comment a-t-il été testé ? Et les effets Midi ? Ces fonctions me semblent assez uniques (le randomizer, l'effet "chance"), pourtant il n'en est nullement fait mention (tout comme la possibilité de convertir un signal entrant CV en Midi, ou basculer d'un mode d'édition step MONO en POLY, pourtant super pratique), à croire que le rédacteur ne les a même pas essayées dans le cadre d'un... test ???

Sur le plan de l'ergonomie, que pense le testeur de la manière dont les patterns sont implémentés, ou de la façon dont il faut parfois appuyer sur 2 touches simultanément pour accéder à une fonction ? J'aurai préféré lire son retour d'expérience plutôt qu'une paraphrase des tech specs et la déploration de l'absence de câble.

Bon, allez, ultime diatribe fanboy, je viens de regarder par curiosité l'équilibre des colonnes concernant les avis de 4 produits récemment testés et ayant également obtenus 4 étoiles, je vous laisse juge (hint : toutes, sauf celle du Pyramid, on un ratio d'environ 2:1 en faveur des points positifs, ce qui fait rapidement comprendre pourquoi on leur a mis 4 étoiles. Je pense que c'est l'habitude de cet équilibre qui m'a donné l'impression d'un bilan très mitigé) :

 Connaissant Newjazz, j'en doute.

 Je veux bien le croire. A me relire, cela peut sembler un peu sec pour le rédacteur, dont je ne mets pas la bonne foi en doute. J'espère ne pas le froisser, je crois que c'est la première fois que j'interviens pour commenter le travail d'un rédacteur.

Après, peut-être qu'il n'est pas à vos yeux assez spécialiste des séquenceurs hardware.

Ben (je ne parle que pour moi), c'est dur à dire, car hormis les petits stepseq 7 fois moins chers que le Pyramid et ne partageant comme similarité que le nom "seq", il ne parle pas du tout de son expérience, du contexte, il ne compare pas Pyramid à d'autres séquenceurs... Je ne mets pas en doute sa connaissance du domaine, simplement celle-ci est totalement implicite dans l'article, guère évoquée, et je pense justement qu'apporter des éléments de comparaison aurait pu aider des lecteurs moins confirmés à mieux situer Pyramid.

Faire un test en omettant totalement le moindre retour d'expérience (hormis l'ergonomie) ou le moindre élément de comparaison, je trouve ça un peu léger pour mériter l'appelation de "test" (même si l'article en lui-même n'est pas léger). Même sur les "avis" des pages produit d'AF, on demande aux membres (qui ne sont pas des spécialistes "officiels") "avec quoi avez vous utilisé" l'instrument/effet pour lequel on donne un avis, ce qui semble indiquer que c'est un peu le b-a-ba, et pour le coup ici cela me semble une omission (et non une volonté d'être accessible aux néophytes).

Ici, j'ai limite l'impression qu'il a bidouillé Pyramid sans le brancher à rien, puisqu'il ne nous parle pas du tout des performances de la machine. J'imagine mal un test concernant une pédale Strymon, où le rédacteur tournerait les boutons de la pédale sans l'avoir reliée à une guitare et un ampli ! :D

Sinon, pour l'histoire des colones +/-, je dis franchement que je la trouve ridicule. [...] C'est pas tous les jours qu'on met à award à un produit.

Ok, d'accord, soyons fair-play ;)

je ne vois dans aucun des points cités en positif comme en négatif, rien qui ne mérite d'être cité.

C'est vrai aussi.

Peut-être peut-on en revenir à une discussions sur le produit plutôt que sur le test lui-même ? Si vous trouvez que celui-ci manque d'expérience utilisateur

Ben, non, justement : c'est un peu le paradoxe : on parle d'un test concernant un séquenceur sorti depuis déjà 2 ans et qui a un fil de discussion très actif... dans lequel il semble presque possible d'obtenir davantage d'infos que dans le test "officiel" (même si le thread est touffu) :D

will zégal, en fait je n'arrive pas à comprendre l'approche. ce n'est pas une question de spécialiste. c'est plutot que on est entre deux catégories. les newbies absolus qui ont entendu parlé du sequenceur hardware et qui ont du mal à comprendre ce que cela apporte par rapport au soft. et ceux qui connaissent bien cette typologie de matos et qui restent sur leur faim. 

je ne dis pas qu'il faut aller aux spécs telles que Jeffx et moi avons débatu longtemps ailleurs. (c'est inutile pour un survol fonctionnel) Je dis juste que si j'avais 15 ans aujourd'hui, avec une experience FULL sequenceur software et VST et bien je me dirai assez facilement que ce produit ne sert à rien. il me semble étrange de ne pas avoir noté, le plaisir que l'on prend avec du matos hard, sans ordi. on a l'impression globalement, que ca sert à creer des sequences pour les balancer en midi dans son DAW. voila ce que j'en retiens.

Par exemple moi, je n'ai pas Pyramid, mais ce sequenceur m'interresse, hors, en lisant l'article, j'ai des détails qui ne sont ni macros, ni micro.je reste sur ma faim. j'aimerai avoir un avis d'un AFiens qui ne connait rien aux sequenceur hard. peut etre que je me trompe finalement.

Apres, le format est à mon avis et je le regrette vraiement (car j'ai moi meme espéré longtemps un test d'AF seq.hard depuis lontemps) mais peut etre que le format n'est pas adapté. En tout cas, cela a une vertu, c'est que ce pyramid est du coup un peu plus connu.

je sais que le métier de testeur est dur. mais on vous aime tout de meme chez AF

(accessoirement : j'ai quand appris 2 trucs interessant comme quoi...)

je me rends bien compte que j'essaie de précher pour cette (petite) communauté qui fait de la musique sans ordi. peut etre rétrograde, j'en conviens. Mais il y a quelques années, celui qui prechait pour de l'analogique était un FOU, un utilisateur de modulaire : un illuminé. alors voila, c'est aussi en defendant le pyramid, un petit geste pour tous ceux qui comme moi, aimeraient que ces sequenceurs soient plus et mieux connus et surtout plus utilisés (pour avoir encore plus de choix en matos qu'aujourd'hui)

IPM, je vois que tu parviens à synthétiser ma pensée bien mieux que moi : c'est clair, concis, et... bien plus diplomatique !