Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Séquenceurs logiciels & STAN
Agrandir
Séquenceurs logiciels & STAN
Logiciels de musique
Séquenceurs logiciels & STAN
Produits 1 117 1,1k
Actu 1 924 1,9k
Articles 152 152
Médias 22 721 22,7k
Tutoriels Tutos 398 398
Avis 2 582 2,6k
Petites annonces Annonces 97 97
Forums 37 950 38k

réactions au dossier [SONDAGE] Elisez votre séquenceur favori ! (2013)

  • 1 204 réponses
  • 193 participants
  • 137 741 vues
  • 2 054 followers
2262 vote(s)
3 réponse(s) maximum Fin du sondage : 29/05/14
1 Posté le le 29/05/2013 à 13:36 Sondage Clos
Quel est votre séquenceur préféré ?
  • 1 Ableton Live (667 - 29%)
  • 2 Steinberg Cubase (653 - 29%)
  • 3 Apple Logic Pro (449 - 20%)
  • 4 Cockos Reaper (415 - 18%)
  • 5 Avid Pro Tools (354 - 16%)
  • 6 Presonus Studio One (218 - 10%)
  • 7 Propellerhead Reason (213 - 9%)
  • 8 Cakewalk Sonar (162 - 7%)
  • 9 Image-Line FL Studio (140 - 6%)
  • 10 Magix Samplitude (103 - 5%)
  • 11 MOTU Digital Performer (71 - 3%)
  • 12 Apple GarageBand (56 - 2%)
  • 13 Sony Media Software Acid (40 - 2%)
  • 14 Tracktion (34 - 2%)
  • 15 Magix Samplitude Music Studio (34 - 2%)
  • 16 Magix Music Maker (13 - 1%)
  • 17 Steinberg Sequel (8 - 0%)
  • 18 Cakewalk Music Creator Touch (3 - 0%)
Sondage réalisé du 29/05/2013 au 29/05/2014 - 2262 participants - 3 réponses par participant
Sujet de la discussion [SONDAGE] Elisez votre séquenceur favori ! (2013)

Vous avez trois choix possibles, à vous de jouer !

Si vous manquez d'inspiration, jetez un coup d'oeil à cet article : https://fr.audiofanzine.com/sequenceur/editorial/dossiers/les-meilleures-daw.html

Afficher le sujet de la discussion
1031
Live est un cas à part : c'est un séquenceur qui, au départ, à la base, a été conçu pour travailler avec et sur des boucles. Donc, il était essentiellement utilisé par des gens faisant des musiques à boucles, c'est à dire essentiellement la grande famille de l'électro.
Pareil pour FL Studio (rappelons que son nom d'origine est Fruity Loops, probablement aussi pour Reason.

Je pense, comme le dit SH, que les évolutions des fonctionnalités permettent aujourd'hui de détacher essentiellement le style musical du séquenceur utilisé. Mais il reste des prédispositions.

Je pense qu'on peut détacher deux grandes familles selon l'origine des softs : les séquenceurs "linéaires" (Cubase, Sonar, Logic..) et les séquenceurs à boucles (Live, FL...)
Il y a une autre famille qui vient plutôt des "Direct to disk", ces logiciels qui, à l'origine, ne faisaient pas ou peu de MIDI et étaient dédiés à l'enregistrement audio : ProTools, Digital Performer (sauf erreur de ma part), etc.

Aujourd'hui, tous se rejoignent plus ou moins, mais chacun conserve l'héritage de son histoire et est donc privilégie selon l'approche de travail de chacun. Je reste par exemple sceptique sur l'utilité de Pro Tools pour un musicien / home-studiste alors qu'il semble qu'il soit un des mieux foutus pour des sessions d'enregistrement, donc toujours logique en studio généraliste.

oooo Roller ! oooo

1032
Tout en faisant du rock, j'utilisais beaucoup fruity loops, reason et live y a quelques années...

-Quel est le pire?
Ignorance ou indifférence?
-Je sais pas et ça m'est égal

1033

Will > Je plussoie l'ensemble, mais j'apporte une petite rectification concernant Digital Performer. En fait, il était une fois, dans les années 80, un logiciel strictement MIDI pour Mac qui s'appelait "Performer". Il est devenu "Digital Performer" en 1990, quand l'audio lui a été adjoint. Donc de fait, DP a toujours été une STAN audio / MIDI.

 

Venez poster vos premiers enregistrements! Même et surtout s'ils ont été faits avec des moyens dérisoires!

[ Dernière édition du message le 06/11/2013 à 15:01:56 ]

1034

Citation de : Will Zégal

Je pense qu'on peut détacher deux grandes familles selon l'origine des softs : les séquenceurs "linéaires" (Cubase, Sonar, Logic..) et les séquenceurs à boucles (Live, FL...)
Il y a une autre famille qui vient plutôt des "Direct to disk", ces logiciels qui, à l'origine, ne faisaient pas ou peu de MIDI et étaient dédiés à l'enregistrement audio : ProTools, Digital Performer (sauf erreur de ma part), etc.

 +1

Ce sondage m'a donné, dès le début, envie de tester les versions d'évaluation de différents softs (ceux du sondage comme certains autres cités dans les posts). Il me semble que l'audio prend largement le pas sur le midi. Je veux dire par là que les fonctionnalités d'édition midi me semblent être réduites au "minimum syndical" chez la plupart et par comparaison avec la référence historique qu'est Cubase en la matière. Et je suis gentil quand je parle de minimum syndical, car plus d'un n'ont même pas de "vraie" event list par exemple.

1035
Après avoir utilisé cubase durant quelques années j ai redécouvert la création avec reason 7. Je suis épaté par le côté intuitif et complet de ce soft ainsi que sa stabilité. Il est surtout orienté compo il permet de créer des maquettes rapidement (quel que soit le style de zic) et ça c est énorme !
Je peux enfin me focaliser sur ce qui est important : la musique !
1036
Citation :
Je pense qu'on peut détacher deux grandes familles [...] les séquenceurs "linéaires" [...] et les séquenceurs à boucles.


Citation :
Après avoir utilisé cubase durant quelques années j ai redécouvert la création avec reason 7. [...] Il est surtout orienté compo il permet de créer des maquettes rapidement. [...] Je peux enfin me focaliser sur ce qui est important : la musique !

Cette deuxième proposition de classement me semble intéressante. D'un côté des produits plutôt dédiés aux "techniciens" (Protools, Pyramix, Wavelab) et de l'autre, des produits plutôt orientés "musicien et compositeur" (Reason, Live, Sibelius).

Là encore, avec le temps et les mises à jours, les produits convergent, à l'image d'un Cubase par exemple, dont l'origine purement Midi le dédiait aux musiciens mais dont les évolutions vers l'audio en ont fait aussi un bon produit pour technicien.

Trop de morceaux de musique finissent trop longtemps après la fin. [Igor Stravinsky]

[ Dernière édition du message le 07/11/2013 à 14:39:07 ]

1037
Citation de SampleHunter :
Citation :
Je pense qu'on peut détacher deux grandes familles [...] les séquenceurs "linéaires" [...] et les séquenceurs à boucles.


Citation :
Après avoir utilisé cubase durant quelques années j ai redécouvert la création avec reason 7. [...] Il est surtout orienté compo il permet de créer des maquettes rapidement. [...] Je peux enfin me focaliser sur ce qui est important : la musique !

Cette deuxième proposition de classement me semble intéressante. D'un côté des produits plutôt dédiés aux "techniciens" (Protools, Pyramix, Wavelab) et de l'autre, des produits plutôt orientés "musicien et compositeur" (Reason, Live, Sibelius).

Là encore, avec le temps et les mises à jours, les produits convergent, à l'image d'un Cubase par exemple, dont l'origine purement Midi le dédiait aux musiciens mais dont les évolutions vers l'audio en ont fait aussi un bon produit pour technicien.


On peut masteriser sous reason non ? au même titre que sous cubase
1038
Peut-on renommer le sujet du topic en "Elisez votre STAN favori !" s'il vous plait...je me sens perdu là, à bout de force...je ne comprends plus ma vie. :-D

Remix "Shock the monkey" de Peter Gabriel

Clip "les yeux au ciel" (2020)

1039
Je suis globalement d'accord avec cette sub-catégorisation des daw :
Plus axé technicien d'un coté / plus axé musicien de l'autre.
Mais je ne vois pas en quoi le fait d'utiliser des boucles en fait un outil plus "musicien" je m'explique : un musicien à l'époque branchait son instru dans un 4 pistes , bim il enregistrait à la volée, pas de quantize, car un musicien est sensé jouer en place. D'un autre coté , un "technicien" programmait une TR et le sequenceur du sh 101. Les sequenceurs de boucles ne sont pas , pour moi plus des outils de musiciens qu un pro tools, qu on peut utiliser à la maniere d'un multipiste audio sans utiliser de controles midi, juste play /rec...

je distinguerait donc 3 utilisations de DAW,


- le travail de composition et enregistrement, d'une part.
- le travail de mixage, mastering d'autre part.

Et une categorie à part, heritée de l'usage live des TR/TB : le live (ableton...)


Un Pro tools me semble beaucoup plus élaboré dans cette deuxième catégorie (ainsi qu un samplitude etc)
en revanche, pour la compos, ils ne proposent pas en interne des outils comme Reason ou Ableton...

Je quitte audiofanzine tant qu'ils pratiqueront l'écriture inclusive.

 

 

[ Dernière édition du message le 07/11/2013 à 16:55:16 ]

1040
Et Studio One se classerait dans quel catégorie ?

www.wsproaudio.com