Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Séquenceurs logiciels & STAN
Agrandir
Séquenceurs logiciels & STAN
Logiciels de musique
Séquenceurs logiciels & STAN
Produits 1 117 1,1k
Actu 1 924 1,9k
Articles 152 152
Médias 22 721 22,7k
Tutoriels Tutos 398 398
Avis 2 582 2,6k
Petites annonces Annonces 97 97
Forums 37 950 38k

réactions au dossier [SONDAGE] Elisez votre séquenceur favori ! (2013)

  • 1 204 réponses
  • 193 participants
  • 137 752 vues
  • 2 054 followers
2262 vote(s)
3 réponse(s) maximum Fin du sondage : 29/05/14
1 Posté le le 29/05/2013 à 13:36 Sondage Clos
Quel est votre séquenceur préféré ?
  • 1 Ableton Live (667 - 29%)
  • 2 Steinberg Cubase (653 - 29%)
  • 3 Apple Logic Pro (449 - 20%)
  • 4 Cockos Reaper (415 - 18%)
  • 5 Avid Pro Tools (354 - 16%)
  • 6 Presonus Studio One (218 - 10%)
  • 7 Propellerhead Reason (213 - 9%)
  • 8 Cakewalk Sonar (162 - 7%)
  • 9 Image-Line FL Studio (140 - 6%)
  • 10 Magix Samplitude (103 - 5%)
  • 11 MOTU Digital Performer (71 - 3%)
  • 12 Apple GarageBand (56 - 2%)
  • 13 Sony Media Software Acid (40 - 2%)
  • 14 Tracktion (34 - 2%)
  • 15 Magix Samplitude Music Studio (34 - 2%)
  • 16 Magix Music Maker (13 - 1%)
  • 17 Steinberg Sequel (8 - 0%)
  • 18 Cakewalk Music Creator Touch (3 - 0%)
Sondage réalisé du 29/05/2013 au 29/05/2014 - 2262 participants - 3 réponses par participant
Sujet de la discussion [SONDAGE] Elisez votre séquenceur favori ! (2013)

Vous avez trois choix possibles, à vous de jouer !

Si vous manquez d'inspiration, jetez un coup d'oeil à cet article : https://fr.audiofanzine.com/sequenceur/editorial/dossiers/les-meilleures-daw.html

Afficher le sujet de la discussion
971
Citation de ReNo :
Citation de doom_Oo7 :
Tiens, vu que les pro-reaper sont constamment à l'affut, il semblerait, et vu que ça ne coûte rien de (ré-)essayer, est-ce qu'il y a moyen de modifier le workflow, l'ui, l'interface de reaper de manière à ce qu'il ressemble au maximum à Ableton Live ? Est-ce qu'il y a moyen de faire des groupes de plugs avec des macro-potards qui peuvent contrôler plusieurs paramètres à la fois et des chaînes parallèles d'effets ?
Car j'aimerais bien partir de bases que je connais farpaitement pour petit à petit passer à d'autres fonctionnalités plus avancées dispo uniquement sur Reaper.

Merci!


Pour les control macro des potards, oui on peut.

pour le reste, c'est pluscimpliqué, il n'y a pas la meme logique d'utilisation entre reaper et live. point de clip launcher dans reaper ni de synchro automatique de boucle audio


Je pensais principalement au navigateur (en drag'n'drop) et à la partie Arrangement (DAW classique quoi), ainsi qu'à la partie en bas de l'écran qui affiche les plug-ins et les options qu'on a configurées.

Phonema (Prog metal sci-fi) !

972

1977-1994 : Enregistrement et montage sur bande magnétique lisse et mixage sur console analogique.

1994-1997 : X-Track (Digigram) et Akaï DD1000.

1997-2013 : Pro Tools de III à 11, avec des périodes sans.

2000-2002 : Sadie.

2002-2013 : Nuendo de 1.5 à 5.

Occasionnellement un peu de Cubase et de Reaper.

Les deux seuls qui m'ont fait tourner en bourrique sont dans l'ordre chronologique Pro Tools 4 (version PC), et Sadie. Le niveau de bug était inacceptable. Les plus stables dans cette liste sont Nuendo et Reaper.

JM

973
La stabilité de Nuendo est incontournable...J'aimerai bien essayer Pro tools mais l'apprentissage du soft ne me motive pasicon_facepalm.gif

Width.Sound-Music

974
Ben je viens de passer de Nuendo à PT et ça va. Il n'y a pas grande différence entre les deux pour ce qui est fonctions de bases. L'environnement est un peu différent mais pas de grosses difficultés pour moi de changer..:-D

www.whitecatstudio.be

975

C'est vrai que Nuendo avec la machine qui va bien c'est redoutable et à toute épreuve !

Site officiel et boutique en ligne du Studio Delta Sigma https://www.studiodeltasigma.com

976
Citation :
Aujourd'hui je me vois mal changer de station, même si je ne doute pas que la concurrence propose d'excellents produits, mais avec 15 ans d'habitude et des contraintes finalement assez légères

Vu les possibilités qu'offrent toutes les stans aujourd'hui, je pense que de toutes façons, on fait bien plus de choses avec un séquenceur qu'on maîtrise bien qu'avec un autre ayant soi-disant plus de possibilités, mais qu'on ne maîtrise pas.

Ça amène peut-être à un certain conservatisme, mais il faut de sacrées bonnes raisons pour se mettre à un nouveau séquenceur quand celui qu'on maîtrise nous satisfait !

oooo Roller ! oooo

977
... sauf simplement le besoin de changer, de se mettre un peu en danger, de retrouver une certaine créativité en sortant de son work-flow habituel. (C'est peut-être plus vrai d'ailleurs pour quelqu'un qui est dans une démarche de compo que dans une démarche d'enregistrement/mixage.)

Mon passage de Cubase à Reaper a été salutaire dans le sens où j'ai pu découvrir d'autres façons d'arriver au même résultat. Je n'exclus pas dans quelques années de re-switcher vers Studio One, par exemple. Mais pour l'instant je suis bien là.
x
Hors sujet :
Reaper à quand même ce côté ludique du "jeu de construction", avec la possibilité de faire les choses de façon très conventionnelle... ou complètement barrée. J'aurais je crois peur de perdre ce côté-là... Ceci dit on verra dans 4 ou 5 ans !
978
C'est clair qu'aborder un autre soft ouvre des portes en matière de créativité. Tout comme commencer un nouvel instrument.
Par contre, en terme d'efficacité.
Donc, ça dépend si on est dans une démarche créative ou une démarche productive.
Or, les séquenceurs servent plus ou moins aux deux : au musiciens et aux ingés son / producteurs. Qui sont de plus en plus souvent les mêmes, mais pas que.

En ce qui me concerne, j'ai toujours dit que Sonar est excellent pour la production. Pas vraiment pour la création (la recherche). Pour ça, je préfère largement bosser sur les machines, puis coucher les bonnes idées dans Sonar où elles seront concrétisées et finalisées.
Je pense que Live fait exception. Mais Live a une histoire différente. C'était d'abord un outil de création qui a ensuite évolué pour s'adjoindre les fonctions d'une STAN plus classique.

oooo Roller ! oooo

979
Citation de Will :
Pour ça, je préfère largement bosser sur les machines, puis coucher les bonnes idées dans Sonar où elles seront concrétisées et finalisées.

+1
C'est exactement ce que je fais aussi avec SONAR. Le seul truc qui me gonfle avec ce soft, c'est ses bugs/instabilités qu'on découvre au fil de l'eau et qui sont parfois bien pénibles.

J'fais des tubes avec des tubes ;)

[ Dernière édition du message le 18/07/2013 à 12:05:55 ]

980
Personnellement, rien que pour l'intégration melodyne, j'utiliserai bien studio one 2 pour les éditions complexe! Parfois quand j'ai des soli de guitares ou des lignes de basse à parfaire avec melodyne, je me dis que ca serait quand meme bien pratique. Après, on peut s'en servir dans les autres DAW (sans le ARA) mais c'est un peu lourd en passant par le bridge. Puis meme pour tester des harmonies vocales, avec le melodyne intégré, t'as vite fait de faire une ligne guide pour le chanteur, alors qu'avec le bridge, ca prend un temps non négligeable qui coupe un peu l'élan.

Par contre pour le mixage, impossible de changer pour moi. Je ne sais pas comment je pourrais mixer en dehors de Reaper, ou alors il faudrait changer à peu près toutes mes habitudes et mes façon de faire

[ Dernière édition du message le 18/07/2013 à 12:35:35 ]