réactions au dossier [SONDAGE] Le top des séquenceurs audionumériques les plus utilisés en 2017
- 1 808 réponses
- 210 participants
- 137 912 vues
- 2 997 followers
Afficher le sujet de la discussion
Will Zégal
75872
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Je réponds ici bien que ce soit HS, mais vu que la remarque a été faite ici...
Quand tu l'as fait une fois, tu enregistres ça comme groupe et tu n'as plus à le refaire : tu le recharges ensuite comme un groupe.
Il est certes dommage que NI n'ai pas mis Battery à jour pour l'adapter à Maschine, mais ça ne doit pas être si simple à faire et là, le fonctionnement reste cohérent et correspond au fonctionnement de tous les instruments virtuels multitimbraux, que ce soit dans Maschine ou dans n'importe quelle STAN. Dans une STAN classique, tu n'as pas non plus une piste par instrument de Battery, ou alors il faut créer les sorties multiples (et je ne me souviens pas que Battery en ait autant qu'il n'a de pads) et autant de pistes MIDI que tu n'as de pads dans Battery. C'est pareil dans Maschine que dans une STAN : chaque "sound" est une piste. Les kits pour Maschine ne sont rien d'autre que des ensembles de 16 pistes avec un sampleur sur chacune. Quelle que soit la drummachine (ou un autre synthé multitimbral) que tu insères dans Maschine, il faudra faire pareil. D'un point de vue utilisateur, je comprends que ces contraintes de fonctionnement te rendent sceptique, mais je trouve un peu dur de les reprocher à NI.
Tout ce qu'on peut reprocher à NI est de ne pas avoir directement sorti des presets de kits Battery pour Maschine. Mais serait-on sur que les presets correspondraient aux besoin de chaque utilisateur ?
Par ailleurs, utiliser le mode Keyboard pour gérer des kits Battery a aussi des avantages. Ne serait que de n'utiliser qu'un "sound" au lieu d'un ou plusieurs groupes. Si, par exemple, tu utilises un kit Battery en complément d'un autre kit, il te suffit alors d'insérer Battery dans un sound non utilisé de ton kit (on utilise rarement les 16) et n'avoir ainsi qu'un groupe pour les percussions au lieu des les multiplier.
Une petite astuce au passage : il peut être intéressant d'utiliser le mode keyboard même pour des kits Maschine. Cela permet de faire varier la hauteur des percussions, donc d'accorder un tom à certains passages, de faire comme si tu avais X toms différents avec un seul sound ou encore de faire comme un effet de filtre sur un charley, mais qui sonne différemment puisque tu "désaccordes" ton chaley, ce qui permet d'aller beaucoup plus bas qu'un filtre passe-bas qui va vite bouffer le son. Avec cette méthode, tu peux aussi accorder ta grosse caisse pour l'adapter à un changement de tonalité dans ton morceau
Citation de By-RC :
@emka
Sur cette vidéo, tu vois, le gars qui t'explique comment "assigner" les sons d'un kit Battery sur Maschine. Elle démarre sur la page où tu vois qu'un kit est chargé sur le logiciel Maschine : Group A / 1 : DueWest Kit.
Le "1" signifie le "pad" 1, et par défaut, il charge tous les kits comme ça.
Donc un kit sur un pad, ensuite il faut utiliser le "piano roll" ou un clavier pour jouer ton "kit".
Super "pas" pratique, car si NI faisait les choses correctement, ce serai comme j'ai expliqué dans mon autre post
Et tu remarqueras que la procédure qui prend 4 à 5 minutes est à faire à chaque fois que tu charges un kit !!!
Et c'est idem pour les batteries de Komplete...
Quand tu l'as fait une fois, tu enregistres ça comme groupe et tu n'as plus à le refaire : tu le recharges ensuite comme un groupe.
Il est certes dommage que NI n'ai pas mis Battery à jour pour l'adapter à Maschine, mais ça ne doit pas être si simple à faire et là, le fonctionnement reste cohérent et correspond au fonctionnement de tous les instruments virtuels multitimbraux, que ce soit dans Maschine ou dans n'importe quelle STAN. Dans une STAN classique, tu n'as pas non plus une piste par instrument de Battery, ou alors il faut créer les sorties multiples (et je ne me souviens pas que Battery en ait autant qu'il n'a de pads) et autant de pistes MIDI que tu n'as de pads dans Battery. C'est pareil dans Maschine que dans une STAN : chaque "sound" est une piste. Les kits pour Maschine ne sont rien d'autre que des ensembles de 16 pistes avec un sampleur sur chacune. Quelle que soit la drummachine (ou un autre synthé multitimbral) que tu insères dans Maschine, il faudra faire pareil. D'un point de vue utilisateur, je comprends que ces contraintes de fonctionnement te rendent sceptique, mais je trouve un peu dur de les reprocher à NI.
Tout ce qu'on peut reprocher à NI est de ne pas avoir directement sorti des presets de kits Battery pour Maschine. Mais serait-on sur que les presets correspondraient aux besoin de chaque utilisateur ?
Par ailleurs, utiliser le mode Keyboard pour gérer des kits Battery a aussi des avantages. Ne serait que de n'utiliser qu'un "sound" au lieu d'un ou plusieurs groupes. Si, par exemple, tu utilises un kit Battery en complément d'un autre kit, il te suffit alors d'insérer Battery dans un sound non utilisé de ton kit (on utilise rarement les 16) et n'avoir ainsi qu'un groupe pour les percussions au lieu des les multiplier.
Une petite astuce au passage : il peut être intéressant d'utiliser le mode keyboard même pour des kits Maschine. Cela permet de faire varier la hauteur des percussions, donc d'accorder un tom à certains passages, de faire comme si tu avais X toms différents avec un seul sound ou encore de faire comme un effet de filtre sur un charley, mais qui sonne différemment puisque tu "désaccordes" ton chaley, ce qui permet d'aller beaucoup plus bas qu'un filtre passe-bas qui va vite bouffer le son. Avec cette méthode, tu peux aussi accorder ta grosse caisse pour l'adapter à un changement de tonalité dans ton morceau
Bernadette Michelle
3349
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 10 ans
laurend
3176
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 16 ans
trazom
1819
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Will Zégal
75872
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Rephlx PAK
438
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 20 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Pour revenir au sujet...
C'est parce que tu ne sais pas comment faire. Il est tout à fait possible d'utiliser une seule instance de Kontakt dans laquelle on ouvre 16 presets/instruments et utiliser 16 pistes MIDI (pour les canaux de 1 à 16) pour piloter les 16 instruments ouverts dans l'instance de Kontakt.
Dans FL, ça ne se nomme pas « piste MIDI » mais « MIDI Out ». Donc tu ouvres autant de MIDI Out que tu désires, tu leur assignes le même port que l'instance Kontakt et les canaux MIDI souhaités/correspondants et c'est bon!
Citation de Donnel :
...mais plus le temps passe et plus je m'en rapproche malgré deux ou trois petites chose qui me dérange mais qui en vrai ne m’empêcheront pas de faire de la musique du genre :
- Les canaux midi pour Kontakt, du style chargé un Kontakt par preset mais bon ce n'est pas la fin du monde.
C'est parce que tu ne sais pas comment faire. Il est tout à fait possible d'utiliser une seule instance de Kontakt dans laquelle on ouvre 16 presets/instruments et utiliser 16 pistes MIDI (pour les canaux de 1 à 16) pour piloter les 16 instruments ouverts dans l'instance de Kontakt.
Dans FL, ça ne se nomme pas « piste MIDI » mais « MIDI Out ». Donc tu ouvres autant de MIDI Out que tu désires, tu leur assignes le même port que l'instance Kontakt et les canaux MIDI souhaités/correspondants et c'est bon!
Hors sujet :
Mais, surtout, fait attention Donnel! N'attribue pas des couleurs différentes pour chaque piste/MIDI Out, car ReNo pourrait partager que tu uses de "mediocrityproof" en colorant chacune de tes pistes avec des couleurs différentes, alors que tu pourrais très bien lire le nom des pistes/instruments correspondant!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Will Zégal
75872
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Allez, ma STAN principale : Sonar (toujours en version X2a).
Les raisons :
- je le connais super bien (je dirais presque par coeur, quoi qu'il m'arrive parfois d'apprendre encore un truc)
- il fait tout ce dont j'ai besoin
En fait, je dois travailler avec Cakewalk depuis Cakewalk Audio Pro 7 ou un truc comme ça. Cela remonte à l'époque où j'ai re-débuté la MAO, des années après avoir un peu travaillé sur Atari avec Pro 24, l'ancêtre de Cubase.
A l'époque, j'ai essayé plusieurs softs, sans à priori, dont Cubase (alors en version 5 je crois) qui plantait beaucoup (même les fans de Cubase disent que c'était la pire version) et Logic dont je n'ai pas du tout aimé l'interface ni la... logique.
CWAP faisait ce dont j'avais besoin, sans prise de tête. Je l'ai donc adopté. Ce n'est que bien plus tard que je me suis mis à faire de la musique en professionnel, que j'ai appris les techniques du son, le mixage, etc.
CWAP puis Sonar ont continué à répondre à mes besoins. En plus, il a toujours eu un super bundle d'instruments et d'effets, ce qui m'a évité d'aller dépenser trop de sous ailleurs.
Par ailleurs, ce que j'ai toujours apprécié chez Cakewalk est qu'on sent que la majorité des améliorations sont faites pour l'utilisateur, pour gagner du temps, être plus productif, rendre les choses plus rapides et faciles. A l'époque où ils sortaient des grosses mises à jour, il y avait certes des ajouts de fonctions importantes, mais surtout une foule de petites améliorations qui ne faisaient pas faire "wahou !" à la lecture des news, mais amélioraient considérablement la vie au quotidien.
Aujourd'hui, je travaille majoritairement sous Maschine, tant pour la composition que pour le live. Mais Sonar continue à me servir. Notamment pour de la préprod, le mixage final de mes morceaux, l'enregistrement de mon groupe, etc. Je n'ai pas upgradé parce que le coût n'en vaut pas la chandelle vu mon usage actuel. Et cela fait longtemps que j'ai cessé de croire que ce sont les outils qui permettent de faire de meilleurs mix.
J'ai lorgné à un moment sur Studio One à cause de son système de bloc-notes / scènes (évoqué ici) qui serait très pratique en phase de composition avec mon groupe, mais ça ne vaut pas le coup de dépenser 300 balles et d'apprendre un logiciel juste pour ça.
J'ai un peu essayé Reaper. Rien à en dire. Il me semblerait intéressant pour toutes ses possibilités de personnalisation, la modularité, la capacité à moduler n'importe quoi avec n'importe quoi, mais j'ai de moins en moins envie de me prendre la tête à faire ce qui ressemble à de l'informatique. Et comme je suis du genre à creuser les choses, nulle doute que si je me mettais à Reaper, je passerais beaucoup de temps en personnalisation, scripts, etc.
C'est d'ailleurs un des trucs qui m'a fait quasi abandonner Reaktor pour ne plus l'utiliser que de façon basique, avec les ensembles faits par d'autres. Tout au plus vais-je occasionnellement personnaliser un truc existant pour l'adapter à mon usage (surtout pour le live). Mais je ne vais plus traîner dans le Core : je laisse ça à d'autres.
Je m'intéresse beaucoup à Bitwig et FL Studio. Surtout ce dernier. Notamment parce qu'ils ont développé des interfaces tactiles et que j'apprécie beaucoup de travailler en tactile en phase de recherche / création et aussi quand je suis nomade (ce qui arrive souvent). Et puis, ça serait intéressant pour la scène en complément de Maschine sans devoir rajouter un contrôleur.
L'idée serait d'aborder des façons différentes de travailler et d'aller ainsi vers de nouvelles idées. Et puis il y a dans FL des plug-ins qui ont l'air super intéressants.
Ce qui me freine, c'est que j'essaye plutôt de réduire mon set-up, ma collection de logiciels et de plug-ins. Et aussi que je manque de temps pour aborder vraiment un nouveau soft alors que j'ai deux répertoires sur lesquels j'ai beaucoup de boulot : celui de mon groupe et mon projet perso. Et qu'au final, entre Sonar et Maschine, j'ai vraiment tout ce qu'il me faut, même s'ils impliquent parfois quelques manipulations supplémentaires par rapport à des fonctions plus directes dans d'autres softs. Mais il faudrait certainement un sacré temps d'apprentissage pour que je sois aussi efficace avec d'autres softs que je ne le suis avec ceux-ci. On en revient au lieu commun : le meilleur logiciel est celui qu'on connaît.
Les raisons :
- je le connais super bien (je dirais presque par coeur, quoi qu'il m'arrive parfois d'apprendre encore un truc)
- il fait tout ce dont j'ai besoin
En fait, je dois travailler avec Cakewalk depuis Cakewalk Audio Pro 7 ou un truc comme ça. Cela remonte à l'époque où j'ai re-débuté la MAO, des années après avoir un peu travaillé sur Atari avec Pro 24, l'ancêtre de Cubase.
A l'époque, j'ai essayé plusieurs softs, sans à priori, dont Cubase (alors en version 5 je crois) qui plantait beaucoup (même les fans de Cubase disent que c'était la pire version) et Logic dont je n'ai pas du tout aimé l'interface ni la... logique.
CWAP faisait ce dont j'avais besoin, sans prise de tête. Je l'ai donc adopté. Ce n'est que bien plus tard que je me suis mis à faire de la musique en professionnel, que j'ai appris les techniques du son, le mixage, etc.
CWAP puis Sonar ont continué à répondre à mes besoins. En plus, il a toujours eu un super bundle d'instruments et d'effets, ce qui m'a évité d'aller dépenser trop de sous ailleurs.
Par ailleurs, ce que j'ai toujours apprécié chez Cakewalk est qu'on sent que la majorité des améliorations sont faites pour l'utilisateur, pour gagner du temps, être plus productif, rendre les choses plus rapides et faciles. A l'époque où ils sortaient des grosses mises à jour, il y avait certes des ajouts de fonctions importantes, mais surtout une foule de petites améliorations qui ne faisaient pas faire "wahou !" à la lecture des news, mais amélioraient considérablement la vie au quotidien.
Aujourd'hui, je travaille majoritairement sous Maschine, tant pour la composition que pour le live. Mais Sonar continue à me servir. Notamment pour de la préprod, le mixage final de mes morceaux, l'enregistrement de mon groupe, etc. Je n'ai pas upgradé parce que le coût n'en vaut pas la chandelle vu mon usage actuel. Et cela fait longtemps que j'ai cessé de croire que ce sont les outils qui permettent de faire de meilleurs mix.
J'ai lorgné à un moment sur Studio One à cause de son système de bloc-notes / scènes (évoqué ici) qui serait très pratique en phase de composition avec mon groupe, mais ça ne vaut pas le coup de dépenser 300 balles et d'apprendre un logiciel juste pour ça.
J'ai un peu essayé Reaper. Rien à en dire. Il me semblerait intéressant pour toutes ses possibilités de personnalisation, la modularité, la capacité à moduler n'importe quoi avec n'importe quoi, mais j'ai de moins en moins envie de me prendre la tête à faire ce qui ressemble à de l'informatique. Et comme je suis du genre à creuser les choses, nulle doute que si je me mettais à Reaper, je passerais beaucoup de temps en personnalisation, scripts, etc.
C'est d'ailleurs un des trucs qui m'a fait quasi abandonner Reaktor pour ne plus l'utiliser que de façon basique, avec les ensembles faits par d'autres. Tout au plus vais-je occasionnellement personnaliser un truc existant pour l'adapter à mon usage (surtout pour le live). Mais je ne vais plus traîner dans le Core : je laisse ça à d'autres.
Je m'intéresse beaucoup à Bitwig et FL Studio. Surtout ce dernier. Notamment parce qu'ils ont développé des interfaces tactiles et que j'apprécie beaucoup de travailler en tactile en phase de recherche / création et aussi quand je suis nomade (ce qui arrive souvent). Et puis, ça serait intéressant pour la scène en complément de Maschine sans devoir rajouter un contrôleur.
L'idée serait d'aborder des façons différentes de travailler et d'aller ainsi vers de nouvelles idées. Et puis il y a dans FL des plug-ins qui ont l'air super intéressants.
Ce qui me freine, c'est que j'essaye plutôt de réduire mon set-up, ma collection de logiciels et de plug-ins. Et aussi que je manque de temps pour aborder vraiment un nouveau soft alors que j'ai deux répertoires sur lesquels j'ai beaucoup de boulot : celui de mon groupe et mon projet perso. Et qu'au final, entre Sonar et Maschine, j'ai vraiment tout ce qu'il me faut, même s'ils impliquent parfois quelques manipulations supplémentaires par rapport à des fonctions plus directes dans d'autres softs. Mais il faudrait certainement un sacré temps d'apprentissage pour que je sois aussi efficace avec d'autres softs que je ne le suis avec ceux-ci. On en revient au lieu commun : le meilleur logiciel est celui qu'on connaît.
trazom
1819
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
laurend
3176
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 16 ans
- < Liste des sujets
- Charte